Решение от 20.09.2023 по делу № 33-8076/2023 от 23.08.2023

Судья Курцева И.А. № 33-8076/2023

№ 2-2422/2013

64RS0004-01-2013-002091-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Строганова Е.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Калужской Н.В., рассмотрев частную жалобу Литовченко О.П. на определение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 12 июля 2023 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Балаковского районного суда Саратовской области от 12 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Зарипова И.И. к Литовченко О.П. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Заочным решением Балаковского районного суда Саратовской области от 12 июля 2013 года по гражданскому делу № 2422/2013 по иску Зарипова И.И. к Литовченко О.П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов исковые требования удовлетворены частично.

18 мая 2023 года в Балаковский районный суд Саратовской области поступила апелляционная жалоба Литовченко О.П. на вышеуказанный судебный акт, а также ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 12 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Литовченко О.П. не согласился с определением суда, подал частную жалобу в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. Автор жалобы полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в восстановлении срока, считает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Статья 46 (ч. 1) Конституции РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (п. "о") Конституции РФ они определяются федеральными законами, к числу которых относится ГПК РФ.

В силу части 2 статьи 237 ГПК РФ ( в редакции, действовавшей на момент принятия заочного решения) заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения, в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Балаковского районного суда Саратовской области от 12 июля 2013 года по гражданскому делу № 2-2422/2013 по иску Зарипова И.И. к Литовченко О.П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов исковые требования удовлетворены частично. С Литовченко О.П. в пользу Зарипова И.И. взыскан долг по договору займа от 25 апреля 2012 года в сумме 11000000 руб., проценты за пользование займом за период с 26 апреля 2012 года по 24 июня 2013 года в сумме 1056229 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 мая 2012 года по 24 июня 2013 года в размере 971758 руб. 33 коп., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1200 руб., по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.. Решение вступило в законную силу 11 октября 2013 года (л.д. 17-19).

Сведений об обращении Литовченко О.П. в суд с заявлением об отмене заочного решения не имеется.

Срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда по указанному гражданскому делу истек 10 октября 2013 года. Апелляционная жалоба подана ответчиком 18 мая 2023 года, то есть по истечении срока на обжалование заочного решения суда.

Гражданское дело по иску Литовченко О.П. уничтожено по истечению срока хранения дел в архиве (л.д. 16), проверить своевременность и правильность направления в адрес Литовченко О.П. копии заочного решения по делу, а также факт получения (неполучения) им копии судебного акта не представляется возможным.

Из приложенных к письменным возражениям Зарипова И.И. копий судебных актов арбитражного суда следует, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2022 года по делу№ А57-26689/2021 признано обоснованным заявление Зарипова И.И. в лице финансового управляющего Маслова И.А. о признании должника Литовченко О.П. несостоятельным (банкротом) и введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком по 21 ноября 2022 года. Требования Зарипова И.И. в размере 11000000 руб. – основной долг, 2027987 руб. 50 коп. – проценты, 1200 руб. – расходы по оплате нотариальной доверенности, 6000 руб. – государственная пошлина включены в реестр требований кредиторов должника Литовченко О.П.

Из текста определения Арбитражного Суда Саратовской области от 28 июня 2022 года следует, что определениями от 02 марта 2022 года, от 19 апреля 2022 года (перерыв с 12 февраля 2022 года), от 19 мая 2022 года, от 14 июня 2022 года (объявлен перерыв на 21 июня 2022 года), суд откладывал и объявлял перерывы в судебных заседаниях, удовлетворяя ходатайства должника, заявленные телефонограммами, для предоставления ему времени для добровольного погашения задолженности путем оплаты векселя и проведением расчета с кредитором. Однако, неоднократные отложения не привели к погашению задолженности, в связи с чем, суд вынужден рассмотреть заявление по существу (л.д. 57-61).

Решением Арбитраждного суда Саратовской области от 27 февраля 2023 года по делу № А57-26689/2021 Литовченко О.П. признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16, суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 237 ГПК РФ, разъяснениями содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», оценив представленные доказательства, исходил из того, что Литовченко О.П. не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для пропуска срока обжалования заочного решения суда по вышеуказанному гражданскому делу, в связи с чем не нашел правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Судья суда апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судьи суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доводы жалобы опровергаются исследованными по делу доказательствами, заявителем обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок (в том числе с марта 2022 года), при которых возможно признать уважительными причины его пропуска, не приведено.

Вывод суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного истцом процессуального срока на подачу частной жалобы отвечает материалам дела и установленным по делу обстоятельствам. Судом при оценке уважительности причин приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, в полной мере проверены доводы, указанные в обоснование заявления, и отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном постановлении со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, законных оснований не согласиться с которыми судья апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие не зависящих от заявителя объективных обстоятельств, повлекших пропуск процессуального срока определение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░