Решение по делу № 33-1218/2013 от 26.09.2013

Судья Панеш Х.А.            Дело № 33 – 1218             2013 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 октября 2013 года                                 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего – Ткаченко В.В.,

судей – Безуглова В.В., Богатыревой Е.В.,

при секретаре – Пханаевой О.Д.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Киясовой Н.С. на определение Майкопского районного суда от 20 сентября 2013 года, которым определено:

восстановить Теучеж <данные изъяты> срок для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии Верховного суда Республики Адыгея от 28.12.2012 года.

Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения представителя Киясовой Н.С. - Аутлевой С.Ю.., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Теучеж Р.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 28.12.2012 года. В обоснование требований указала, что ввиду нарушения процедуры обжалования указанных судебных постановлений её надзорная жалоба оставлена без рассмотрения по существу, и на этом основании просила восстановить пропущенный процессуальный срок.

Определением Майкопского районного суда от 5 сентября 2013 года заявление Теучеж Р.А. о восстановлении срока удовлетворено.

В частной жалобе Киясова Н.С. ставит вопрос об отмене вынесенного определения, ссылаясь на то, что незначительность пропущенного срока не является основанием для восстановления срока на подачу кассационной жалобы, так как он может быть восстановлен в исключительных случаях, при наличии уважительных причин его пропуска. Доказательств уважительности причин, по которым срок был пропущен, заявителем не представлено.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что вынесенное судебное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округ обжалуются в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации или Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном положениями главы 41 ГПК РФ «производство в суде кассационной инстанции».

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое заявителем решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 16 ноября 2012 года было отменено и вынесено новое решение определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 28 декабря 2012 года. Соответственно, срок для обжалования в кассационном порядке судебных постановлений истекал 28 июня 2013 года.

Определением судьи Верховного суда Республики Адыгея от 20 мая 2013 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

12 июля 2013 года в Верховный Суд Российской Федерации подана надзорная жалоба с нарушением правил подсудности, установленных ч.2 ст.391 ГПК РФ, в связи с этим жалоба была возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч. 4 ст. 112 ГПК РФ).

Исходя из положений ч. 2 ст. 376, п. 3 ч. 1 ст. 379.1, ст. 382, п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда РФ после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново. При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается (п. 8 постановления Пленума).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 10 Постановления от 11 декабря 2012 года N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции», следует, что, исходя из положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. Нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и тому подобные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока кассационного обжалования. При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч. 4 ст. 112 ГПК РФ).

Удовлетворяя заявление Теучеж Р.А. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, суд, ссылаясь на ч.4 ст. 112 ГПК РФ, исходил из того, что пропущенный истцом срок является незначительным.

Между тем, действующее гражданское процессуальное законодательство, в частности, нормы, приведенные в оспариваемом определении, не содержат такого основания для восстановления пропущенного процессуального срока, как его незначительность. Помимо этого, истицей не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, в том числе, свидетельствующих о ее тяжелой болезни, беспомощном состоянии и так далее.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит определение незаконным и подлежащим отмене в связи с его несоответствием нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь ч.2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 20 сентября 2013 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Теучеж <данные изъяты> о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда республики Адыгея от 28 декабря 2012 года - отказать.

Председательствующий -                         В.В. Ткаченко

Судьи                                    В.В. Безуглов

                                        Е.В. Богатырева