Решение по делу № 33-650/2020 от 19.02.2020

Судья Макеева И.С.                                                             Дело № 33-650/2020 № 2-1415/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Лукиных Л.П.,

при секретаре судебного заседания Булгаковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 12 марта 2020 г. гражданское дело по заявлению Кузнецова С.И. о взыскании судебных расходов по исковому заявлению Камшилова В.А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Кузнецову С.И. о признании соглашения недействительным,

по частной жалобе Камшилова В.А. на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 24 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Лукиных Л.П. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Кузнецов С.И. обратился в Курганский городской суд Курганской области с заявлением о взыскании с Камшилова В.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., судебной экспертизы – 12000 руб., сославшись на определение Курганского городского суда Курганской области от 6 июня 2019 г., которым исковое заявление Камшилова В.А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), Кузнецову С.И. о признании соглашения недействительным, оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением Камшиловым В.А. досудебного порядка урегулирования спора.

В заседании суда первой инстанции представитель заявителя Кузнецова С.И. – Бавыкин В.В., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо Камшилов В.А. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 24 октября 2019 г. заявление удовлетворено частично, с Камшилова В.А. в пользу Кузнецова С.И. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 10000 руб., в счет расходов за проведение экспертизы – 12000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Камшиловым В.А. подана частная жалоба, в которой он выразил несогласие в части взыскания с него расходов по оплате судебной экспертизы. Указал, что согласно проведенной судебной экспертизе установлено наступление в результате ДТП конструктивной гибели транспортного средства истца, в связи с чем возмещать ущерб в части износа ответчик не обязан. Причиненный от ДТП ущерб истцу был возмещен АО «АльфаСтрахование». Обратил внимание, что при разрешении его иска решения об отказе заявленных им требований не принималось, а вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения. Просил определение отменить, взыскать судебные расходы с АО «АльфаСтрахования».

Возражений на частную жалобу не поступало.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Кроме того, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принцип определения размера представительских расходов заложен в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, где указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 22 августа 2018 г. исковые требования Камшилова В.А. к Кузнецову С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) удовлетворены, с Кузнецова С.И. в пользу Камшилова В.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба 100 446 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта – 3 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 10 000 руб., в счет расходов на оплате государственной пошлины – 3 270 руб.

Определением Курганского городского суда от 14 декабря 2018 г. данное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела после отмены заочного решения по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, расходы по ее оплате возложены на Кузнецова С.И.

Согласно представленной в материалы дела квитанции от 9 апреля 2019 г. Кузнецов С.И. произвел оплату за проведение экспертизы в размере 12000 руб.

В суде интересы ответчика представлял Бавыкин В.В. Согласно договору об оказании юридических услуг от 20 ноября 2018 г. и расписке от 25 июня 2019 г. за услуги представителя ответчиком уплачено 15000 руб.

Определением Курганского городского суда от 6 июня 2019 г. исковое заявление Камшилова В.А. к АО «АльфаСтрахование», Кузнецову С.И. о признании соглашения недействительным оставлено без рассмотрения.

Руководствуясь абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, согласно которому до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Определение об оставлении иска без рассмотрения обжаловано не было и вступило в законную силу 22 июня 2019 г.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В п. 25 данного постановления Пленума указано, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Таким образом, в случае оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка судебные издержки подлежат взысканию с истца.

При разрешении требований Кузнецова С.И. о взыскании судебных расходов указанные нормы закона и разъяснения высшего судебного органа были учтены судом первой инстанции, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил его требования о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в заявленном размере.

Также при наличии подтвержденных затрат Кузнецова С.И. на услуги представителя суд пришел к верному выводу об их удовлетворении, взыскав с Камшилова В.А. 10000 руб. Определение суда в указанной части лицами, участвовавшими в деле, не оспаривается, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции. По мнению судебной коллегии, вопреки доводам частной жалобы судом первой инстанции при рассмотрении требований Кузнецова С.И. о взыскании судебных расходов соблюдены приведенные выше положения закона и руководящие разъяснения, содержащиеся в указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации. В связи с чем, мнение апеллянта о взыскании расходов за проведение экспертизы с АО «АльфаСтрахование» является ошибочным.

Иных доводов, способных повлиять на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта жалоба Камшилова В.А. не содержит.

В целом, доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были учтены судом при разрешении заявления Камшилова В.А. и опровергали бы его выводы, поэтому оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Курганского городского суда Курганской области от 24 октября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Камшилова В.А. – без удовлетворения.

Судья Л.П. Лукиных