Решение от 27.01.2022 по делу № 33-1395/2022 (33-20286/2021;) от 13.12.2021

Судья Р.Ш. Хафизова УИД 16RS0043-01-2021-007040-48 № 33-1395/2022 (33-20286/2021)    Учет 168г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.Э. Курмашевой,

судей Л.Ф. Митрофановой, Р.М. Миннегалиевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                              А.Р. Валиевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Митрофановой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Автоэкспресс» – В.В. Морозова на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 31 августа 2021 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу О.Г. Трофимова уплаченные по опционному договору «АВТОУверенность» денежные средства в размере 129 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 65 750 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 302 рубля 34 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 4 090 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя О.Г. Трофимова – А.Р. Валиева в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

О.Г. Трофимов обратился в суд с иском к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что                               23 февраля 2021 года между истцом и ООО «Экспобанк» был заключен договор потребительского кредита. Часть заемных средств в размере 129 500 рублей была внесена по условиям опционного договора «Автоуверенность» № ...., заключенного с ООО «Автоэкспресс» 23 февраля 2021 года.

При этом на следующий день 24 февраля 2021 года истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от услуги по опционному договору и возврате платы по договору. Данное требование о возврате денежных средств ответчиком оставлено без удовлетворения. С отказом в возврате уплаченной премии по договору истец не согласен, поскольку потребитель имеет право отказаться от договора оказания услуг и потребовать обратно уплаченную сумму за услуги за вычетом понесенных расходов исполнителем. Ответчиком доказательств понесенных расходов не представлено, в связи с чем, подлежит возврату оплаченная сумма в полном объеме в размере 129 500 рублей. Истец просит взыскать с ответчика оплаченную по Опционному договору сумму 129 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы.

Заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 04 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 03 августа 2021 года заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 04 июня 2021 года отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 06 августа 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Экспобанк», в качестве государственного органа, компетентного дать заключение, привлечен Территориальный отдел в Нижнекамском районе и г. Нижнекамск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан.

В судебное заседание суда первой инстанции О.Г. Трофимов и его представитель А.Р. Валиев не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее направил в суд возражение на исковое заявление, в котором указал о своем несогласии с заявленными требованиями.

Представитель третьего лица ООО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель Территориального отдела в Нижнекамском районе и г. Нижнекамск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не известны, заключение по делу суду не представил.

Суд постановил решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Автоэкспресс» -                                     В.В. Морозов ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В качестве основания для отмены решения суда указывается, что условия опционного договора не нарушают права истца, оснований для взыскания денежных средств, уплаченных по договору, не имелось, стороны добровольно заключили его и на изложенных в нем условиях.

Также указывается, что опционный договор неверно квалифицирован судом как договор возмездного оказания услуг, фактически ценой опциона истец оплатил не услугу, а исполнение отлагательного условия договора купли-продажи («до востребования»). Полагает, что опционная часть договора не регулируется Законом «О защите прав потребителей», цена опциона возврату не подлежит в соответствии с положениями пункта 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом он выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что правовое регулирование опционного договора подпадает под нормы Закона «О защите прав потребителей», считает, что суд необоснованно взыскал в пользу истца штраф и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель О.Г. Трофимова – А.Р. Валиев доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), в судебное заседание не явились, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что 23 февраля 2021 года между О.Г. Трофимовым и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор .... по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ», в соответствии с которым истцу выдан кредит в сумме 1 529 500 рублей сроком на 84 месяца с процентной ставкой, действующей с даты предоставления кредита по 24 марта 2021 года (включительно) в размере 25,880% годовых, а с 25 марта 2021 года в размере 13,88% годовых. Согласно кредитному договору, заемщик заключил с банком договор банковского (текущего) счета. Цели использования потребительского кредита: оплата части стоимости приобретаемого автомобиля в размере 1 370 000 рублей, а также оплата стоимости услуги «АВТОуверенность», предоставляемой ООО «Автоэкспресс» в размере 129 500 рублей, оплата по договору о приобретении товара/оборудования в размере 30 000 рублей в пользу ООО «ВАШЕ ПРАВО» (л.д. 6-8).

Указанная услуга приобретена истцом у ответчика на основании опционного договора, заключенного сторонами 23 февраля 2021 года на основании письменного заявления истца, в связи с чем снижена процентная ставка по вышеуказанному кредитному договору. Опционный договор заключен сроком на 30 месяцев, в заявлении указано, что истец ознакомлен с тем, что цена опциона составляет 129 500 рублей, в целях исполнения основного обязательства перед кредитором ООО «Экспобанк» в сумме кредита 1 529 500 рублей со сроком возврата займа 24 февраля 2028 года под процентную ставку 13,88% годовых (оборот л.д. 10).

Также в данном заявлении истец указал, что заключает договор добровольно, по собственному желанию, что ему предоставлена в полном объеме исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством, в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей», а также об Обществе, об условиях заключения и исполнения договора, о порядке определения размера стоимости по договору, что он ознакомлен и согласен с Общими условиями опционного договора «АВТОуверенность», Тарифами по договору, размещенными на сайте www.avto.express.

Данное заявление принято к рассмотрению ответчиком 23 февраля 2021 года, по результатам рассмотрения которого заключен опционный договор «АВТОУверенность» .... (Индивидуальные условия), при этом общество приняло на себя обязательство по требованию О.Г. Трофимова (клиента) приобрести транспортное средство NISSAN TERRANO .... по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору .... от 23 февраля 2021 года, указанной в справке кредитора ООО «Экспобанк», и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в пункте 10 Индивидуальных условий, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. По условиям опционного договора клиент вправе предъявить требование к обществу в течение 30 календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по кредитному договору в случае нарушения им сроков уплаты основного долга и/или процентов по кредитному договору не более 30 календарных дней подряд при наступлении условий и обстоятельств, предусмотренных пунктом 3.2 Общих условий.

24 февраля 2021 истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от опционного договора и возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д. 11, 13), направив его почтой.

ООО «Автоэкспресс» получило данное заявление 04 марта 2021 года, т ребование истца ответчиком не удовлетворено.

Согласно ответу ООО «Автоэкспресс» от 22 марта 2021 года № ...., при прекращении действия опционного договора уплаченная сумма не возвращается, истцу рекомендовано рассмотреть целесообразность отказа от договора, предоставляющего дополнительную возможность погашения задолженности по кредитному договору (л.д. 12).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец был вправе отказаться от исполнения опционного договора, который является разновидностью договора оказания услуг, с возвратом уплаченных денежных средств пропорционально сроку действия договора с учетом отсутствия доказательств несения ответчиком расходов, связанных с исполнением договора, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу О.Г. Трофимова уплаченные по опционному договору «АВТОУверенность» денежные средства в размере 129 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 65 750 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 302 рубля 34 копейки.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они не противоречат обстоятельствам дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

Судебная коллегия отмечает, что опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел п спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что опционный договор относится к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которым регулируются вышеприведенными правовыми нормами.

Заявляя о том, что опционный договор является договором купли-продажи с отлагательным условием, апеллянт не учитывает, что нормы ГК РФ о договорах купли-продажи не предусматривают внесение продавцом платы покупателю; внесение такой платы предусмотрено договором оказания услуг, которой в рассматриваемом случае является услуга ответчика по безусловному выкупу у истца транспортного средства при наступлении оговоренных договором обстоятельств.

Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора допускается в силу вышеприведенных норм права.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении                             О.Г. Трофимова к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат, как и сведений о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора (не представлены ответчиком и не указаны в апелляционной жалобе), истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии предусмотренных законом либо договором оснований для возврата истцу цены опциона по договору, является ошибочным.

Так, предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Условиями заключенного между сторонами опционного договора также предусмотрено, что при прекращении опционного договора цена опциона возврату не подлежит в соответствии с пунктом 3 статьи 429.3 ГК РФ, и может быть возвращена лишь по желанию ответчика.

Вместе с тем положение пункта 3 статьи 429.3 ГК РФ нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей этой статьи, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора; именно таким образом следует толковать и условие пункта 2.8 Общих условий опционного договора, который прямо отсылает к указанной правовой норме.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора, по мнению судебной коллегии, противоречат положениям статьи 32 Закона «О защите прав потребителей, устанавливающим право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными названной нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что уплаченная истцом ответчику сумма подлежит возврату в связи с отказом истца от исполнения договора.

Правильным является и вывод суда первой инстанции о том, что сумма опционного платежа подлежит возврату не полностью, а пропорционально периоду фактического действия опционного договора, поскольку в силу своей правовой природы заключенный сторонами опционный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг заказчику, а предоставление ему возможности их получения на протяжении согласованного периода времени.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что правовое регулирование опционного договора не подпадает под нормы законодательства о защите прав потребителей, опровергаются вышеизложенным, поскольку к отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Аналогичная правовая позиция Шестого кассационного суда общей юрисдикции изложена в определениях № 88-22077/2021 и № 88-21696/2021 от 15 ноября 2021 года, № 88-7224/2021 от 30 марта 2021 года.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом спорный договор заключен добровольно, на основании заявления, в котором выражено желание на заключение опционного договора, не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку суд, принимая решение о частичном удовлетворении иска, исходил из права истца на отказ от исполнения договора, а не из навязанности договора.

Признав нарушенными права истца как потребителя, суд обоснованно на основании статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причине░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 45 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░░░░ № 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ (░.░.14,15), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 302,34 ░░░░░ (97,70 ░░░. + 204,64) (░.░.13, 17).

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ 13 ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 65 750 ░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 330 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 199, 327, 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░                                       31 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» –                                     ░.░. ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░░

                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░░░