Решение по делу № 33-4017/2021 от 16.11.2021

Судья Саврук Ю.Л. № 33-4017/2021 10RS0014-01-2021-012849-84 Дело № 2-5412/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10декабря2021 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьиСтепановой Т.Г.,

судей Никитиной А.В.,Маловой Н.Б.

при ведении протокола помощником судьиТабота Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобеистца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску администрации Петрозаводского городского округа к Проничевой Е. М., Королеву В. В. о возложении обязанности совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее также Администрация) обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ специалистом было проведено обследование земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: (.....). В результате обследования установлено: земельный участок не огорожен, доступ не ограничен. В границах земельного участка находятся объекты, имеющие признаки объектов недвижимости, включая объект недвижимости с кадастровым №. Здание одноэтажное, нежилое, кирпичное. Отсутствуют дверные и оконные проемы, разрушен парапет, кровля частично отсутствует, обрушение кирпичей, а также железобетонных плит перекрытия. Здание не эксплуатируется, находится в аварийном состоянии. На земельном участке имеются открытые, не огороженные люки подземных сетей. Согласно выписке из ЕГРН от ХХ.ХХ.ХХ земельный участок с кадастровым №, площадью (...) кв.м, принадлежит на праве аренды, а нежилое здание (здание насосной станции), кадастровый №, площадью (...) кв.м, расположенное на данном земельном участке, на праве собственности Проничевой Е.М.,которая прекратив эксплуатацию спорного объекта не приняла мер, предупреждающих причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в перечисленныеобъекты. Администрация письмом от ХХ.ХХ.ХХ направила в адрес Проничевой Е.М. требование о необходимости предоставления сведений о проведении мероприятий по выполнению консервации объекта, с учетом минимизации негативного воздействия на окружающую среду и угрозы для жизни и здоровья граждан, либо о принятии мер к сносу неэксплуатируемого здания и рекультивации земельного участка, однако ответчиком не предпринято действийпо ограничению доступа к указанному объекту, письмо Администрации осталось без исполнения, в связи с чем истец, ссылаясь на положения ст.ст. 2, 55.24, 55.25 Градостроительного кодекса РФ, ст.210 Гражданского кодекса РФ, просит обязать Проничеву Е.М. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу принять меры, предупреждающие причинение вреда населению, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание насосной станции, а именно: установить сплошное ограждение по всему периметру земельного участка с кадастровым №, площадью (...) кв.м, соответствующее высоте не менее (...) м., не имеющими проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых и запираемых; закрыть все проходы и окна здания с кадастровым №, площадью (...) кв.м; произвести закрытие или сварку люков и крупных отверстий на земельном участке с кадастровым номером с кадастровым № площадью (...) кв.м, расположенном по адресу: (.....); восстановить по всему периметру здания с кадастровым №, площадью (...) кв.м, имеющиеся разрушения кирпичной кладки стен в местах, где они имеют повреждения, обеспечить устойчивость конструкции здания. В случае неисполнения Проничевой Е.М. решения суда в течение (...) дней со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу, присудить администрации Петрозаводского городского округа ко взысканию с Проничевой Е.М. судебную неустойку в размере (...) руб. в день до дня фактического исполнения вступившего в силу решения суда в полном объеме.

Определением судьи от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве ответчика привлечен Королев В.В.

Решением суда иск удовлетворен частично.Суд постановилобязать Королева В.В. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу принять меры, предупреждающие причинение вреда населению, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание насосной станции, а именно: установить сплошное ограждение по всему периметру земельного участка с кадастровым №, площадью (...) кв.м, соответствующее высоте не менее (...) м, не имеющими проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых и запираемых; закрыть все проходы и окна здания с кадастровым №, площадью (...) кв.м; восстановить по всему периметру здания с кадастровым №, площадью (...) кв.м, имеющиеся разрушения кирпичной кладки стен в местах, где они имеют повреждения, обеспечить устойчивость конструкции здания. В удовлетворении исковых требований в остальной части и в иске к Проничевой Е.М. отказать.

С постановленным решением в части отказа во взыскании судебной неустойкине согласен истец.В указанной части просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. В апелляционной жалобе указывает, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре, при этом выбор стадии, на которой предъявляется требование о присуждении судебной неустойки, является прерогативой именно истца. Полагает вывод суда о преждевременности взыскания судебной неустойкиошибочным, не основанным на законе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

До судебного заседания в адрес суда от истца поступил письменный отказ от апелляционной жалобы, в котором Администрация указывает на исполнение решения суда ответчиком в полном объеме, прилагая акт обследования земельного участка и фотоматериалы.

В силу ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) отказ от апелляционных жалоб, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалоб, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобам, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобам, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Принимая во внимание, что отказ от апелляционной жалобы является правом лица, подавшего жалобу, представленный истцом отказ от поданной апелляционной жалобы не противоречит закону и не ущемляет чьих-либо прав, последствия прекращения апелляционного производства истцу известны, судебная коллегия считает возможным принять отказ истца от апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционное производство по апелляционной жалобе истца прекратить.

Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ истца от апелляционной жалобы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, производство по апелляционной жалобе истца прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи