Решение по делу № 2-1619/2019 от 07.02.2019

Дело № 2-1619/2019

66RS0007-01-2019-000877-72

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2019 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре Шестакове Д. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Волтовой Светлане Александровне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

установил:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с иском к Волтовой С. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 01.06.2018 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, 17 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей: «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак ***, под управлением Кашафутдиновой О. И. и автомобиля «Лада 111730», государственный регистрационный знак ***, под управлением Волтовой С. А.

По мнению истца, данное ДТП произошло в результате нарушение требований ПДД РФ водителем Волтовой С. А. В результате ДТП автомобилю ««Рено Сандеро», государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения.

Автомобиль «Рено Сандеро» застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № ***. Данное происшествие признано истцом страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 115 884 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность Волтовой С. А. не была застрахована. В связи с чем, на основании ст. 15, 1064 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему вреда.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере 115 884 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 517 руб. 68 коп.

Представитель истца АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Волтова С. А., третье лицо Кашафутдинова О. И. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспорено, что 01.06.2018 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, 17 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак ***, под управлением Кашафутдиновой О. И. и автомобиля «Лада 111730», государственный регистрационный знак ***, под управлением Волтовой С. А. (л.д. 35).

Исследуя вопрос о лицах, виновных в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения (далее по тексту - ПДД РФ) при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Водитель Кашафутдинова О. И. в своих объяснениях, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, указала, что двигалась на автомобиле «Рено Сандеро» по ул. Пехотинцев со стороны ул. Автомагистральной и намеревалась на регулируемом перекрестке повернуть на ул. С. Перовской. На разрешающий сигнал светофора она выехала на перекресток для совершения маневра поворота налево и пропускала поток встречных автомобилей. Когда поток автомобилей остановился и начал мигать разрешающий сигнал светофора, она стала выполнять маневр и в этот момент произошло столкновение с автомобилем «Лада Калина», который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора с превышением скорости.

Из объяснений Волтовой С. А. следует, что 01.06.2018 она, управляя транспортным средством «Лада 111730», двигалась по ул. Пехотинцев со стороны ул. Бебеля в направлении ул. Летчиков в левом ряду проезжей части со скоростью 50 км/ч. На мигающий зеленый сигнал светофора она продолжила проезд перекрестка, когда водитель автомобиля «Рено Сандеро» стал совершать маневр поворота налево и столкнулся с ее автомобилем.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Рено Сандеро» причинены механические повреждения передней его части, у автомобиля «Лада 111730» повреждены передняя и левая передняя его части.

С учетом указанных объяснений и исследованных материалов дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что водитель Кашафутдинова О. И., при управлении автомобилем, совершая поворот налево на регулируемом перекрестке, не убедившись в безопасности своего маневра, создала помеху для автомобиля под управлением Волтовой С. А., двигающейся в это время в прямом направлении встречного движения.

Из обстоятельств дела следует, что водитель автомобиля «Лада 111730» Волтова С. А., имея преимущественное право проезда перекрёстка, выехала на него на разрешающий сигнал светофора, препятствием в проезде перекрёстка для нее явился автомобиль «Рено Сандеро», водитель которого в этот момент совершал маневр поворота налево.

Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, режим работы светофорного объекта, характер повреждений транспортных средств и правомерность действий его участников, суд полагает, что в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «Рено Сандеро» Кашафутдинова О. И., совершая на регулируемом перекрестке поворот налево, должна была убедиться в безопасности своего маневра и предоставить преимущество в движении двигавшемуся на разрешающий сигнал светофора со встречного направления прямо автомобилю «Лада 111730», под управлением водителя Волтовой С. А., уступив ему дорогу.

При этом, указанные в свои объяснениях, доводы Кашафутдиновой О. И. о нарушении водителем Волтовой С. А. скоростного режима и осуществлении движения на запрещающий сигнал светофора, своего подтверждения не нашли. Третьим лицом не представлено доказательств того, что именно превышение скоростного режима и движение на запрещающий сигнал светофора Волтовой С. А. послужило причиной аварии.

Суд принимает во внимание, что Волтова С. А. двигалась по главной дороге в прямом направлении без изменения своей траектории движения, и у нее отсутствовала возможность избежать столкновения в виду неожиданности выполнения третьим лицом маневра.

Таким образом, на основании представленных по делу доказательств, с учетом фактических обстоятельств дела суд полагает, что Кашафутдиновой О. И. при совершении 01.06.2018 маневра – поворота налево – непосредственно перед столкновением транспортных средств были нарушены требования пункта 13.4 ПДД РФ, при этом данные действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины Кашафутдиновой О. И. в дорожно-транспортном происшествии, поскольку именно ее действия при управлении автомобилем «Рено Сандеро» вследствие несоблюдения требований законодательства о принятии мер безопасности совершения маневра, а именно пункта 13.4 ПДД РФ, повлекли наступление неблагоприятных последствий в виде столкновения транспортных средств.

Как следует из заявленных требований, АО «Группа Ренессанс Страхование» оплатило потерпевшей Кашафутдиновой О. И. сумму страхового возмещения в размере 115884 рубля на основании договора страхования *** от 16.09.2017.

Сумму страхового возмещения, выплаченную Кашафутдиновой О. И., истец просит взыскать с ответчика в счет возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, как с причинителя вреда.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установив отсутствие вины Волтовой С. А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, наличие прямой причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и действиями Кашафутдиновой О. И., суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу суммы страхового возмещения, выплаченных по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) ***

Следовательно, исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» к Волтовой С. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Волтовой Светлане Александровне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Н. А. Маркова