Решение по делу № 2-4277/2018 от 20.07.2018

Дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2018 года

УИД 66RS0№ ******-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Практика ЛК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ООО «Дорстрой» о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) в сумме 1523762 рубля 01 копейка.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» и ООО «Дорстрой» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-СПБ, согласно которому лизингодатель ООО «Практика ЛК» приобрело и передало во временное владение и пользование лизингополучателю ООО «Дорстрой» автомобиль легковой марки Mercedes-Benz AMG GLS 63, 2016 года изготовления, (VIN) № ******, модель, № двигателя 15798260113976, кузов (кабина, прицеп) № № ******, цвет черный, ПТС №<адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ.

Указанное имущество по распоряжению лизингополучателя должно было быть приобретено у продавца ООО «АВАНГАРД» ИНН 7813167880. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» и ООО «АВАНГАРД» ИНН 7813167880 был заключен договор купли-продажи указанного имущества № ******-СПБ/КП, согласно которому покупатель приобрел в собственность указанное имущество. ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель по договору финансовой аренды (лизинга) передал по акту лизингополучателю, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование для производственных целей указанное имущество. У лизингополучателя отсутствовали претензии по качеству и комплектности имущества. Таким образом, лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору. В период действия договора финансовой аренды лизингополучателем неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей. ДД.ММ.ГГГГ предмет лизинга у ответчика был изъят, акт изъятия подписан руководителем ООО «Дорстрой» и заверен печатью. Предмет лизинга был реализован, учитывая рыночную стоимость предмета лизинга ООО «Практика ЛК» был произведен расчет сальдо встречных требований в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сальдо в пользу ООО «Практика ЛК» составляет 1523762 рубля 01 копейка.

Во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) № ******-СПБ от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Практика ЛК» и ФИО1 был заключен договор поручительства № ******-СПБ/ДПОР1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по обязательствам лизингополучателя поручитель несет солидарную ответственность.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-СПБ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1523762 рубля 01 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины 15819 рублей 00 копеек.

Представитель истца ООО «Практика ЛК» в судебное заседание не явился о времени и месте его рассмотрения был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «Дорстрой» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту жительства и месту нахождения, ходатайств об отложении заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Иследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменений его условий не допускается.

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с абз. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» и ООО «Дорстрой» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-СПБ, согласно которому лизингодатель ООО «Практика ЛК» приобрело и передало во временное владение и пользование лизингополучателю ООО «Дорстрой» автомобиль легковой марки Mercedes-Benz AMG GLS 63, 2016 года изготовления, (VIN) № ******, модель, № двигателя 15798260113976, кузов (кабина, прицеп) № № ******, цвет черный, ПТС №<адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ.

Указанное имущество по распоряжению лизингополучателя должно было быть приобретено у продавца ООО «АВАНГАРД» ИНН 7813167880. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» и ООО «АВАНГАРД» ИНН 7813167880 был заключен договор купли-продажи указанного имущества № ******-СПБ/КП, согласно которому покупатель приобрел в собственность указанное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель по договору финансовой аренды (лизинга) передал по акту лизингополучателю, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование для производственных целей указанное имущество. У лизингополучателя отсутствовали претензии по качеству и комплектности имущества. Таким образом, лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору. В период действия договора финансовой аренды лизингополучателем неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей.

ДД.ММ.ГГГГ предмет лизинга у ответчика был изъят, акт изъятия подписан руководителем ООО «Дорстрой» и заверен печатью. Предмет лизинга был реализован, учитывая рыночную стоимость предмета лизинга ООО «Практика ЛК» был произведен расчет сальдо встречных требований в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сальдо в пользу ООО «Практика ЛК» составляет 1523762 рубля 01 копейка.

В адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, которая была оставлена без ответа.

В силу пункта 4.1 договора общая сумма лизинговых платежей, порядок и сроки внесения закрепляется в графике (приложение № ******), являющемся неотъемлемой частью договора. Под лизинговыми платежами стороны предусмотрели общие суммы платежей по договору, уплачиваемые лизингополучателем лизингодателю, в размере и сроки, установленные графами 1,2 графика за владение и пользование предметом лизинга, в которые входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, а также иные обязательства сторон по настоящему договору.

Во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) № ******-СПБ от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Практика ЛК» и ФИО1 был заключен договор поручительства № ******-СПБ/ДПОР1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по обязательствам лизингополучателя поручитель несет солидарную ответственность.

Суду представлен расчет задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), размер которой составил 1523762 рубля 01 копейка. Расчет истца сомнений у суда не вызывает, ответчиками не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) в заявленной сумме.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 15819 рублей 00 копеек, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-СПБ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1523762 рубля 01 копейка.

Взыскать с ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» в равных долях в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 7909 рублей 50 копеек с каждого из ответчиков.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гурин К.В.