Решение по делу № 2-5/2023 (2-862/2022;) от 17.02.2022

Дело № 2-5/2023 (2-862/2022)

(УИД 74RS0017-01-2022-000697-09)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года             г. Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего            Рогожиной И.А.,

при секретаре                    Дергилевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назипова Ильдара Ильгизовича, Назиповой Алёны Витальевны к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - филиал «Челябэнерго» Златоустовские электрические сети, Обществу с ограниченной ответственностью «Производственник-1», Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Назипов И.И., Назипова А.В. обратились в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - филиал «Челябэнерго» Златоустовские электрические сети (далее по тексту – ОАО «МРСК Урала»), Обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» (далее по тексту – ООО «Уралэнергосбыт»), Обществу с ограниченной ответственностью «Производственник-1» (далее по тексту - ООО «Производственник-1») в котором с учетом уточнения исковых требований просят взыскать с надлежащего ответчика в пользу каждого из истцов в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром в размере 123 238 руб. 25 коп., убытки, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 5 000 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 832 руб. 50 коп. (том 1 л.д. 3-5, 225-226)

В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время из-за обрыва электрических проводов на ВЛ-0,4 кВ., проложенной вдоль по <адрес>, произошло их замыкание и как следствие подача повышенного напряжения на бытовые электроприборы, в результате чего произошло возгорание подключенного к электросети духового шкафа и удлинителя в кухне <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В результате пожара был причинен ущерб квартире и личному имуществу, принадлежащему им на праве собственности. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта в жилом помещении квартиры и личного имущества составляет 246 476 руб. 50 коп., стоимость услуг по подготовке экспертного заключения составляет 10 000 руб. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим дознавателем ОНДиПР по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО6, было отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Согласно письма ООО «Уралэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ № причиной отклонения показателей качества ДД.ММ.ГГГГ явилась аварийная ситуация на питающей BЛ-0,4 кВ к многоквартирному дому по адресу: <адрес> границах эксплуатационной ответственности сетевой организации, подтверждающаяся информацией из оперативной документации ОАО «МРСК Урала». Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Производственник-1». Согласно акта об осуществлении технологического присоединения кабельный выход 0,4 кВ ф. 0,4 № 4-2 <адрес>, находится в эксплуатации - ОАО «МРСК Урала», кабель 0,4 кВ в здание от ВЛ-0,4 кВ № 8, ВРУ-0,4 кВ МКД, сети 0,4/0,22 кВ внутри МКД находится на обслуживании управляющей организации. Управляющая организация несёт эксплуатационную ответственность за состояние внутридомовой электрической сети от вводного распределительного устройства и до первых соединительных контактных зажимов на индивидуальных приборах учета.

Истец Назипов И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 94). Ранее в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Назипова А.В., представитель истцов Чесноков А.И., допущенный к участию в деле определением суда, занесенным в протокол судебного заседания (том 1 л.д. 154 оборот), в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Уралэнергосбыт» Нехороших Ю.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.209-210, том 2 л.д.98), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Ранее в судебном заседании указала на то, что считает ООО «Уралэнергосбыт» и ОАО «МРСК-Урала» ненадлежащими ответчиками, так как причинно следственная связь между обрывом провода ДД.ММ.ГГГГ и фактом порчи бытовых приборов истцов не установлено. Истцами нарушено требование эксплуатации бытовых приборов.

Представитель ответчика ОАО «МРСК Урала» Шумова Л.Г., действующая на основании доверенности (том 1 л.д. 46-47, том 2 л.д.96-97) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Ранее в судебном заседании ссылалась на то, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Производственник-1», несёт эксплуатационную ответственность за состояние внутридомовой электрической сети от вводного распределительного устройства и до первых соединительных контактных зажимов на индивидуальных приборах учета.

Представитель ответчика ООО «Производственник-1» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 95). Ранее представитель ответчика ООО «Производственник-1» Лапич Е.А., действующая на основании доверенности (том 1 л.д. 242), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что собственники квартиры проявили халатность, подключив много электроприборов в удлинитель, в связи с чем произошла его перенагрузка. Указала на то, что ООО «Производственник-1» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 6.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается, от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В силу п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за Действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые. являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация (пункт 30).

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуге).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

Из материалов дела следует, что Назипов И.И. и Назипова А.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 63-64).

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время из-за обрыва электрических проводов на ВЛ-0,4 Кв., проложенной вдоль по <адрес>, произошло их замыкание и как следствие подача повышенного напряжения на бытовые электроприборы, в результате чего произошло возгорание подключенного к электросети духового шкафа и удлинителя в кухне <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В результате пожара был причинен ущерб квартире и личному имуществу, принадлежащему им на праве собственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением ОНДиПР по городу Златоусту и <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 168 УК РФ (том 1 л.д.196-197). Согласно письма ООО «Уралэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ № причиной отклонения показателей качества ДД.ММ.ГГГГ явилась аварийная ситуация на питающей BЛ-0,4 кВ к многоквартирному дому по адресу: <адрес> границах эксплуатационной ответственности сетевой организации, подтверждающаяся информацией из оперативной документации ОАО «МРСК Урала», а также актом обследования электроустановок на предмет соответствия поставляемой электроэнергии требованиям и качеству № от ДД.ММ.ГГГГ (том л.д.187).

ОАО «МРСК Урала» является сетевой организацией, одним из основных видов деятельности которой является оказание услуг по передаче электроэнергии. На субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электроэнергией потребителей (гарантирующих поставщиков, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, иных лиц, участвующих в отношениях, связанных со снабжением электроэнергией) возлагается обязанность в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивать на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электроэнергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электроэнергии устанавливаются в соответствии с законодательством РФ (п. 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N442, далее - Основные положения). Требования к качеству поставляемой электроэнергии, которые должны соответствовать требованиям законодательства РФ, являются существенным условием договора энергоснабжения,    а    также    договора купли-продажи (поставки) электроэнергии (мощности) (п.п. 40,41 Основных положений).

Требования к качеству электроэнергии установлены Межгосударственным стандартом ГОСТ 32144-2013" Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения" (введен в действие приказом Росстандарта от 22.07.2013 N 400-ст). Показатели и нормы качества электроэнергии приведены в разделе 4 ГОСТа 32144-2013.

Истцы являются потребителями электроэнергии, у которых заключен договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком ООО «Уралэнсргосбыт», который получает оплату от потребителей. На основании «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» (далее по тексту Положения), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

ООО «Уралэнергосбыт» является для потребителей энергоснабжающей организаций, между ними имеются договорные отношения.

С истцами у ОАО «МРСК Урала» договорные отношения по энергоснабжения электроэнергии или ее передаче отсутствуют.

Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 230-235) управление домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет управляющая компания ООО «Производственник-1».

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерал собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российский Федерации риск случайной гибели или случайно повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом договором.

Специальными нормами в области электроэнергетики ответственность субъектов электроэнергетики ограничена границей балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства (ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п. 30 Основных положений).

Согласно акта об осуществлении технологического присоединения кабельный выход 0,4 кВ ф. 0,4 №4-2 <адрес>, находится в эксплуатации - ОАО «МРСК Урала», кабель 0,4 кВ ввода в здание от ВЛ-0,4 кВ №8, ВРУ-0,4 кВ МКД, сети 0,4/0,22 кВ внутри МКД находится на обслуживании Управляющей организации.

Внутридомовая сеть и электрооборудование внутри <адрес> находится на обслуживании ООО «Производственник-1».

В соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 29.06.2020) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность "Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Нормами действующего законодательства в том числе ПУЭ, в предусмотрена обязанность управляющей организации, иного органа, осуществляющего управление многоквартирного дома, проводить работы по заземлению нулевого провода, поскольку нахождение нулевого провода и виды работ, необходимых для обслуживания содержания сетей, не входит в зону ответственности управляющей организации.

В силу п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-Ф3 "Об электроэнергетике субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Между ООО «Уральская энергосбытовая компания» (ООО «Уралэнергосбыт») (заказчик) и ОАО «МРСК Урала» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01 июля 2019 года, в соответствии с которым исполнитель при оказании услуг осуществляет передачу электрической энергии (мощности) по электрическим сетям, которыми он владеет и пользуется на праве собственности или на ином законном основании, а так же в соответствии с взаимными договорными обязательствами между исполнителем сетевой организацией обязуется обеспечить передачу энергии (мощности) по электрическим сетям соответствующих сетевых организаций.

По условиям пп. «в» п. 8.1 вышеуказанного договора ОАО «МРСК Урала» несет ответственность в случае возникновения споров, связанных с возмещением ущерба в связи с отклонениями в сетях показателей качества электроэнергии от величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в Соответствии с действующими нормативно-правовыми актами.

В соответствии с п. 8.3 указанного договора убытки, причиненные заказчику в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий настоящего договора, полежат возмещению заказчику в порядке, предусмотренным действующим гражданским законодательством, в пределах реального ущерба.

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ согласования разногласий к протоколу урегулирования разногласий от ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ дополнен п. 8.10, в соответствий с которым исполнитель несет перед заказчиком ответственность за надежность снабжения электрической энергией и ее качество в соответствии с действующим законодательством.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон для МКД по адресу: <адрес>: граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлена в месте присоединения жил кабеля 0,4 кВ ввода в здание к проводам ВЛ 0,4 № 8 на опоре № 8; максимальная (разрешенная) мощность – 65кВт; согласованное напряжение, его нормальное (допустимое) отклонение и место его замера 04кВ+/-10(10)% С 0,4 кВ ТП № 112; категория надежности электроснабжения – 3.

Поскольку ОАО «МРСК Урала» несет ответственность за надлежащее техническое состояние линий электропередач, по которым осуществляется поставка электроэнергии для энергопринимающего устройства истцов, то и ответственность по возмещению вреда, наступившего в результате ненадлежащего контроля за техническим состоянием электросетей и опор линий электропередач, должно нести ОАО «МРСК Урала».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта в жилом помещении квартиры и личного имущества составляет 246 476 руб. 50 коп., стоимость услуг по подготовке экспертного заключения составляет 10 000 руб.

Факт причинения материального ущерба истцам ответчиками объективно не оспаривался.

В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству ОАО «МРСК Урала» назначена комплексная судебная пожарно-техническая экспертиза (том 2 л.д. 19-21), проведение экспертизы поручено эксперту ООО «ABM-Эксперт» ФИО12 На разрешение эксперта поставлены вопросы:

- Явился ли обрыв электропроводов ВЛ-0,4 кВ причиной возгорания в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>?

- Где находится очаг пожара? Каков источник зажигания, приведший к возникновению пожара? Какова непосредственная (техническая или организационно-техническая) причина пожара?

- Имеется ли причинно-следственная связь между обрывом электропроводов ВЛ-0,4 кВ и пожаром в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к следующим выводам. После обрыва нулевого провода на питающей МКД №35 ВЛ-0,4кВ, участок внутриквартирной электрической сети, расположенный в электрическом духовом шкафу, находился в аварийном пожароопасном режиме работы - перегрузка по напряжению, что привело к последующему возгоранию с распространением огня на сгораемые части духового шкафа и кухонного гарнитура в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>.

Очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, находится в находится в помещении кухни, в центральной части юго-западной стены под столешницей кухонного гарнитура в блоке управления электрическим духовым шкафом.

Источником зажигания горючих материалов, находившихся в очаге пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, является тепловое проявление электрической энергии при аварийном режиме работы (перегрузка по напряжению) электрической сети.

Непосредственной (технической) причиной возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является обрыв нулевого провода на питающей дом воздушной линии электропередач ВЛ-0,4кВ № 8.

Между обрывом электропроводов ВЛ-0,4кВ и пожаром в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> существует прямая причинно-следственная связь, так как причиной возникновения аварийного режима в работе домовой сети стал обрыв нулевого провода ВЛ-0,4кВ, а следствием работы электросети в аварийном режиме стало возгорание электроприбора в исследуемой квартире (том 2 л.д.48-88).

Оценивая заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу с учетом положений ст.67 ГПК РФ, суд полагает его соответствующим требованиям ст.ст.59, 60, 86 ГПК РФ. Эксперт при даче заключения предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы эксперта мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, неясностей не содержат, возможности различного трактования не допускают.

Кроме того, эксперт ФИО12 в судебном заседании пояснил, что причиной пожара (возгорания) в квартире истцов был аварийный процесс работы электрических сетей, который является следствием обрыва нулевого провода на ВЛ-04 кВ ДД.ММ.ГГГГ, расположенной вдоль <адрес>.

При таких обстоятельствах, в иске к ООО «Уралэнергосбыт», ООО «Производственник-1» следует отказать, а обязанность по возмещению ущерба в пользу каждого из истцов в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром в размере 123 238 руб. 25 коп., подлежит возложению на ответчика ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала».

В соответствии с положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ОАО «МРСК - Урала» о том, что аварийная ситуация возникла вследствие несоблюдения управляющей организацией мер по соблюдению требований законодательства по содержанию и обслуживанию жилого фонда не могут быть приняты во внимание. Также не представлено доказательств того, что причиной возгорания могла стать аварийная работа электрических сетей по причинам, возникшим в домовладении истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцами при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 5 665 руб. 00 коп. (том 1 л.д.2), которая на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ОАО «МРСК Урала» в пользу каждого из истцов в размере 2 832 руб. 50 коп.

Как следует из искового заявления, расходы по составлению отчета № от ДД.ММ.ГГГГ составили 10 000 рублей (том 1 л.д. 150). Учитывая, что указанный отчет положен в основу решения суда, исковые требования признаны подлежащими удовлетворению, с ОАО «МРСК Урала» в пользу каждого из истцов подлежат взысканию указанные расходы в размере по 5 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Назипова Ильдара Ильгизовича, Назиповой Алёны Витальевны удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН №) в пользу Назипова Ильдара Ильгизовича стоимость возмещения ущерба, причиненного пожаром в размере 123 238 руб. 25 коп., убытки, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 5 000 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 832 руб. 50 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН №) в пользу Назиповой Алёны Витальевны стоимость возмещения ущерба, причиненного пожаром в размере 123 238 руб. 25 коп., убытки, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 5 000 руб., судебные

В удовлетворении исковых требований Назипова Ильдара Ильгизовича, Назиповой Алены Витальевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственник-1», Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» о взыскании в пользу каждого из истцов в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром в размере 123 238 руб. 25 коп., убытки, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 5 000 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 832 руб. 50 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий:                      И.А.Рогожина

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2023.