Решение по делу № 7-928/2016 от 17.06.2016

Судья А.Н. Бадриев Дело № 7-928/2016

Р е ш е н и е

6 июля 2016 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н Сабитов, при секретаре судебного заседания Д.Р. Джураеве, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Б.К. Усмонова на постановление судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 1 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 1 июня 2016 года, Б.К. Усмонов (далее по тексту – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Б.К. Усмонов просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание Б.К. Усмонов не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом,

Из материалов дела усматривается, что 1 июня 2016 года старшим инспектором отдела УФМС России по Республике Татарстан в Альметьевском районе А.Х. Хабибуллиным в отношении гражданина Республики Таджикистан Б.К. Усмонова составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Б.К. Усмонову вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

<дата> сотрудниками УФМС в ходе проверки документов по адресу: <адрес> выявлен гражданин Республики Таджикистан Б.К. Усмонов, прибывший в Российскую Федерацию 14 февраля 2015 года, и оформивший временную регистрацию по адресу: <адрес> на срок до 25 мая 2015 года, который в нарушение Федерального закона №109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" с 25 мая 2015 года проживает по вышеуказанному адресу без соответствующей регистрации.

Принимая обжалуемое постановление, судья городского суда исходил из доказанности вины заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения.

С выводом судьи следует согласиться.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации регулируются нормами Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон №109-ФЗ).

В силу положений статей 7, 8 названного Федерального закона, основанием для постановки на миграционный учет является в частности, факт въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию.

Постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания. Временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации определяется в частности, Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту – Федеральный закон № 115-ФЗ).

Положения указанного закона закрепляют обязанность иностранных граждан временно пребывающих в Российской Федерации покинуть ее территории по истечении срока действия визы или иного срока временного пребывания.

В соответствии с частью 1 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее по тексту – Федеральный закон №114-ФЗ), иностранный гражданин либо лицо без гражданства несут ответственность, если они въехали на ее территорию с нарушением установленных правил, или не имеют документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или уклоняются от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в ней.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения (л.д.2); письменными объяснениями Б.К. Усмонова (л.д.3); сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ, а также другими представленными в дело доказательствами, оцененными судьей городского суда на предмет их допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таком положении, обоснованность привлечения Б.К. Усмонова к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Постановление о назначении Б.К. Усмонову административного наказания, вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание, назначено заявителю в пределах санкции части 1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено заявителю необоснованно, и влечет нарушение его права на уважение семейной жизни, со ссылкой на то, что он состоит в брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации О.А. Родионовой, вместе с ними проживают четверо несовершеннолетних детей, в отношении которых установлено отцовство заявителя, не влекут отмены постановления судьи.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 19 февраля 1996 г. по делу "Тюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин (Kiutin) против России", § 53 и др.).

Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну. Вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов"; решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebasnov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела. Государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Правонарушения в области миграционного законодательства Российской Федерации в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Возможность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1 статьи 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении заявителю административного наказания требования статьи 4.1 КоАП РФ судьей Альметьевского городского суда Республики Татарстан соблюдены. Необходимость назначения заявителю дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации мотивировано.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заявитель длительное время пребывает на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации. Ранее заявитель неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения требований миграционного законодательства (л.д. 4-6).

При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначения заявителю дополнительного наказания в виде административного выдворения основано на данных, подтверждающих необходимость применения этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей городского суда оценкой представленных в дело доказательств не имеется.

Ссылки в жалобе на приговор мирового судьи судебного участка №8 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 1 декабря 2015 года, которым заявитель осужден по части 2 статьи 115 Уголовного кодекса РФ и подвергнут уголовной ответственности в виде обязательных работ в количестве 300 часов, что, по мнению заявителя, исключает саму возможность применения к нему такой меры ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, несостоятельны, и не влекут удовлетворение жалобы.

Согласно части 2 статьи 28 Федерального закона №114-ФЗ иностранным гражданам или лицам без гражданства может быть ограничен выезд из Российской Федерации в случаях, если они осуждены за совершение преступления на территории Российской Федерации, - до отбытия (исполнения) наказания или до освобождения от наказания, за исключением иностранных граждан или лиц без гражданства, условно-досрочно освобожденных от отбывания наказания, в случае отсутствия у них в соответствии с решением суда материальных обязательств перед потерпевшей стороной.

Вместе с тем, положения данной нормы не носят императивного характера, предусматривая право, а не обязанность суда в определенных случаях ограничить иностранным гражданам и лицам без гражданства выезд из Российской Федерации.

В рассматриваемом случае постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к заявителю данной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания.

Законность пребывания на территории Российской Федерации обуславливается положениями миграционного законодательства, регламентирующего правовой статус иностранных граждан или лиц без гражданства.

Соответственно, приговор мирового судьи, которым заявитель осужден за совершение преступления на территории Российской Федерации, сам по себе не является безусловным законным основанием нахождения (пребывания) заявителя в Российской Федерации в контексте положений Федеральных законов №115-ФЗ и № 114-ФЗ.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы судьей городского суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р е ш и л:

постановление судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 1 июня 2016 года, вынесенное в отношении Б.К. Усмонова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Б.К. Усмонова – без удовлетворения.

Судья                         И.Н. Сабитов