Решение по делу № 2-1107/2016 от 05.04.2016

Дело № 2-1107/2016 город Архангельск

20 июня 2016 года    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Долгиревой Т.С.,

при секретаре Томиловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2016 года гражданское дело по иску ФИО8 к открытому акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания», открытому акционерному обществу « Архангельские электрические сети о признании незаконными действий по отключению электрической энергии, о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском к ответчикам о признании незаконными действий по отключению электрической энергии, о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 14 сентября 2010 года между ним и ОАО «Архэнергосбыт» был заключен договор энергоснабжения дома ***. 07.04.2014 представителем ОАО «Архангельские электрические сети» по месту жительства истца был составлен акт осмотра прибора учета электроэнергии, и была выявлена ошибка ночного учета энергии, при этом было рекомендовано заменить прибор учета. 10.06.2015 был составлен аналогичный акт, как и 07.08.2015, в котором указывалось, что необходимо в связи с неисправностью прибора учета перевести абонента на расчет за электроэнергию по сечению вводного кабеля до замены прибора учета. В связи с начислением по новому порядку ежемесячные начисления возросли с ***. Считая данный порядок начисления незаконным, истец обратился за разъяснениями к ответчикам. 17 марта 2016 года ОАО «Архангельская сбытовая компания» произвело перерасчет оплаты электроэнергии за период с сентября 2015 года по февраль 2016 года, исходя из норматива потребления электроэнергии. 16 марта 2016 года истцом была оплачена задолженность по оплате электроэнергии, начисленной, исходя из нормативов потребления, в сумме ***., 17 марта 2016 года – в сумме ***. По причине задолженности по оплате 02 февраля 2016 года дом истца был отключен от электрических сетей. Действия по отключению истец считает незаконными, так как у него не было задолженности по оплате электроэнергии. Кроме того, в отношении него 19 февраля 2016 года инженерами ОАО «Архангельские электрические сети» был составлен акт о его якобы бездоговорном потреблении электроэнергии, с которым он также не согласен, считает его незаконным, так как никакого бездоговорного потребления он не допускал. В связи с отсутствием электричества в доме истец был вынужден купить бензиновый генератор стоимостью ***., кабель стоимостью ***., электрическую вилку (49 руб.) и бензин на сумму ***. Считает стоимость бензина ценой услуги по электроснабжению дома, поэтому просит взыскать начисленную на эту сумму неустойку в размере 3% за каждый день периода отсутствия электроэнергии. Также им были понесены расходы по оплате услуг ООО «АСЕП» по подключению дома к сетям в сумме ***

Просит признать незаконными действия ответчиков по отключению дома от электроснабжения 02 февраля 2016 года, действия об ограничении режима потребления электрической энергии 15 февраля 2016 года, признать незаконным акт от 19 февраля 2916 года о бездоговорном потреблении энергии, признать незаконными начисления по оплате электроэнергии по сечению кабеля, признать незаконным письмо от 13.08.2015 о расчета объема потребленной электроэнергии, взыскать убытки: с ОАО «Архангельские электрические сети» в сумме ***., с ОАО «Архэнергосбыт» - *** взыскать неустойку с ОАО «Архангельские электрические сети» в сумме ***. Также просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебных заседаниях исковые требования поддерживал в полном объеме.

Представитель ОАО «Архангельская сбытовая компания» ФИО10 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО11 не согласился, указывая но то, что приостановление услуг подачи электроэнергии было осуществлено на основании существующей задолженности истца по оплате услуг. Перерасчет задолженности (с оплаты, начисленной по сечению кабеля, на оплату по нормативу потребления) ответчиком произведен в добровольном порядке. После получения оплаты от истца подача электроэнергии сразу была возобновлена. Права истца ответчиком не нарушались, соответственно, нет оснований для удовлетворения иска.

Представитель ответчика ОАО «Архангельские электрические сети» ФИО12 также не согласилась с иском, пояснила, что отключение дома истца от электроснабжения 02 февраля 2016 года произведено по заявлению ОАО «Архангельская сбытовая компания», а 15 февраля 2016 года – в связи с самовольным подключением ФИО13. к сетям. Считает действия ОАО «Архангельские электрические сети законными, иск необоснованным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец ФИО14 проживает в индивидуальном жилом доме по адресу: ***

ФИО15 на основании договора энергоснабжения (л.д. 14-17) является потребителем, и соответственно, плательщиком услуг за потребленную энергию по указанному адресу.

07.04.2014, 10.06.2015 и 12.08.2015 по адресу истца составлялись акты осмотра расчетного учета электроэнергии, которыми была выявлена ошибка ночного учета энергии, при этом было рекомендовано заменить прибор учета в связи с неисправностью (л.д. 78-81).

Таким образом, у ОАО «Архангельская сбытовая компания» имелись все основания с апреля 2014 года исчислять истцу размер оплаты за электрическую энергию, исходя из нормативов потребления, в соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, согласно которой размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Первоначально в связи с неисполнением истцом обязанности по замене прибора учета, начиная с сентября 2015 года, расчет задолженности по электроэнергии был произведен по сечению вводного кабеля.

Впоследствии ОАО «Архангельская сбытовая компания» произвело перерасчет, исходя из нормативов потребления. Задолженность, исчисленная по нормативу, истцом была оплачена 16 и 17 марта 2016 года (л.д. 95).

Однако, несмотря на отсутствие начислений по нормативу за период с сентября 2015 года, истцу было известно, что на момент отключения электроэнергии у него имелась задолженность.

Согласно представленным документам размер этой задолженности, исчисленной по нормативу, на 02 февраля 2016 года составлял более ***., на декабрь 2015 года – около ***. (л.д. 100, 101-103).Истец в судебном заседании не оспаривал, что знал о том, что при отсутствии исправного прибора учета он должен оплачивать электроэнергию, исходя из норматива потребления, однако и неоспариваемые суммы им также не оплачивались.

Согласно п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае:

а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.

В силу п. 118 указанных Правил под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Согласно п. 119 Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

Как установлено судом, в квитанции за август 2015 года, направленной в адрес истца, факт получения которой истец не оспаривает, содержалось требование об оплате имеющейся задолженности абонента по услуге электроснабжения в срок до 10 сентября 2015 года, а также уведомление абонента о том, что в случае неоплаты данного счета в указанный срок режим потребление энергии будет полностью ограничен с 1 октября 2015 года (л.д. 105).

Кроме того, уведомлениями от 17 и 28 декабря 2015 года истец снова был предупрежден об отключении электроэнергии, которое будет произведено 19 января 2016 года, в связи с задолженностью (л.д. 97, 130). Данное уведомление не было получено ответчиком по почте, о чем свидетельствует отметка почтового отделения (л.д. 98-99, 131).

Также в заявлении от 15 января 2016 года, направленным ФИО16 в адрес ОАО «Архэнергосбыт», он лично указывает о том, что 11 января 2016 года в офисе ОАО ему сообщили о предстоящем 19 января 2016 года отключении электроэнергии (л.д. 27).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что отключение дома истца от электроснабжения 02 февраля 2016 года (акт – л.д. 75) произведено законно, с соблюдением порядка, установленного Правилами.

После оплаты задолженности подача электроэнергии была возобновлена (л.д. 87-90).

Таким образом, нарушений прав истца суд в данном случае не усматривает, соответственно, иск в данной части удовлетворению не подлежит.

Судом также установлено, что 15 февраля 2016 года был введен режим полного ограничения электропотребления по адресу истца в связи с самовольным подключением к электросетям, о чем 19 февраля 2016 года составлен акт (л.д. 82-85).

По утверждению истца никаких действий по самовольному подключению он не осуществлял. Однако его доводы в данной части опровергаются указанными письменными доказательствами.

Кроме того, по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении установлено, что 15.02.2016 ФИО17 самовольно подключился к электросетям.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 05 апреля 2016 года ФИО18 за данное правонарушение был привлечен к административной ответственности. Указанное постановление вступило в законную силу (административный материал № 4-233).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности действий ОАО «Архангельские электрические сети» по ограничению режима электропотребления 15 февраля 2016 года.

Требования о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда являются производными от вышеуказанных требований, поэтому удовлетворению также не подлежат.

Требование о признании незаконным письма от 13.08.2015 об объеме потребляемой энергии и о незаконности начислений по сечению кабеля удовлетворению не подлежат, поскольку перерасчет выполнен ОАО «Архангельская сбытовая компания» до обращения истца в суд.

На основании изложенного исковые требования ФИО19 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО20 к открытому акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания», открытому акционерному обществу « Архангельские электрические сети о признании незаконными действий по отключению электрической энергии, о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.С.Долгирева

Решение в окончательной форме составлено 27 июня 2016 года.

Судья Т.С. Долгирева