Решение по делу № 2-592/2021 от 22.01.2021

УИД: 66RS0044-01-2021-000207-38 Дело № 2-592/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2021 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Владимира Николаевича к Воробьевой Надежде Николаевне о признании завещания недействительным,

установил:

Кузнецов В.Н. обратился в суд с иском к Воробьевой Н.Н. о признании недействительным завещания Кузнецова Николая Васильевича умершего, 08.10.2020.

Представителем истца Суковой Ю.В.в суд направлено ходатайство о прекращении производства по указанному делу. Ходатайство подписано представителем истца, действующим на основании доверенности 66АА 6368221 от 30.10.2020 (л.д.9), оформлено в письменном виде и приобщено к материалам гражданского дела, истцу разъяснены и понятны последствия прекращения производства по делу.

Истец Кузнецов В.Н., его представитель Сукова Ю.В. в судебное заседание не явились.

Ответчик Воробьева Н.Н., ее представитель адвокат Ляшенко Е.В. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствии, возражений относительно заявленного ходатайства не представили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Первоуральского городского суда Свердловской области.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно частям 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

На основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Требования статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны.

Установлено, что отказ от исковых требований истцом Кузнецовым В.Н. заявлен добровольно, права сторон и третьих лиц не нарушены, таким образом данный отказ истца от иска может быть принят судом.

Истец Кузнецов В.Н.о последствиях прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст.173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предупрежден, ему разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах суд принимает отказ истца от заявленных требований, так как это не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Производство по гражданскому делу №2-592/2021 по иску Кузнецова Владимира Николаевича к Воробьевой Надежде Николаевне о признании завещания недействительным, подлежит прекращению в силу абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Как указано в разъяснениях, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 N 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Из материалов дела следует, что Кузнецов В.Н. обратился в суд с иском к Воробьевой Н.Н. о признании недействительным завещания, исковое заявление поступило в суд 22.01.2021, 28.01.2021 принято к производству суда, 19.04.2021 определением суда для установления юридически значимых обстоятельств назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, производство по гражданскому делу приостановлено.12.07.2021 производство по гражданскому делу возобновлено. 30.07.2021 представитель истца Сукова Ю.В. обратилась в суд с письменным заявлением об отказе истца от исковых требований.

Истец отказался от иска после проведения экспертизы, согласно выводам которой, на исследуемый юридически значимый период судебно-психиатрическими экспертами не выявлено данных о наличии какого-либо психического расстройства у Кузнецова Николая Васильевича, которое бы нарушало его способность понимать значение своих действий и руководить ими.

Поскольку истец отказался от иска, то суд руководствуется ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в соответствии с которой при отказе истца от иска, истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Поскольку ответчик не оплатил стоимость экспертизы, назначенной для установления юридически значимых обстоятельств, расходы на проведение экспертизы, понесенные экспертной организацией подлежат возложению на истца.

Гражданским законодательством не установлены нормы предусматривающие распределение судебных расходов затраченных на проведение экспертизы в случае отказа истца от иска.

Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 того же Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством и соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно пункту 2 названной статьи при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что заключение эксперта №32-03/92 от 06.07.2021(л.д.122-129) подтвердило правомерность позиции ответчика, несение расходов на оплату услуг эксперта относится на истца в размере 40 000 руб. 00 коп., подлежат взысканию с истца в пользу экспертной организации.

В соответствии пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Факт уплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в суд подтверждается чек-ордером от 22.01.2021 на сумму 300 рублей (л.д.3а).

В связи с этим истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 210 руб. 00 коп., что составит 70 % от размера уплаченной госпошлины.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по гражданскому делу №2-592/2021 по иску Кузнецова Владимира Николаевича к Воробьевой Надежде Николаевне о признании завещания недействительным, - прекратить в связи с отказом от иска.

Взыскать с Кузнецова Владимира Николаевича в пользу Министерства здравоохранения Свердловской области Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница»расходы по производство экспертизы в размере 40 000 рублей.

Разъяснить Кузнецову Владимиру Николаевичу его право в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины в размере 210 руб. 00 коп., уплаченной по чек-ордеру от 22.01.2021 на сумму 300 руб. 00 коп.

Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение пятнадцати (рабочих) дней со дня вынесения определения.

Судья: подпись А.И. Федорец