Решение по делу № 2-1835/2018 от 10.01.2018

Дело № 2-1835/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

при секретаре Барковской А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеховского Виктора Геннадьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Чеховской В.Г. обратился в Благовещенский городской суд с указанными исковыми требованиями к ответчику, в обоснование указав, что 26 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Honda CR-V», государственный номер *** под управлением ДВ, автомобиля марки «Toyota Vitz» государственный номер *** под управлением Чеховского В.Г. и автомобиля марки «Mitsubishi Lancer», государственный номер *** под управлением ДА, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ДВ.

Воспользовавшись своим правом на страховую выплату истец обратился с заявлением в страховую компанию, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховой компании произведена выплата в размере 136 300 рублей. Считая данную сумму недостаточной истцом было организовано проведение независимой экспертизы, согласно экспертного заключения ИП ВП № 7505/17 размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет 275 700 рублей.

После предъявления в адрес ответчика претензии была произведена доплата страхового возмещения в размере 30 762 рубля.

Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 108 638 рублей, представительские расходы в размере 4000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 25000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания в него не явились лица, участвующие в деле. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в письменном отзыве возражал против иска, ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, в связи возникшим разногласием между истцом и ответчиком по поводу размера страхового возмещения. В качестве экспертов были предложены АМ, ИП ЭА, ООО «Гарантия».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 79 п. 1 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно экспертному заключению ИП ВП № 7505/17 от 16 июля 2017 года составляет 275 700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертного заключения АО «Технэкспро» № 15040135 от 15 сентября 2017 года составляет 190 800 рублей.

При таких обстоятельствах возникает необходимость в проведении по делу судебной автотехнической экспертизы с постановкой вопросов, разрешение которых требует специальных познаний в области оценки автотехники.

При этом суд оставляет за собой право сформулировать вопросы эксперту с учетом компетенции эксперта, существа спора и применительно к настоящему случаю.

Разрешая вопрос в части поручения производства экспертизы экспертному учреждению, суд приходит к следующим выводам, по смыслу п. 1 ст. 79 ГПК РФ, выбор учреждения, а также эксперта принадлежит суду. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости поручения проведения экспертизы ИП ЭА (675000, г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 167).

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ обязанность по оплате расходов по производству экспертизы возложена на ответчика – ПАО СК «Росгосстрах».

В силу положений ч. 4 ст. 86, п. 3 ст. 216 ГПК РФ, на время проведения экспертизы производство по делу подлежит приостановлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 79-80, 96, 216-217, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по настоящему гражданскому делу по иску Чеховского Виктора Геннадьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов - судебную автотехническую экспертизу.

Производство экспертизы поручить эксперту-технику ИП ЭА (675000, г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 167).

Заключение экспертизы предоставить в Благовещенский городской суд по адресу: г. Благовещенск, ул. Краснофлотская 137 каб. 204) по истечении месяца с момента поступления гражданского дела на экспертизу.

Разъяснить эксперту, что в силу ст. 85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.

Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

На разрешение эксперту поставить вопрос:

1) Какие повреждения были получены автомобилем «Toyota Vitz», государственный регистрационный номер *** в результате ДТП, произошедшего 26 марта 2017 года и каков их характер?

2) Каковы технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства «Toyota Vitz», государственный регистрационный номер *** с учетом износа заменяемых деталей и среднерыночная стоимость работ, рассчитанных по правилам выведения среднего значения?

3) Какова среднерыночная стоимость автомобиля «Toyota Vitz», государственный регистрационный номер *** на момент ДТП в неповрежденном виде?

4) В случае, если стоимость ремонта поврежденного автомобиля равна его стоимости на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость, определить стоимость годных остатков транспортного средства.

В силу ст. 86 ГПК РФ эксперту кругом поставленных на разрешение вопросов не ограничиваться. В случае установления при проведении экспертизы имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельств, по поводу которых не были поставлены вопросы, дополнительные выводы включить в экспертное заключение с учетом изложенного в описательной части настоящего определения существа спора.

В распоряжение эксперта представить материалы настоящего гражданского дела 2-1825/2018, административный материал по факту ДТП.

Возложить на истца обязанность предоставить эксперту поврежденный автомобиль для осмотра.

В случае невозможности или нецелесообразности осмотра транспортного средства (по причине его продажи, восстановления и т.д.) экспертизу провести по материалам дела.

Эксперту уведомить истца, его представителя, ответчика и третье лицо о времени и месте проведения экспертизы.

Расходы по оплате за экспертизу возложить на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Разъяснить эксперту, что в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 79 п. 3 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

На определение в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд в течение 15 дней через Благовещенский городской суд.

Судья Благовещенского

городского суда Т.Н. Майданкина