Решение по делу № 2-1319/2023 от 13.03.2023

Дело №2-1319/2023

РЕШЕНИЕ

ИМНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2023 года                             город Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи                      Богаевской Т.С,

помощника судьи                                            ФИО3

с участием представителя истца                   ФИО4

представителя ответчика                                 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к г. Севастополю в лице Департамента природных ресурсов и экологии <адрес> о взыскании убытков, морального вреда, судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился с иском к городу Севастополю в лице Главному управлению природных ресурсов и экологии <адрес> (далее по тексту Севприроднадзор) о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, связанных с оплатой юридических услуг, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что постановлением №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим государственным инспектором города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды ФИО6, истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.1ч.1ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. не согласившись с принятым решение судьи старший государственный инспектор в области окружающей среды г. Севастополя ФИО6 подала в Севастопольский городской суд апелляционную жалобу в которой просила отменить решение судьи Гагаринского районного суда, оставить без изменения постановление по делу об административном правонарушении. Определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанная жалоба возвращена без рассмотрения. Поскольку в отношении истца было допущено незаконное привлечение к административной ответственности и наложение административного взыскания, при таких обстоятельствах ФИО1 в силу закона наделен правом на компенсацию морального вреда и возмещении убытков, в связи с чем вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям изложенных в иске.

Представитель ответчика Департамента природных ресурсов и экологии <адрес> ФИО5., действующий на основании доверенности, в судебном заседание возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что заявление по вопросу судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной кассационной инстанций не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде может быть подано в суд рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции в течении трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. В данном случае истцом нарушен срок предусмотренный ст.103.21 ГПК РФ, что является основанием для отказа в иске. Письменные возражения ответчика              приобщены к материалам дела.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что постановлением №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим государственным инспектором города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды ФИО6, истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Решением судьи Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.1ч.1ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На указанное решение Гагаринского районного суда была подана жалоба, которая возвращена без рассмотрения в связи с пропуском установленного срока на подачу жалобы.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 27 постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП Российской Федерации) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 – 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей, в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в них специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный государственный надзор осуществляется должностными лицами органа государственного надзора, являющимися государственными инспекторами в области охраны окружающей среды (государственными инспекторами по охране природы).

В целях защиты физических и юридических лиц при осуществлении экологического контроля законодательством урегулированы вопросы, касающиеся недопущения превышения должностными лицами своих полномочий. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» устанавливаются принципы и основные правила проведения проверок и иных действий государственными и муниципальными органами в рамках осуществления ими контроля».

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В соответствии со статьями 65,66 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право составлять протокол об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений. Государственные инспектора в области охраны окружающей среды обязаны осуществлять свою деятельность в точном соответствии с законом.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, истец к административной ответственности по части 2статьи 8.7 КоАП РФ был привлечен неправомерно, судебным решением производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

Суд находит, что достоинство лица как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушение которых, в том числе, в следствие неправомерных действий государственного инспектора в области охраны окружающей среды, порождает у потерпевшего право на возмещение соответствующей компенсации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку данные требования основаны на положениях статей 151, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании вышеизложенного, с учетом оценки исследованных доказательств, доводов истца, в соответствии с принципом разумности, справедливости, а также характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, в связи с незаконностью привлечения его к административной ответственности и последствий этих действий, суд считает, что требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Кроме того, согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для восстановления нарушенного права при производстве по делу об административном правонарушении истец был вынужден обратиться за помощью в ООО <данные изъяты>» с которой был заключен договор об оказании юридических услуг от 14.12. 2021 года и дополнительные соглашения к нему и оказаны следующие услуги: участие представителя при рассмотрении Севприроднадзором материалов о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, подготовка и направление жалобы на постановление о назначении административного наказания от 28.12. 2021 года, участие в судебном заседании в Гагаринском районном суде 14.06. 2022 года, подготовка и направление заявления на выдачу судебного акта, получение судебного акта, получение копии апелляционной жалобы на решение судьи Гагаринского районного суда от 14.06. 2022 года, подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу, подготовка и направление заявления о выдаче судебного акта Севастопольского городского суда, представление интересов в суде первой инстанции ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях 14.06. 2022 года, составление возражений на жалобу на решение Гагаринского районного суда <адрес>. За указанные услуги ФИО1 оплачены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующими квитанциями.

При этом, учитывая принцип разумности, категорию дела, степень его сложности, а также продолжительность участия и объем выполненных защитником работ, суд находит, что расходы по оплате юридических услуг подлежат возмещению истцу в заявленной им сумме.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен установленный срок для подачи заявления о судебных расходах не принимается судом, поскольку заявлены требования о возмещении убытков и морального вреда связанных в неправомерным привлечением истца к административной ответственности.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, противоправность поведения нарушителя, причинную связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вину причинителя вреда.

Отменяя постановление должностного лица административного органа, суд пришел к выводу о том, что материалами дела не доказана вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, более того отсутствовало события правонарушения

Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5КоАП РФ (что свидетельствует о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания), и в связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, почтовые расходы на отправление документов, истцу причинен вред в виде этих расходов, они подлежат взысканию в его пользу на основании вышеуказанных норм за счет средств соответствующей казны.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы понесенные истцом по настоящему делу в порядке ст. 98,100 ГПК РФ по оплате услуг представителя в размере, который суд находит разумным определить с учетом сложности дела, одного судебного заседания 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к городу Севастополю в лице Департамента природных ресурсов и экологии <адрес> о взыскании убытков, и морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с города федерального значения Севастополя в лице Департамента природных ресурсов и экологии <адрес> за счет казны города федерального значения Севастополя в пользу ФИО1 убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб, по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Нахимовский районный суд г. Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судьей ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                                  Богаевская Т.С.