Решение по делу № 21-61/2011 от 10.02.2011

Дело № 21-61/11

Судья: Зубов А.М.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 февраля 2011 года гор. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Карлинов С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики жалобу защитника Шакшина В.А. - Алексеева В.В. на решение судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27 января 2011 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.13. ч. 2 КоАП РФ в отношении Шакшина В.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ст. инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии № от 24 декабря 2010 года Шакшин В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 руб. за нарушение п. 13.4 ПДД РФ на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Новочебоксарск, <адрес> он, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который двигался в прямом направлении. В результате чего допустил столкновение с данной автомашиной под управлением К.

Не согласившись с постановлением, Шакшин В.В. обжаловал его в городской суд.

Решением судьи Новочебоксаркого городского суда Чувашской Республики от 27 января 2011 года постановление от 24 декабря 2010 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Защитник Алексеев В.В. подал на указанное решение судьи в Верховный Суд Чувашской Республики жалобу в порядке ст. 30.9 КоАП РФ по мотивам незаконности, в которой просит отменить постановление и решение суда, производство по делу прекратить. Просит назначить автотехническую экспертизу. Указывает, что судом не рассмотрен довод Шакшина В.В. о выезде водителя <данные изъяты> на встречную полосу движения.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, заслушав пояснения Шакшина В.В. и его защитника Алексеева В.В., поддержавших жалобу, представителя УГИБДД МВД по Чувашии Иванова В.В., второго участника ДТП К., допрошенного в качестве свидетеля, возражавших против доводов жалобы, нахожу постановление и решение судьи подлежащими оставлению в силе по следующим основаниям.

Пункт 13.4 ПДД РФ предписывает, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет административную ответственность.

Судом по делу правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Новочебоксарск, <адрес> Шакшин В.В., управляя автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, который двигался в прямом направлении.

Как следует из объяснений Шакшина В.В., ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> города Новочебоксарск. На перекрестке <данные изъяты> начал совершать поворот налево и видел, что ему навстречу с другой стороны перекрестка с большой скоростью движется автомобиль <данные изъяты>. С целью пропустить движущуюся навстречу автомашину он приостановил движение.

Свидетель Ш., которая в момент происшествия находилась в автомашине <данные изъяты> в письменных объяснениях также подтвердила, что их автомашина остановилась на перекрестке с целью повернуть налево.

Водитель автомашины <данные изъяты> К. указал, что при пересечении перекрестка <данные изъяты> на зеленый сигнал светофора ему преградила путь автомашина <данные изъяты> которая начала маневр поворота <данные изъяты> не уступив ему дорогу. Машина <данные изъяты> выехала при этом на его (встречную для себя) полосу движения, после чего остановилась. Потом эта машина опять сделала движение в сторону поворота. Тогда он с целью избежать лобового столкновения попытался взять чуть влево, но избежать столкновения не удалось.

Показания К. об обстоятельствах происшедшего находят объективное подтверждение схемой происшествия, в которой отражены траектории движения автомобилей до столкновения, следы торможения <данные изъяты>, юза автомашины <данные изъяты> находившейся на встречной полосе движения, место столкновения и расположение транспортных средств после ДТП, характер технических повреждений.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что Шакшин В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, на регулируемом перекрестке при повороте налево не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты> под управлением К., двигавшемуся через перекресток во встречном направлении прямо.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в решении судьи сделан обоснованный вывод о виновности Шакшина В.В. в нарушении п. 13.4 ПДД РФ и его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

При рассмотрении дела на основании ст. 26.1 КоАП РФ судом и должностным лицом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы судьи основаны на полном, всестороннем и тщательном изучении материалов и доказательств, имеющихся в деле.

Оснований для выводов о неверной оценке доказательств по делу не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права при привлечении Шакшина В.В. к административной ответственности не допущено.

Шакшиным В.В. заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы. Оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имеется, поскольку по делу использование специальных познаний не требуется, необходимые данные были получены путем исследования материалов дела, которые достоверно свидетельствуют о нарушении водителем автомашины <данные изъяты> Шакшиным В.В. п. 13.4 ПДД РФ. Судом первой инстанции правомерно отказано в назначении экспертизы.

Обжалуя постановление, защитник Алексеев В.В. указывает, что судом не рассмотрен довод заявителя о выезде водителя <данные изъяты> на встречную полосу движения.

Между тем, указанное обстоятельство не может повлечь юридических последствий по делу, поскольку вне зависимости от ширины проезжей части в месте столкновения преимущество в движении при проезде перекрестка в прямом направлении имелось у автомобиля <данные изъяты>, которому созданы помехи.

Допущенная судом описка в указании наименования автомобиля Шакшина В.В. <данные изъяты> не ставит под сомнение обоснованность привлечения его к административной ответственности и не влечет необходимость изменения или отмены решения суда.

Вопросы о частичной вине второго участника ДТП могут быть поставлены при разрешении иска о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления и решения, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ст. инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии № от 24 декабря 2010 года и решение судьи Новочебоксрского городского суда Чувашской Республики от 27 января 2011 года в отношении Шакшина В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу его защитника Алексеева В.В. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики С.В. Карлинов