Решение по делу № 2-4702/2022 от 02.06.2022

№ 2-4702/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2022 года                           г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.В.,

при помощнике судьи Зарубиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Щелково Московской области к Дмитрюку ФИО8 о признании строения самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Щелково Московской области обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Дмитрюку И.С. о признании строения самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку. В обоснование иска указали, что Дмитрюк И.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно сведениям ЕГРН ответчик также является собственником нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного на указанном земельном участке. 16.05.2022 года Главным управлением государственного строительного надзора Московской области проведена проверка соблюдения обязательных требований возведения на земельном участке объектов капитального строительства, по результатам которой спорное нежилое здание возведено с нарушением минимальных отступов от границ земельного участка. Нежилое здание расположено в зоне СХ-2, предназначенной для ведения садоводства, земельный участок с кадастровым номером № имеет категорию земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения дачного строительства. Спорный объект не является хозяйственным строением, жилым домом или гаражом, в нежилом здании осуществляет деятельность ООО УК «ФИО9», объект находится под охраной. Для строительства нежилых зданий требуется разрешение на строительство. В совокупности, истец полагает, что спорный объект возведен без разрешения на строительство, не соответствует виду разрешенного использования и градостроительным нормам. На основании изложенного, просит суд признать нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 58,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> самовольной постройкой и обязать Дмитрюка И.С. в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда осуществить его снос.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче настоящего дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Московской области, поскольку ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя и спорный объект недвижимости используется им в предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Терехова О.В., против передачи дела для рассмотрения по подсудности не возражала.

Ответчик Дмитрюк И.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель, действующий на основании доверенности, Шабакаев Д.А. против передачи дела для рассмотрения по подсудности возражал, пояснил суду, что спорный объект не используется ответчиком в предпринимательской деятельности.

Представитель третьего лица Главного управления Государственного строительного надзора Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, при этом в силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениями частью 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года при определении подведомственности дел, связанных с применением положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Согласно сведениям ЕГРИП Дмитрюк ФИО10 с 17.12.2018 года имеет статус индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности ИП Дмитрюка И.С. является строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения.

Одними из дополнительных видов деятельности являются «Аренда и управление собственным или арендованным имуществом», «Покупка и продажа собственного недвижимого имущества», «Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе».

В материалы дела представлен договор аренды спорного объекта недвижимости с кадастровым номером № от 14 октября 2021 года №, заключенный между Дмитрюком И.С. и ООО УК ФИО11».

На основании определения Щелковского городского суда Московской области от 01 июля 2022 года по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как указано в заключении эксперта, при обследовании установлено, что спорное нежилое здание используется в качестве административного здания для работы управляющей компании «ФИО12», обслуживающей <адрес>

При этом фактическое использование данного здания соответствует вспомогательному виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № - «Коммунальное обслуживание».

Выводы эксперта согласуются с иными материалами дела.

Принимая во внимание фактическое использование ответчиком спорного объекта недвижимости в качестве административного здания ООО УК «ФИО13», вспомогательный вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен объект, - «Коммунальное обслуживание», исходя из имеющегося у ответчика действующего статуса индивидуального предпринимателя, осуществления предпринимательской деятельности с использованием спорного объекта недвижимости, суд с учетом субъектного состава и экономического характера спора приходит к выводу, что настоящее дело принято Щелковским городским судом Московской области к производству с нарушением правил подсудности и о необходимости передачи дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с ч.2.1 ст.33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Передать гражданское дело по иску Администрации городского округа Щелково Московской области к Дмитрюку ФИО14 о признании строения самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, на рассмотрение Арбитражного суда Московской области, расположенного по адресу: <адрес>

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья                            Е.В.Савина