Решение по делу № 33-10834/2024 от 27.05.2024

                            Судья Хадыева Т.А.                                          УИД 16RS0047-01-2023-001520-35

                            дело № 2-52/2024

№ 33-10834/2024

учёт № 179г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2024 года                                                                                   город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

судей Валиуллина А.Х., Курниковой С.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ахметовым Р.Р

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Гэлэксимарт» на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 февраля 2024 года, которым иск ФИО1 удовлетворён частично. С ООО «Гэлэксимарт» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере 384 990 рублей, неустойка за период с 14 мая 2023 года по 29 февраля 2024 года в размере 1 124 170 рублей и далее начиная с 1 марта 2024 года в размере 1% от стоимости неисполненного обязательства по возврату товара (384 990 рублей) за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, в счёт компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 757 080 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценки в размере 15 448,97 рубля, почтовых расходов – 750,88 рубля. На ООО «Гэлэксимарт» возложена обязанность вывезти товар – телевизор «Samsung» модель ...., SN: ...., своими силами и за свой счёт в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. С ООО «Гэлэксимарт» в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты истечения срока для добровольного исполнения решения суда в части вывоза товара и по дату фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. С ООО «Гэлэксимарт» в доход бюджета города Казани взыскана государственная пошлина в размере 16 045,80 рубля.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав мнение представителя ООО «Гэлэксимарт» - ФИО6 по вопросу возврата дела в суд первой инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился к ООО «Интернет Решения» с иском о защите прав потребителя, указывая в обоснование, что 18 января 2023 года приобрёл у ответчика (интернет-магазин OZON) телевизор марки/модели «Samsung», серийный ...., стоимостью 384 990 рублей. Телевизор доставлен ему 24 января 2023 года. За доставку товара уплачено 1 049 рублей. В период гарантийного срока в приобретённом товаре обнаружен существенный недостаток, телевизор перестал включаться. В связи с этим 27 января 2023 года в адрес ООО «Интернет Решения» направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств. В ответ на направленную претензию от ООО «Интернет Решения» получено письмо с просьбой передать товар с недостатками в ближайший пункт выдачи заказов. Согласно заключению ООО «Центр защиты прав потребителей» в предъявленном телевизоре выявлен недостаток – не работает выносной блок питания, причиной возникновения является производственный брак. Претензию о возврате уплаченных денежных средств ответчик оставил без удовлетворения.

В связи с указанным ФИО1 первоначально просил взыскать с ООО «Интернет Решения» стоимость товара в размере 384 990 рублей, неустойку в размере 1% в день от цены товара в размере 384 990 рублей за период с 10 февраля 2023 года по 27 марта 2023 года в сумме 177 095,40 рубля, неустойку в размере 1% в день от цены товара в размере 384 990 рублей, начиная с даты вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства, в возмещение убытков, понесённых по оплате доставки товара, 1 049 рублей, убытков в размере стоимости независимой экспертизы 15 448,97 рубля, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований по возмещению указанных убытков в размере 1% в день от цены товара в размере 384 990 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства, в счёт компенсации морального вреда 20 000 рублей, в возмещение почтовых расходов – 362,24 рубля.

Определением суда от 24 мая 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Гэлэксимарт» (далее также Общество).

Определением суда от 14 сентября 2023 года принят отказ ФИО1 от исковых требований к ООО «Интернет Решения», производство по делу к данному ответчику прекращено.

Определением суда от 14 сентября 2023 года принято увеличение исковых требований, согласно которым ФИО1 просил взыскать с ООО «Гэлэксимарт» стоимость товара в размере 384 990 рублей, неустойку в размере 1 % в день от цены товара в размере 384 990 рублей за период с 12 мая 2023 года по 14 сентября 2023 года в сумме 481 237,50 рубля, неустойку в размере 1% в день от цены товара в 384 990 рублей, начиная с 15 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательства, в возмещение убытков, понесённых по оплате доставки товара, 1 049 рублей, убытков в размере стоимости независимой экспертизы 15 448,97 рубля, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований по возмещению указанных убытков в размере 1% в день от цены товара в размере 384 990 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства, в счёт компенсации морального вреда 20 000 рублей, в возмещение расходов на проведению судебной экспертизы 28 840 рублей, почтовых расходов – 750,48 рубля; возложить на Общество обязанность вывезти от истца товар своими силами и за свой счёт, в случае нарушения сроков вывоза товара взыскать неустойку в размере 1% от цены товара (384 990 рублей) за каждый день неисполнения обязательства, начиная с даты отказа потребителю в приёмке товара и по день фактического исполнения обязательства.

Суд исковые требования ФИО1 удовлетворил частично, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе ответчика ООО «Гэлэксимарт» ставится вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований иска. Указывается, что суд пришёл к необоснованным выводам об оплате истцом денежных средств за телевизор и его доставку непосредственно ООО «Гэлэксимарт», поскольку товар реализован ООО «Интернет Решения», доставка также осуществлена силами первоначального ответчика. Суд не учёл, что истец, злоупотребляя своими правами, первоначально обратился с претензией к ООО «Интернет Решения», имея информацию о надлежащей организации, уполномоченной на принятие претензий потребителей. Необоснован вывод суда о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, поскольку такие издержки не являлись вынужденными. Оспаривает присуждение компенсации морального вреда, поскольку истец не представил никаких доказательств причинения физических или нравственных страданий действиями Общества. Также судом не принято во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд необоснованно взыскал судебную неустойку, поскольку материалы дела не содержат доказательств уклонения ответчика от принятия товара, ООО «Гэлэксимарт» выразило готовность в добровольном порядке забрать у истца товар после вступления решения в законную силу.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в Верховный Суд Республики Татарстан из Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан поступил запрос о возврате гражданского дела в связи с необходимостью принятия по делу дополнительного решения.

Из материалов дела установлено, что в резолютивной части принятого по делу решения не разрешены заявленные ФИО1 требования о взыскании судебных расходов.

    В связи с этим на обсуждение был вынесен вопрос о возвращении гражданского дела в суд первой инстанции для вынесения по делу дополнительного решения.

    Представитель ответчика ООО «Гэлэксимарт» возврату дела в районный суд не возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

По результату рассмотрения дела судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно статье 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено: 1) заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления; 2) замечание на протокол судебного заседания; 3) заявление о вынесении дополнительного решения.

В силу части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе, исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, истцом, помимо материально правовых требований о взыскании стоимости товара, неустоек, убытков, судебной неустойки и других, заявлялись также требования о возмещении судебных почтовых расходов, на проведение судебной экспертизы.

Кроме того, ответчиком ООО «Гэлэксимарт» заявлялись требования об обязании истца возвратить товар в полной комплектации, а в случае неисполнения потребителем данного обязательства - установить астрент и взыскать судебную неустойку.

Однако резолютивная часть решения, а также его мотивировочная часть, не содержат выводов суда относительно указанных требований сторон.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» разъяснено, что, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть чётко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чём отказано.

По правилам статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить апелляционную жалобу с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьёй 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вынесения дополнительного решения по делу.

Руководствуясь статьями 199, 201, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

возвратить настоящее гражданское дело в Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан для выполнения процессуальных действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 1 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи