Решение по делу № 22К-5865/2017 от 01.11.2017

Судья Киселев М.М. Дело № 22- 5865/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «03 » ноября 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Юртаева Н.Н.

с участием прокурора

прокуратуры Приморского края Тимошенко В.А.

защитника – адвоката Майкова Г.А.

представившей удостоверение №524 ордер №832 от 03.11.2017,

при секретаре Логвиненко Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы с апелляционной жалобой обвиняемого ФИО13 на постановлениеНаходкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., мнение адвоката Майкова Г.А.,поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего изменить меру пресечения на иную не связанную с изоляцией от общества, мнение прокурора Тимошенко Ю.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту убийства ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ задержан ФИО14 ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ. Вину в инкриминируемом деянии признал полностью.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Находкинского городского суда <адрес> в отношении ФИО15 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору <адрес> края в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ.

Заместитель прокурора <адрес> края ФИО7 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО16 на 30 суток для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст. 227 УПК РФ. Указав, что основания, учтенные при избрании меры пресечения, в виде заключения под стражу в отношении ФИО17 не изменились, последний обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, ранее судим, на путь исправления не встал, характеризуется как лицо, склонное к совершению преступлений, состоит под административным надзором. В связи с чем, имеются достаточные основания полагать, что в случае нахождения ФИО18 на свободе, последний может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давления на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Указал, что срок содержания под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако направить уголовное дело в суд к указанному сроку не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ Находкинским городским судом <адрес> ходатайство заместителя прокурора было удовлетворено, обвиняемому ФИО19 продлен срок содержания под стражей.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО20 выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что в связи с тем, что предварительное следствие закончено, наличием явки с повинной возможно меру пресечения изменить на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2.1 ч. 2 ст. 221 УПК РФ, установив, что к моменту направления уголовного дела в суд, срок домашнего ареста или содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 337 УПК РФ, прокурор возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока домашнего ареста или содержания под стражей.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей по ходатайству прокурора может быть продлен до 30 суток.

Как следует из представленных материалов, в связи с тем, что к моменту принятия решения о направлении уголовного дела в суд срок содержания под стражей обвиняемого ФИО21 оказался недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, заместитель прокурора <адрес> края правомерно обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО24 срока содержания под стражей в соответствии с требованиями ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения – заключение под стражду, а также продление срока содержания под стражу по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении ФИО22 срока содержания под стражей, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО23 под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения.

Суд в постановлении учел, что ФИО25 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни человека, представляющего высокую степень общественной опасности, за совершение которого законом предусмотрено наказание свыше 3-х лет лишения свободы, ранее судим за совершение тяжких преступлений, судимость не снята и не погашена в установленном законном порядке, по месту жительства характеризуется отрицательно, как склонный к совершению преступлений и нарушению общественного порядка.

Привел доводы, на основании которых суд принял решение о невозможности в настоящее время для изменения ФИО26 меры пресечения, на меру пресечения, не связанную с лишением свободы, наличие по делу риска того, что ФИО27 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Судом первой инстанции, с учетом предоставленных прокурором доказательств, проверена причастность ФИО28 к вмененному преступлению. Суд изложил и мотивы, на основании которых пришел к выводу о наличии опасений к совершению последним противоправных действий, указав, что ФИО29 имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступлений, по месту содержания характеризуется отрицательно.

Удовлетворяя ходатайство прокурора о продлении обвиняемому ФИО30. срока содержания под стражей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по данному уголовному делу необходимо выполнить требования ч. 2.1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого ФИО31, и о наличии явки с повинной были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа прокурору в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Решая вопрос о мере пресечения, суд принял во внимание данные о личности обвиняемого, установленные в судебном заседании и имеющиеся в материалах дела, характер и конкретные обстоятельства предъявленного ФИО32 обвинения, тяжесть преступления, проанализированных материалов, представленных прокурором, при этом приведены и иные, помимо тяжести предъявленного обвинения, мотивы, в том числе связанные с возможностью ФИО33 продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по делу, и пришел к обоснованному выводу о необходимости в настоящее время сохранения избранной меры пресечения, поскольку обстоятельства, которые ранее учитывались при вынесении судебного решения об избрании в отношении ФИО34.меры пресечения в виде заключения под стражу продолжают сохранять свое значение в период предварительного следствия.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в отношении ФИО35. избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, ст. 108 УПК РФ с учетом его личности, обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему деяния. Его задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции в настоящее время также не усматривает оснований для изменения обвиняемому ФИО36 меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества, как об этой просит автор жалобы.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО37 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного решение суда о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому ФИО38., суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО39 о продлении срока содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу– оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н.Юртаев