Решение по делу № 33-2031/2020 от 25.06.2020

Дело № 33-2031                                                                    судья Реукова И.А.

Стр. 2.024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2020 г.                                                                                      город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.

судей Крыловой Э.Ю., Чернецовой Н.А.,

при секретаре Руденко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Макарова Г.В. по доверенности Евтеева С.Ю. на определение Зареченского районного суда г. Тулы от 12 мая 2020 г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Зареченского районного суда г. Тулы от 16 января 2018 г. по гражданскому делу по иску Макарова Г.В. к администрации г. Тулы, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, Макарову Евгению Владимировичу, Ореховой Т.В., рожок С.Г., Семину Ю.А., Денисюк М.В., Захаровой О.В. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Рожок В.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Зареченского районного суда г.Тулы от 16.01.2018, которым за Макаровым Г.В. признано право собственности дом и земельный участок площадью 973 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>

В обоснование заявления Рожок В.Г. указала, что принятым решением затрагиваются ее права в отношении земельного участка, который располагается под блоком жилого дома блокированной застройки по адресу: <адрес>, принадлежащего ей на праве собственности. Отметила, что на земельном участке по адресу: <адрес> располагаются три жилых дома, в частности, часть жилого дома по адресу: <адрес>, площадью 31,5 кв.м, принадлежащая на праве собственности ей (Рожок В.Г.), часть вышеуказанного жилого дома, площадью 23,8 кв.м, принадлежащая на праве собственности Семину Ю.А., жилой дом по адресу<адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности Денисюк М.В. (1/2 доля в праве) и Захаровой О.В (1/2 доля в праве), жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Макарову Г.В. Таким образом, все собственники имели право претендовать на получение в собственность части земельного участка площадью 973 кв.м по вышеуказанному адресу. Она полагает, что судом при вынесении решения не учтены факты и обстоятельства, имеющие значение для дела, которые у нее не было возможности предоставить для суда, поскольку она не являлась лицом, участвующим в деле.

Представитель заявителя Рожок В.Г. по доверенности Трунов С.С. в судебном заседании поддержал заявление своей доверительницы и просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель заинтересованного лица Макарова Г.В. по доверенности Евтеев С.Ю. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления Рожок В.Г.

Заявитель Рожок В.Г., представители заинтересованных лиц администрации г. Тулы, министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, заинтересованные лица Макаров Г.В., Макаров Е.В., Орехова Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.

С учетом положений ст.ст. 112, 396 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 12 мая 2020 г. заявление Рожок С.Г. удовлетворено. Решение Зареченского районного суда города Тулы от 16 января 2018 г. по гражданскому делу № 2-80/2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Производство по гражданскому делу по иску Макарова Г.В. к администрации города Тулы, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, Макарову Е.В., Ореховой Т.В. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок возобновлено. В качестве соответчиков привлечены Рожок С.Г., Денисюк М.В., Захарова О.В.

Не соглашаясь с постановленным судебным актом, в частной жалобе Макаров Г.В. просит об его отмене. В качестве доводов жалобы приводит собственную оценку установленных при рассмотрении заявления Рожок С.Г. обстоятельств, полагая отсутствующими основания для отмены судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Макарова Г.В. по доверенности Евтеев С.Ю. поддержал доводы частной жалобы, просил отменить состоявшееся определение.

Представитель заявителя Рожок С.Г. по доверенности Трунов С.С. возражал против удовлетворения частной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу п.1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из материалов дела, решением Зареченского районного суда г. Тулы от 16.01.2018, вступившим в законную силу 20.02.2018, удовлетворены исковые требования Макарова Г.В. и за ним признано право собственности на одноэтажный жилой дом общей площадью 73,7 кв.м, в том числе жилой 46,3 кв.м, состоящий из лит. Г, Г1, Г2, г, г2, г3 и надворных построек лит. Г4, Г5, Г7, Г8, II, VI, VII, расположенный по адресу: <адрес> и на земельный участок площадью 973 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под домами индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>, в границах координат характерных поворотных точек 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 1, определенных в схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории ООО «СПЕКТР» от 2017 года.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Макарову Г.В. на основании вышеуказанного решения суда.

При этом на указанном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> размещаются три жилых дома, а именно: часть жилого дома по адресу: <адрес>, площадью 31,5 кв.м, принадлежащая на праве собственности ей (Рожок В.Г.), часть вышеуказанного жилого дома, площадью 23,8 кв.м, принадлежащая на праве собственности Семину Ю.А., жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности Денисюк М.В. (1/2 доля в праве) и Захаровой О.В (1/2 доля в праве), жилой дом по адресу: <адрес> «в», принадлежащий на праве собственности Макарову Г.В. (выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах от 20.11.2019, топографическая съемка ООО «ТулЗемПроект»).

Установив, что при признании права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, за Макаровым Г.В. не учтено наличие на спорном земельном участке иных жилых домов, о собственниках которых не сообщено суду, а также не учтена позиция Рожок В.Г., как лица, законные права и интересы которого затрагиваются вынесенным решением суда, суд пришел к справедливому выводу о наличии правовых оснований для отмены состоявшегося по делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом и, оценивая доводы частной жалобы, исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Удовлетворение судами первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиумом Верховного Суда Российской Федерации заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является основанием для повторного рассмотрения дела соответствующим судом по правилам, установленным ГПК РФ для суда данной инстанции (ст.ст. 393ст.ст. 393, 397 ГПК РФ) (п.12).

Исходя из положений ст. 394 ГПК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.

Вопрос о том, являются ли обстоятельства существенными для дела, суд разрешает в каждом конкретном деле с учетом всех его обстоятельств. Определенным критерием отнесения обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, для того, чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений, так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах.

Из материалов дела усматривается, что решением Зареченского районного суда г. Тулы от 16 июля 2019 г. Рожок С.Г. выделена в собственность натуральная доля домовладения площадью, расположенного по адресу: <адрес>

Указанным решением установлено, что право общей долевой собственности (1/2 доля) на указанное домовладение возникло у Рожок С.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 29 июля 2001 г.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 15 декабря 2011 г. также выделена в собственность Семина Ю.А. натуральная доля домовладения расположенного по адресу: <адрес>

Кроме того, как указывает Рожок С.Г., собственниками домовладения по адресу: <адрес> являются Захарова О.В. и Денисюк М.В., что также не было учтено судом при вынесении решения о признании за Макаровым Г.В. права собственности дом и земельный участок площадью 973 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>

В судебном заседании при рассмотрении заявления Рожок С.Г. представитель истца Макарова Г.В. не отрицал того обстоятельства, что домовладения, принадлежащие Макарову Г.В., Семину Ю.А., Рожок С.Г., Захаровой О.В. и Денисюк М.В. располагаются на одном земельном участке, и при рассмотрении спора по иску Макарова Г.В. все собственники домовладений должны были привлекаться к участию в деле, однако ссылался на пропуск заявителем срока.

Согласно п. 5 ч.1 ст. 1 ЗК РФ основным принципом земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами;

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу ч. 1 ст. 35 ЗК РФ согласно п. 5 ч.1 ст. 1 ЗК РФ основным принципом земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Исходя из установленных обстоятельств и вышеуказанных положений земельного законодательства, представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что постановленным по делу решением разрешен вопрос о правах и обязанностях как Рожок С.Г., так и Семина Ю.А., Захаровой О.В., Денисюк М.В., который имели равное право с Макаровым Г.В. на доступ к приобретению земельного участка по адресу: <адрес>, однако данное обстоятельство не было учтено судом при разрешении спора.

Будучи лицом, права и законные интересы которого нарушены оспариваемым решением суда, Рожок С.Г. не была привлечена к участию в деле, в результате чего лишилась возможности своевременно воспользоваться процессуальными правами (возражать относительно доводов истца и представлять доказательства в обоснование своих возражений).

Таким образом, в силу ст. 392 ГПК РФ указанные выше существенные для дела существовавшие на момент принятия судебного акта и неизвестные ранее заявителю обстоятельства, в том числе о наличии других собственников спорного земельного участка, являются вновь открывшимися обстоятельствами и основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Доводы частной жалобы Макарова Г.В. о том, что Рожок С.Г. пропустила срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия отклоняет за необоснованностью.

Так, само по себе отсутствие возражений Рожок С.Г. против самовольных построек по адресу: <адрес>, отраженное в заявлении от 18 февраля 2017 г., не свидетельствует об осведомленности последней о наличии у Макарова Г.В. намерения обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности на земельный участок.

Как указывает Рожок С.Г. в возражениях на частную жалобу, ей стало известно о состоявшемся 16 января 2018 г. судебном решении о признании за Макаровым В.Г. права на весь участок только 10 февраля 2020 г. в ходе судебного разбирательства в Зареченском районном суде г. Тулы по делу по иску Семина Ю.А., Денисюк М.В., Захаровой О.В. о признании недействительным межевания, поскольку она (Рожок С.Г.) была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Обратилась Рожок С.Г. в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам 27 февраля 2020 г.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено в материалы дела доказательств того, что заявитель Рожок С.Г. была осведомлена о решении суда ранее указанной даты. При таких обстоятельствах срок на обращение с данным заявлением не является пропущенным.

Учитывая, что указанные Рожок С.Г. обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ к отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия, учитывая приведенные обстоятельства, находит, что вывод суда о возможности удовлетворения заявления Рожок С.Г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является основанным на принципе справедливости судебного решения, направлен на восстановление охраняемого законом её интереса как участника гражданских правоотношений, и он соответствует примененным нормам процессуального права, которые предназначены для пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка, не содержат подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, п. 1 ст. 334 и ст. 335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Зареченского районного суда г. Тулы от 12 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи