Решение по делу № 5-1396/2016 от 11.10.2016

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 октября 2016 года                                                                                                    <адрес>

Судья Красноперекопского районного суда Республики Крым, расположенного по адресу: <адрес> а, Савченко А.С., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Крым, не работает,, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

о совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 21-45 часов, ФИО1, не имея права управления транспортными средствами, следуя в <адрес>, управляя транспортным средством «Activ» без государственного номера, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1 в судебное заседание явился, вину в совершенном административном правонарушении признал, в содеянном раскаялся.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление Федерального государственного надзора и контроля в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что у водителя транспортного средства ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, изменение окраски кожных покровов лица (л.д.6)

Однако ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, исследованными и оцененными судом в своей совокупности:

- протоколом об административном правонарушении <адрес>, который был составлен ДД.ММ.ГГГГ, в 22-20 часов и согласно которому, ФИО1, не имея права управления транспортными средствами, следуя в <адрес>, управляя транспортным средством «Activ» без государственного номера, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3);

- протоколом <адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством мопед «Activ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4);

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе имеется подпись. (л.д.6);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. (л.д.5);

- видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Данные процессуальные документы по своему содержанию соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и получены в соответствии с законом, не доверять последним у суда нет оснований.

Следует отметить, что ответственность по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования на требования уполномоченного должностного лица и является оконченным составом с момента установления данного факта. Установление опьянения либо отсутствие такового, в данном случае, значения не имеет, поскольку ответственность предусмотрена именно за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, суд приходит к убеждению о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО1 административного наказания, судья, учитывает характер совершенного в области дорожного движения административного правонарушения, имеющего высокую социальную опасность, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, личность виновного, его имущественное положение и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

С учетом исследованных обстоятельств дела, судья считает возможным признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в пределах санкции указанной статьи в виде административного ареста

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12.26 ч.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

Срок исчислять с момента задержания ФИО1.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток через Красноперекопский районный суд Республики Крым.

Судья                                                                                                            А.С.Савченко