Решение от 26.04.2023 по делу № 22-171/2023 от 07.04.2023

Судья Побокова М.В. Дело № 22-171/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Магадан 26 апреля 2023 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жиделева Д.Л.,

судей: Кириенко Ю.Ф. и Поповой З.О.,

при секретаре Беляевой С.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р.,

осужденного Березовского А.М. в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденного Березовского А.М. – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Тимашева С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Тимашева С.Ю. в интересах осужденного Березовского А.М. и осужденного Березовского А.М. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 10 марта 2023 года, которым

Березовский А.М., <.......>, ранее судимый:

- 3августа 2016 года приговором мирового судьи судебного участка №1 г. Магадана по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- 16 февраля 2018 года приговором Среднеканского районного суда Магаданской области по ч.1 ст. 158, ст.264.1 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 3 августа 2016 года) к наказанию в виде обязательных работ на срок 450 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев. Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 7 ноября 2018 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на наказание в виде лишения свободы на срок 1 месяц 23 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден по отбытию наказания 7 декабря 2018 года;

- 22 сентября 2020 года приговором Хасынского районного суда Магаданской области по ст.264.1, ст.264.1 УК РФ, ч.2, ч.4 ст.69, ч.1 ст.70 УК РФ (приговор от 16 февраля 2018 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

-         30 октября 2020 года приговором Магаданского городского суда Магаданской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Магаданского городского суда Магаданской области 12 апреля 2021 года) по ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22 сентября 2020 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания 5 марта 2022 года, неотбытый срок дополнительного наказания по состоянию на 10 марта 2023 года составил 1 год 9 месяцев 26 дней,

осужден по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Березовскому А. М. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 30 октября 2020 года и окончательно назначено
Березовскому А.М. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев 26 дней, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего подлежит отмене.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Березовского А.М. с 4 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено распространять на все время отбывания Березовским А.М. наказания в виде лишения свободы, исчисляя срок с момента отбытия основного вида наказания.

Исполнение наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и надзор за отбыванием осужденным Березовским А.М. данного наказания возложен на уголовно­-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного, где он будет проживать после отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы.

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Поповой З.О., выступление осужденного Березовского А.М. и его защитника - адвоката Тимашева С.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора
Мусина Р.Р. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

приговором суда Березовский А.М. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены Березовским А.М. 30 сентября-1 октября 2022 года в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Березовский А.М. выражает несогласие с приговором, считая назначенное ему судом наказание несправедливым.

В обоснование доводов приводит положения ст.ст.6, 60 УК РФ, ссылаясь на постановление пленума Верховного Суда РФ №1 от 29.04.1996 «О судебном приговоре» указывает, что хотя судом и были приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, однако на итоговом наказании это не отразилось.

Обращает внимание на установленные судом данные о его личности, согласно которым, в частности, по месту жительства он характеризуется посредственно, находится под наблюдением у <врача> с 2015 года, имеет заболевание <диагноз>, однако считает, что данные факты также не повлияли на наказание.

Отмечает, что в судебном заседании им был поставлен вопрос о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у него семьи, однако в приговоре не имеется упоминания о наличии у него семьи, запросы в отдел ЗАГСа п. <S>, не направлялись. Просит признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание, наличие семьи.

Считает, что, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, позиция суда связана исключительно с рецидивом преступлений. Приводит положения ч.3 ст.69 УК РФ и считает, что наказание ему назначено с нарушением уголовного закона.

Указывает, что приведенные им обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания за каждое из совершенных преступлений и применения положений ст. 61, ст. 64, ст. 68 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ и правильным применением правил ч.3 ст.69 УК РФ.

Просит приговор отменить, назначить ему более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Тимашев С.Ю. в интересах осужденного Березовского А.М. выражает не соглашается с приговором ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и его несправедливостью.

Не оспаривая виновность и правильность квалификации действий Березовского А.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, не соглашается с квалификацией действий Березовского А.М. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Приводит установленные судом обстоятельства по совершению Березовским А.М. преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, показания Березовского А.М. в судебном заседании, и указывает, что факт того что Березовский А.М. забрав сотовые телефоны и иное имущество М. не пытался их продать либо иным образом улучшить свое материальное положение, подтверждается тем, что сотовые телефоны находились у Березовского А.М. и были выданы им сотрудникам правоохранительных органов.

Кроме этого, ссылаясь на показания потерпевшего М. в ходе предварительного следствия о договоренности между ним и Березовским А.М. на совместную рыбалку в будущем, отмечает, что в связи со злостным уклонением потерпевшего М. в Магаданский городской суд, сторона защиты была лишена возможности задать ему вопросы по обстоятельствам договоренности с Березовским А.М. по поводу совместной рыбалки, по обстоятельствам пребывания Березовского А.М. в
п. <L> и разговоров, связанных с просьбами Березовского А.М. к
М. дать ему денежные средства.

По мнению защитника, в силу приведенных обстоятельств, у Березовского А.М. могло сложиться мнение об участии М. в планируемой рыбной ловле и намерении разделить затраты в силу соглашения и, осуществляя покупки различных предметов рыбной ловли, Березовский А.М. считал, что имеет право требовать от М. возврата части денежных средств, потраченных им на покупки.

Считает, что по делу имеются неустраненные противоречия в показаниях подсудимого и потерпевшего, в связи с чем у суда не имелось оснований утверждать, что Березовский А.М. намеревался похитить имущество М.

Кроме этого приводит доводы о несправедливости приговора ввиду чрезвычайной суровости назначенного судом наказания.

В обоснование доводов ссылается на постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и считает, что назначенное судом Березовскому А.М. наказание при наличии смягчающих обстоятельств, не соответствует обстоятельствам совершения преступления, личности осужденного. Судом не дана оценка личности осужденного, его состоянию здоровья, положительной характеристике по предыдущему месту работы, а также тому обстоятельству, что потерпевшему принесены извинения.

Отмечает, что постпреступное поведение Березовского А.М., выразившееся в признании им вины, раскаянии в содеянном, добровольной выдаче телефонов, принадлежащих М., позволяют сделать вывод о том, что осужденный не представляет опасности для общества и способен на исправление.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Березовского А.М. с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.303 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Березовского А.М. и адвоката Тимашева С.Ю., государственный обвинитель Сидорова Е.С. полагает приведенные доводы не подлежащими удовлетворению, виновность Березовского А.М. в совершении преступлений установлена исследованными в суде доказательствами. Указывает, что суд обоснованно положил в основу приговора показания Березовского А.М. в ходе предварительного следствия и, поскольку во всех следственных действиях с участием последнего присутствовал профессиональный защитник, то следовательно данные показания записывались со слов самого Березовского А.М., который свободно выражал свое мнение относительно фактов дела и не принуждался давать показания против самого себя.

Вопреки утверждению адвоката то обстоятельство, что Березовский М.А. не распорядился похищенными телефонами, не свидетельствует об отсутствии у него умысла на их хищение и о неверной квалификации действий осужденного, поскольку исследованными судом доказательствами подтверждена корыстная цель. Давая показания в суде, Березовский А.М. утверждал, что забрал мобильные телефоны, чтобы понудить потерпевшего вернуть ему денежные средства и не сообщал потерпевшему о том, что вернет данное имущество при возвращении потерпевшим долга, тем самым фактически противоправно и тайно от потерпевшего, обратил данное имущество в свое пользование и владение. Объективных данных о наличии между Березовским А.М. и М. гражданско-правовых отношений не установлено, документов, подтверждающих покупку квадроцикла и понесенных расходов суду не представлено. Из показаний самого подсудимого следует, что разделение дохода от совместной рыбалки предполагалось в будущем, договоренности о компенсации потерпевшим расходов на покупку квадроцикла, не было.

Полагает юридическую квалификацию действий Березовского А.М. по всем составам преступлений правильной.

Обращает внимание, что показания потерпевшего М. оглашены судом в полном соответствии с п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ, данных об оговоре Березовского А.М. последним, суду не предоставлено.

При назначении Березовскому А.М. наказания, вопреки доводам жалобы, судом учтено не только активное способствование расследованию преступления, но и признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Суду было известно о наличии у Березовского А.М. <диагноз>, которое суд признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание.

Кроме этого полагает, что не имеется оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие малолетнего ребенка, поскольку решением Магаданского городского суда от 26 марта 2020 года Березовский А.М. лишен родительских прав, фактическое воспитание и содержание ребенка возложено на ГЗУ «<.......>». Каких-либо ходатайств об истребовании из отдела ЗАГС дополнительных сведений, при рассмотрении уголовного дела Березовским А.М. не заявлялось.

Отмечает, что позиция Березовского А.М. о неверном применении судом положений ч.3 ст.69 УК РФ основана на неверном толковании закона и указывает, что максимально возможное наказание в соответствии с правилами ч.3 ст.69 УК РФ, которое могло быть назначено Березовскому А.М. не должно превышать 9 лет лишения свободы. Поскольку в действиях Березовского А.М. установлен рецидив преступлений, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. Полагает назначенное наказание соразмерным и справедливым.

Просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности Березовского А.М. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается исследованными судом доказательствами, включая показания самого осужденного, данные им на предварительном следствии, показания потерпевшего, свидетелей и другие доказательства, исследованные судом.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого Березовский А.М. показал, что летом 2022 года познакомился с М. и они договорились с ним рыбачить в будущем. 29 сентября 2022 года в ходе телефонного разговора М. согласился дать ему в долг денежные средства, в связи с чем он приехал к М. домой. Во время распития спиртных напитков совместно с М., Б., Я. и С., в ходе беседы М. отказался занимать ему денежные средства, в связи с чем, когда М. с Б. покинули квартиру, он из кухни квартиры похитил мобильный телефон М. «ZTE Blade L210» с сим-картой и зарядным устройством и мобильный телефон «Huawei nova Y70» с флеш-картой, а из куртки М., висевшей на вешалке в коридоре, принадлежащую последнему банковскую карту банка ВТБ, которой он в дальнейшем расплачивался в торговых организациях п. <L> и в г. Магадане (т. 2 л.д. 51-54, 60-63, 116-119, 130-133).

В ходе проверки показаний на месте Березовский А.М. указанные показания подтвердил (т. 2 л.д. 106-115).

Изложенные показания осужденного, данные в ходе досудебного производства, судом были проверены, оценены, как и показания Березовского А.М., данные в ходе судебного заседания, в которых осужденный, не оспаривая фактических обстоятельств предъявленного обвинения, утверждал, что его действия по изъятию имущества потерпевшего были обусловлены необходимостью понуждения
М. к передаче ему денежных средств ввиду личных взаимоотношений между ними.

Оценив показания Березовского А.М., данные им на различных стадиях производства по делу, суд обоснованно признал наиболее достоверными его показания на предварительном следствии, поскольку они в полной мере согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами, признав показания в судебном заседании достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела.

Так, из показаний потерпевшего М. следует, что между ним и Березовским А.М. была договоренность о совместной рыбной ловле в будущем, он давал последнему советы относительно товаров для рыбной ловли, приобретаемых Березовским А.М. для личного пользования и за его счет. 30 сентября 2022 года ему позвонил Березовский А.М. с просьбой дать в долг денежные средства, на что он ответил согласием и сообщил Березовскому А.М. адрес своего местонахождения. В тот же день Березовский А.М. приехал по указанному адресу и они вместе с Б., С., Я. распивали спиртные напитки. Через некоторое время он и Я. ушли спать в комнату, а Березовский А.М. и Б. остались на кухне квартиры. Проснувшись вечером, он обнаружил отсутствие Березовского А.М. и Б., а также принадлежащего ему имущества - мобильных телефонов марки «ZTE» и марки Huawei», зарядного устройства, флеш-карты и банковской карты. Хищением принадлежащих ему мобильных телефонов, а также хищением денежных средств со счета банковской карты ему причинен значительный ущерб, поскольку он не трудоустроен, является пенсионером и единственным источником его дохода является пенсия по старости в размере 22 000 рублей в месяц. Каких-либо долговых обязательств перед
Березовским А.М. у него не имеется, разрешения пользоваться своим имуществом он ему не предоставлял (т. 1 л.д. л.д. 76-80, 93-96, 97-98, 115-118).

Из показаний с допрошенного в качестве свидетеля Б. следует, что он вместе с М., выходил из кухни квартиры на 15 минут, оставив Березовского А.М. одного на кухне, а по возвращению он покинул указанную квартиру вместе с Березовским А.М., который по пути заходил в магазины «<№...01>» и «<№...02>». Также он видел у Березовского А.М. банковскую карту банка «ВТБ» темно-синего цвета, мобильный телефон «ZTE» в корпусе черного цвета и пакет, о содержимом которого ему неизвестно. После этого Березовский А.М. на такси уехал в г. Магадан (т. 1 л.д. 180-182, 183-187).

Виновность Березовского А.М. в совершении инкриминируемых ему преступлений также подтверждается и письменными материалами уголовного дела, в частности: протоколом осмотра места происшествия 1 октября 2022 года, согласно которому Березовский А.М. выдал похищенные мобильные телефоны (т. 1 л.д. 44-48); выпиской по банковскому счету банковской карты, эмитированной на имя М., по проведенным по ней операциям 30 сентября 2022 года (т. 1 л.д. 127-129, 131-133, 139-143, 144); видеозаписями с камер наблюдения магазинов «<№...03>», «<№...02>», в пос. <L> Магаданской области, а также автозаправочной ООО «<.......>» АЗС №..., в г. Магадане, на которых зафиксирован Березовский А.М., расплачивающийся банковской картой, принадлежащей М. (т. 1 л.д. 71, 73, 148-150, 151, 152, 153- 154, 155, 156, 157-159, 160, 161,211-216); заключением эксперта № 12201440002000096 от 21 октября 2022 года, согласно которому стоимость мобильного телефона «ZTE Blade L210» с учетом процента износа на момент хищения составляет 3 713 рублей 44 копейки (т. 1 л.д. 8-13),другими доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Березовского А.М. в содеянном, не содержат.

Сучетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств совершенных преступлений, суд правильно квалифицировал действия осужденного Березовского А.М. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказанность вины и квалификация действий осужденного по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в апелляционной жалобе защитника не оспариваются.

Выводы суда о квалификации действий Березовского А.М. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты являются верными, основаны на материалах дела, надлежащим образом мотивированы в приговоре, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий Березовского А.М. по ч. 1 ст. 330 УК РФ являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так, судом первой инстанции правильно отмечено, что о совершении Березовским А.М. корыстных преступлений свидетельствуют способ хищения телефонов и банковской карты, а именно их тайное изъятие, дальнейшее использование похищенного имущества, распоряжение денежными средствами в личных целях и показания потерпевшего М. об отсутствии финансовых обязательств перед
Березовским А.М.

Судом проверялось психическое состояние Березовского А.М. и он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Доводы апелляционных жалоб о несправедливости назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При назначении наказания осужденному судом учтены обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ – характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств по каждому преступлению, личность осужденного, его возраст, семейное и материальное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление Березовского А.М. и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Березовского А.М. по каждому преступлению судом признаны активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных последовательных показаний в ходе предварительного расследования, подтвержденных в ходе проверки показаний на месте, а также выдаче похищенных мобильных телефонов и банковской карты, а также фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного по каждому преступлению в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признан рецидив преступлений.

Указанное обстоятельство исключало применение судом положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд также обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 73, ст.64, ч.3 ст.68 ст.53.1 УК РФ

При назначении наказания судом учтены все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса о назначении уголовного наказания.

В апелляционных жалобах не содержится указания на какие-либо иные обстоятельства, которые суд не принял во внимание.

Вид и размер наказания, назначенного осужденному, соответствует содеянному и данным о его личности.

В связи с изложенным, доводы жалобы осужденного о том, что при назначении наказания судом применены, но фактически не учтены смягчающие наказание обстоятельства, нельзя признать состоятельными.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Березовского А.М. наличие семьи, как о том указывает осужденный в своей апелляционной жалобе, не имеется, поскольку наличие семьи у осужденного не относится к обстоятельствам, подлежащим обязательному учету в качестве смягчающих в силу ст. 61 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, размер окончательного наказания по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ ему назначен правильно, в установленных законом пределах и оснований полагать, что суд незаконно увеличил срок наказания не имеется.

По своему виду и размеру назначенное осужденному Березовскому А.М., как за каждое совершенное преступление, так и по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции относительно всех аспектов дела убедительно мотивированы в приговоре, сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Режим отбывания наказания осужденному определен судом правильно, в соответствии с правилами п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, в ходе апелляционной проверки не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.5 ░░.401.3 ░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 - 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░