Решение по делу № 2-40/2022 (2-3062/2021;) от 01.01.2022

Дело №2-40/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         20 декабря 2021 г.             г. Балашиха

     Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

     председательствующего судьи Алебастрова Д.П.,

     при секретаре Колесниковой А.И.,

     рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Аксеновой Ольги Анатольевны, Аксенова Андрея Вячеславовича к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение недостатков в счет уменьшения цены договора, неустойки, морального вреда, штрафа, возмещении денежных средств за услуги досудебной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

         Истцы    обратились с иском в суд, с учетом уточнений, к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании в равных долях в счет уменьшения цены договора денежных средств для устранения строительных недостатков    в жилом помещении в размере 228 501 руб., неустойки за нарушение срока выплаты    этой суммы за период с 01.06.2021 г. на дату вынесения решения суда, затем – за каждый день до исполнения судебного акта, морального вреда – 50 000 руб., штрафа, возмещении расходов по досудебному исследованию качества строительных работ – 55 000 руб.

     Указывают,    что 19 сентября 2019 г. стороны заключили договор участия в долевом строительстве № САВ№, по условиям которого они оплачивают стоимость трехкомнатной квартиры в объекте капитального строительства многоквартирного жилого дома, а ответчик не позднее 30 декабря 2020 г. обязан передать этот объект, соответствующий требованиям качества строительных работ.

     Они    обязательства исполнили.

     Квартира передана по акту.

     В жилом помещении имеются недостатки по отделочным работам, стоимость робот по устранению которых на основании заключения строительно-технической экспертизы 228 501 руб.

     Соистцы оплатили услуги экспертной организации по договору об определении в досудебном порядке качества выполненных строительных работ в принадлежащем им жилом помещении в размере 55 000 руб.

     Требования о возмещении расходов на устранение недостатков в счет уменьшения цены договора, которые получены ответчиком, не удовлетворены.

     Ответчик представил письменные возражения, просит в иске отказать, сославшись, что соистцы не обращались с требованиями об устранении строительных недостатков, реальные убытки     не причинены.

     Одновременно обратился с заявлением об уменьшении неустойки, штрафа при удовлетворении иска, поскольку предъявленные к взысканию суммы в этой части несоразмерны последствиям нарушений.

     Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

     В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

     Потребитель имеет право на возмещение убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, ненадлежащего исполнения обязательств (п.1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 393 ГК РФ).

     На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

     В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе требовать от застройщика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения цены договора;

возмещения своих расходов на устранение недостатков

        ( ч.2 ст. 7 названного Закона).

     Соистцами    правильно выбран способ защиты права в части возмещения расходов, необходимых для устранения недостатков строительных работ, поскольку на основании п. 2 ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат убытки, как фактически понесенные, так и необходимые впоследствии.

     Во исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве № САВ№ от 19.09.2019г. Аксенова О.А., Аксенов А.В. оплатили стоимость однокомнатной квартиры (<адрес>), которую после ввода дома в эксплуатацию ответчик обязан    передать им в техническом состоянии, согласно Приложению №.

     Заключением эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» № от 05 ноября 2021 года      подтверждено, что выполненные в этой квартире отделочные работы не соответствуют условиям договора, строительным и техническим нормам и правилам, имеют недостатки, для устранения которых необходимы дополнительные материальные затраты в сумме 228 501 руб.

     Выводы эксперта о качестве строительных работ, выполненных в принадлежащем соистцам жилом помещении, не противоречат досудебному заключению эксперта ООО «ТехСтройЭксперт» от 13 мая 2021 г.

     Заключение судебной строительно-технической экспертизы суд признает в качестве допустимого доказательства по настоящим правоотношениям: эксперт обладает специальными познаниями по оценке стоимости устранения строительных недостатков, предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

     Стороны обоснованность судебной экспертизы не оспаривают.

     Принимая во внимание эти установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования соистцов о взыскании с ответчика в равных долях затрат для устранения имеющихся в квартире строительных недостатков в счет уменьшения цены договора в размере, с учетом уточнений, 503 333 руб. подлежат удовлетворению.

     Указанные строительные дефекты в квартире обнаружены и стоимость для их устранения определены после 01 января 2021 г., до настоящего времени эти убытки не возмещены.

     Поэтому к данным правоотношениям постановление Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 применению не подлежит.

     Статьей 22 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрен десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя.

     При неисполнении виновное лицо обязано уплатить неустойку в размере одного процента от стоимости невыполненных работ (ст.23 указанного Закона).

     Претензия истца о возмещении затрат для устранения недостатков получена ответчиком.

     Срок просрочки по требованиям о возмещении расходов для устранения строительных недостатков следует исчислять с 01.06.2021 г.

     На основании содержащихся в пункте 65 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при присуждении неустойки в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

     Неустойка за неисполнение обязательств о возмещении убытков по устранению недостатков строительных работ с 01.06.2021 г. на день принятия решения определена судом, согласно Закону РФ «О защите прав потребителей», в пределах суммы, подлежащей взысканию для устранения недостатков качества выполненных работ – 228 501 руб.

     Частью первой статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

     С учетом требований настоящего Федерального Закона суд не ограничен в праве    уменьшить неустойку, подлежащую взысканию за каждый день после принятия судебного акта, и на день исполнения решения суда.

     Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, полагая ее чрезмерно завышенной.

     При разрешении вопроса о применении по настоящим правоотношениям ст. 333 ГК РФ суд учитывает, что дом сдан в эксплуатацию, жилое помещение передано истцу, пригодно для проживания, строительные недостатки, допущенные при производстве отделочных работ, не существенны, затраты по их устранению подлежат возмещению.

     При таких обстоятельствах, соблюдая баланс законных интересов сторон, в целях недопущения необоснованного обогащения и явной несоразмерности допущенных нарушений последствиям, суд приходит к выводу об уменьшении подлежащей уплате неустойки за период с 01.06.2021г. на день принятия решения (20.12.2021 г.) до 80 000 руб., с 21.12.2021 г. на день исполнения обязательств - до 600 руб. в день.

     Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» при нарушении прав потребителя подлежит компенсации моральный вред, размер которого определяется судом.

     При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с виновной стороны штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от взысканной суммы (п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

     Размер морального вреда, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, степень причинных соистцам нравственных страданий, суд находит подлежащим компенсации в сумме 5 000 руб.

     Как разъяснено в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

     Так как подлежащая взысканию с ответчика неустойка за нарушение требований о возмещении затрат на устранение строительных дефектов уменьшена, с учетом размера компенсации морального вреда и имеющихся обстоятельствах о наличии оснований для снижения штрафных санкций по настоящим правоотношениям, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа до 50 000 руб.

     Статья 15 ГК РФ предусматривает полное возмещение причиненных лицу, чье право нарушено, убытков.

     Материалами дела подтверждено, что в порядке досудебного исследования качества строительных работ в указанном жилом помещении соистцы оплатили услуги в размере 55 000 руб.

     Поэтому эти убытки подлежат возмещению.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Иск Аксеновой Ольги Анатольевны, Аксенова Андрея Вячеславовича к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение недостатков в счет уменьшения цены договора, неустойки, морального вреда, штрафа, возмещении денежных средств за услуги досудебной экспертизы удовлетворить в части.

     Взыскать с ООО «Главстрой - СПб специализированный застройщик» в равных долях в пользу Аксеновой Ольги Анатольевны и Аксенова Андрея Вячеславовича в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № САВ№ от 19 сентября 2019 г. расходы на устранение недостатков в жилом помещении по адресу: <адрес> размере 228 501 руб. – 114 250,5 руб. (сто четырнадцать тысяч двести пятьдесят тысяч руб., 50 коп.) в пользу каждого, неустойку в связи с неисполнением этих обязательств за период с 01 июня 2021 г. по 20 декабря 2021 г. 80 000 руб.- по 40 000 руб. (сорок тысяч), с 21 декабря 2021 г. до момента исполнения обязательства 600 руб. в день – по 300 руб. (триста) в день, моральный вред 56 000 руб. – по 2500 (две тысячи пятьсот), штраф – 50 000 руб. – по 25 000 руб. (двадцать пять тысяч), убытки по техническому досудебному заключению об определении качества строительных работ 55 000 руб. – по 27500 руб. (двадцать семь тысяч пятьсот).

     В удовлетворении иска Аксеновой О.А., Аксенова А.В. о взыскании денежных средств в ином размере отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение одного месяца со дня принятии в окончательной форме.

     Судья

     Решение составлено 03 февраля 2022 г.