Решение по делу № 1-137/2022 от 29.04.2022

УИД04RS0024-01-2022-000535-31

уголовное дело № 1-137/2022

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Кижинга                                         24 мая 2022 года

Хоринский районный суд Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Ширдармаевой В.Б., единолично, при помощнике судьи Башиновой Е.С., с участием государственного обвинителя – Байкалова А.С., представителя потерепвшего Челондаевой М.Д., подсудимого Галичкина Е.А., его защитника – адвоката Митыпова Б.Б., представившего удостоверение и ордер рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Галичкина ФИО13, 07<данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года 8 месяцев (по состоянию ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 1 месяц 16 дней);

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО2 <адрес> РБ по ч. 1 ст. 260 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев;

= обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, Галичкин Е.А. согласно трудовому договору занимался заготовкой древесины у индивидуального предпринимателя (далее по тексту – ИП) «ФИО3», на территории квартала № выдела № Хандагайского участкового лесничества ФИО1-Талецкого лесничества, расположенной на расстоянии около 5 км в северо-восточной стороне от <адрес> ФИО1 <адрес> РБ. В этот момент у ФИО3 с целью увеличения объема заготовленной древесины и получения материальной выгоды от работодателя ИП «ФИО3» за заготовленную древесину, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки сырорастущих жизнеспособных лесных насаждений, а именно неклейменых деревьев породы сосна, которые произрастали на указанной деляне.

    Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 находясь там же, подыскал неклейменные деревья породы сосна подходящие для заготовки, после чего из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность

наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба государственному лесному фонду и желая этого, умышленно, имея доступ к предмету преступного посягательства, не имея права на заготовку неклейменых деревьев породы сосна, в нарушение требований ст.ст. 29, 30 Лесного кодекса Российской Федерации и п. «е» ст. 12 Правил заготовки древесины, утвержденным Приказом Минприроды России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в ст. 23 Лесного кодекса Российской Федерации» с применением бензопилы марки «Урал» в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в лесном массиве на территории квартала № выдела № Хандагайского участкового лесничества ФИО1-Талецкого лесничества, расположенной на расстоянии около 5 км в северо-восточной стороне от <адрес> ФИО1 <адрес> РБ, путем спиливания ствола от его корня, совершил незаконную рубку 4 сырорастущих жизнеспособных деревьев породы сосна, общим объемом 5,71 кубических метра, относящихся к эксплуатационным лесам.

    В результате преступных действий ФИО3, Государственному лесному фонду Российской Федерации в лице Республиканского агентства лесного хозяйства Республики Бурятия причинен ущерб в крупном размере на сумму 59 784 рублей, который исчислен в соответствии с таксами и методикой, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства».

Действия ФИО3 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены в крупном размере.

При исследовании материалов уголовного дела установлено, что ФИО3 после ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ со своим защитником заявили ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем судебное заседание было назначено в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 заявил, что существо обвинения ему понятно, и он с ним согласен, вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, признал в полном объёме, квалификацию своих действий не оспаривал. Подсудимый поддержал заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Подсудимый пояснил, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультаций с защитником; он осознаёт характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; пределы обжалования приговора; в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник ФИО8 поддержал ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО9, считал возможным рассмотреть данное уголовное дело в порядке особого производства.

Представитель потерпевшего ФИО11 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласился с ним в полном объеме; он осознанно и добровольно, после консультации со своим защитником, своевременно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке; подсудимый осознает характер заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора в порядке особого производства, т.е. без проведения судебного разбирательства. Судом подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также предусмотренные ст. 317 УПК РФ пределы обжалования приговора. Стороны также не возражают против постановления приговора в особом порядке. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Суд считает, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Таким образом, действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены в крупном размере.

В порядке ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследованы характеризующие ФИО3    материалы дела, доказательства о смягчающих наказание обстоятельствах:

- копия паспорта (л.д.92); - согласно требованию ИЦ МВД РБ – ранее судим (л.д. 94); копия приговора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102-103); копия приговора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106); справка – характеристика УИИ по ФИО2 <адрес>, согласно которой характеризуется посредственно, состоит в группе риска, так как неоднократно судим (л.д. 108); согласно справкам ГАУЗ РНД, ГБУЗ РПНД на диспансерном учете не состоит (л.д.110,111); справка по месту жительства, согласно которой проживает с супругой и детьми (л.д.114); справка-характеристика УУП, согласно которой характеризуется удовлетворительно (л.д.115); копия военного билета (л.д. 118-126); копия свидетельств о рождении детей (л.д. 127, 128, 129, 130, 131).

Из пояснений подсудимого в судебном заседании следует, что инвалидности хронических заболеваний не имеет, наркоманией, алкогольной зависимостью не страдает, работает официально вальщиком леса ИП «ФИО12», получает заработную плату в размере 30 000 руб. в месяц, имеет на иждивении 5 несовершеннолетних, в том числе малолетних детей, с заработной платы оплачивает алименты в размере 50 % заработка двум старшим детям, проживающим с бывшей супругой; все дети и сожительница здоровы.

Исследовав доказательства о личности ФИО3, учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания ФИО3 суд на основании ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании ст. 61 УК РФ учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний на стадии предварительного расследования, удовлетворительные характеристики по месту жительства, добровольное возмещение ущерба, наличие несовершеннолетних в том числе малолетних детей. Кроме того, суд также учитывает, что подсудимый является единственным кормильцем многодетной семьи.

Оснований для признания указанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, равно как и любого из перечисленных смягчающих обстоятельств в отдельности, исключительными, не имеется, исходя из фактических обстоятельств инкриминируемого преступления, в связи с чем при назначении наказания суд не применяет ст. 64 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Рассматривая вопрос о мере наказания, суд, исходя из совокупности указанных обстоятельств, и альтернативы наказаний, предусмотренной санкцией статьи уголовного закона ч. 2 ст. 260 УК РФ, счел целесообразным, для достижения целей наказания, предупреждения совершения преступлений впредь, восстановления социальной справедливости, назначить наказание виде лишения свободы. Суд полагает, что назначение других альтернативных видов наказания, не будет в полной мере и в должной степени соответствовать целям наказания, в том числе и с учетом материального и семейного положения, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, посредственные характеристики ФИО3 по месту жительства суд считает не целесообразным назначение дополнительных видов наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, полагая достаточным назначение основного его вида.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд, назначая наказание, применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Оснований для возможности применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и от наказания, суд не усматривает, исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления и данных о личности виновного.

    Преступление средней тяжести совершено ФИО3 в период испытательного срока при условном осуждении по приговору мирового судьи судебного участка ФИО2 районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. За период отбывания условного наказания ФИО12 зарекомендовал себя посредственно, порядок и условия отбывания наказания не нарушал. Вместе с тем, ФИО12 на путь исправления не встал, совершил аналогичное преступление в период испытательного срока. Приговором от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 уже принималось решение о сохранении условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Осуждённый должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление средней степени тяжести.

    Учитывая изложенное, личность виновного, ранее судимого, обстоятельства совершения преступления, руководствуясь ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд не находит оснований для сохранения условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № ФИО2 <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Условное осуждение по указанному приговору подлежит отмене, окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ – путём частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Отбывание ФИО3 наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ подлежит в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания по предписанию УФСИН России по РБ в соответствии с положениями ст. 75.1 УИК РФ.

         Избранная в отношении ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения в связи с определением осуждённому самостоятельного порядка следования к месту отбывания наказания, после - подлежит отмене.

Гражданский иск не предъявлен.

Согласно ст. 81 УПК РФ все предметы признанные вещественными доказательствами, подлежат возвращению законным владельцам, за исключением орудий преступления, запрещенных к обороту предметов, а также денег и имущества, полученных в результате совершения преступления. Учитывая, что бензопила, признанная вещественным доказательством по делу принадлежит подсудимому, в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу являются суммы, выплаченные адвокату ФИО8 в ходе следствия в сумме 14 325 рублей, в ходе судебного заседания 2250 рублей. На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ данные процессуальные издержки взысканию с осуждённого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 и 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.260 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № ФИО2 <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № ФИО2 <адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Определить ФИО3 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания по предписанию УФСИН России по РБ.

Контроль за исполнением приговора в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ возложить на УФСИН России по РБ.

Срок наказания исчислять с момента прибытия ФИО3 в колонию-поселение.

Процессуальные издержки в сумме 16 575 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета, освободив ФИО3 от их уплаты.

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - бензопилу марки «Урал», хранящуюся в МО МВД России «Хоринский» - конфисковать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья ФИО1 <адрес>

суда РБ                                                                           Ширдармаева В.Б.