Решение по делу № 2-2739/2015 от 03.04.2015

Дело № 2-2739/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2015 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.

с участием старшего помощника прокурора Ш.З.К

представителя истца В.Н.А, - З.Г.Г, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре Быковой И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Н.А к К.С.Ю о взыскании денежной компенсации морального вреда за вред здоровью, причисленного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В.Н.А обратилась в суд с исковым заявлением к К.С.Ю, ООО «<данные изъяты>», в котором, ссылаясь на получение телесных повреждений вследствие допущенного на неё наезда автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением К.С.Ю, просила взыскать с ООО «<данные изъяты>» и К.С.Ю: денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., в возмещение материального ущерба сумму <данные изъяты> руб., утраченный заработок <данные изъяты> руб., компенсацию санаторно-курортного лечения <данные изъяты> руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности – <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнила, отказалась от части иска и просит взыскать с К.С.Ю компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб. и судебные расходы: по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб. и по оформлению доверенности у нотариуса – <данные изъяты> руб., от остальной части требований отказалась, судом было вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истицы от части требований.

В судебное заседание истица не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие.

Согласно ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца В.Н.А

Представитель истицы З.Г.Г уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик К.С.Ю и её представитель Г.Р.Н в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

В представленном письменном возражении представитель ответчика Г.Р.Н по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. № исковые требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда не признал по тем основаниям, что сумма <данные изъяты> руб. завышена.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика К.С.Ю в порядке заочного производства, о чем вынесено определение

Выслушав представителя истца, мнение прокурора, полагавшей требования истца подлежащими удовлетворению в части требований о взыскании компенсации морального вреда, изучив материалы данного гражданского дела и дела об административном правонарушении № в отношении К.С.Ю, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего:

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", указано, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Материалами дела подтверждается факт причинения телесных повреждений вреда здоровью средней тяжести, в виде закрытого перелома левой пяточной кости без смещения отломков, закрытого перелома левой пяточной кости без смещения отломков, закрытого перелома латеральной лодыжки левой голени в результате дорожно-транспортного происшествия – наезда, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

Указанное подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении К.С.Ю№, а именно: заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. о признании виновной К.С.Ю в нарушении п.13.1 Правил дорожного движения РФ и привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размера компенсации морального вреда истцу, суд учитывает степень причиненных истице тяжести телесных повреждений, определенных заключением медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты> руб., подтвержденные квитанцией нотариуса Т.Н.М за № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Расходы подтверждены договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ. и актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в участии в судебных разбирательствах. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по мнению суда, не соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплату услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку, истец в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче иска от уплаты государственной пошлины был освобожден, то с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В.Н.А к К.С.Ю о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с К.С.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу В.Н.А <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, понесенные расходы на оформление доверенности <данные изъяты> рублей и оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Взыскать с К.С.А госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Климина К.Р.