Решение по делу № 33-991/2012 от 03.09.2012

Судья ФИО2 Дело № 33-991 2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2012 года     г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.,

судей - Безуглова В.В. и Григоровой Ж.В.,

при секретаре Абреговой С.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации МО «Абадзехское сельское поселение» на решение Майкопского районного суда от 26 июля 2012 года, которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования прокурора Майкопского района.

Взыскать с администрации МО «Абадзехское сельское поселение», расположенной по адресу: <адрес>, в пользу Скоркина ФИО10, 31 <данные изъяты>, долг по оплате за сверхурочные работы, в ночное время и праздничные дни за работу сторожем в администрации МО «Абадзехское сельское поселение» за период с 01.09.2009 года по 31.03.2012 года в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения прокурора Майкопского района – Тлехуч З.А., Скоркина В.А. и представителя третьего лица Государственной инспекции труда по Республике Адыгея – Дзыбовой З.Р., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Майкопского района в интересах Скоркина В.А. обратился в суд с исковым заявлением к администрации МО «Абадзехское сельское поселение» и просил взыскать в пользу Скоркина В.А. с ответчика сумму долга за сверхурочные работы, за работу в ночное время и в праздничные дни в размере <данные изъяты> рублей за период с 01.09.2009 года по 31.03.2012 года. При этом указал, что прокуратурой Майкопского района рассмотрено обращение Скоркина В.А. по факту невыплаты администрацией МО «Абадзехское сельское поселение» суммы денежных средств за сверхурочные работы, за работу в ночное время и в праздничные дни. В ходе проведения проверки в деятельности администрации МО «Абадзехское сельское поселение» выявлены нарушения требований трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права. Так, на основании трудового договора от 01.09.2009г. Скоркин В.А. принят на должность сторожа в администрацию МО «Абадзехское сельское поселение» с окладом <данные изъяты> рублей. Проверкой установлено, что Скоркиным В.А. наряду с основным графиком работы осуществлялась и сверхурочная работа, работа в ночное время и в праздничные дни, однако выплаты за время, отработанное в указанные промежутки, не производились. Согласно произведенным подсчетам расчет задолженности ответчика перед Скоркиным В.А. составил <данные изъяты> рублей. В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Скоркин В.А., заявленные прокурорам требования в защиту его прав поддержал и просил взыскать с ответчика сумму задолженности в полном объеме.

Представитель ответчика - администрации МО «Абадзехское сельское поселение» согласилась с иском и не возражала против взыскания суммы задолженности перед Скоркиным В.А. в размере, указанном в иске. С представленными подсчетами согласилась и возражений не имела.

Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в Республике Адыгея пояснила, что ответчиком действительно было допущено нарушение трудовых прав Скоркина В.А., работавшего сторожем. Представленный им расчет соответствует требованиям действующего законодательства, проверен ими и произведен правильно. Просит требования прокурора удовлетворить.

Судом постановленное изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик - администрация МО «Абадзехское сельское поселение», не соглашаясь с решением суда в части взысканной суммы, полагая, что произведенные подсчеты неверны, и просит принят за основу произведенный и представленный ими расчет и снизить сумму взыскания до <данные изъяты>

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Майкопского района считает решение Майкопского районного суда законным и обоснованным, просит оставить решение, без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу Скоркин В.А. просит решение Майкопского районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица Государственная инспекция труда в Республике Адыгея считает решение Майкопского районного суда законным и обоснованным, просит оставить решение, без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции дал правильную оценку представленным в материалах дела доказательствам, в том числе пояснениям сторон, с учётом вышеуказанных норм права пришёл к правильному выводу об обоснованности исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, так как не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Судом установлено, что Скоркин В.А. с 01.09.2009г. был принят на должность сторожа в администрации МО «Абадзехское сельское поселение» с окладом <данные изъяты> рублей. Позже заработная плата истца повысилась и составила с 23 июля 2012 года <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 4 ст. 91 ТК РФ работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

При подаче иска прокурором был представлен подробный расчет задолженности ответчика перед Скоркиным В.А.

Представитель ответчика с указанным расчетом согласился и альтернативного расчета в суд первой инстанции не представил, поскольку был согласен с представленным истцом. В связи с чем своим правом, предоставленным ст. 56 ГПК РФ ответчик в суде первой инстанции воспользовался, мнение по заявленном требованию высказал.

При этом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что расчет, принятый судом первой инстанции не соответствует действительности и произведен неверно. В свою очередь, судебная коллегия проверив представленные расчеты пришла к выводу об обоснованности принятого судом первой инстанции расчета, предоставленного прокурором Майкопского района.

В связи с чем судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы ответчика о неверном и неправильном расчете, произведенном истцом и принятом судом первой инстанции основан на неверном толковании норм материального права ответчиком и не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского районного суда от 26 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – Бзегежева Н.Ш.

Судьи – Безуглов В.В. и Григорова Ж.В.

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея                     Ж.В. Григорова