Решение по делу № 2-3067/2024 от 14.06.2024

Дело № 2-3067/2024

УИД 61RS0001-01-2024-003467-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Токарева О.А.,

при секретаре судебного заседания Хадулаевой Л.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора г. Волжского Волгоградской области, действующего в интересах Гариной Александры Павловны, к Беседину Александру Михайловичу о возврате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Волжского Волгоградской области, действующий в интересах инвалида I группы Гариной Александры Павловны, обратился в суд с исковым заявлением к Беседину Александру Михайловичу о возврате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что Прокуратурой г. Волжского Волгоградской области проведена проверка по обращению инвалида I группы Гариной А.П., в ходе которой установлено, что в производстве СО ИИТ СУ УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области находится уголовное дело №, возбужденное ... по части 3 статьи 159 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, Гариной А.П. поступил звонок якобы от сотрудника Центрального Банка России. В ходе разговора путем обмана под предлогом снятия мошенниками со счета денежных средств, убедил взять кредиты в разных банках и перевести денежные средства на безопасные счета.

В результате действий неустановленного лица ... Гариной А.П. на счет №, открытый в АО «ОТП Бак» были переведены денежные средства в общей сумме 249900 руб.

По данному факту, СО ИТТ СУ УМВД России по ... ... возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих Гариной А.П., которая была признана потерпевшей.

Органом предварительного следствия установлено, что списанные со счета потерпевшей денежные средства в размере 249900 руб. ... поступили на счет №, открытый в АО «ОТП Банк», принадлежащий Беседину А.М. Таким образом, Беседин А.М. без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства Гариной А.П. на сумму 249900 руб. Полученные в результате незаконных действий Гариной А.П. денежные средства в размере 249900 руб. ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшей на указанную сумму.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Таким образом, с ... по день фактической уплаты долга на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется на основании ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период, а именно за период с ... по ... сумма процентов составляет 40634,79 руб.

Учитывая, что Гариной А.П. действиями (бездействием) Беседина А.М. причинен моральный вред, который выразился в форме страданий и переживаний по поводу хищения денежных средств, являющихся средством к существованию ввиду того, что Гарина А.П. является инвалидом I группы, в связи с чем, Гариной А.П. сумма морального ущерба оценивается в размере 50000 руб.

Согласно статье 45 ГПК РФ Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, если тот по состоянию здоровья, возрасту и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Обращение Прокурора в суд в интересах Гариной А.П. обусловлено тем, что последняя является инвалидом I группы, ущерб, причиненный последней, является для нее значительным.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Беседина А.М. в пользу Гариной А.П. сумму неосновательного обогащения в размере 249900 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами: по состоянию на ... в размере 40634,79 руб.; за период с ... по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период. Взыскать с Беседина А.М. в пользу Гариной А.П. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Представитель истца помощник прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Пенская А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд удовлетворить иск в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Ответчик Беседин А.М. в судебное заседание не явился, извещался судом о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресу, соответствующему адресу регистрации ответчика по месту жительства, откуда судебная корреспонденция возвратилась в суд с отметками об истечении срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что Бесединым А.М. не предпринято действий, направленных на получение судебной корреспонденции, суд полагает, что ответчик уклоняется от совершения необходимых действий.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика Беседина А.М., не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя истца и исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Положением ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из прямого толкования указанных норм права следует, что для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в производстве СО ИИТ СУ УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области находится уголовное дело №, возбужденное ... по части 3 статьи 159 УК РФ.

Органом предварительного следствия было установлено, что в период времени с 16 часов 00 минут ... по 18 часов 00 минут ... неустановленное лицо, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, введя в заблуждение Гарину А.П., под предлогом предотвращения противоправных действий в отношении Гариной А.П., представившись сотрудником Центрального Банка России, обманным путем завладело денежными средствами в сумме 804000 руб., которые Гарина А.П. перевела на неизвестные банковские счета неизвестного лица. Обратив похищенные денежные средства в свое пользование, неизвестное лицо распорядилось ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Гариной А.П. ущерб в крупном размере на сумму 804000 руб.

В результате действий неустановленного лица ... Гариной А.П. на расчетный счет №, открытый в АО «ОТП Банк», были переведены денежные средства в общей сумме 249900 руб.

Согласно представленному в материалы дела письму АО «ОТП Банк» № от ... текущий счет № открыт на имя ответчика - Беседина А.М., ... года рождения для учета операций по банковской карте №. С Бесединым А.М. заключен договор дистанционного банковского обслуживания физического лица.

Следователем ОРП на ТО ОП № 5 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону был допрошен в качестве свидетеля Беседин А.М., который пояснил, что паспорт он не терял, третьим лицам не передавал. Беседин А.М. имеет счет, открытый в АО «ОТП Банк», к нему привязана банковская карта №, которую он открыл в 2022 году по адресу: ..., данной картой он не пользуется, поскольку она утеряна. Денежные средства на указанную карту он не получал.

Однако, Органом предварительного следствия было установлено, что списанные со счета потерпевшей денежные средства в размере 249900 руб. ... поступили на расчетный счет №АО, открытый в «ОТП Банк», принадлежащий Беседину А.М.

Таким образом, Беседин А.М. без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства Гариной А.П. в размере 249900 руб.

Полученные в результате незаконных действий Гариной А.П. денежные средства в размере 249900 руб. ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшей на указанную сумму.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что установление факта мошеннических действий, указывает на причинение соответствующим событием потерпевшему ущерба, размер которого установлен в размере 249900 руб.

Разрешая заявленные требования, исследовав представленные доказательства, в том числе, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, и установив, что ответчик незаконно получил денежные средства в размере 249900 руб., что является неосновательным обогащением, соответственно, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в указанном размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не опровергнуты доводы истца, представленные им в материалы дела доказательства, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как разъяснено в абз. 1 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 (ред. от 07.02.2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с Беседина А.М. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с ... по день фактического исполнения денежного обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении хищении чужого имущества возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

При рассмотрении вышеуказанного спора, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства того, что в рамках преступного посягательства объектом являлись не имущественные отношения, а предметом преступления, соответственно, имущество, а личные неимущественные права или иные нематериальные блага, принадлежащие потерпевшему (ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данных обстоятельств в отношении ответчика в ходе рассмотрения данного гражданского дела не представлено, как и не установлено судом.

Федеральным законом на основании положений ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае прямо не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, в том числе нарушенных в результате преступления.

Доводы ответчика о том, что он не мог распоряжаться данными денежными средствами, так как он потерял данную банковскую карту, являются несостоятельными ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Пунктом 1 ст. 848 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Таким образом, утрата банковской карты сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ, суд признает подлежащим взысканию с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 470 руб. по требованию имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Прокурора г. Волжского Волгоградской области, действующего в интересах Гариной Александры Павловны, к Беседину Александру Михайловичу о возврате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Беседина Александра Михайловича (№) в пользу Гариной Александры Павловны (...) сумму неосновательного обогащения в размере 249900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 40634 рубля 79 копеек, проценты за период с ... по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Беседина Александра Михайловича ...) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 470 рублей.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Токарев

Мотивированное заочное решение изготовлено 08 октября 2024 года.