Решение по делу № 33-5621/2018 от 19.09.2018

Судья Семяшкина В.С. Дело № 33-5621/2018г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Сироткиной Е.М., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 27 сентября 2018 года дело по апелляционной жалобе ПАО Банк ВТБ на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 июля 2018 года, которым исковые требования Коптев Ю.В. удовлетворены частично; признано прекращенным участие Коптев Ю.В. в программе страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Профи», заключенного между Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование», с 11 июля 2017 года; взыскана с Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в пользу Коптев Ю.В. компенсация морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф в размере 26150 рублей 80 копеек, расходы по оказанию юридической помощи в сумме 7500 рублей 00 копеек, всего подлежит взысканию – 35650 рублей 80 копеек; в удовлетворении остальной части требований, а также к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» Коптев Ю.В. отказано; взыскана с Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) государственная пошлина в доход бюджета МОГО «Ухта» в сумме 300 рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Ус Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коптев Ю.В. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», Банк ВТБ 24 (ПАО) и с учетом уточнений просил признать прекращенным его участие в программе коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Профи», заключенного ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование», взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., неустойку на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 31.07.2017 по 23.05.2018 в сумме 62 877, 06 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В обоснование иска указав, что 10.07.2017 между ним и Банк ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор <Номер обезличен>, сроком по 11.07.2022, сумма кредита составила ... руб., процентная ставка - ...% годовых. Кроме этого, истцом подписано заявление от 10.07.2017 об участии в программе коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам Банка ВТБ 24 (ПАО). В соответствии с данным заявлением, плата за участие в Программе страхования за весь срок страхования составляет 62 877 руб. 00 коп. и состоит из комиссии Банка за подключение к Программе страхования в размере 12 575 руб. 40 коп. и страховой премии в размере 50 301 руб. 00 коп. 11.07.2017 (в течение 5 рабочих дней, согласно указанию Банка России от 20.11.2015 № 3854-У) истец обратился в отделение Банк ВТБ 24 (ПАО) с заявлением об отказе от договора страхования и возврате суммы страховой премии. До настоящего времени страховая премия истцу не возвращена. Указанное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец и его представитель на заявленных требованиях настаивали. Дополнительно пояснили суду, что после обращения в суд с настоящим иском истцу возвращена сумма в размере 62 877, 00 руб ( страховая премия и комиссия).

Ответчик своего представителя для участия в судебном заседании не направил. В представленном суду письменном отзыве указал, что основания для возврата страховой премии в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ отсутствуют. Поскольку страхователем по договору страхования является банк, к спорным отношения Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» не применяются. Кроме того, указано, что 06.07.2018 сумма в размере 62 877, 00 руб. возвращена истцу.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания суммы штрафа и расходов на оплату услуг представителя просит в апелляционной жалобе ПАО Банк ВТБ.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.05.2017 между истцом и Банк ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере ... руб., сроком по 11.07.2022 под ...% годовых. При оформлении кредитного договора истец выразил согласие на участие в Программе страхования в рамках Договора коллективного страхования по продукту «Финансовый резерв Профи», заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «СК «ВТБ Страхование», о чем имеется личная подпись истца в заявлении.

По условиям страхового продукта «Финансовый резерв», являющихся приложением к Договору коллективного страхования от 01.02.2017 <Номер обезличен>, заключенного между страховщиком и Банком ВТБ 24 (ПАО) (страхователь), застрахованным является дееспособное физическое лицо, указанное в качестве застрахованного лица в Заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», в отношении которого осуществляется страхование по договору. Право на отказ от добровольного страхования в течение 5 дней с возвратом страховой премии гарантировано страхователю, а потому и застрахованному лицу.

Срок страхования определен сторонами с 11.07.2017 по 11.07.2022. Плата за участие в Программе страхования за весь срок страхования составила 62 877 руб. 00 коп. и состоит из комиссии Банка за подключение к Программе страхования в размере 12 575 руб. 40 коп. и страховой премии в размере 50 301 руб. 60 коп.

11.07.2017, то есть в течение 5 рабочих дней со дня заключения договора страхования, истец отказался от добровольного страхования и потребовал возврата страховой премии. На момент обращения истца с заявлением об отказе денежные средства в счет оплаты страховой премии находились в кредитной организации.

Вместе с этим, страховая премия в установленный законодательством 10-дневный срок истцу ПАО Банк ВТБ 24 возмещена не была.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Кодекса по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно части 3 статьи 938 этого же кодекса при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Указанием Центрального Банка РФ от 20.11.2015 № 3854-У, которое в силу статьи 7 Федерального закона от 17.05.2017 № 96-ФЗ «О Центральном банке РФ» является обязательным, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.

В силу названного правового акта, при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (пункт 8 Указания).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Установив указанные обстоятельства суд, руководствуясь приведенными положениями законодательства, нашел подлежащими удовлетворению требования истца о признании прекращенным его участия в программе страхования в рамках коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Профи», заключенного между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» с 11.07.2018.

В связи с тем, что действиями ответчика права истца как потребителя услуги нарушены суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя пришел к выводу о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Поскольку требования истца в досудебном порядке не удовлетворены, суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя исходя из положений абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей, определив его в размере 50 % от суммы компенсации морального вреда и суммы страховой премии (50 301, 60 руб.) без учета стоимости услуги Банка за подключение к Программе страхования (12 575, 40 руб.). При таком положении сумма штрафа составила 26 150 руб. 80 коп. (50 301, 60 руб. + 20 000 руб.* 50 %).

Одновременно суд не усмотрел правовых оснований для взыскания неустойки, поскольку исходя из положений статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка подлежит взысканию либо в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, либо в случае нарушения сроков удовлетворения требований потребителя, обусловленных ненадлежащим качеством работы (услуги) или иными нарушениями обязательств исполнителя. В рассматриваемом случае правоотношения сторон связаны с прекращением договора страхования по инициативе страхователя (застрахованного лица), при отсутствии каких-либо нарушений обязательств страховщика, а выплата выкупных сумм хотя и представляет собой денежные взаиморасчеты, обусловленные прекращением договора, но не является оказанием страховой услуги, на предмет которой был заключен договор.

С учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца и сумму расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права и отвечают установленным по делу обстоятельствам.

В апелляционной жалобе ПАО Банк ВТБ 24 просит отменить решение суда в части взыскания с Банка штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку плата за включение в программу страхования в размере 62 877 руб. возвращена истцу до разрешения спора по существу, оснований для взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя у суда не имелось.

Вместе с этим приведенные доводы подлежат отклонению как основанные на неправильном применении норм материального права.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей"» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска.

Из материалов дела усматривается, что производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось, а само по себе наличие судебного спора о выплате расходов за подключение к Программе страхования указывает на несоблюдение кредитной организацией добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований Коптева Ю.В. в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения ПАО Банк ВТБ 24 от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Доводы жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, на законность судебного постановления также не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что интересы Коптева Ю.В. в рассматриваемом гражданском деле на основании договора об оказании юридических услуг представляла ФИО1 Стоимость услуг представительства составила 25 000 руб. Факт оплаты указанной суммы подтвержден квитанцией на оплату услуг от 12.05.2018 (л.д. 19).

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 10 и 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что представляя интересы Коптева Ю.В. в рамках рассмотрения данного гражданского дела, ФИО1 осуществляла юридический анализ представленных в дело документов и консультирование доверенного лица по предмету спора, подготовила письменное обоснование правовой позиции по делу, приняла участие в 1 судебном заседании.

Принимая во внимание объем проделанной представителем работы, категорию и сложность гражданского дела, результат разрешения спора, суд снизил заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя с 25 000 руб. до 15 000 руб.

Судебная коллегия полагает данную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости, и оснований для большего снижения не усматривает.

При таком положении решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Банк ВТБ - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -