Решение по делу № 33-141/2021 от 20.02.2021

Председательствующий – Бируля С.В. Дело № 33-141

номер дела в суде первой инстанции № 2-980/2020

уникальный идентификатор дела 02RS0003-01-2019-001412-67

номер строки в статистическом отчете 2.138

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2021 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Кокшаровой Е.А., Плотниковой М.В.,

при секретаре – Молодых Л.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительным апелляционным жалобам Криворучко Константина Юрьевича, Рощупкина Валерия Ильича на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 22 декабря 2020 года, которым

Криворученко Константину Юрьевичу, Рощупкину Валерию Ильичу отказано в удовлетворении исковых требований к Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «НОВ-ИСТ» о восстановлении срока для обращения в суд с иском о признании ничтожным решения общего собрания ПДК «НОВ-ИСТ» от 10 ноября 2018 года, о признании недействительным решения общего собрания ПДК «НОВ-ИСТ», оформленного протоколом от 10 ноября 2018 года, признании ничтожным решения, оформленного протоколом от 10 ноября 2018 года по вопросам повестки дня по пунктам «разное», «утверждение Устава СНТ «НОВ-ИСТ», признании недействительным, ничтожным решения общего собрания СНТ СН «НОВ-ИСТ», оформленного протоколом от 03 сентября 2019 года по вопросам подтверждения решения общего собрания от 10 ноября 2018 года, признании несостоявшейся реорганизации ПДК «НОВ-ИСТ» в СНТ СН «НОВ-ИСТ», о признании недействительным Устава СНТ СН «НОВ-ИСТ» в редакции от 10 ноября 2018 года, его положений с Раздела 1 по пункт 22.4.

Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Криворученко К.Ю. обратился в суд с иском к СНТ СН «НОВ-ИСТ» и с учетом уточнений и дополнений просил о признании недействительным решения общего собрания ПДК «НОВ-ИСТ», оформленного протоколом от 10 ноября 2018 года, признании ничтожным решения, оформленного протоколом от 10 ноября 2018 года по вопросам повестки дня по пунктам «разное», «утверждение Устава СНТ «НОВ-ИСТ», признании недействительным Устава СНТ СН «НОВ-ИСТ» в редакции от 10 ноября 2018 года, признании недействительным, ничтожным решения общего собрания СНТ СН «НОВ-ИСТ», оформленного протоколом от 03 сентября 2019 года по вопросам подтверждения решения общего собрания от 10 ноября 2018 года, признании несостоявшейся реорганизации ПДК «НОВ-ИСТ». Рощупкин В.И. заявил самостоятельные требования на предмет спора и с учетом дополнения просил о признании недействительным решения общего собрания ПДК «НОВ-ИСТ», оформленного протоколом от 10 ноября 2018 года, признании ничтожным решения, оформленного протоколом от 10 ноября 2018 года по вопросам повестки дня по пунктам «разное», «утверждение Устава СНТ «НОВ-ИСТ», признании недействительным Устава СНТ СН «НОВ-ИСТ» в редакции от 10 ноября 2018 года, признании несостоявшейся реорганизации ПДК «НОВ-ИСТ». В обоснование требований Криворученко К.Ю. и Рощупкин В.И. указали, что являются собственниками земельных участков, расположенных в СНТ СН «НОВ-ИСТ». 18 октября 2018 года состоялось общее собрание, которым Криворученко К.Ю. принят в члены СНТ СН «НОВ-ИСТ», Рощупкин В.И. является членом указанного СНТ, на этом собрании была озвучена повестка собрания, назначенного на 10 ноября 2018 года. На указанном собрании под вопросом «разное» приняты решения, обязывающие членов СНТ оплачивать немалые членские взносы и возлагающие на членов СНТ обязанности. То есть на указанном собрании по вопросу «разное» принимались решения по вопросам, не включенным в повестку дня. Решение собрания по вопросу «утверждение Устава СНТ СН «НОВ-ИСТ» является ничтожным, поскольку проект Устава, направленный на ознакомление членам СНТ СН «НОВ-ИСТ» существенно отличается от Устава, который был принят на собрании. Кроме того, собрание проведено с существенными процессуальными нарушениями, так как из содержания протокола не следует, кто из присутствующих голосовал против обсуждаемых решений. Положения принятого Устава не соответствуют положениям Федерального закона №216 –ФЗ. 03 сентября 2019 года состоялось общее собрание СНТ СН «НОВ-ИСТ», в повестку дня которого включены вопросы «подтверждение решений общего собрания СН «НОВ- ИСТ», состоявшегося 26 апреля 2019 года и 10 ноября 2018 года, которое не порождает правовых последствий для членов СНТ, поскольку решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное новым решением собрания, не может быть признано недействительным. Основанием для реорганизации юридического лица ПДК «НОВ-ИСТ» в СНТ СН «НОВ-ИСТ» явилось невозможность осуществления деятельности юридического лица, осуществление деятельности на сельскохозяйственных землях, предназначенных для ведения садоводства. Из Уставных документов невозможно определить территорию ведения садоводства и какие земельные участки включены в состав территории ведения садоводства, следовательно, в регистрирующий орган предоставлены недостоверные сведения о предмете деятельности Товарищества. Принимая решение о реорганизации, участники общего собрания не являлись владельцами садовых земельных участков, поэтому не имели правового основания принимать решение о преобразовании юридического лица.

Просили о восстановлении срока на обращение в суд по требованию о признании недействительным протокола общего собрания от 10 ноября 2018 года.

Суд постановил вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и дополнительных апелляционных жалобах просят Криворученко К.Ю., Рощупкин В.И., указывая, что Криворученко К.Ю. надлежащим образом о предстоящем 10.11.2018 года собрании не был уведомлен. Сведения о регистрации права истца как учредителя – члена СНТ в данных ЕГРЮЛ не содержатся. Документов, подтверждающих членство и устанавливающих обязанности членов ПДК, истец не получал, в связи с чем не мог требовать выдачи копии решения общего собрания. Срок исковой давности для Криворученко К.Ю. должен быть исчислен с момента, когда он узнал о нарушении своего права. Направление в адрес истца электронного файла является нарушением его права. Определение объема расходов и вида мероприятий на реализацию, на которые будут истрачены денежные средства истребуемые у Криворученко К.Ю., являются нарушением его права. Рощупкин В.И. присутствовал на собрании, но достоверно о принятых на нем решениях не уведомлялся. Приложение к протоколу общего собрания от 10.11.2018 года (смета) в материалах дела отсутствует. Собрание приняло решения, которые на общем собрании вообще не озвучивались. Указанное Рощупкину В.И. стало известно из представленной ответчиком Выписки из протокола общего собрания от 10.11.2018 года при рассмотрении иных дел. Исходя из данных ЕГРЮЛ Рощупкин В.И., являющийся учредителем ПДК, присутствующий на собрании 10.11.2018, по неизвестным причинам статус учредителя юридического лица СНТ утратил. Об указанном Рощупкину В.И. могло стать известно только с 25.02.2019 года, с момента размещения указанной информации в ЕГРЮЛ, следовательно, срок исковой давности им не пропущен. По аналогичным основаниям подлежит отклонению вывод суда о том, что Криворученко К.Ю. пропустил срок для предъявления требований об оспаривании решения о реорганизации ПДК в СНТ СН «Нов-Ист». В связи с чем истцу до 25.02.2019 вообще не могло быть известно, кто будет являться надлежащим ответчиком по требованию о защите нарушенного права. Рощупкин В.И. и Криворученко К.Ю. при реорганизации ПДК в СНТ утратили право корпоративного контроля за деятельностью СНТ, в связи с чем требования об оспаривании решения общего собрания от 10.11.2018 года прежде всего направлено на восстановление прав истца и третьего лица на корпоративный контроль над СНТ, посредством оспаривания оформленных данным протоколом решений общего собрания, следовательно, к указанным требованиям по смыслу п.17 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и ст. 6 ГК РФ подлежит применению трехгодичный срок исковой давности. Границы территории, на которой осуществляется деятельность СНТ, не установлены решением Совета депутатов Соузгинского сельского поселения, не отражены на карте Градостроительного зонирования, Правилах землепользования и застройки, в муниципальных актах сведений о существовании, функционировании СНТ СН «Нов-Ист» на определенной территории не имеется. Территорию, в отношении которой СНТ СН «Нов-Ист» осуществляет обслуживание, управление, благоустройство, установило не имея на то законных оснований. Деятельность юридического лица, созданного для обслуживания и управления некой территорией, является незаконной, а вопросы, принятые на общем собрании 10.11.2018 года не относились к компетенции общего собрания СНТ СН «Нов-Ист», поскольку право на управление определенной территорией, которое закреплено за указанным юридическим лицом, у него не имелось. Исходя из чего, вопросы об утверждении сметы, реорганизации юридического лица, утверждение его Устава, возложения на жителей с. Соузга финансовых обязательств, не входили в компетенцию общего собрания.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель СНТ СН «Нов-Ист» Старцева Н.И. указывает об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представитель УФНС России по Республике Алтай, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не направлял.

Проверив материалы дела, законность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Рощупкина В.И., представителей Рощупкина В.И., Криворученко К.Ю. – Ларионову Т.В., Арепьева А.А., поддержавших апелляционную жалобу и дополнительные апелляционные жалобы, представителя СНТ СН «Нов-Ист» Старцеву Н.И., возражавшую по доводам апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая требования Криворученко К.Ю., Рощупкина В.И. о восстановлении срока для обращения в суд с иском о признании ничтожным решения общего собрания ПДК «НОВ-ИСТ» от 10 ноября 2018 года, о признании недействительным решения общего собрания ПДК «НОВ-ИСТ», оформленного протоколом от 10 ноября 2018 года, признании ничтожным решения, оформленного протоколом от 10 ноября 2018 года по вопросам повестки дня по пунктам «разное» и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что решение собрания от 10 ноября 2018 года по вопросам повестки дня «разное» принято по вопросам, не включенным в повестку дня, при этом исходил из пропуска без уважительных причин срока исковой давности для оспаривания решения, предусмотренного пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ, о применении которой в ходе рассмотрения настоящего дела заявлено ответчиком, что в силу ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. Поскольку Рощупкин В.И. на собрании присутствовал, знал о принятых на нем решениях, с 17 ноября 2018 года производил оплату членских взносов. Криворученко К.Ю. должен был знать о нарушении своих прав, начиная с 14 ноября 2018 года, так как с этой даты в адрес его электронной почты ответчиком направлялись квитанции на оплату членских взносов, из которых следует, что поставщиком услуг является ПДК «Нов-Ист», товар – членский взнос за указанный в счете месяц. Криворученко К.Ю. не предпринимал действий, направленных на получение копии протокола от 10.11.2018 года оспариваемого решения. Кроме того, суд посчитал несостоятельным довод Криворученко К.Ю. о том, что о нарушении прав ему стало известно при ознакомлении с материалами прокурорской проверки 05 июля 2019 года.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что судом при разрешении вопроса о начале течения срока исковой давности по требованиям Криворученко К.Ю. были неверно установлены юридически значимые обстоятельства, что привело к неверному применению норм материального права, исходя из следующего.

Положениями, содержащимися в пункте 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"(в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), установлено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В силу вышеприведенных требований закона решение собрания может быть признано недействительными только в случае доказанности, что оно повлекло нарушение прав истца, поскольку иные основания специальными нормами действующего законодательства не предусмотрены.

При этом, право лица, ведущего садоводство без участия в товариществе, обжаловать решения органов товарищества, влекущие для данного лица гражданско-правовые последствия, предусмотрено также статьей 5 действующего в настоящее время Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Пунктом 5 ст. 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из разъяснений п. 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также следует, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Федеральным законом от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" специальных сроков давности для оспаривания решений органов управления не установлено, в связи с чем к данным правоотношениям следует применять срок установленный п.5 ст.181.4 ГК РФ.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети интернет, на официальном сайте соответствующего органа если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается.

Пунктом 112 выше обозначенного постановления предусмотрено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ.

Из толкования части 5 статьи 181.4 ГК РФ и вышеизложенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Судом первой инстанции установлено, 18 октября 2018 года Криворученко К.Ю. принял личное участие на общем собрания членов потребительского кооператива «Нов-Ист», где был принят в состав его членов (т.1 л.д.132-143), а также был извещен о месте и времени проведении последующего собрания – 10 ноября 2018 года с повесткой дня следующего содержания: 1) о реорганизации Потребительского дачного кооператива «Нов-Ист» путем преобразования в Садовое некоммерческое товарищество «Нов-Ист»; 2) утверждение устава СНТ «Нов-Ист»; 3) утверждение передаточного акта; 4) выборы органов управления; 5) разное.

Из положений содержащихся в абз.6 п.2. ст.21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", следует, что уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Пунктом 9.5. Устава ПДК «Нов-Ист» в ред. от 18 октября 2018г. (т.1 л.д.179) определено, что письменное уведомление о проведении собрания направляется Правлением кооператива не позднее 10 дней и не ранее 30 дней даты проведения собрания. Уведомление может быть опубликовано в республиканских средствах массовой информации, размещаться на информационном стенде кооператива, вручаться членам кооператива под расписку, или направляться заказным письмом либо на электронный адрес.

На основании абзаца 11 пункта 2 статьи 21 Закона об СНТ решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

Между тем, уставом СНТ «Нов-Ист» порядок информирования его членов о принятых на общих собраниях решениях не предусмотрен.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что на собрании, состоявшемся 10 ноября 2018 года Криворученко К.Ю. участия не принимал, заблаговременно в установленном действующим законодательством порядке о вопросах, включенных в повестку дня по пункту «разное» и принятых на собрании решениях, осведомлен не был.

При этом, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что в материалах дела имеются два варианта счетов №13,14,15 на оплату членских взносов, направленных по электронной почте в адрес Криворученко К.Ю. При этом счета представленные Криворученко К.Ю. в основание оплаты членского взноса содержат ссылку – «без договора» (л.д. 81-84 т.2), в счетах, представленных СНТ СН «Нов-Ист» имеется ссылка на решение общего собрания от 10.11.2018г., а также оттиск печати - Дачный кооператив «Нов-Ист».

С целью устранения данных противоречий в доказательствах, имеющих юридическое значения для определения даты начала течения срока давности для оспаривания Криворученко К.Ю. решений, принятых на общем собрании 10.11.2018 года, суд апелляционной инстанции предложил сторонам произвести нотариальную фиксацию доказательств.

Представленным в суд апелляционной инстанции представителем Криворученко К.Ю. – Ларионовой Т.В. протоколом осмотра письменных доказательств от 12.04.2021 года, заверенным нотариусом нотариального округа «город Горно-Алтайск» Кыдрашевым В.Б. было зафиксировано получение истцом по электронной почте трех счетов: №13 от 14 ноября 2018г.; №14 от 14 ноября 2018г.; №15 от 1 декабря 2018г., аналогичных по содержанию с представленными Криворученко К.Ю., имеющими ссылки в обоснование платежей: «без договора».

Вместе с тем, в рамках настоящего дела в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик своим правом произвести нотариальную фиксацию доказательств в виде счетов №13-15 не воспользовался.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции принимает в качестве надлежащих доказательств по делу счета №13-15, представленные Криворученко К.Ю., и содержащие ссылку «без договора».

10 мая 2019 года СНТ СН «Нов-Ист» вручена Криворученко К.Ю. под расписку досудебная претензия с требованием об оплате членских взносов.

Как пояснила представитель апеллянта в судебном заседании, из данной претензии Криворученко К.Ю. стало известно о нарушении прав, в частности, по причине несогласия с размером членского взноса, что послужило основанием для обращения с заявлением в правоохранительные органы по фактам нарушения требований законодательства, целевому расходованию денежных средств.

При ознакомлении представителя с материалами прокурорской проверки – 15.07.2019 года, истцу стало известно о состоявшемся 10 ноября 2018 года решении, что повлекло обращение в суд за пределами срока, установленного для судебной защитой.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств соблюдения порядка уведомления членов товарищества о принятом решении, предусмотренного абзацем одиннадцатым пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а Криворученко К.Ю. не принимавшем участие в собрании, проведенном 10 ноября 2018 года не было известно о рассмотрении на нем вопросов, связанных с определением размера членских взносов, в состав ПДК «Нов-Ист» Криворученко К.Ю. был принят менее чем за месяц до проведения оспариваемого собрания, сведения о размере и необходимости оплаты ежемесячного членского взноса до него не доводились, а как пояснил Рощупкин В.И., ранее занимавший должность председателя кооператива, членские взносы до даты проведения общего собрания – 10 ноября 2020 года, не оплачивались, в счетах, направляемых в адрес электронной почты Криворученко К.Ю. с 14 ноября 2018 года ссылки на какие-либо решения отсутствовали, судебная коллегия не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что о принятом решении Криворученко К.Ю. узнал со дня направления ему счета 14 ноября 2018 года, а срок для оспаривания этого решения на момент обращения в суд истек.

В названном случае, судебная коллегия полагает возможным исходить из того, что о принятии оспариваемого решения Криворученко К.Ю. узнал, как указано в исковом заявлении, 15.07.2019 года - при ознакомлении представителя истца с материалами прокурорской проверки. Исковое заявление подано в суд 16.08.2019 год - с соблюдением установленного законом шестимесячного срока.

Ввиду того, что процессуальный срок Криворученко К.Ю. не пропущен, оснований для его восстановления не имеется.

При этом доводы, приведенные стороной ответчика в ходатайстве о применении пропущенного процессуального срока, судебной коллегией при разрешении вышеуказанных требований Криворученко К.Ю. во внимание не принимаются, основанием к отказу в удовлетворении требований служить не могут.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в части неправильного разрешения судом первой инстанции требований о признании решения общего собрания от 10 ноября 2018 года недействительным, в том числе, по повестке дня в разделе «разное», суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу п. 1 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из листа регистрации участников внеочередного общего собрания членов ПДК «Нов-Ист» 10 ноября 2018 года усматривается, что в указанном собрании приняли участие не все члены кооператива.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания членов ПДК «Нов-Ист», состоявшегося 10 ноября 2018 года по пункту «разное» фактически были приняты решения по вопросам: 1) решение об утверждении ежемесячного бюджета расходов СНТ «Нов-Ист» на три предстоящих месяца в размере 224344,00 рубля; 2) решение об утверждение размера членских взносов на предстоящие 3 месяца в размере 1% =2243,44 руб.; 3) решение об утверждении штатного расписания товарищества.

Учитывая, что в голосовании приняли участие не все члены ПДК «Нов-Ист», конкретные вопросы пункта "разное" не были предусмотрены повесткой общего собрания, решения собрания, по вопросам об утверждении ежемесячного бюджета расходов СНТ «НОВ-ИСТ» на три предстоящих месяца в размере 224344,00 рубля; решение об утверждение размера членских взносов на предстоящие 3 месяца в размере 1% =2243,44 руб.; решение об утверждении штатного расписания товарищества, не могли быть отнесены к категории разное.

Поскольку, решением общего собрания разрешались взаимосвязанные вопросы, затрагивающие права и законные интересы истца в части определения размера членского взноса, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания и подлежащие включению в повестку дня собрания, о которых члены СНТ в целях соблюдения принципа равноправия и исключения произвольного формирования размера взноса, должны быть уведомлены в установленном законом порядке, указанные решения по вопросам, принятым в разделе «разное» следует признать недействительными по признаку ничтожности.

Принимая во внимание, что решения по вопросам о разработке целевых программ развития и перечню необходимых корпоративных документов СНТ «Нов-Ист» и их подготовке к рассмотрению и утверждению на следующем собрании, обозначенным на стр.3 протокола, по пункту «разное» собранием не принималось, оснований к признанию их недействительными не имеется.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

По мнению судебной коллегии, факт исключения с 16 декабря 2019 года Криворученко К.Ю. из состава членов СНТ «Нов-Ист» (т.2 л.д. 87-88) не лишает его возможности оспаривать решения данного гражданско-правового сообщества, в силу которых на него возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 404-О положения статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призваны обеспечивать защиту прав и законных интересов как самих участников данного гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятие указанных решений также может порождать правовые последствия, на которые эти решения направлены.

Поскольку решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 21 августа 2020 года по делу №2-11/2020 с Криворученко К.Ю. в пользу СНТ СН «Нов-Ист» (решение суда в законную силу не вступило) взысканы членские взносы, в размере определенном оспариваемым решением собрания, судебная коллегия находит, что решения принятые на общем собрании 10 ноября 2018 года, безусловно затрагивают права и законные интересы истца в части определения размера членского взноса, соответственно, истец вправе обжаловать их в суд.

Согласно п. 2 ст. 184.1 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, подтвержденное последующим решением общего собрание решение не может быть признано недействительным только в том случае, если оно, во-первых, оспоримо и, во-вторых, оспоримо по основаниям, связанным с нарушением порядка его принятия. Следовательно, указанная норма закона не применима к случаю, когда решение общего собрания оспаривается по основаниям ничтожности, как принятое не по повестке дня, и как принятое в противоречие императивным нормам ГК РФ.

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания членов СНТ СН «Нов-Ист» от 03 сентября 2019 года под номером 13 на собрании рассматривался вопрос о подтверждении решений общего собрания СНТ СН «НОВ-ИСТ» состоявшегося 10 ноября 2018 года (по всем вопросам повестки дня), а именно о реорганизации ПДК «НОВ-ИСТ» путем преобразования в СНТ СН «Нов-Ист»; утверждение Устава СНТ СН ««Нов-Ист»; утверждение передаточного акта; выборы органов управления; «разное»: разработка целевых программ развития, подготовка и утверждение сметы доходов и расходов СНТ «Нов-Ист» (бюджета) на 3 месяца; определение размера членских и целевых взносов на период с 1 ноября 2018 года по 31 января 2019 года; утверждение штатного расписания; перечень необходимых корпоративных документов СНТ «Нов-Ист» и их подготовка к рассмотрению и утверждению на следующем общем собрании.

Криворученко К.Ю. на данном собрании участие принимал через представителя, голосовал «против принятия решений».

В обоснование требований о недействительности решений, принятых на общем собрании 10 ноября 2018 года, истец приводил доводы, связанные с нарушением порядка принятия решений на указанном собрании, в том числе, связанные с подготовкой собрания – незаблаговременным извещением о месте и времени его проведения.

Так как решения внеочередного общего собрания членов ПДК «Нов-Ист», состоявшееся 10 ноября 2018 года по пункту «разное» в том числе: 1) решение об утверждении ежемесячного бюджета расходов СНТ «НОВ-ИСТ» на три предстоящих месяца в размере 224344,00 рубля; 2) решение об утверждение размера членских взносов на предстоящие 3 месяца в размере 1% =2243,44 руб.; 3) решение об утверждении штатного расписания товарищества, являются недействительными по признаку ничтожности, их подтверждение новым решением собрания не допускается (пункт 108 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Иные решения, принятые на общем собрании от 10 ноября 2018 года: о реорганизации ПДК «Нов-Ист» путем преобразования в СНТ СН «Нов-Ист»; утверждение Устава СНТ СН «Нов-Ист»; утверждение передаточного акта; выборы органов управления, вопреки доводам жалобы, в соответствии с п. 2 ст. 181.4 ГК РФ не могут быть признаны судом недействительными по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, ввиду его подтверждения решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит решение Майминского районного суда Республики Алтай от 22 декабря 2020 года подлежащим частичной отмене с вынесением в отмененной части нового решения об удовлетворении требований Криворученко К. Ю. о признании ничтожным решения, оформленного протоколом от 10 ноября 2018 года по вопросам повестки дня по пунктам «разное», в части нижеследующих решений: решение об утверждении ежемесячного бюджета расходов СНТ «Нов-Ист» на три предстоящих месяца в размере 224344,00 рубля; решение об утверждение размера членских взносов на предстоящие 3 месяца в размере 1% =2243,44 руб.; решение об утверждении штатного расписания товарищества. Признании недействительным, ничтожным решения общего собрания Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Нов-Ист» от 3 сентября 2019 года в части вопроса подтверждения решения общего собрания от 10 ноября 2018 года по пунктам «разное» по вопросам: подготовки и утверждения сметы доходов и расходов СНТ «Нов-Ист» (бюджета) на 3 месяца; определения размера членских и целевых взносов на период с 1 ноября 2018 года по 31 января 2019 года; утверждения штатного расписания товарищества.

В остальной части решение Майминского районного суда Республики Алтай от 22 декабря 2020 года основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Рощупкина В.И. о признании недействительным решения общего собрания ПДК «Нов-Ист» от 10 ноября 2018 года, признании ничтожным решения от 10 ноября 2018 года в части вопросов повестки дня «разное», суд руководствовался положениями ст.ст.181.3, 181.4, 181.5, п.2 ст.199 ГК РФ и исходил из пропуска Рощупкиным В.И. срока исковой давности для оспаривания решения, предусмотренного пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ, о применении которой в ходе рассмотрения настоящего дела заявлено ответчиком.

Выводы суда о пропуске Рощупкиным В.И. процессуального срока судебная коллегия находит верными, исходя из того, что он присутствовал на вышеупомянутом собрании и был осведомлен о результатах голосования и принятых на нем решениях. Во исполнение принятого решения о размере членского взноса, производил оплату таковых с 17 ноября 2018 года.

Кроме того, Рощупкин В.И. ранее занимал должность председателя ПДК «Нов-Ист», поэтому в силу занимаемой должности ему были известны порядок и сроки обжалования решений общих собраний.

При этом отсутствие копии протокола общего собрания не препятствовало обращению Рощупкина В.И. в суд в срок, установленный для оспаривания решения общего собрания участников, начиная с 10 ноября 2018 года, то есть с момента когда он узнал о нарушении своего права.

Доводы его представителя Ларионовой Т.В. о необходимости исчисления срока исковой давности с иной даты, судом первой инстанции были обоснованного отвергнуты.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд, Рощупкиным В.И. не представлено, в связи с чем, суд обоснованно не усмотрел оснований к его восстановлению.

Тем самым, срок исковой давности об оспаривании данного решения общего собрания Рощупкиным В.И. истек 11 мая 2018 года. Однако, с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, по делу Криворученко К.Ю. к СНТ «Нов-Ист» о признании ничтожным решения общего собрания от 10 ноября 2018 года Рощупкин В.И. обратился в суд 27 августа 2019 года (т.1 л.д.71), т.е. по истечении срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая пропуск Рощупкиным В.И. срока исковой давности в данной части требований, иные доводы его жалобы о недействительности решений общих собраний, не могут быть приняты во внимание.

Ввиду отказа Рощупкину В.И. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания ПДК «Нов-Ист» от 10 ноября 2018 года, признании ничтожным решения от 10 ноября 2018 года в части вопросов повестки дня «разное» и отсутствии оснований, предусмотренных ст.ст.181.4; 181.5 ГК РФ для признания недействительным решения от 3 сентября 2019 года по вопросам повестки дня по пунктам «разное», суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе Рощупкину В.И. во взаимосвязанном требовании о признании недействительными решений общего собрания СНТ СН «Нов-Ист», оформленных протоколом от 3 сентября 2019 года по вопросам подтверждения решения общего собрания от 10 ноября 2018 года.

В силу положений абзаца 12 пункта 2 статьи 21, подпункта 2 пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ 2О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", части 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и по смыслу требований статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ф, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации решения собраний могут быть признаны недействительными только в случае доказанности, что они повлекли нарушение прав истца.

Следовательно, при разрешении настоящего спора Криворученко К.Ю. и Рощупкин В.И. должны были доказать, что оспариваемые решения общего собрания, принятые по вопросам: о реорганизации ПДК «Нов-Ист» путем преобразования в СНТ СН «Нов-Ист»; об утверждении Устава СНТ СН «Нов-Ист»; об утверждении передаточного акта; выборы органов управления, нарушили их права и законные интересы. Однако, из существа заявленного спора следует, что в качестве оснований для отмены решений общих собраний истец и третье лицо, заявившее самостоятельные требования относительно предмета спора, ссылаются только на нарушение процедурных моментов их проведения и не конкретизируют, как принятыми решениями были нарушены их права и законные интересы, а также не приводят доводов и доказательств о возникших вследствие данных решений неблагоприятных последствиях.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Криворученко К.Ю, Рощупкина В.И. о признании несостоявшейся реорганизации ПДК «Нов-Ист» в СНТ СН «Нов-Ист» суд учитывал, что необходимость реорганизации в данном случае была вызвана изменением действующего законодательства, прямо предписывающим осуществление преобразования садоводческих кооперативов в товарищества собственников недвижимости (п.4 ст.54 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходил из того, что право обращения с такими требованиями принадлежит только участникам реорганизованного юридического лица. В то время как на момент обращения с данным требованием в суд (28 октября 2020 года), Рощупкин В.И. и Криворученко К.Ю. были исключены из состава СНТ СН «Нов-Ист». Нарушение их прав указанной реорганизацией не установлено.

Судебная коллегия, полагает, что суд первой инстанции правильно разрешил исковые требования в указанной части, исходя из следующего.

Реорганизация дачных кооперативов регламентируется положениями ст. 39 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"(действующий на момент возникновения спорных правоотношений), а также положениями ст. ст. 57 - 59 ГК РФ.

Как следует из положений ст. 39 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", реорганизация садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (слияние, присоединение, разделение, выделение, изменение организационно-правовой формы) осуществляется в соответствии с решением общего собрания членов такого объединения на основании ГК РФ, настоящего Федерального закона и других федеральных законов (п. 1).

В соответствии с п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

При реорганизации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения права и обязанности его членов переходят к правопреемнику в соответствии с передаточным актом или разделительным балансом, в которых должны содержаться положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного объединения перед его кредиторами и должниками (п. 3). Передаточный акт или разделительный баланс садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения утверждается общим собранием членов такого объединения и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или для внесения изменений в устав такого объединения (п. 4). Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение считается реорганизованным с момента государственной регистрации вновь создаваемого некоммерческого объединения, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения (п. 7).

Доказательства тому, что изменение организационно-правовой формы юридического лица повлекло неблагоприятные правовые последствия для Криворученко К.Ю. и Рощупкина В.И. в материалах дела отсутствуют.

Отсутствие доказательств нарушения прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решение о реорганизации потребительского дачного кооператива «Нов-Ист» в садоводческое товарищество СНТ СН «Нов-Ист» было принято на внеочередном общем собрании членов ПДК «Нов-Ист» от 10 ноября 2018 года, оснований для признания недействительным которого в указанной части, в судебных заседаниях не установлено.

При указанных обстоятельствах, доводы апеллянтов об отсутствии оснований для реорганизации кооператива по мотиву того, что фактически СНТ СН «Нов-Ист» осуществляется коммерческая деятельность правового значения не имеют.

Приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней обоснования незаконности отказа суда в удовлетворении требования о признании недействительным Устава СНТ СН «Нов-Ист» в редакции от 10 ноября 2018 года, его положений с Раздела I по пункт 22.4, по мотиву несоответствия оспариваемой его части требованиям действующего законодательства и нарушения прав Криворученко К.Ю. и Рощупкина В.И. положениями данного учредительного документа в период 25.02.2019 года по 16.12.2019 года, не могут служить основанием к отмене решения.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Исходя из смысла статей 55, 56, 67 ГПК РФ, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод лежит на истце. При обращении в суд истец должен доказать, какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Судебная коллегия отмечает, что доказательств нарушения прав Криворученко К.Ю. и Рощупкина В.И., обратившихся в суд с требованием о признании недействительным Устава СНТ СН «Нов-Ист» в вышеуказанной части не приведено. В настоящее время действует Устав СНТ СН «Нов-Ист» в новой редакции с изменениями и дополнениями от 03.09.2019 года; 16.12.2019 года; 28.04.2020 год, зарегистрированный в установленном законом порядке решением налогового органа от 26.05.2020 года.

Кроме того, период нарушения прав оспариваемыми положениями Устава (25.02.2019 года по 16.12.2019 года) при рассмотрении дела судом первой инстанции истцом и третьим лицом не ограничивался, в связи с чем суд первой инстанции рассматривая данное требование, обоснованно исходил из даты подачи иска.

Учитывая, что оспариваемые положениями Устава СНТ СН «Нов-Ист» касаются исключительно его внутрикорпоративной деятельности и не являются основанием возникновения гражданско-правовых последствий для Криворученко К.Ю. и Рощупкина В.И., исключенных из состава товарищества с 16 декабря 2019 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению данных требований.

Выводы суда первой инстанции в указанной части признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости, в связи с чем, предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к отмене решения суда в приведенной части по доводам апелляционной жалобы и дополнениях к ней не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, в том числе о незаконном включении земельных участков в границы территории садоводства; отсутствие прав на садовые земельные участки у учредителей ответчика; отсутствие сведений о территории садоводства в документах по планировке территории садоводства в соответствии с градостроительным законодательством, одобренные решением общего собрания товарищества; о расположении территории ПДК в границах населенного пункта с.Соузга, как территориальной зоны – индивидуальное жилищное строительство; отсутствие у СНТ СН «Нов-Ист» законных оснований на управление и обслуживание территорий и иные вопросы, связанные с законностью коммерческой деятельности ответчика по существу выходят за рамки исковых требований и не содержат правовых оснований к отмене судебного акта, в связи с чем правового значения при разрешении настоящей апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеют.

Несогласие апеллянтов с данными выводами суда первой инстанции направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет полной отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 22 декабря 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Криворученко Константину Юрьевичу к Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «НОВ-ИСТ» о признании ничтожным решения, оформленного протоколом от 10 ноября 2018 года по вопросам повестки дня по пунктам «разное», признании недействительным, ничтожным решения общего собрания Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «НОВ-ИСТ» от 3 сентября 2019 года в части вопроса подтверждения решения общего собрания от 10 ноября 2018 года по пунктам «разное», отменить.

Принять в отмененной части по делу новое решение, которым исковые требования Криворученко Константина Юрьевича к Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «НОВ-ИСТ» о признании ничтожным решения, оформленного протоколом от 10 ноября 2018 года по вопросам повестки дня по пунктам «разное», признании недействительным, ничтожным решения общего собрания Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «НОВ-ИСТ» от 3 сентября 2019 года в части вопроса подтверждения решения общего собрания от 10 ноября 2018 года по пунктам «разное», удовлетворить.

Признать недействительным с момента принятия решение общего собрания Потребительского дачного кооператива «Нов-Ист» (правопреемник - Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «НОВ-ИСТ»), оформленное протоколом от 10 ноября 2018 года в части нижеследующих принятых решений по пунктам «разное», а именно: решение об утверждении ежемесячного бюджета расходов СНТ «НОВ-ИСТ» на три предстоящих месяца в размере 224344,00 рубля; решение об утверждение размера членских взносов на предстоящие 3 месяца в размере 1% =2243,44 руб.; решение об утверждении штатного расписания товарищества.

Признать недействительным, ничтожным с момента принятия решение общего собрания Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «НОВ-ИСТ» от 3 сентября 2019 года в части подтверждения решения общего собрания от 10 ноября 2018 года по пунктам разное, в том числе по вопросам: подготовки и утверждения сметы доходов и расходов СНТ «НОВ-ИСТ» (бюджета) на 3 месяца; определения размера членских и целевых взносов на период с 1 ноября 2018 года по 31 января 2019 года; утверждения штатного расписания товарищества.

В остальной части решение Майминского районного суда Республики Алтай от 22 декабря 2020 года суда оставить без изменения, апелляционную и дополнительные апелляционные жалобы Криворученко Константина Юрьевича, Рощупкина Валерия Ильича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий - С.Н. Чертков

Судьи - М.В. Плотникова

Е.А. Кокшарова