Решение по делу № 8а-1878/2021 от 15.03.2021

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88а-2621/2021
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пятигорск	15 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нафикова И.А.,

судей Зайнуллиной Г.К. и Белоусовой Ю.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Т.И.А. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 22 декабря 2020 г. по административному делу № 2а-1535/2020 по административному исковому заявлению Т.И.А. к прокурору Ставропольского края Л.А.А., прокуратуре Ставропольского края о признании незаконными действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К., обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Драева Т.К., возражавшего против кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Таций И.А. обратился в суд с административным иском к прокурору Ставропольского края Лоренцу А.А., прокуратуре Ставропольского края о признании незаконными действий (бездействия).

В обоснование своих требований указал на то, что 19 мая 2020 г. он обратился с заявлением к прокурору Ставропольского края Лоренцу А.А., в котором указал на нарушения губернатором Ставропольского края санитарно-эпидемиологического законодательства, неисполнении им постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 об обеспечении граждан медицинскими масками в объявляемых зонах повышенной готовности, непринятие должных мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции. В отсутствие масок в аптечной сети г. Невинномысска ему создавались препятствия в доступе в здание суда, администрации г. Невинномысска без маски на лице, чем нарушались его права и законные интересы, однако до настоящего времени ответ на жалобу им не получен. Просил признать незаконными действия (бездействие) прокурора Ставропольского края Лоренца А.А., выразившиеся в неисполнении им требований статей 9, 10, 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», недаче ответа на обращение от 19 мая 2020 г. и принятии мер прокурорского реагирования, признать нарушенными его конституционные права на государственную защиту уполномоченным должностным лицом на обращение в государственный орган к должностному лицу, уполномоченному на рассмотрение жалобы, на охрану государством достоинства личности, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 22 декабря 2020 г., в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Невинномысский городской суд Ставропольского края 9 марта 2021 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 15 марта 2021 г., Таций И.А. просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Драева Т.К., возражавшего против кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемые административными истцами действия совершены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в пределах компетенции, в установленном порядке, а также не нарушают прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций правомерными, они подтверждены собранными по административному делу доказательствами, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

Как следует из материалов дела, Таций И.А. в своем обращении, направленном 19 мая 2020 г. в адрес прокуратуры Ставропольского края, указывал на нарушения губернатором Ставропольского края санитарно-эпидемиологического законодательства, выразившееся в непринятии должных мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции, ущемлении прав и свобод граждан, необеспечении их средствами индивидуальной защиты, вследствие чего, из-за отсутствия на лице маски, его не пропускали в здание суда, администрации г. Невинномысска, просил принять соответствующие меры.

25 мая 2020 г. обращение Тация И.А. направлено для рассмотрения в аппарат правительства Ставропольского края, о чем ему направлено уведомление в адрес электронной почты, указанный в обращении.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Частью 3 статьи 5 указанного Федерального закона установлено, что гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данного государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов, с уведомление гражданина направившего обращение (часть 3 статьи 8 названного Федерального закона).

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации») в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45 (далее также – Инструкция).

По результатам предварительного рассмотрения обращения гражданина принимается одно из решений, перечисленных в пункте 3.1 Инструкции (о принятии к разрешению или направлении в другие органы). Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Обращение, разрешение которого не входит (входит частично) в компетенцию данной прокуратуры или подлежит разрешению другими органами и организациями в семидневный срок с момента регистрации, направляется по принадлежности одновременно с уведомлением об этом заявителя (пункты 3.3, 3.4, 3.5 Инструкции).

Таким образом, решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено.

Пунктом 3.7 Инструкции запрещается направление обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

С учетом установленных судами обстоятельств по делу, исходя из вышеприведенных норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, направление 25 мая 2020 г. прокуратурой Ставропольского края обращения Тация И.А. от 19 мая 2020 г. для рассмотрения по существу в аппарат правительства Ставропольского края не противоречит Федеральному закону от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и вышеупомянутой Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

На основании статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы фактически основаны на переоценке доказательств по делу, не влияют на обоснованность и законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы судов и не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов. Судами правильно определены правоотношения, закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене судебных актов, не допущено.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 22 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Т.И.А. – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                  И.А. Нафиков

Судьи                                              Г.К. Зайнуллина

                                                  Ю.К. Белоусова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 апреля 2021 г.