Решение от 02.03.2022 по делу № 2-1101/2022 от 21.01.2022

Дело № 2-1101/2022 (2-4047/2021) 19RS0001-02-2021-005352-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Республика Хакасия, город Абакан                 2 марта 2022 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи                  Кисуркина С.А.,

при секретаре                             Чернецкой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кайлачаковой ФИО13 к ГКУ РХ «Управление автомобильных дорог РХ», ООО «ДСУ-7» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кайлачакова С.В. обратилась к ГКУ РХ «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» с иском о взыскании материального ущерба. Требования мотивированы тем, что 7 апреля 2021 г. Кайлачаков А.В. при движении на автомобиле Mercedes Benz г/н №, в районе 27 км автодороги «Белый Яр-Бея-Аскиз» совершил наезд на дефект в дорожном полотне, от чего транспортное средство получило механические повреждения, повлекшие для истца ущерб в размере 360 930 руб., который она просила взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 24 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя Евтушенко Е.Ю. в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Определением суда, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ДСУ-7».

Истец Кайлачакова С.В., ее представители в судебном заседании требования подержали, дополнительно обратили внимание суда на то, что масляной след на месте ДТП тянутся от выбоины до места остановки автомобиля, что, по мнению истца, безусловно, доказывает получение пробоины масляного поддона автомобиля в результате наезда на дефект в дорожном полотне.

Представитель ответчика ГКУ РХ «Управление автомобильных дорог РХ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела, направил возражения, просил учесть, что учреждение является ненадлежащим ответчиком, поскольку является заказчиком закрепленных в уставе видов работ, подрядчиком в данном случае является ООО «ДСУ-7», которое по государственному контракту приняло на себя обязательство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Хакасия относящихся к государственной собственности Республики Хакасия. ДТП произошло в период действия данного госконтракта, согласно которому обязанность по содержанию дорог, в том числе участок дороги, где произошло ДТП, возложена на ООО «ДСУ-7».

Представитель ответчика ООО «ДСУ-7» Долгова К.Е. в судебном заседании требования не признала, ссылаясь на установленные дорожные знаки 1.16 (неровная дорога» и 3.24 (ограничение скорости до 50 км/ч), указала на вину водителя и просила в удовлетворении исковых требований отказать. Также, доказывая невозможность получения автомобилем порождений в результате наезда на выбоину, ООО «ДСУ-7» представлено в качестве доказательства подготовленное ООО «Главэксперт» заключение № 86 судебной автотехнической экспертизы.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса.

Обращаясь с иском о возмещении имущественного вреда, истец указал, что причинителем вреда является собственник дорог ГКУ РХ «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» и подрядчик ООО «ДСУ-7», которые ненадлежащим образом занимались содержанием автодороги.

Ответчики исходят из того, что автомобиль не мог быть повреждён в результате наезда на выбоину, а также из того, что повреждение дорожного покрытия не влечет безусловного причинения вреда автомобилю и возможно только в совокупности с оценкой действиями самого владельца автомобиля.

С указанными доводами ответчиков суд согласиться не может по следующим основаниям.

Положениями ст. 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п. 10 ст. 5 указанного Федерального закона автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В п. 2 ст. 28 указанного Федерального закона определено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Пунктом 2 ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Данным пунктом установлен предельный срок ликвидации повреждений - не более 5 суток.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (пункт 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93).

Таким образом, ответственность организаций, в ведении которых находятся автомобильные дороги, за причиненный вред, наступает, в случае если этот вред находиться в причинной связи с ненадлежащим исполнением этой организацией обязанности по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Как видно из дела, между Государственным казенным учреждением Республики Хакасия «Хакасавтодор» и ООО «ДСУ-7» 10.11.2019 г. заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Хакасия, в том числе участка дороги, на котором произошло ДТП.

Пунктом 1.1. государственного контракта ООО «ДСУ-7 « принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Хакасия, расположенных в границах Алтайского и Бейского районов.

Государственный контракт возложил на ООО «ДСУ-7» обязанность обеспечить круглосуточное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильным дорогам, путём выполнения необходимых работ по содержанию автомобильных дорог в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, а также обеспечить сохранность этих дорог (п. 1.2).

В комплекс работ по организации дорожной деятельности, в пределах видов и объемов работ, выполняемых по данному контракту, входят: установка дорожных знаков, ликвидация выбоин, принятие мер по обеспечению безопасности движения (Пункт 9.1.6, 9.1.7 контракта).

Подрядчик несет полную материальную и другие виды юридической ответственности, как перед Заказчиком, так и перед третьими лицами (пользователями автодорог и т.д.) за ненадлежащее обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах, предусмотренной в настоящем Контракте.

Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы) (Пункт 10.2.10 контракта).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия данного контракта и на дороге, указанной в Приложении N 1 к нему.

В материалы дела представлено постановление по делу об административном правонарушении от 30 июля 2021 г. вынесенное мировым судьей судебного участка № 11 г. Абакана по фату рассмотрения протокола об административном правонарушении 19 МН № 492709 от 30 апреля 2021 г.

Так, в рамках производства по данному делу об административном правонарушении судом были исследованы:

фотоснимки с места ДТП, произошедшего с участием воителя Кайлачакова А.В., на которых запечатлен дефект в дорожном полотне, и поднятие дорожного полотна относительно всей поверхности проезжей части;

протокол об административном правонарушении, которым зафиксированы проломы дорожного полотна проезжей части в районе на 28-29 км автодороги Белый Яр – Бея - Аскиз с размерами: 510х230х15 см, 250х290х13см, 200х300х16 см, а также отсутствие ограждения, предупреждающих дорожных знаков;

акт о выявленных недостатках в дорожном полотне содержащий аналогичную информацию;

рапорт должностных лиц ГИБДД о наличии на месте ДТП с участием Кайлачакова А.В. проломов и дефектов дороги.

Представитель ГКУ РХ «Хакасавтодор» признал вину в данном правонарушении, однако просил прекратить производство по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Суд счел представленные доказательства надлежащими средством доказывания вины в ненадлежащем содержании дороги, однако в связи с истечением срока привлечения освободил упреждение от административного наказания.

Данное постановление суда вступлю в законную силу, в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

Таким образом, по настоящему делу не подлежит повторному доказыванию то, что 7 апреля 2021 г. в районе 28-29 км автодороги «Белый Яр-Бея-Аскиз» имелись проломы дорожного полотна проезжей части размерами: 510х230х15 см, 250х290х13см, 200х300х16 см и отсутствовали предупреждающие дорожные знаки, ограждение опасного места.

Исходя из содержания и условий контракта суд приходит к выводу, что ООО «ДСУ-7», являясь организацией, ответственной за содержание дорог, должно было предпринять необходимые меры по устранению дефекта, образовавшегося на проезжей части дороги Белый Яр-Бея-Аскиз в районе 28-29 км, который представлял угрозу для безопасности дорожного движения, чего обществом сделано не было и привело к дорожно-транспортному происшествию с участием Кайлачакова А.В.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было подробно зафиксировано в документах, собранных сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место ДТП по вызову Кайлачакова А.В.

Так, из материалов административного дела следует, что 7 апреля 2021 г. около 02:35 час. Кайлачаков А.В. при движении на автомобиле Mercedes Benz г/н Н 673 УМ 154 по автодороге «Белый Яр-Бея-Аскиз», совершил наезд на дефект в дорожном полотне, повредив масляной поддон двигателя.

Указанные обстоятельства в частности подтверждаются:

Объяснениями водителя Кайлачакова А.В., который подтвердил факт повреждения поддона двигателя в результате наезда на выбоину;

Схемой места ДТП, на которой зафиксирована выбоина на дорожном полотне, разбросанные камни и стоящий в непосредственной близости от выбоины автомобиль истца;

Фотоснимками с места ДТП, на которых зафиксирован дефект дорожного покрытия идентичный дефекту зафиксированному сотрудниками полиции при составлении протокола об административном правонарушении 19 МН № 492709 от 30 апреля 2021 г.;

Предписанием ГИБДД об устранении повреждения дорожного полотна, которым ГКУ РХ «Хакасавтодор» было предложено устранить дефект до 12.04.2021, поскольку данный дефект превышает установленные нормы.

Суд признает допустимыми и достоверными все перечисленные доказательства, поскольку они получены предусмотренным законом способом, согласуются с другими доказательствами по делу, в частности с постановлением по делу об административном правонарушении от 30 июля 2021 г., в связи с чем, суд использует их в процессе доказывания вины ответчика по делу.

Наличие выбоины на дорожном полотне, отсутствие предупреждающих, ограничивающих скорость дорожных знаков подтвердил в судебном заседании и свидетель Гафнер А.В., пояснив, что по просьбе своего знакомого помогал Кайлачакову А.В. эвакуировать с места ДТП автомобиль Mercedes Benz г/н №.

Кроме того свидетель подтвердил, что автомобиль Mercedes Benz г/н Н 673 УМ 154 повредил поддон двигателя в результате наезда на выбоину, на что указывал пробой в поддоне и след вытекшего из поддона масла, который тянулся от выбоины до места остановки автомобиля.

Видеозапись, сделанная Кайлачаковым А.В. после ДТП, осмотренная в судебном заседании также подтверждает показания свидетеля Гафнер А.В.

Так, с помощью камеры телефона Кайлачаков А.В. зафиксировал пробой масляного поддона двигателя автомобиля, протечку масла на месте остановки, а также масляной след, ведущий от места остановки автомобиля до выбоины.

Кроме того, из видеозаписи следует, что выбоина располагалась на полосе движения автомобиля Mercedes Benz г/н №, занимала большую чуть полосы, имела как углубления (пролом) относительно основного дорожного покрытия, так и возвышение над дорожным плотном. От образовавшегося возвышения зафиксирован разброс многочисленных фрагментов дорожного полотна.

Указанная видеозапись полностью согласуется с показаниями очевидца, который присутствовал на месте ДТП, подтверждает выводы изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении от 30 июля 2021 г., в связи с чем сомнений у суда не вызывает и используется в процессе доказывания наряду с другими доказательствами.

Согласно экспертному заключению № г. подготовленного ИП Симоновым Н.И. в автомобиле Mercedes Benz г/н Н 673 УМ 154 имелось повреждение нижней части кузова автомобиля, в том числе масляного поддона.

Пробоина в масляном поддоне двигателя зафиксирована на многочисленных фотоснимках представленных стороной истца, ее наличие подтверждено и зафиксировано экспертом при производстве судебной автотехнической экспертизы № 86 и не оспаривалось стороной ответчика.

Поскольку экспертное заключению № г. соответствует предъявляемым законом требованиям, не оспаривалась стороной ответчика, суд признает его допустимым доказательством, подтверждающим вид, характер повреждений автомобиля и размер причиненного вреда.

Наличие в иске указания на 27 км автодороги, как на место ДТП не свидетельствует об ином месте происшествия, и не является основанием для отказа в иске, поскольку место ДТП, как и другие обстоятельства, подлежат установлению судом в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, совокупность приведённых выше доказательств позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что в районе 28-29 км автодороги Белый Яр – Бея - Аскиз 7 апреля 2021 г. имелся пролом дорожного полотна проезжей части размерами: 510х230х15 см, 250х290х13см, 200х300х16 см, а также возвышение, состоящее из фрагментов дорожного плотна, при этом отсутствовали предупреждающие дорожные знаки, ограждение опасного места, выбоина не соответствовала допустимым значениям.

Также суд находит доказанным, что водитель Кайлачаков А.В. при движении на автомобиле Mercedes Benz г/н №, в районе 28-29 км автодороги «Белый Яр-Бея-Аскиз», совершил наезд на дефект в дорожном полотне, от чего транспортное средство повредило поддон двигателя.

Исследованные судом фотоснимки и видеозапись позволяют однозначно прийти к выводу о том, что дефект в дорожном полотне имел не только углубление, но и возвышение грунта над дорожным полотном с фрагментами самого твердого дорожного покрытия, образовавшееся в результате выдавливания асфальта.

Наличие на месте ДТП масляного следа ведущего от автомобиля до выбоины, факт протечки масла, зафиксированный на видеозапись, а также характер повреждения дорожного полотна (наличие возвышения) объективно подтверждают показания водителя Кайлачакова и свидетеля Гафнер о пробитии масляного поддона автомобиля именно в результате наезда на дефект в дорожном полотне, образовавшегося на 28-29 км автодороги Белый Яр – Бея - Аскиз.

Таким образом, представленные показания очевидцев и письменные материалы свидетельствуют о том, что причиной повреждения транспортного средства стал наезд автомобиля на дефект в дорожном полотне.

Ответчик, оспаривая возможность пробития масляного поддона в результате наезда на выбоину, ссылался в судебном заседании на заключение № 86 автотехнической судебной экспертизы подготовленное ООО «Главэксперт», согласно выводам которого, дорожный просвет (клиренс) автомобиля Mercedes Benz г/н № выше максимально возможной высоты препятствия.

Однако суд не может согласиться с мнением ответчика и выводами эксперта в указанной части, поскольку эксперт не учел все обстоятельства и неправильно определил объект исследования.

Эксперт проводил исследование на 28-29 км автодороги «Белый Яр-Бея-Аскиз» в августе 2021 г., на фотоснимках сделанных экспертом видно, что дорожное полотно отремонтировано, на месте уложен новый асфальт, таким образом, эксперт не имел возможности произвести замер дефекта в виде возвышения фрагментов дорожного покрытия над проезжей частью.

Далее из исследовательской части заключения следует, что на обочине экспертом были обнаружены несколько фрагментов дорожного покрытия, он произвел замер и установил, что высота наибольшего из фрагментов составила 9,2 см (лист заключения эксперта 25).

Установив клиренс (высоту) дорожного просвета автомобиля и сопоставив с высотой предполагаемого объекта которым был поврежден автомобиль (9,2 см), эксперт сделал вывод о невозможности повреждения данным фрагментом дорожного покрытия масляного поддона, даже с учетом заезда колесами и погружения автомобиля в выбоину.

Однако эксперт не учел, что на месте ДТП, согласно видеозаписи было множество иных фрагментов дорожного полотна, которые на момент осмотра 25 августа 2021 г. уже отсутствовали и таким образом не были исследованы экспертом.

Кроме того, эксперт оставил без внимания и не исследовал фотоснимки с места ДТП, не установил высоту возвышавшейся над проезжей частью автодороги груды многочисленных фрагментов дорожного покрытия, образованной в результате разрушения дорожного полотна, в то время как Кайлачаков А.В. утверждал, что автомобиль был повреждён не одиночно лежащий фрагментом дорожного покрытия, а в результате столкновения с грудой фрагментов дорожного полотна.

Таким образом, исследовав только один фрагмент дорожного покрытия и не установив высоту возвышавшейся над проезжей частью автодороги груды многочисленных фрагментов дорожного покрытия, эксперт сделал неверный вывод о невозможности получения автомобилем пробоя масляного поддона при сообщенных Кайлачаковым А.В. обстоятельствах.

Кроме того, указанное заключение не может быть признано надлежащим доказательством доводов ответчика и потому основанию, что оно опровергается совокупностью приведённых выше доказательств. В частности, показаниями Кайлачакова А.В., свидетеля Гафнера, видеозаписью, оценив которые суд приходит к выводу, что машинное масло, вытекшее из поддона на месте ДТП и масляный след, ведущий от выбоины до места остановки автомобиля, однозначно свидетельствуют о провождении автомобиля именно в результате наезда на дефект дородного полотна, а не в ином месте, поскольку автомобиль без моторного масла не может эксплуатироваться и передвигаться.

Ответчик как сторона обязанная доказывать отсутствие своей вины иных доказательств исключающих ответственность не представил, ходатайство о проведении дополнительной экспертизы не заявил, оснований для назначения дополнительной экспертизы по собственной инициативе суд не усмотрел, в связи с чем, доводы ответчика о невозможности повреждения автомобиля на 28-29 км автодороги «Белый Яр-Бея-Аскиз», суд находит не доказанными.

Довод представителя ООО «ДСУ-7» о нарушении правил дорожного движения самим истцом подлежит отклонению по следующим основаниям.

Суд исходит из того, что общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) и как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками, наличие вины причинителя вреда, при этом бремя доказывания наличия причинно-следственной связи возлагается на потерпевшего.

Так, из материалов дела и дела об административном правонарушении следует, что к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Кайлачаков А.В. не привлекался, ДТП произошло в условиях ограниченной видимости для водителя (ночью), опасность для движения водителем автомобиля до наезда на выбоину обнаружена не была.

Доказательств наличия на месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги, оборудованных в соответствии с требованиями п. 4.1.1, п. 4.1.6 ГОСТа Р 50597-93 материалы дела не содержат.

Доказательств того, что ответственным за причинение вреда лицом предприняты меры для ограждения опасного участка дороги и организации объезда, как того требует ГОСТ Р 50597-93, пункт 4.1 (опасные для движения участки автомобильных дорог, должны быть оборудованы ограждениями), суду не представлено, в то время как исследованные пояснения сторон, дело об административном правонарушении, видеозапись и фотоснимки, свидетельствуют о том, что повреждение дорожного покрытия на месте ДТП имело значительную площадь, значительно превышающую допустимые значения, в связи с чем оно нуждалось в ремонте, в то время как ответчик, не обеспечил безопасность дорожного движения.

Доказательств того, что до наезда на яму истец превысил допустимую скорость движения (двигался со скоростью 75 км/час при разрешенной скорости на данном участке 90 км/ч), не представлено.

Доказывая наличие дорожных знаков ограничивающих скорость и предупреждающих о неровности в дороги, представитель ООО «ДСУ» 7 представила журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог, в котором имеется запись об установке знаков.

Однако суд критически относится к данному доказательству, поскольку журнал находится в распоряжении ответчика, который заинтересован в исходе дела, в связи с чем, сведения об установки знаков могли быть внесены после произошедшего 7 апреля 2021 г. дорожно-транспортного происшествия с участием Кайлачакова А.В.

При этом по условиям контракта приемка выполненных работ осуществляется заказчиком каждый месяц. Однако ГКУ РХ «Хакасавтодор» не подтвердило установку подрядчиком дорожных знаков и их наличие на момент ДТП.

Сотрудниками ГИБДД, выезжавшими на место в связи произошедшим ДТП, зафиксировано отсутствие дорожных знаков.

Суд при рассмотрении протокола об административном правонарушении 19 МН № 492709 от 30 апреля 2021 г. отсутствие дорожных знаков и ограждений на месте счел доказанным обстоятельством, ГКУ РХ «Управление автомобильных дорог РХ» вину в этом нарушении признало.

Фотоснимки, на которых зафиксированы рабочие устанавливающие дорожные знаки, также не могут быть использованы для подтверждения доводов ответчика, поскольку их содержание не позволяет установить дату и время производства работ по установке дорожных знаков.

Акт о списании знаков также не содержи дату, и время его составления в связи с чем, не подтверждает доводы ответчика в указанной части.

Суд обращает внимание и на то, что представленные стороной ответчика фотоснимки, а также содержащиеся в акте и журнале сведения, опровергаются показаниями свидетеля Гафнер, который является жителем населенного пункта, недалеко от которого произошло ДТП, заявившего в судебном заседании о том, что дорожной службой знаки были установлены рано утром 7 апреля 2021 г. после ДТП.

Оснований не доверять показания свидетеля Гафнер у суда не имеется, поскольку с участниками процесса свидетель лично не знаком, поэтому не имеет заинтересованности в деле, более того он был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Иных доказательств виновных действий водителя, стороной ответчика, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доказательств того, что Кайлачаков А.В., обнаружив повреждение проезжей части, имел техническую возможность применить торможение во избежание попадания в яму на проезжей части с момента ее обнаружения и остановиться, материалы дел не содержат.

Заключение эксперта № 86 на которое ссылается ответчик не доказывает вину водителя Кайлачакова А.В. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, поскольку в силу вышеприведенных норм следует, что состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля, который водитель Кайлачакова А.В. соблюдал.

Таким образом, судом установлено, что знаки, обозначающие неровность дорожного покрытия и ограничивающие скорость движения отсутствовали, выбоина, значительно превышающая допустимые значения и возвышение выше клиренса автомобиля не была ограждена, поэтому истец не имел возможность своевременно заметить яму даже при должной внимательности.

С учетом изложенного и, не установив в действиях водителя Кайлачакова А.В. нарушений требований п. 10.1 ПДД РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля истца на дефект дорожного полотна, размеры которого не соответствовали требованиям ГОСТ 50597-93, дефект при этом имел возвышение, автомобиль под управлением Кайлачакова А.В. двигался с допустимой на данном участке дороги скоростью без превышения, однако не смог предотвратить наезд на выбоину.

Таким образом, ответчик должных мер для соблюдения требований безопасности дорожного движения не принял: не обследовал дорожную сеть, не выявил дефект в дорожном полотне, не определил с учетом приоритетности работы по ликвидации дефектов покрытия проезжей части дороги. Поскольку, состояние дороги на 7 апреля 2021 года не соответствовало требованиям законодательства, что не оспаривалось ответчиком, то суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения истцу материального ущерба явилось ненадлежащее содержание автомобильной дороги, то есть ответчик ООО «ДСУ-7» является ответственным за причинение ущерба истцу Кайлачаковой С.В.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, оригиналами правоустанавливающих документов имевшихся в момент ДТП у водителя.

Согласно заключению № 01/05/2021 г. подготовленного ИП Симоновым Н.И. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 360 930 руб.

При определении размера материального ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение выполненное ИП Симоновым Н.И. научность и обоснованность которого не вызывает у суда сомнений. Ответчиком доказательств в опровержение выводов по экспертному заключению не представлено.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно виновными действиями ответчика.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил. Таким образом, суд считает, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП и на проведение досудебной экспертизы. Стоимость расходов на экспертизу с учетом необходимости снятия и производства дефектовки поврежденного двигателя составила 24 000 руб., что подтверждается платежным квитанцией об оплате №000077, товарным чеком № 21 от 21 мая 2021 г. Стоимость эвакуации автомобиля согласно договору и квитанции № 000266 составила 5000 руб.

В данном случае, вышеуказанные расходы представляют собой расходы на получение доказательства о размере ущерба для обращения в суд, и расходы, связанные с выполнением требования закона об извещении ответчика, в связи с чем, на основании ст. 94, 98 ГПК РФ признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Требования о взыскании расходов на эвакуацию подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ являются убытками, связанными с восстановлением нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на представителя, истцом представлены договор об оказании юридических услуг с распиской в получении денежных средств Евтушенко Е.Ю. по указанному договору в размере 15 000 руб.

Представителем истца дана юридическая консультация по делу, подготовлено исковое заявление, вместе с исковым заявлением подготовлены и направлены доказательства по делу, принято участие в одном непродолжительном по времени судебном заседании (30 минут), при этом представитель занимали пассивную позицию по делу, свидетели по делу не допрашивались, от участия в остальных судебных заседаниях представитель Евтушенко Е.Ю. уклонилась, что, в том числе, явилось причиной оставления иска без рассмотрения.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права при этом учитывает стоимость, обычно взимаемую за аналогичные услуги, объем заявленных требований, и требований поддержанных в суде, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и приходит к выводу о неразумности заявленных к взысканию судебных расходов на представителя и присуждении в пользу истца компенсации судебных расходов в разумных пределах, то есть в размере 3 000 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 7 099 руб. руб., уплата которой подтверждается квитанцией.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется вышеприведёнными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что требование в указанной части никак не мотивировано, какого-либо вреда здоровью истца не причинено. Повреждение имущества в ДТП не является основанием для компенсации морально вреда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-7» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 360 930 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 099 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░ 2022 ░░░░