Решение по делу № 8Г-24771/2020 от 13.10.2020

Гражданское дело № Кассационное производство №Г-24771/2020

ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ РЎРЈР” ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ    

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО2,

судей ФИО3 и ФИО4,

рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационным жалобам ФИО9 и ФИО11 на решение Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по исковым требованиям ФИО9 к ФИО5, финансовому управляющему ФИО13, ФИО11 о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома ничтожной сделкой и применении последствий ничтожности сделки в виде возвращения сторон в положение, предшествующее ее заключению.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО6, ФИО7, ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратилась в суд иском к ФИО5, финансовому управляющему ФИО13, ФИО11 о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома ничтожной сделкой и применении последствий ничтожности сделки в виде возвращения сторон в положение, предшествующее ее заключению, в обоснование иска указав, что в конкурсную массу включено имущество, которое разделено между бывшими супругами.

Решением Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационных жалобах поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец в кассационной жалобе полагает, что судами не учтены ее доводы относительно отсутствия оснований для реализации принадлежащего истцу имущества; финансовый управляющий, учитывая имеющееся решение суда об установлении права на имущество, не мог ссылаться на отсутствие соответствующей записи в государственном реестре; судом не исследованы доводы истца о совершении сделки купли-продажи имущества, в отношении которого применены обеспечительные меры; судом не принято во внимание, что спорный договор является незаключенным, поскольку не осуществлена передача имущества; выводы суда о том, что спорные объекты не выбыли из залога, необоснованны. Просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Ответчик в кассационной жалобе отмечает, что финансовый управляющий не имел права распоряжаться имуществом истца; на момент заключения спорного договора в отношении имущества истца действовали обеспечительные меры; при заключении спорного договора финансовый управляющий и ФИО5 самовольно изменили его условия; при заключении договора купли-продажи право собственности ФИО11 на имущество было прекращено. Просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Ходатайство ФИО11 об отложении судебного заседания, так как его представитель ФИО10 находится на больничном, отклонено судебной коллегией, поскольку сам истец находится в здравом состоянии и не лишен возможности участвовать в судебном заседании лично или воспользоваться помощью иного представителя.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, приходит к следующему.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО11 и ФИО9 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака супругами приобретен земельный участок, на котором был возведен жилой дом, оформленный ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО11 был заключен кредитный договор. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору между кредитором и заемщиком был заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю земельный участок и жилой дом. ФИО9 дано нотариальное согласие на заключение договора залога спорного имущества.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается также договором залога транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с заемщиком; договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО14; договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными с ФИО9 и ФИО14

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору кредитор обратился в третейский суд при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата», решением которого утверждено мировое соглашение по иску кредитора к ИП ФИО11, ФИО9 и ФИО14 о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением условий мирового соглашения кредитор обратился в Муромский городской суд <адрес> с заявлением о реализации решения третейского суда.

Определением Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление кредитора о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ИП ФИО11, ФИО9 и ФИО12 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано обоснованным заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ИП ФИО11 несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, требование кредитора ПАО «Сбербанк России» в размере 18.688.589 рублей 57 копеек, в том числе требование в размере 7.744.897 рублей 87 копеек, как обеспеченное залогом имущества, включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, финансовым управляющим должника назначена ФИО13

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника назначена ФИО13

Заложенное имущество включено в конкурсную массу и подлежит реализации в рамках процедуры банкротства. Назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ открытые торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Решением Муромского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, произведен раздел совместно нажитого ФИО9 и ФИО11 имущества. За ФИО9 и ФИО11 признано право общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по 1/2 доле в праве за каждым.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 в лице финансового управляющего ФИО13, действующей на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО5, по результатам повторных торгов посредством публичного предложения по продаже заложенного имущества должника ФИО11 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить стоимость недвижимого имущества и жилого дома.

Покупателем обязанность выполнена. Оплата по договору купли-продажи произведена ФИО5 в полном объеме и принято недвижимое имущество.

Судами обеих инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Разрешая спор, суды обеих инстанций правильно пришли к выводу о том, что исковые требования ФИО9 не подлежат удовлетворению, поскольку торги не оспорены, недействительными не признаны, оснований для признания договора купли-продажи недействительным у судов не имелось.

С учетом установленных по делу обстоятельств, доводы кассационных жалоб со ссылкой на разъяснения закона, содержащиеся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» о том, что финансовый управляющий обязан был при осуществлении реализации имущества руководствоваться решением суда, которым за ФИО9 признано право на долю в этом имуществе, а не сведениями из публичного реестра, и на злоупотребление правом финансовым управляющим несостоятельны, поскольку основаны на неправильном понимании кассаторами норм права.

Доводы кассационных жалоб о заключении сделки в период действия обеспечительных мер, наложенных судом, не могут служить основанием для признания оспариваемого договора недействительным, поскольку вступившим в законную силу решением Муромского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшимся по указанному делу, исковые требования ФИО9, в обеспечение которых были наложены меры, оставлены без удовлетворения.

Доводы ФИО9 о том, что оспариваемый договор является незаключенным, поскольку фактически имущество покупателю не передано, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное требование истцом в суде первой инстанции не заявлялось и предметом рассмотрения не являлось.

Доводы ФИО9 о том, что финансовый управляющим осуществлена ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация права ФИО11 на ? долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок не влияет на установленные обстоятельства дела и не является основанием для отмены судебных решений судов первой и ФИО1 инстанций.

Довод кассационной жалобы ФИО11 о том, что при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО13 и ФИО5 незаконно изменили содержание договора, добавив в него пункт с указанием обременений в виде лиц, имеющих право проживания в нем, судами первой и ФИО1 инстанций обоснованно опровергнуты.

Иные доводы кассационных жалоб повторяют позицию, обозначенную ранее в судах первой и апелляционной инстанций, они основаны на неправильном понимании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационных жалоб не опровергнуты. представленным доказательствам, исследованным по правилам ст. 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Кассаторами не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё