Решение по делу № 2-5673/2022 от 05.08.2022

Дело № 2-5673/2022

    50RS0048-01-2022-007139-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2022 года                               г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Кочетковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5673/2022 по иску ООО «Кредит Лайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Кредит Лайн» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> г. был заключен договор потребительского займа № 1803178815 посредством направления оферты посредством сети интернет и ее акцепта со стороны ООО «Кредит Лайн». Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет, расположенного по адресу www.paylate.ru. Используя функционал сайта, ответчик обратился с заявкой на предоставление займа в размере 50 000 руб. 00 коп. Для этого ответчик совершил определенные действия: зашел на сайт, заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты.

Обратившись в суд, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по состоянию на <дата>, в размере 60 772 руб. 08 коп., из которых: 25 831 руб. 41 коп. – основной долг, 30 568 руб. 95 коп. – начисленные проценты, 4 371 руб. 72 коп. – пени., а также расходов по уплаченной государственной пошлины.

Также истец указал, что определением мирового судьи судебного участка <№ обезличен> в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от <дата> г. №2-1153/2021-45 ранее выданный судебный приказ был отменен, заявителю разъяснено право обращения с заявленными требованиями в порядке искового производства.

Истец – представитель ООО «Кредит Лайн» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель направил в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, суд своевременно исполнил свою обязанность по уведомлению ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на <дата> г. в 17.00 часов в Химкинском городском суде.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был извещен надлежащим образом судом о дате, времени и месте слушания дела, назначенного на <дата> г. в 17.00 часов, но, не явившись в суд, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания, ответчиком не заявлялось, доказательств наличия у ответчика уважительных причин неявки в судебное заседание, не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от <дата> г. N 100-ФЗ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Положениями п. 1 ст. 433 ГК РФ, установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

При этом согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, делавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно положениям, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов гражданского дела следует, что <дата> г. был заключен договор потребительского займа № 1803178815 посредством направления оферты посредством сети интернет и ее акцепта со стороны ООО «Кредит Лайн».

Статья 5 Федерального закона «Об электронной подписи» предусматривает три вида электронных подписей: простая электронная подпись, усиленная неквалифицированная электронная подпись, усиленная квалифицированная электронная подпись. При этом под простой электронной подписью понимается электронная подпись, которая создается посредством использования кодов, паролей или иных средств и подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2).

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение заключения договора займа и его условий в силу ст. 808 ГК РФ может быть предоставлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью в случае, если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе.

В представленных документах имеются сведения, позволяющие установить заключение договора займа именно с должником ФИО1.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет, расположенного по адресу www.paylate.ru. Используя функционал сайта, ответчик обратился с заявкой на предоставление займа в сумме 50 000 руб. 00 коп., совершив определенные действия: вход на сайт, заполнение заявки с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты.

После получение указанных выше данных, истец направил ответчику смс-сообщение с кодом подтверждения, после чего ответчик подтвердил предоставленную информацию и подтвердил, что ознакомился с Правилами предоставления потребительского займа, присоединяется к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, размещенному на сайте. По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято решение о заключении договора займа в сумме 50 000 руб. 00 коп., сроком возврата не позднее <дата> г., при этом последнему была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также смс-сообщение, содержащее код подтверждения.

Ответчик ФИО1 взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование.

Пункт 4.2 общих условий договора говорит о том, что расчет процентов осуществляется ежемесячно на сумму первоначально предоставленного займа (микрозайма). Оплата процентов за пользование суммой займа (микрозаймом) производится согласно Графику платежей. За каждый полный месяц пользования суммой займа (микрозайма), исчисляемый в соответствии со ст. 192 ГК РФ, проценты начисляются согласно условиям, предоставления суммы займа (микрозайма). Начисление процентов за неполный месяц осуществляется исходя из фактического количества дней пользования суммой займа (микрозайма) в соответствующем месяце.

В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, иного в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На момент обращения с исковым заявлением, общая сумма задолженности по договору потребительского займа составляет 60 772 руб. 08 коп., из которых: 25 831 руб. 41 коп. – основной долг, 30 568 руб. 95 коп. – начисленные проценты, 4 371 руб. 72 коп. – пени.

С учетом достигнутого сторонами соглашения об очередности погашения задолженности, суд, считает, что при определении размера исковых требований, положения ст. 319 ГК РФ соблюдены в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что расчет кредиторской задолженности, произведенной истцом, является исчерпывающим, верным, обоснованным и арифметически правильным.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком обоснованный контр-расчет не представлен.

Удовлетворяя требования о взыскании образовавшейся задолженности, суд также учитывает положения ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В данном случае у суда не имеется оснований полагать, что при заключении данного договора стороны были не свободны при определении условий договора.

Судом не установлено, что, совершая сделку, заемщик находился под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечении тяжелых обстоятельств.

Исходя из изложенного, а также учитывая положения ст. ст. 15, 309, 310, 330, 393, 810, 811 и 819 ГК РФ, предусматривающих обязанности заемщика в установленные сроки возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности в размере 60 772 руб. 08 коп., из которых: 25 831 руб. 41 коп. – основной долг, 30 568 руб. 95 коп. – начисленные проценты, 4 371 руб. 72 коп. – пени.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя приведенные выше положения закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что заемщик кредит не возвратил и продолжал пользоваться ранее полученным кредитом.

В соответствии со ст. ст. 98, 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя оплату государственной пошлины, оплату юридических услуг и другие расходы.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 2 023 руб. 16 коп., подтверждается платежным поручением № 24026 от <дата> г., не противоречит положениям ст. ст. 88, 98 ГПК РФ и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Кредит Лайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> г. рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО «Кредит Лайн» задолженность по договору потребительского займа № 1803178815 от <дата> г. по состоянию на <дата>, в размере 60 772 руб. 08 коп., из которых: 25 831 руб. 41 коп. – основной долг, 30 568 руб. 95 коп. – начисленные проценты, 4 371 руб. 72 коп. – пени.

Взыскать с ФИО1, <дата> г. рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО «Кредит Лайн» судебные расходы по оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2 023 руб. 16 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья                                                                                  Ю.В. Миронова