Решение по делу № 33-5862/2021 от 12.05.2021

Судья Молоканов Д.А. Дело № 33-5862/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 2 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Самойловой Н.Г.,

судей: Клиничевой Г.В., Петровой Т.П.,

при секретаре Ивашиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-139/2021 по иску Государственного казенного учреждения Волгоградской области Центр занятости населения Ленинского района к Кирсанову М. В., Фроловой Л. В. о возмещении ущерба, причинённого преступлением,

по апелляционной жалобе Кирсанова М. В.

на решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 25 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Клиничевой Г.В., выслушав Кирсанова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

В рамках рассмотрения уголовного дела в отношении Кирсанова М.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 327, частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и Фроловой Л.В., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 327, частью 5 статьи 33 части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, директором Государственного казенного учреждения Волгоградской области Центр занятости населения Ленинского района (далее - ГКУ «Центр занятости населения» Ленинского района) был заявлен гражданский иск к Кирсанову М.В. и Фроловой Л.В. о взыскании ущерба, причинённого преступлением в размере 27400 рублей.

Приговором Ленинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Кирсанов М.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 327, частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации - принудительные работы сроком один год с удержанием 10 % заработка в доход государства с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с испытательным сроком один год и возложением обязанностей.

Фролова Л.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 327, частью 5 статьи 33 части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ - принудительные работы сроком один год с удержанием 10 % заработка в доход государства с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с испытательным сроком один год и возложением обязанностей.

Гражданский иск, заявленный ГКУ «Центр занятости населения» Ленинского района к Кирсанову М.В., Фроловой Л.В. о взыскании солидарно денежных средств в размере 27400 рублей, был оставлен без рассмотрения, за истцом признано право на обращение с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда изменён в части наказания осужденным и отменён в части гражданского иска ГКУ «Центр занятости населения» Ленинского района к Кирсанову М.В., Фроловой Л.В. о взыскании денежных средств, дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе суда.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом Волгоградской области принято решение, которым исковые требования ГКУ Волгоградской области ЦЗН Ленинского района удовлетворены частично, с Кирсанова М.В. в его пользу взысканы в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, 27400 рублей, в остальной части иска отказано.

С Кирсанова М.В. взыскана государственная пошлина в доход бюджета Ленинского муниципального района Волгоградской области в размере 1022 рубля.

В апелляционной жалобе Кирсанов М.В. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку он не получал сумму, составляющую размер ущерба, и приговор, на основании которого она взыскана, им обжалован в кассационном порядке, а также полагает, что иск должен быть удовлетворён за счёт обоих ответчиков.

Представитель истца ГКУ «Центр занятости населения» Ленинского района, ответчик Фролова Л.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное решение должно быть законным и обоснованным.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано наприменении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно пункту 3 указанного постановления, решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также когда, оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение не отвечает указанным требованиям.

Удовлетворяя частично исковые требования ГКУ «Центр занятости населения» Ленинского района, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, за счёт одного ответчика Кирсанова М.В. При этом исходил из того, что денежные средства в размере 27400 рублей были перечислены ГКУ «Центр занятости населения» Ленинского района на расчетный счёт ООО «Образовательный центр Лига». Кирсанов М.В., являясь заместителем директора и учредителем ООО «Образовательный центр Лига», единолично распорядился указанной суммой по своему усмотрению, оплатив налоги и другие расходы общества.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Статьёй 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Ленинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Кирсанов М.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 327, частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации - принудительные работы сроком один год с удержанием 10 % заработка в доход государства с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с испытательным сроком один год и возложением обязанностей.

Фролова Л.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 327, частью 5 статьи 33 части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ - принудительные работы сроком один год с удержанием 10 % заработка в доход государства с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с испытательным сроком один год и возложением обязанностей.

Приговором суда установлено, что Кирсанов М.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём обмана, а Фролова Л.В. совершила пособничество в мошенничестве, то есть содействие в хищении чужого имущества путём обмана, предоставлением информации и средств совершения преступления. Преступления ими совершены при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ точного времени следствием не установлено, Кирсанов М.В., <.......> «<.......>», достоверно зная, что по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <.......> и ГКУ «Центр занятости населения» Ленинского района в рамках федерального проекта «<.......>» на оказание образовательных услуг по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию по профессии «слесарь-сантехник» лиц предпенсионного возраста Ш. и С. и техническому заданию к нему, предусмотрена очная форма обучения, имея преступный умысел, направленный на изготовление фиктивных свидетельств об окончании очного обучения Ш. и С., которые фактически обучение в указанном центре не проходили, занятия не посещали, а также на хищение, путём обмана, федеральных и региональных денежных средств в рамках федерального проекта «<.......>», оформил фиктивные табели посещаемости занятий и справки об успеваемости граждан Ш. и С. за период очного обучения, то есть с сентября по ноябрь 2019 года. После оформления указанных документов, подтверждающих факт прохождения очной формы обучения граждан Ш. и С. в <.......> ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время изготовил и направил посредством почтовой связи в ГКУ «ЦЗН» Ленинского района заведомо поддельные свидетельства № <...> и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, о получении Ш. и С. профессии «слесарь-сантехник», предоставляющие последним право трудоустройства и работы по данной профессии, которые выслал в адрес ГКУ «Центр занятости населения» Ленинского района, где те были переданы Ш. и С.

ДД.ММ.ГГГГ точного времени следствием не установлено, Кирсанов М.В., <.......>, имея преступный умысел, направленный на хищение путём обмана бюджетных средств в рамках федерального проекта «<.......>», умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная, что изготовленные им ранее свидетельства № <...> и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, о получении Ш. и С. профессии «слесарь-сантехник», предоставляющие последним право трудоустройства и работы по профессии «слесарь-сантехник», являются поддельными, так как Ш. и С. обучение в <.......> не проходили, посредством электронной почты направил в ГКУ «Центр занятости населения» Ленинского района счёт - фактуру и акт сдачи - приёмки оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ № <...> об оказании образовательных услуг на сумму 27400 рублей, заведомо зная, что фактически услуги оказаны, не были.

ДД.ММ.ГГГГ из ГКУ ЦЗН Ленинского района на счёт <.......> перечислены денежные средства в сумме 27400 рублей.

Фролова Л.В.,<.......> ГКУ «Центр занятости населения» Ленинского района, находясь в помещении ГКУ «Центр занятости населения» Ленинского района, по адресу <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точной даты в ходе следствия не установлено, с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, с целью освоения федеральных и региональных денежных средств в рамках федерального проекта «<.......>», действуя умышленно, незаконно, из личной заинтересованности с целью дальнейшего использования, изготовила пакет поддельных документов для направления Ш. на обучение в <.......> по профессии рабочего «Слесарь-сантехник»: а именно: пожелание к профобучению от ДД.ММ.ГГГГ от имени Ш.; заявление от ДД.ММ.ГГГГ от имени Ш. о направлении для прохождения профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования граждан предпенсионного возраста; согласие Ш. на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ; решение от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Ш. для прохождения профессионального обучения или получении дополнительного профессионального образования граждан предпенсионного возраста либо об отказе в направлении на обучение; заключение от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Ш. государственной услуги по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию безработных граждан, включая обучение в другой местности, заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении государственной услуги в области содействия занятости населения на имя Ш.; типовой договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГКУ «ЦЗН» Ленинского района, <.......> и гражданином Ш. предоставляющие последнему право на получение обучение в <.......>, в которых самостоятельно выполнила подпись от имени Ш., тем самым совершив подделку официального документа.

Кроме того, Фролова Л.В. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, <.......> ГКУ «Центр занятости населения» Ленинского района, находясь в помещении ГКУ «Центр занятости населения» Ленинского района, по адресу <адрес>, действуя умышленно, заведомо зная, что представленные ей Кирсановым М.В. справки об успеваемости граждан Ш. и С., табели учета посещаемости ими занятий, свидетельства № <...> и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ выданные на имя Ш. и С. являются подложными, поскольку ей достоверно известно, что Ш. и С. фактически не проходили обучения в <.......> осознавая, что своими действиями она способствует незаконному получению <.......> денежных средств в размере 27400 рублей в рамках федерального проекта «<.......>», предоставила ведущему инспектору ГКУ «Центр занятости населения» Ленинского района Ф. вышеуказанные документы. Ф. не зная, что предоставленные ей Фроловой Л.В. документы являются подложными, заполнила заключение проведения экспертизы результатов, предусмотренных договором № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, и предоставила его на подпись членам комиссии, в числе которых входит Фролова Л.В., и подписала его.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта № <...> сдачи – приемки оказанных услуг ГКУ «ЦЗН» Ленинского района, на счёт <.......> платежным поручением № <...>, перечислены денежные средства в размере 27400 рублей.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлена вина и Кирсанова М.В., и Фроловой Л.В. в причинении ГКУ «Центр занятости населения» Ленинского района материального ущерба, размер которого подтверждается материалами уголовного дела, а кроме того не опровергнут ответчиками.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы Кирсанова М.В. о том, что он не получал денежные средства в размере 27400 рублей не принимаются судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы Кирсанова М.В. об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу, фактически направлены на оспаривание вступившего в законную силу приговора Ленинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, что в рамках апелляционного обжалования решения по гражданскому делу не допустимо.

Вступивший в законную силу приговор суда подлежит обжалованию в ином судебном порядке, предусмотренном нормами Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы на приговор.

Установив причинную связь между наступившим вредом, презюмируя вину ответчиков в совместном причинении вреда в результате совершенных преступных действий, с учётом положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии основания возложения на обоих ответчиков солидарной ответственности, связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового - об удовлетворении заявленных требований в полном объёме, взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, 27400 рублей, и государственной пошлины по 511 рублей, с каждого, в бюджет Ленинского муниципального района Волгоградской области.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Государственного казенного учреждения Волгоградской области Центр занятости населения Ленинского района к Кирсанову М. В., Фроловой Л. В. о возмещении ущерба, причинённого преступлением, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кирсанова М. В., Фроловой Л. В. в пользу Государственного казенного учреждения Волгоградской области Центр занятости населения Ленинского района в возмещение ущерба, причинённого преступлением, 27400 рублей.

Взыскать с Кирсанова М. В. государственную пошлину в доход бюджета Ленинского муниципального района Волгоградской области в размере 511 рублей.

Взыскать с Фроловой Л. В. государственную пошлину в доход бюджета Ленинского муниципального района Волгоградской области в размере 511 рублей.

Председательствующий:

Судьи: