Решение по делу № 2-610/2021 от 22.01.2021

***

№ 2-610/2021

УИД: 66RS0022-01-2021-000147-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2021 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пупыревой М.М., с участием истца Морозова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство истца Морозова Александра Владимировича об отказе от иска по гражданскому делу по иску Морозова Александра Владимировича к Морозовой Ольге Николаевне, действующей в интересах несовершеннолетнего Арндт Артема Александровича, о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Морозов А.В. обратился в суд с иском к Морозовой О.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Арндт А.А., которым, с учетом уточнения исковых требований просил признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование иска истец указал, что на праве собственности ему принадлежит квартира по адресу: <адрес>. В данной квартире помимо истца зарегистрирован несовершеннолетний Арндт А.А., дата года рождения. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Березовского судебного района брак с матерью ребенка Морозовой О.Н. расторгнут. Незамедлительно после расторжения брака Морозова О.Н. забрала ребенка и вместе с ним выехала из квартиры в другое место жительства, где они проживают по настоящее время. Членом семьи собственника несовершеннолетний Арндт А.А. не является.

В судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу от истца Морозова А.В. поступило письменное заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу по тем основаниям, что еще до обращения истца в суд с иском несовершеннолетний был снят с регистрационного учета.

Ответчик Морозова О.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего Арндт А.А., представитель третьего лица Отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по г.Березовскому в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, ответчик Морозова О.Н. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписываются истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявления приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч.2 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа истца от иска и принятия его судом суд прекращает производство по делу.

В соответствии со ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд считает возможным принять отказ истца Морозова А.В. от иска, поскольку данный отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе несовершеннолетнего Арндт А.А.

Председательствующим в судебном заседании истцу Морозову А.В. разъяснены предусмотренные ч.ч.2,3 ст.173, абз.4 ст.220, ст.221, п.2 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последствия принятия судом отказа от иска, в соответствии с которыми: производство по делу прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, о чем у истца Морозова А.В. отобрана подписка.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец Морозов А.В. при подаче искового заявления по чеку-ордеру от 02.02.2021 оплатил государственную пошлину в УФК по Свердловской области (Межрайонная ИФНС России № 24 по Свердловской области) в сумме 300 руб. В связи с принятием судом отказа от иска и прекращением производства по делу государственная пошлина, истцу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39,173,220,221,224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ истца Морозова Александра Владимировича от исковых требований по гражданскому делу по иску Морозова Александра Владимировича к Морозовой Ольге Николаевне, действующей в интересах несовершеннолетнего Арндт Артема Александровича, о признании прекратившим право пользования жилым помещением.

Производство по гражданскому делу по иску Морозова Александра Владимировича к Морозовой Ольге Николаевне, действующей в интересах несовершеннолетнего Арндт Артема Александровича, о признании прекратившим право пользования жилым помещением - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение является основанием для возврата истцу Морозову Александру Владимировичу уплаченной по чеку-ордеру от 02.02.2021 в УФК по Свердловской области (Межрайонная ИФНС России № 24 по Свердловской области) государственной пошлины в сумме 300 руб.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Судья: п/п К.С. Аникина

*** *** *** ***	*** *** *** ***
*** *** *** ***