Решение по делу № 1-1/2021 (1-4/2020; 1-9/2019; 1-265/2018;) от 14.06.2018

Дело № 1-1/2021 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита                                                                        «11 »февраля    2021 г.

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кулаковой К.Л.,

при секретаре Кирилловой М.И.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Читинского района:

Порошина В.Л., Казаковой О.В., Лаврухиной М.И.,

подсудимого Михайлова С.П.,

защитника-адвоката Домашевой О.В.

подсудимого Коротова А.С.,

защитника-адвоката Чешихиной В.Ю.,

подсудимого Титенко А.В.

защитника-адвоката Скроминского А.В.

подсудимого Вольского М.А.

защитника-адвоката Кошелевой Е.В.

подсудимого Овчинникова Р.Н.

защитника-адвоката Серебренникова А.А.

подсудимого Морозова Н.Е.

защитника-адвоката Соцкой Д.Н.

подсудимого Бурого С.А.

защитника-адвоката Чубаровой Н.Д.

подсудимого Литвинцева Р.Н.

защитника-адвоката Жоржолиани Б.В.

подсудимого Евсеева Р.И.

защитника-адвоката Воронина И.С.

подсудимого Паздникова А.В.

защитника-адвоката Свирской Т.В.

подсудимого Утеева С.М.

защитника-адвоката Громовой Т.Ю.

подсудимого Афанасьева Е.Ю.

защитника-адвоката Огородник М.И.

подсудимого Раташнюка Н.Г

защитника-адвоката Иминовой О.Б.

подсудимого Раташнюка В.Г.

защитника-адвоката Чернобук И.О.

подсудимого Седунова В.С.

защитника-адвоката Прапкова М.В.

подсудимого Москалева Н.П.

защитника-адвоката Карбушева А.Ю.

подсудимого Заровняева А.А.

защитника-адвоката Филипповой Г.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Михайлова С. П., <данные изъяты>, ранее судимого:

29.05.2006 г. Хилокским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

11.07.2014 г. освобождён по отбытию    наказания;

26.05.2014г. решением Карымского районного Забайкальского края установлен административный надзор сроком на 3 года с установлением ограничений;

25.01.2016г. Хилокским районным судом Забайкальского края по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ;

Коротова А. С., <данные изъяты>, ранее судимого:

08.09.2015г. Хилокским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании    ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

Осужденного:11.06.2019 г. Хилокским районным     судом Забайкальского края по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, с учётом изменений внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 17.09.2019г. к 1 году 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Хилокского районного суда Забайкальского края 08.09.2015г., на основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору    от 08.09.2015г. и окончательно назначено наказание    2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; Начало срока с 26.10.2018г. конец срока 15.09.2020г., наказание отбыто.

обвиняемого в совершении преступлений п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

Титенко А. В., <данные изъяты> ранее не судимого, осужденного:

-09.06.2016 года Хилокским районным судом Забайкальского края по п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

-08.12.2016 года апелляционным приговором    Забайкальского краевого суда приговор от 09.06.2016 года отменен, по п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ назначено наказание 1 год 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

-06.10.2017 года освобожден по отбытию срока наказания;

Осужденного17.07.2019 года Читинским районным судом по ч.3 ст.30 п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей;

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных: п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 166, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ;

Вольскова М. А., <данные изъяты> ранее судимого:

-17.12.2013 года Хилокским районным судом Забайкальского края по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

-08.05.2015 года освобожден по отбытию срока наказания;

осужденного:-12.03.2019 года Черновским районным судом г. Читы по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

-30.04.2019 года Черновским районным судом г. Читы по ч.4 ст. 111 УК РФ с учетом апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 09.07.2019 года к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима:

17.07.2019г. Читинский районный суд Забайкальского края п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без дополнительного наказания. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения по настоящему приговору и приговору от 12.03.2019г. и 30.04.2019г. окончательно к отбытию назначено 12 лет лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч.3 ст. 161 УК РФ;

Овчинникова Р. Н., <данные изъяты>, ранее судимого:

    -25.05.2009 года Хилокским районным судом Забайкальского края по ч. 2 ст. 162 УК РФ с учетом изменений внесенных постановлением Черновского райнного суда г.Читы от 21.09.2011г. к 6 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

    27.05.2015 года освобожден по отбытию наказания;

    осужденного:- 01.11.2019 года Хилокским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст.166 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

Морозова Н. Е., <данные изъяты> не судимого,

     осужденного 13.07.2016г. Красночикойским районным судом по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание считать с испытательным сроком на 4 года; Снят с учета 13.08.2020г. по отбытию наказания.

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ;

Бурого С. А., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 25.05.2009г. Хилокским районным судом Забайкальского края по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года

- 09.08.2010 Хилоским районным судом Забайкальского края по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ с учетом изменений внесенных Забайкальким краевым судом от 04.10.2010г. к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 25.05.2009г., на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии-общего режима;

04.03.2012 г. постановлением Ангарского районного суда Иркутской области наказание по приговору от 25.05.2009г. изменено на 3года 11 месяцев с испытательным сроком на 4 года; по приговору от 09.08.2010г. наказание снижено до 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии-общего режима;

12.12.2014 г. освобождён по отбытию срока наказания;

Осужден 15.11.2019г. Читинским районным судом Забайкальского края по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ;

Литвинцева Р. Н., <данные изъяты> ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ

Евсеева Р. И., <данные изъяты> ранее судимого:

02.06.2014 г Улетовским районным судом    Забайкальского края п. «а» ч.3 ст. 158 УК к 2 годам лишения свободы, на соновании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года; в несовершеннолетнем возрасте;

09.06.2016 года Хилокским районным судом Забайкальского края по п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть по приговору от 02.06.2014г., окончательно к 3 годам лишения свободы с отбываниемя в исправительной колонии общего режима. режимам;

08.12.2016 года апелляционным приговором Забайкальского краевого суда приговор от 09.06.2016 года отменен, по п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ назнгачено наказание лишение свободы 1 год 8 месяцев, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 02.06.2014г., в соответсвии с ч.1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неототбытую часть наказание по приговру от 02.06.2014г. и окончательно 2 года 6 месяцев лишения своборды с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

12.09. 2018г. постановлением Ингодинского районного суда приговор от 08.12.2016г. изменен, на основании ч.3.3 ст. 72 УК РФ зачтен срок к лишению свободы с 09.06.2016г. по 08.12.2016г.

Освобожден по отбытию срока 15.09.2018г.

Обвиняемого     в совершении преступлений, предусмотренных: п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ;

Паздникова А. В., <данные изъяты> ранее судимого:

-22.01.2008 года Черновским районным судом г. Читы по ч. 3 ст. 30, п. «в,г» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 166 УК РФ c применением ст. 88 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

-18.03.2011 года Ононским районным судом Забайкальского края, с учетом кассационного определения Забайкальского краевого суда от 14.06.2011 года, постановления Президиума Забайкальского краевого суда от 09.08.2012 года, по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года), к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Освобожден по отбытию наказания 14.09.2014 года;

осужденного:-10.04.2018 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 25 Черновского судебного района г.Читы мировым судьей судебного участка № 10 Черновского судебного района г. Читы по ч.1 ст. 118 УК РФ к 320 часам обязательных работ;

-наказание отбыто 31.08.2018 года;

-22.10.2019 года Читинским районным судом Забайкальского края по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ;

Утеева С. М., <данные изъяты>, ранее не судимого.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: п. «в» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст.158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Афанасьева Е. Ю., <данные изъяты>, ранее не судимого,

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: п. «в» ч.3 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ;

Раташнюка Н. Г., <данные изъяты>, ранее не судимого,

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

Раташнюка В. Г., <данные изъяты> ранее не судимого,

    Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

Седунова В. С., <данные изъяты> ранее судимого:

    -05.07.2011г. Хилокским районным судом Забайкальского края по ст. 163 ч. 1, ст. 158 ч. 1 УК РФ к ограничению свободы сроком 2 года без штрафа;

    осужденного:

    -23.01.2013г. Хилокским районным судом Забайкальского края по ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ к лишению свободы сроком 3 года. На основании ст. 70 УК РФ к наказанию частично присоединено неотбытое по приговору от 05.07.2011г. (несовершеннолетний) 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

    -21.01.2016г. освобожден по отбытию наказания из ИК-10 г. Краснокаменск Забайкальского края;

    -26.12.2019г. осужден Краснокаменским городским судом Забайкальского края по ч. 1ст. 166 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Москалева Н. П., <данные изъяты>, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Заровняева А. А.овича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Михайлов С.П., Коротов А.С., Титенко А.В., Вольсков М.А., Морозов Н.Е., Литвинцев Р.Н., совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия, организованной группой (Потерпевший №1).

Кроме того, Михайлов С.П., совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия (Потерпевший №2).

Кроме того, Михайлов С.П., Титенко А.В., совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой (Потерпевший №3).

Кроме того, Михайлов С.П., Коротов А.С., Титенко А.В., Морозов Н.Е., совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой (Потерпевший №4)

Кроме того, Евсеев Р.И., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц, по предварительному сговору (ООО «Забайкалгидрострой», Потерпевший №5, Потерпевший №6)

Михайлов С.П., обвиняется в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой (ООО «Забайкалгидрострой», Потерпевший №5, Потерпевший №6)

    Кроме того, Михайлов С.П., Евсеев Р.И., Титенко А.В., совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой (Потерпевший №7).

Кроме того, Евсеев Р.И., совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, группой лиц, по предварительному сговору (ООО «Тандем».) В отношении Афанасьева Е.А., Утеева С.М. уголовное преследование прекращено в связи с истечением сроков давности

Михайлов С.П. обвиняется в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, организованной группой (ООО «Тандем»)

Кроме того, Титенко А.В., Евсеев Р.И., совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору (Потерпевший №8 )

Михайлов С.П. обвиняется в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой (Потерпевший №8)

Кроме того, Михайлов С.П., Титенко А.В., совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой (Потерпевший №9)

Кроме того, Михайлов С.П., Титенко А.В., совершили угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, организованной группой (Потерпевший №10)

Кроме того, Михайлов С.П., совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия (Потерпевший №11)

Кроме того, Титенко А.В., Евсеев Р.И., совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, группой лиц, по предварительному сговору (ЗАО «БЛК»).

Михайлов С.П., обвиняется в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой (ЗАО «БЛК»)

Кроме того, Михайлов С.П., Евсеев Р.И., совершили тайное хищение чужого имущества, организованной группой (ООО «Зодиак»).

Кроме того, Евсеев Р.И., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище, группой лиц, по предварительному сговору (Потерпевший №32)

Михайлов С.П., обвиняется в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище, организованной группой ( Потерпевший №32)

Кроме того, Михайлов С.П., совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, организованной группой (Потерпевший №33)

Кроме того, Заровняев А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц, по предварительному сговору (Потерпевший №35)

Михайлов С.П., обвиняется в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой (Потерпевший №35)

Кроме того, Титенко А.В., Евсеев Р.И., совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище, группой лиц, по предварительному сговору (Потерпевший №34 май 2015 года)

Михайлов С.П., обвиняется в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище, организованной группой( Потерпевший №34 май 2015 года.)

Кроме того, Михайлов С.П., Бурый С.А., совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от лица обстоятельствам (Потерпевший №36)

Кроме того, Титенко А.В., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц, по предварительному сговору (Потерпевший №37)

Михайлов С.П., обвиняется в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой (Потерпевший №37)

Кроме того, Михайлов С.П., Евсеев Р.И., совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище, организованной группой, Заровняев А.А. группой лиц, по предварительному сговору (Потерпевший №34, 16.06.2015 г.).

Кроме того, Титенко А.В., Раташнюк В.Г., Раташнюк Н.Г., совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц, по предварительному сговору (Б. Л.В.)

Михайлов С.П., обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, ( Б. Л.В.)

Кроме того, Михайлов С.П., обвиняется в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, (Потерпевший №40)

Кроме того, Михайлов С.П., Морозов Н.Е., совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой (Потерпевший №39)

Кроме того, Михайлов С.П., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, организованной группой, Утеев С.М. по предварительному сговору, группой лиц (ООО «Стройпрестиж»)

Кроме того, Михайлов С.П., Коротов А.С., Вольсков М.А., Овчинников Р.Н., Бурый С.А., совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, организованной группой (Потерпевший №41)

Кроме того, Вольсков М.А., совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц, по предварительному сговору (Потерпевший №12, Потерпевший №13, Потерпевший №43)

Михайлов С.П., обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, организованной группой (Потерпевший №12, Потерпевший №13, Потерпевший №43)

Кроме того, Михайлов С.П., Морозов Н.Е., Евсеев Р.И., Паздников А.В., совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой (Потерпевший №14)

Кроме того, Михайлов С.П., Титенко А.В., Паздников А.В., совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, Раташнюк Н.Г. группой лиц по предварительному сговору (Потерпевший №15)

Кроме того, Паздников А.В., Утеев С.М. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, группой лиц, по предварительному сговору (ПЧ – 3, октябрь 2015г.)

Михайлов С.П., обвиняется в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище,    организованной группой ( ПЧ – 3, октябрь 2015г.)

Кроме того, Титенко А.В., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, группой лиц, по предварительному сговору (ООО «СЯО-ЛУН»).

Михайлов С.П., обвиняется в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, организованной группой (ООО «СЯО-ЛУН»).

Кроме того, Михайлов С.П., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. (Потерпевший №42)

Кроме того, Титенко А.В., Раташнюк Н.Г., Раташнюк В.Г., совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. (Потерпевший №41,)

Кроме того, Утеев С.М., Седунов В.С., Афанасьев Е.Ю., совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере (магазин «Заря» М., Потерпевший №19).

Кроме того, Утеев С.М., Афанасьев Е.Ю., совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (ПЧ-3, март 2015г.)

Кроме того, Москалев Н.П., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (Потерпевший №22)

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В июле 2014 года Михайлов С.П., после освобождения из мест лишения свободы, обладая авторитетом в уголовно – криминальной среде <адрес> и лидерскими качествами, придерживаясь криминальной идеологии, с целью получения постоянного источника дохода от занятия преступной деятельностью, решил создать и возглавить организованную группу, специализирующуюся на совершении хищений имущества и вымогательства денежных средств граждан. В организованную группу Михайлов С.П. решил вовлечь лиц ранее судимых, придерживающихся криминального мировоззрения и склонных к совершению преступлений. Осознавая необходимость сплоченности создаваемой группы, Михайлов С.П. предпринял меры для подбора в число ее участников лиц, склонных к совершению преступлений, с которыми он был лично знаком и доверял им. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на создание организованной группы Михайлов С.П. в период с июля по август 2014 года предложил ранее знакомым, часть из которых ранее уже были судимы, Коротову А.С., Титенко А.В., Вольскову М.А., Овчинникову Р.Н., Литвинцеву Р.Н., Морозову Н.Е., Бурому С.А., лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное провизодство в связи с розыском, Паздникову А.В., Евсееву Р.И., а также Середину А.В. в отношении которого вынесен обвинительный приговр Хилокским районным судом Забайкальсокого края 11.12.2017г., вступивший в законную силу на основании апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 14.03.2018г., Ершову А.В., отношении которого 08.02.2018г., вынесен приговор Хилокским районным судом Забайкальского края, вступивший в законную силу на основании апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 28.08.2018г., и Каденеву Д.Х. в отношении которого Читинским районным судом Забайкальского края 08.11.2018г. вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу,    Кобылкину В.Э., в отношении которого 13.02.2017г, вынесен обвинительный приговор Хилокским райнным судом Забайкальского края, вступивший в законную силу на основании апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 02.02.2017г., объединиться в организованную группу и совершать в ее составе хищения и вымогательства чужого имущества. Вышеуказанные лица, движимые корыстными побуждениями, предполагая безнаказанность своих преступных действий, приняли предложение Михайлова С.П. и добровольно согласились на участие в организованной группе, а также на руководство Михайловым С.П., тем самым вступив с ним в предварительный сговор, направленный на неоднократное совершение преступлений, рассчитывая на получение незаконной наживы от результатов преступной деятельности. Организованная группа под руководством Михайлова С.П. действовала на основе традиций и обычаев, сложившихся в уголовно-криминальной среде, характеризовалась устойчивостью, обусловленной наличием отношений, сложившихся в преступной среде, стабильностью своего состава, постоянством отработанных форм и методов действий при совершении однотипных преступлений, мобильностью и взаимной информированностью ее участников, осознанием себя участниками организованной группы, общности и реализации преступных целей, для которых она была создана. В связи с чем, сознанием и волей каждого участника организованной группы охватывались обстоятельства, относящиеся не только к собственным преступным деяниям, но и к деяниям соучастников. В организованной группе имелось распределение ролей, установившаяся субординация между соучастниками. Так, Михайлов С.П. являясь так называемым «смотрящим» и руководителем организованной группы взял на себя функции общего руководства организованной группой, а именно подбор и вовлечение в организованную группу новых участников, навязывание криминальных традиций и устоев, контроль за совершаемыми на территории поселка преступлениями, содержание и пополнение «общака» организованной группы, планирование и непосредственное участие в совершаемых преступлениях, в случае необходимости привлечение к совершению преступлений лиц не входящих в состав организованной группы. Ближайшим окружением Михайлова С.П. являлись Коротов А.С., Титенко А.В. и Вольсков М.А., в обязанности которых также входило навязывание криминальных традиций и устоев, среди участников организованной группы и молодежи п. Могзон, пополнение «общака» организованной группы, подбор объектов для совершения преступного посягательства, непосредственное участие в планируемых и совершаемых преступлениях, организация сбыта похищенного имущества. Остальные участники организованной группы Ершов А.В., Овчинников Р.Н., Кобылкин В.Э., Литвинцев Р.Н., Морозов Н.Е., Бурый С.А., лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском, Евсеев Р.И., Середин А.В., Паздников А.В. и Каденев Д.Х. осуществляли непосредственное участие в совершении преступлений, в случае свершения вымогательства должны были оказывать психологическое давление на потерпевшего, а при необходимости физическое насилие. В преступной среде и среди жителей п. Могзон участники организованной группы имели прозвища: «Пеля» – Михайлов С.П., «Корот» – Коротов А.С., «Метис» – Вольсков М.А., «Коба» – Кобылкин В.Э, «Ёрш» – Ершов А.В., «Рыжий» – Овчинников Р.Н. Для координации действий, информированности о месте нахождении участников организованной группы, общего сбора, предупреждения об опасности, использовались мобильные телефоны.В целях обеспечения мобильности и передвижения участников организованной группы при совершении преступлений, для наблюдения за объектами преступного посягательства участники организованной группы по совместной договоренности использовали принадлежащий им различный авто – мото транспорт.Местами сбора участников организованной группы Михайлов С.П., определил: кафе «Квадрат» расположенное по адресу: <адрес>, Дом культуры расположенный по адресу: <адрес>. Согласно дисциплине и круговой поруке, поддерживаемых в организованной группе между ее участниками была достигнута договоренность об отказе от дачи каких – либо показаний в случае разоблачения, умолчании об остальных участниках группы и совершенных противоправных деяниях, их действиях и связях, о взаимной выручке.В период с июля 2014 по октябрь 2015 года организованная группа под руководством Михайлова С.П. в составе Коротова А.С., Титенко А.В., Ершова А.В., Вольскова М.А., Овчинникова Р.Н., Кобылкина В.Э., Литвинцева Р.Н., Морозова Н.Е., Бурого С.А., лица в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с объявлением в розыск, Евсеева Р.И., Середина А.В. Паздникова А.В. и Каденева Д.Х. и с привлечением других лиц, не входящих в состав организованной группы, в различном групповом сочетании на территории Хилокского и Читинского районов Забайкальского края совершила тяжкие и особо тяжкие преступления против собственности, при следующих обстоятельствах:

Реализуя свой преступный умысел, в июле 2014 года руководителю организованной группы Михайлову С.П. стало известно о том, что у Потерпевший №1 имеется долг перед ИП Р. за приобретенные в ее магазине товары в сумме 6 910 рублей.Михйлов С.П. действуя их корыстных побуждений действуя в интересах возглавляемой им организованной группы, решил использовать данную ситуацию для совершения вымогательства денежных средств у Ц., при этом не ставя в известность о своих преступных намерениях ИП Р. Реализуя свой преступный умысел, в июле 2014г., Михайлов С.П. используя мобильную связь, позвонил Потерпевший №1 и потребовал от последнего передачи ему денежных средств в сумме 7000 рублей, которые Потерпевший №1 должен ИП Р. Продолжая свои преступные действия, направленные на вымогательство денежных средств, руководитель организованной группы Михайлов С.П. с целью оказания психологического и физического давления на Потерпевший №1, в период времени с июля по сентябрь 2014 года сообщил о своих преступных намерениях активным участникам организованной группы Коротову А.С. и Титенко А.В., последние в свою очередь, подчиняясь криминальному авторитету Михайлова С.П. и дисциплине установленной в организованной группе, поддержали преступные намерения Михайлова С.П. и решили принять активное участие в совершаемом преступлении, тем самым вступили с Михайловым С.П. в предварительный сговор на совершение вымогательства денежных средств у Потерпевший №1 Реализуя общий преступный умысел, руководитель организованной группы Михайлов С.П. и ее активные участники Коротов А.С. и Титенко А.В. в сентябре 2014 года, приехали к дому Потерпевший №1 расположенному по адресу: <адрес>, где встретились с последним. На месте Михайлов С.П., действуя согласовано с Коротовым А.А. и Титенко А.В. высказал незаконное требование передачи денежных средств в сумме 7000 рублей. На отказ Потерпевший №1 выплатить требуемую сумму, Михайлов С.П. и Коротов А.С. стали высказывать угрозы физической расправы, а именно избиением. Ц. достоверно зная о том, что Михайлов С.П. является так называемым «смотрящим», возглавляет организованную группу, а Коротов А.С. и Титенко А.В. являются ее активными участниками, неоднократно избивали жителей п. Могзон, после высказанных в его адрес угроз физического насилия, стал опасаться за свою жизнь и здоровье, и избегать случайных встреч с Михайловым и участниками его организованной группы. В ноябре 2014 года, продолжая преступные действия, направленные на вымогательство денежных средств у Потерпевший №1, руководитель организованной группы Михайлов С.П. достоверно зная о том, что Потерпевший №1 находится у К., проживающих по адресу: <адрес> совместно с входящими в состав организованной группы Титенко А.В., Ершовым А.В. и Литвинцевым Р.Н. в период времени с 11 до 12 часов прибыли по указанному адресу. Находясь в квартире, участники организованной группы Михайлов С.П., Титенко А.В., Ершов А.В. в отношении которого вынесен обвинитеьный приговор, и Литвинцев Р.Н. действуя согласованно друг с другом, стали избивать Потерпевший №1 нанося удары ногами и руками по телу и голове последнего, после чего вытащили Потерпевший №1 на улицу, где продолжили избиение, а Михайлов С.П. стал наносить удары подобранной во дворе палкой, при этом, поочередно высказывая незаконное требование передачи денежных средств, в сумме 7000 рублей. В декабре 2014 года, продолжая преступные действия, направленные на вымогательство денежных средств у Потерпевший №1, руководитель организованной группы Михайлов С.П. достоверно зная о том, что Потерпевший №1 находится дома по адресу: п. Могзон <адрес> совместно с входящими в состав организованной группы Коротовым А.С., Морозовым Н.Е, а также с Кобылкиным В.Э., Каденевым Д.Х. в отношении которых вынесены обвинительные приговоры, около 23 часов ворвались в указанный выше дом, где Михайлов С.П. и Коротов А.С. действуя согласованно друг с другом стали избивать Потерпевший №1, требуя при этом передачи денежных средств в сумме 7000 рублей, а Кобылкин В.Э., Морозов Н.Е., Каденев Д.Х. встали возле входной двери в дом, что бы ни кто не смог выйти и обратиться за помощью. Избив Потерпевший №1 – Михайлов С.П. вновь потребовал передачи денежных средств, в сумме 7000 рублей, после чего участники организованной группы Коротов А.С., Морозов Н.Е., Кобылкин В.Э., Каденев Д.Х. покинули дом. Потерпевший №1, опасаясь за свою жизнь и здоровье вынужден был покинуть п. Могзон. В конце мая, начале июня 2015 года, в вечернее время, продолжая преступные действия, направленные на вымогательство денежных средств у Потерпевший №1, руководитель организованной группы Михайлов С.П. достоверно зная о том, что Потерпевший №1 находится по адресу: <адрес>, с помощью сотовой связи позвонил Вольскову М.А., который являлся активным участником организованной группы и дал указания последнему потребовать у Потерпевший №1 передачи денежных средств в сумме 7000 рублей в пользу Михайлова С.П. Вольсков М.А. в свою очередь, подчиняясь криминальному авторитету Михайлова С.П. и дисциплине установленной в организованной группе подчинился требованию руководителя организованной группы Михайлова С.П. и решили принять активное участие в совершаемом преступлении, тем самым вступил с Михайловым С.П. в предварительный сговор на совершение вымогательства денежных средств у Потерпевший №1Реализуя общий преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств у Потерпевший №1, Вольсков М.А., действуя по поручению руководителя организованной группы Михайлова С.П., забежал в дом расположенный по адресу: <адрес>, где в то время находился Потерпевший №1, и стал наносить последнему многочисленные удары по телу, при этом высказывая незаконное требование передачи денежных средств, в размере 7000 рублей в пользу Михайлова С.П. Потерпевший №1 опасаясь за свою жизнь и здоровье был вынужден вновь покинуть <адрес>.

    Кроме того, в августе 2014 года руководителю организованной группы Михайлову С.П., стало известно о возникшей задолженности Потерпевший №2 перед Литвинцевым А.А., в сумме 3000 рублей. Действуя из корыстных побуждений, Михайлов С.П. решил использовать данную ситуацию для совершения вымогательства денежных средств у Потерпевший №2, в личных целях, не ставя при этом в известность Литвинцева А.А. Реализуя свой преступный умысел Михайлов С.П. в середине августа 2014 года, около 15 часов, на берегу реки Хила в 3 километрах севернее п. Могзон, встретился с Потерпевший №2 В ходе разговора с Потерпевший №2 – Михайлов С.П. умышленно, потребовал от Потерпевший №2 передать ему 3000 рублей, которые последний должен был выплатить Литвинцеву А.А., за приобретенную раздаточную коробку к автомобилю. Потерпевший №2 отказался передать Михайлову С.П. требуемую сумму. Последний продолжая свои преступные действия с целью оказания психологического давления на Потерпевший №2 стал в грубой форме требовать передачи денежных средств, высказывая при этом в адрес последнего угрозы физического насилия, в частности в случае невыполнения его требований высказал угрозу «проштырить» заточкой. Потерпевший №2 зная о том, что Михайлов С.П. обладает криминальным авторитетом, является «смотрящим», в 2014 году освободился из мест лишения свободы, где отбывал наказание за убийство, опасаясь за свою жизнь и здоровье был вынужден согласиться с незаконными требованиями Михайлова С.П., и пообещал выплатить 3000 рублей.

    Кроме того, в середине августа 2014 года, в вечернее время у руководителя организованной группы Михайлова С.П. и ее активных участников Середина А.В. в отношении которого вынесен обвинительный приговор вступивший в законную силу и Титенко А.В., возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества из жилища принадлежащего Потерпевший №3 расположенного по адресу: <адрес>. Реализуя общий преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в августе 2014 года, в вечернее время Михайлов С.П., Середин А.В. и Титенко А.В. действуя совместно и согласовано, в составе организованной группы, зашли в ограду дома принадлежащего Потерпевший №3, после чего убедившись, что в доме никого нет, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с помощью металлической трубы, которая находилась в ограде дома, сломали запирающее устройство – навесной замок, незаконно проникли в дом по вышеуказанному адресу – жилище Потерпевший №3, откуда тайно похитили: швейную машину, стоимостью 6000 рублей; обогреватель, стоимостью 2500 рублей; люстру, стоимостью 1500 рублей; системный блок персонального компьютера, стоимостью 28 000 рублей; монитор от персонального компьютера стоимостью 6000 рублей; принтер марки «hp», стоимостью 4500 рублей; клавиатуру, стоимостью 1000 рублей; компьютерную мышь, стоимостью 500 рублей принадлежащие Потерпевший №3, всего на общую сумму 50 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб.С похищенным Михайлов С.П., Середин А.В. и Титенко А.В. с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, в вечернее время 20 августа 2014 года руководитель организованной группы Михайлов С.П. имея умысел на хищение чужого имущества, решил совершить кражу продуктов питания из магазина «Загадка» расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Потерпевший №4 О своих преступных намерениях Михайлов С.П. поставил в известность участников возглавляемой им организованной группы Коротова А.С., Титенко А.В., Морозова Н.Е. и Середина А.В. в отношении которого вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу. Последние, подчиняясь дисциплине, установленной в организованной группе, действуя умышленно из корыстных побуждений, согласились на участие в планируемом преступлении, тем самым вступили с Михайловым С.П. в предварительный сговор, направленный на хищение чужого имущества. В период времени с 24 часов 20 августа до 09 часов 21 августа 2014 года, реализуя общий преступный умысел Михайлов С.П., Коротов А.С., Морозов Н.Е., Середин А.В. и Титенко А.В. на автомобиле марки «ВАЗ 2107» под управлением последнего, приехали к указанному выше магазину. На месте, распределившись согласно ранее достигнутой договоренности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Середин А.В. и Морозов Н.Е. остались на улице наблюдать за окружающей обстановкой, а Михайлов С.П., Коротов А.С. и Титенко А.В. с помощью заранее приготовленных инструментов, взломав замки на входных дверях, незаконно проникли в помещение магазина «Загадка» откуда похитили: туалетную бумагу в количестве 40 рулонов по цене 15 рублей за рулон, на сумму 600 рублей; супы в пакетах 20 упаковок по 8 пакетов каждая стоимостью 20 рублей за пакет, на общую сумму 3200 рублей; тушенку в количестве 40 банк, стоимостью 65 рублей за одну банку, всего на сумму 2600 рублей; напиток «Флеш» в количестве 15 банок, стоимостью 45 рублей за одну банку, на сумму 675 рублей; напиток «Шокер» в количестве 15 банок, стоимостью 35 рублей за одну банку, на сумму 525 рублей; лапшу «Ролтон» в количестве 100 пачек, стоимостью 10 рублей за пачку, на сумму 1000 рублей; лапшу «Доширак» в количестве 100 пачек, стоимостью 15 рублей за пачку, на сумму 1500 рублей; воду «Читинские ключи» в количестве 50 бутылок, стоимостью 30 рублей за одну бутылку, на сумму 1500 рублей; сок «Фруктовый сад» в количестве 20 упаковок, стоимостью 50 рублей за одну упаковку, на сумму 1000 рублей; сок «Фруктовый сад» в количестве 35 упаковок, стоимостью 85 рублей за одну упаковку, на сумму 2975 рублей; сгущенное молоко в количестве 10 банок, стоимостью 40 рублей за одну банку, на сумму 400 рублей; сливки из сухого молока 8 упаковок по 1 килограмму, стоимостью 165 рублей, всего на сумму 1320 рублей; сливки из сухого молока 8 упаковок по 0.5 килограмма, стоимостью 75 рублей, всего на сумму 600 рублей; кофе «Пеле» 15 банок стоимостью 85 рублей за банку, на сумму 1275 рублей; кофе «Пеле» 2 банки стоимостью 65 рублей за банку, на сумму 130 рублей; печенье «Чоко Пай» в количестве 10 упаковок, стоимостью 85 рублей за упаковку, на сумму 850 рублей; чипсы «Лейс» в количестве 24 пачек, стоимостью 80 рублей, на сумму 1920 рублей; сухарики «Кириешки» в количестве 40 упаковок, стоимостью 15 рублей за упаковку, на сумму 600 рублей; печенье в количестве 15 упаковок, стоимостью 110 рублей за упаковку, на сумму 1650 рублей; сухари в количестве 6 упаковок, стоимостью 100 рублей за упаковку, на сумму 600 рублей; яблоки медовые в количестве 9 килограмм, стоимостью 65 рублей за 1 килограмм, на сумму 585 рублей; спички в количестве 1000 коробков, стоимостью 1.5 рубля за один коробок, на сумму 1500 рублей; вода «Родниковая» в количестве 11 бутылок, стоимостью 22 рубля за одну бутылку, на сумму 242 рубля; печенье в количестве двух упаковок, стоимостью 185 рублей за одну упаковку, на сумму 370 рублей; печенье крекер «Апельсин» в количестве 6 килограмм 400 грамм, по цене 125 рублей за один килограмм, на сумму 800 рублей; трусы мужские в количестве 3 штук, по цене 100 за одни, на сумму 300 рублей; шапки мужские в количестве 3 штук, по цене 100 рублей за одну, на сумму 300 рублей; толстовку мужскую, стоимостью 550 рублей; трико мужское стоимостью 350 рублей; шорты мужские, стоимостью 450 рублей; шоколад «Альпен Гольд» в количестве 10 штук стоимостью 50 рублей за одну штуку, на общую сумму 500 рублей, шоколад «Даф» в количестве 10 штук стоимостью 50 рублей за одну штуку, на общую сумму 500 рублей, шоколад «Несквик» в количестве 10 штук стоимостью 50 рублей за одну штуку, на общую сумму 500 рублей, на общую сумму 1500 рублей; жевательная резинка в подушечках «Орбит» стоимостью 20 рублей за упаковку в количестве 250 упаковок на сумму 5000 рублей; печенье фабрики «Морозов» в количестве 30 килограмм стоимостью 200 рублей за 1 килограмм на общую сумму 6000 рублей, чай «Шах» стоимостью 50 рублей за одну пачку в количестве 150 пачек на сумму 7500 рублей; конфеты в ассортименте 20 килограмм стоимостью 300 рублей за 1 килограмм на общую сумму 6000 рублей; телевизор марки «DHS» производства КНР, стоимостью 4800 рублей; денежные средства в сумме 3257 рублей. Кроме того, рассыпали на полу чем привели в негодность мешок сахара 50 килограмм, стоимостью 42 рубля за килограмм, на сумму 2100 рублей; мешок семечек 30 килограмм, стоимостью 55 рублей за килограмм, на сумму 1650 рублей; растоптали печенье 10 килограмм стоимостью 110 рублей за килограмм, на сумму 1100 рублей, вафли в количестве 3 килограмм, стоимостью 100 рублей за килограмм, на сумму 300 рублей. С похищенным участники организованной группы Михайлов С.П., Коротов А.С., Морозов Н.Е., Середин А.В. и Титенко А.В. с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению. В результате преступных действий Михайлова С.П., Коротова А.С., Морозова Н.Е., Середина А.В. и Титенко А.В. –Потерпевший №4 был причинен материальный ущерб на общую сумму 69 574 рублей и является для него значительным.

Кроме того, в период с августа по сентябрь 2014 года, Середин А.В., в отношении которого вынесен обвинительный приговор вступивший в законную силу, Евсеев Р.И. и Титенко А.В., на автомобиле «Тойота Карина», проезжая по <адрес> п. Могзон возле железнодорожного переезда на расстоянии 500 метров с юго - восточной стороны от поселка Середин А.В. увидел строительную технику и у него возник умысел на хищение чужого имущества. О своих преступных намерениях он сообщил Евсееву Р.И. и Титенко А.В., и попросив последнего остановить автомобиль. Евсеев Р.И., действуя из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, решил вместе с Серединным А.В. пойти к строительной технике, тем самым вступив с последним в предварительный сговор на совершение преступления. Титенко А.В. высадив Середина А.В и Евсеева Р.И. уехал. Середин А.В. и Евсеев Р.И. объединенные общим преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества, действуя умышленно и тайно, похитили находящийся возле строительной техники бензогенератор марки «SKAT», стоимостью 34 500 рублей, принадлежащий ООО «Забайкалгидрострой». После чего продолжая свои преступные действия, Евсеев Р.И. незаконно путем свободного доступа проник в кабину автомобиля марки «Камаз» государственный номер «М 484 ЕО 75» и похитил автомагнитолу марки «Супра», стоимостью 1500 рублей принадлежащую Потерпевший №5, гидравлический домкрат, стоимостью 3000 рублей, принадлежащий ООО «Забайкалгидрострой, а Середин А.В. путем разбития оконного стекла, незаконно проник в кабину автомобиля марки «HOWO» государственный номер «Е 289 РМ 75» откуда похитил автомагнитолу производства КНР, стоимостью 2000 рублей и преобразователь электрического тока, стоимостью 1700 рублей, принадлежащие Потерпевший №6 С похищенным имуществом Середин А.В. и Евсеев Р.И. с места совершения преступления скрылись, в последующем распорядились по своему усмотрению. В результате преступных действий Середина А.В. и Евсеева Р.И. – ООО «Забайкалгидрострой» был причинен материальный ущерб на сумму 37 500 рублей, Потерпевший №5 был причинен материальный ущерб на общую сумму 1 500 рублей, Потерпевший №6 был причинен материальный ущерб на общую сумму 3 700 рублей.

Органом расследования, Михайлов С.П. обвиняется в совершении данного преступления при указанных выше обстоятельствах в организованной группе с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, в конце сентября 2014 года участники организованной группы Михайлов С.П., Евсеев Р.И., Титенко А.В, а также Середин А.В. в отношении которого, вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, Каденев Д.Х.в отношении которого, вынесен обвинительный приговор, находясь в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, решили совершить кражу из гаража расположенного возле <адрес> в п. Могзон. Реализуя общий преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества участники организованной группы Михайлов С.П., Евсеев Р.И., Титенко А.В, Середин А.В. и Каденев Д.Х., в ночь с 26 на 27 сентября 2014 года, на автомобиле марки «Ваз 2107» под управлением Титенко А.В., приехали к дому <адрес>. Оставив автомобиль на незначительном удалении, Михайлов С.П., Евсеев Р.И., Титенко А.В., Середин А.В. и Каденев Д.Х., действуя умышленно, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, путем взлома дверных запоров, незаконно проникли в гараж, принадлежащий Потерпевший №7, откуда тайно похитили: мотоцикл марки «Иж Планета-3», стоимостью 5000 рублей; палатку двухместную, стоимостью 2000 рублей; бензопилу «Дружба», стоимостью 3000 рублей, запасные части от мотоцикла и проволоку не представляющие материальной ценности, всего похищено имущество на общую сумму 10000 рублей. После чего, участники организованной группы Михайлов С.П., Евсеев Р.И., Титенко А.В., Середин А.В. и Каденев Д.Х. с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. В результате преступных действий участников организованной группы Михайлова С.П., Евсеева Р.И., Середина А.В., Каденева Д.Х. и Титенко А.В. - Потерпевший №7, был причинен материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей, который является для нее значительным.

Кроме того 21 сентября 2014 года у находящихся в п. Могзон <адрес> Середина А.В. в отношении которого вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу и Евсеева Р.И., возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества принадлежащего ООО «Тандем» из недостроенного дома по адресу: <адрес> «б». О своих преступных намерениях Середин А.В. и Евсеев Р.И., в указанный период времени, сообщили Утееву С.М. и Афанасьеву Е.Ю. и с целью облегчения совершения преступления, предложили последним совместно с ними совершить данное хищение. Утеев С.М. и Афанасьев Е.Ю. в свою очередь, преследуя корыстные интересы, на предложение Середина А.В. и Евсеева Р.И. согласились, тем самым вступили с ними в предварительный сговор на совершение кражи имущества принадлежащего ООО «Тандем». Осуществляя подготовку к совершению преступления Середин А.В., Евсеев Р.И., Утеев С.М. и Афанасьев Е.Ю. заранее распределили роли в планируемом преступлении. Так, Середин А.В. и Евсеев Р.И., должны были непосредственно проникнуть в здание недостроенного дома и совершить хищение и перенести похищенное имущество на безопасное от места совершения преступления расстояние, после чего с помощью сотовой связи сообщить о совершенном хищении Афанасьеву Е.Ю. и Утееву С.М., а те в свою очередь с помощью имеющегося у них в наличии автотранспорта, должны были обеспечить перевозку похищенного имущества. Реализуя общий преступный умысел, направленный на хищение имущества принадлежащего ООО «Тандем», в ночное время, 22 сентября 2014 года Середин А.В. и Евсеев Р.И. действуя совместно и согласовано с Утеевым С.М. и Афанасьев Е.Ю., из корыстных побуждений, умышленно, действуя группой лиц, по предварительному сгоовру, путем свободного доступа, незаконно проникли в помещение недостроенного дома, в котором хранились строительные материалы, принадлежащие ООО «Тандем», откуда похитили: 7 упаковок плит менераловата марки П-75 по 6 плит в упаковке, стоимостью 500 рублей 40 копеек за одну упаковку, на сумму 3 502 рублей 80 копеек; 4 алюминиевых радиатора марки МС-140-М2, стоимостью 390 рублей за одну штуку, на сумму 1560 рублей; термостатные комплекты марки LUXOR в количестве 4 штук стоимостью 1250 рублей за один комплект, на сумму 5000 рублей; 9 листов фанеры, стоимостью 868 рублей за один лист на сумму 7 812 рублей; пенополиуритановые плиты в количестве 3 упаковок по 8 плит в упаковке, стоимостью 1150 рублей за одну упаковку на сумму 3450 рублей, а всего на общую сумму 21 324 рубля 80 копеек, принадлежащие ООО «Тандем». Похищенное из недостроенного дома имущество Середин А.В. и Евсеев Р.И., по заранее достигнутой договоренности с Афанасьевым Е.Ю. и Утеевым С.М. перенесли на несколько метров от места хищения, после чего с помощью сотовой связи о совершенном хищении сообщили последним. Афанасьев Е.Ю. и Утеев С.М., действуя по предварительному сговору с Серединым А.В. и Евсеевым Р.И., на автомашине марки УАЗ под управлением Афанасьева Е.Ю., по указанию Середина А.В. и Евсеева Р.И., подъехали к месту хранения похищенного имущества, расположенного в нескольких метрах от непосредственного места хищения. После чего, Середин А.В., Евсеев Р.И., Афанасьев Е.Ю. и Утеев С.М., действуя по предварительному сговору, погрузив похищенное имущество, принадлежащее ООО «Тандем» в автомашину УАЗ, принадлежащую Утееву С.М., с места преступления скрылись и похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. В результате преступных действий Середина А.В., Евсеева Р.И., Афанасьева Е.Ю. и Утеева С.М. – ООО «Тандем» был причинен материальный ущерб на общую сумму 21 324 рубля 80 копеек.

Органом расследования, Михайлов С.П. обвиняется в совершении данного преступления при указанных выше обстоятельствах в организованной группе с незаконным проникновением в иное хранилище.

Кроме того, 26 сентября 2014 года, у Середина А.В., Каденева Д.Х в отношении котороых вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, Титенко А.В., Евсеева Р.И. возник преступный умысел на совершение кражи чужого имущества из гаражей, принадлежащих Потерпевший №8, расположенных во дворе дома по адресу: <адрес>. Реализуя общий преступный умысел, направленный на хищение имущества принадлежащего Потерпевший №8, 27 сентября 2014 года, в ночное время, Середин А.В., Титенко А.В., Евсеев Р.И. и Каденев Д.Х. действуя группой лиц, по предвпрительному сговору, на автомашине марки «ВАЗ 2107» под управлением Титенко А.В. подъехали к дому, где проживал Потерпевший №8, после чего действуя умышленно, из корыстных побуждений, Титенко А.В. согласно ранее распределенных ролей остался в салоне автомашины, наблюдать за окружающей обстановкой, а Середин А.В., Евсеев Р.И. и Каденев Д.Х., убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласовано с Титенко А.В., путем свободного доступа, проникли в ограду дома Потерпевший №8 по адресу: <адрес>, где заранее приготовленной монтировкой сломав навесной замок, установленный на воротах гаража расположенному по выше указанному адресу, незаконно проникли в него. Осмотрев помещение гаража и убедившись в отсутствии в нем ценного имущества, Середин А.В., Евсеев Р.И., Каденев Д.Х., действуя совместно и согласовано с Титенко А.В., используя монтировку, сломали навесной замок на воротах второго гаража, расположенного по выше указанному адресу, откуда похитили: надувную лодку «Амега-2», стоимостью 7800 рублей; циркулярную пилу марки «DVT», стоимостью 4700 рублей; сапоги, стоимостью 3000 рублей; тулуп, стоимостью 2000 рублей; электроточило, стоимостью 3000 рублей; двухместную палатку, стоимостью 1700 рублей принадлежащие Потерпевший №8 В результате преступных действий Середина А.В., Титенко А.В., Евсеева Р.И. и Каденева Д.Х. – Потерпевший №8 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 22 200 рублей. С похищенным имуществом Середин А.В., Титенко А.В., Евсеев Р.И. и Каденев Д.Х. с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

Михайлов С.П. обвиняется органом расследования в совершении указанного преступления при указанных выше обстоятельствах с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба, совершенную организованной группой.

Кроме того, в ноябре 2014 года, в вечернее время, руководитель организованной группы Михайлов С.П., и ее участники Титенко А.В. и Середин А.В.в отношении последнего вынесен обвинительный приговор, около частного дома, в котором было организованно питание приезжих водителей, расположенного по адресу: <адрес> увидели автомобиль «Камаз», государственный регистрационный номер №», к которому был прицеплен прицеп для перевозки древесины, государственный регистрационный номер №». Михайлов С.П., узнав о том, что водитель указанного автомобиля распивает спиртное, являясь руководителем организованной группы, решил совершить тайное хищение указанного выше прицепа с целью последующего его возврата владельцу за денежное вознаграждение. О своем преступном умысле Михайлов С.П. рассказал находящимся с ним участникам организованной группы Титенко А.В. и Середину А.В. и распределил роли в планируемом преступлении следующим образом, Титенко А.В. должен был распивать спиртное совместно с водителем указанного выше автомобиля, следить за его действиями и по возможности ограничить его передвижение, с целью недопущения его выхода на улицу. Михайлов С.П., совместно с Серединым А.В. должны были непосредственно совершить тайное хищение прицепа с помощью неправомерного завладения автомобилем «Камаз» без цели хищения. Действуя согласно распределенных ролей, Титенко А.В. стал распивать с водителем автомобиля «Камаз» спиртное, а Михайлов С.П. и Середин А.В. убедившись в том, что внимание водителя отвлечено Титенко, путем свободного доступа незаконно проникли в кабину автомобиля «Камаз», принадлежащего Потерпевший №10, стоимостью 280 000 рублей, где Середин А.В. обладая навыками вождения грузового автомобиля, ключами находящимися в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля и неправомерно завладев автомобилем без цели хищения, вместе с Михайловым С.П. являющимся руководителем организованной группы по его распоряжению поехал в лесной массив, расположенный в районе <адрес>. Находясь в лесном массиве возле <адрес> участники организованной группы Михайлов С.П. и Середин А.В., действуя из корыстных побуждений, объединенные общим преступным умыслом с Титенко А.В., отцепили от автомобиля «Камаз» и спрятали прицеп для перевозки древесины государственный регистрационный номер №», принадлежащий Потерпевший №9 стоимостью 170 000 рублей, причинив последнему тем самым значительный материальный ущерб. После совершения тайного хищения прицепа для перевозки древесины участники организованной группы Михайлов С.П. и Середин А.В., на автомобиле «Камаз» приехали в п. Могзон, где оставили автомобиль «Камаз» на улице, вернулись в частный дом, в котором было организованно питание приезжих водителей, расположенный по адресу: <адрес> В последующем участники организованной группы Михайлов С.П., и Середин А.В. вернули похищенный для перевозки древесины прицеп владельцу, за выкуп в размере 50 000 рублей, деньгами распорядились по своему усмотрению.

    Кроме того, в ноябре 2014 года, в вечернее время, руководитель организованной группы Михайлов С.П. и ее участники Титенко А.В. и Середин А.В. около частного дома, в котором было организованно питание приезжих водителей, расположенного по адресу: <адрес> увидели автомобиль «Камаз», государственный регистрационный номер №», к которому был прицеплен прицеп для перевозки древесины, государственный регистрационный номер №     Михайлов С.П., узнав о том, что водитель указанного автомобиля распивает спиртное, являясь руководителем организованной группы, решил совершить тайное хищение указанного выше прицепа с целью последующего его возврата владельцу за денежное вознаграждение. О своем преступном умысле Михайлов С.П., рассказал находящимся с ним участникам организованной группы Титенко А.В. и Середину А.В. и распределил роли в планируемом преступлении следующим образом, Титенко А.В. должен был распивать спиртное совместно с водителем указанного выше автомобиля, следить за его действиями и по возможности ограничить его передвижение, с целью недопущения его выхода на улицу. Михайлов С.П., совместно с Серединным А.В. должны были непосредственно совершить тайное хищение прицепа с помощью неправомерного завладения автомобилем «Камаз» без цели хищения. Действуя согласно распределенных ролей, умышленно, Титенко А.В. стал распивать с водителем автомобиля «Камаз» спиртное, а Михайлов С.П., и Середин А.В. убедившись в том, что внимание водителя отвлечено, путем свободного доступа незаконно проникли в кабину автомобиля «Камаз», принадлежащего Потерпевший №10, стоимостью 280 000 рублей, где Середин А.В. обладая навыками вождения грузового автомобиля, ключами находящимися в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля и неправомерно завладев автомобилем без цели хищения, вместе с Михайловым С.П. являющимся руководителем организованной группы по его распоряжению поехал в лесной массив, расположенный в районе <адрес>. Находясь в лесном массиве возле <адрес> участники организованной группы Михайлов С.П. и Середин А.В., действуя из корыстных побуждений, объединенные общим преступным умыслом с Титенко А.В., отцепили от автомобиля «Камаз» и спрятали прицеп для перевозки древесины государственный регистрационный номер №», принадлежащий Потерпевший №9 стоимостью 170 000 рублей, причинив последнему тем самым значительный материальный ущерб. После совершения тайного хищения прицепа для перевозки древесины участники организованной группы Михайлов С.П. и Середин А.В., на автомобиле «Камаз» приехали в п. Могзон, где оставили автомобиль «Камаз» на улице, вернулись в частный дом, в котором было организованно питание приезжих водителей, расположенный по адресу: <адрес>

Кроме того, в ноябре 2014 года руководителю организованной группы Михайлову С.П., стало известно о том, что Потерпевший №11 при словесном конфликте с М. аргументируя свои доводы, ссылался на Михайлова С.П. как на криминального авторитета. Михайлов С.П. действуя из своих корыстных целей, имея умысел на вымогательство денежных средств, решил использовать данную ситуацию для совершения преступления в отношении Потерпевший №11, а именно вымогательства денежных средств, в сумме 100 000 рублей в личных целях Реализуя свой преступный умысел, Михайлов С.П. в ноябре 2014 года,    в период времени с 11 до 12 часов приехал к дому Ш. по адресу <адрес>, где встретился с последним и потребовал сесть к нему в автомобиль. Потерпевший №11 выполнил требование Михайлова С.П., после чего они поехали к дому М., расположенному по адресу <адрес>. На месте встретившись с М. – Михайлов С.П. выяснил суть конфликта состоявшегося между Потерпевший №11 и М., в котором Потерпевший №11 аргументируя свои доводы, ссылался на Михайлова С.П. Реализуя свой преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств у Потерпевший №11 – Михайлов С.П. действуя из личных корыстных побуждений, в качестве наказания за то, что Потерпевший №11 ссылался на него как на криминального авторитета, незаконно потребовал передать ему до наступления 2015 года 100 000 рублей. Потерпевший №11 выслушав незаконное требование Михайлова С.П. пояснил, что у него нет такой суммы. Михайлов С.П., продолжая свои преступные действия, желая оказать психологическое давление на Потерпевший №11, высказал угрозы, в случае отказа последнего передать требуемые деньги в установленный срок. Потерпевший №11 осознавая, что Михайлов Е.П. является криминальным авторитетом, по своему характеру жестокий человек, которому подчинены многие люди, вращающиеся в преступном мире, воспринял слова Михайлова С.П. в свой адрес как угрозу и начал опасаться за свою жизнь и жизнь своей семьи. Через несколько дней, в ноябре 2014 года, около 19 часов, при встрече с Михайловым С.П. возле своего дома по адресу <адрес> Потерпевший №11 опасаясь за свою жизнь и жизнь своей семьи, предложил Михайлову С.П. вместо требуемых 100 000 рублей, принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ 21011», на что Михайлов С.П. ответил, что подумает, и уехал. На следующий день, в ноябре 2014 года, около 20 часов, Михайлов С.П. продолжая свои преступные действия, вновь встретился с Потерпевший №11 возле дома последнего по адресу <адрес> и сказал, что согласен забрать автомобиль марки «ВАЗ 21011», принадлежащий Потерпевший №11, вместо требуемых 100 000 рублей. Потерпевший №11 тут же передал Михайлову С.П. автомобиль марки «ВАЗ 21011», стоимостью 45 000 рублей, паспорт технического средства и свидетельство о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль. В результате преступных действий Михайлова С.П. – Потерпевший №11 был причинен материальный ущерб на сумму 45 000 рублей.

Кроме того, зимой 2014 года, у находящихся в <адрес> Середина А.В., Ершова А.В. в отношении которых вынесены обвинительные приговоры, вступившие в законную силу, Титенко А.В., Евсеева Р.И., возник преступный умысел на совершение совместного тайного хищения чужого имущества, с территории принадлежащей ЗАО «Байкальская лесная компания» (далее по тексту ЗАО «БЛК») расположенной по адресу: <адрес> «а». Реализуя общий преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, зимой 2014 года, в ночное время Середин А.В., Титенко А.В., Ершов А.В. и Евсеев Р.И., действуя совместно и согласовано, группой лиц, по предварительному сговору, на мотоцикле марки «Урал» под управлением Ершова А.В., подъехали к территории ЗАО «БЛК». После чего, действуя из корыстных побуждений, остановив мотоцикл на безопасном расстоянии от места совершения преступления, Середин А.В., Титенко А.В. и Ершов А.В., согласно ранее распределенных ролей, незаконно перелезли через забор на территорию ЗАО «БЛК». Евсеев Р.И. остался за забором территории ЗАО «БЛК» с целью наблюдения за окружающей обстановкой, и случае возникшей опасности предупредить Середина А.В., Титенко А.В. и Ершова А.В., а те в свою очередь, с целью повреждения запирающего устройства – навесного замка, стали наносить удары ногами по двери здания котельной расположенной на территории ЗАО «БЛК» по адресу: <адрес> «а». Сломав замок Середин А.В., Титенко А.В. и Ершов А.В., незаконно проникли в помещение котельной ЗАО «БЛК», откуда тайно похитили: три шины от погрузочного трактора марки «ZL-30», стоимостью 26 576 рублей 26 копеек за одну шину, на общую сумму 79 728 рублей 78 копеек; микроволновую печь марки «Мистери», электрочайник марки «Шарп», стиральную машину марки «Евго» - не представляющих материальной ценности, для ЗАО «БЛК». После чего, Середин А.В., Титенко А.В., Ершов А.В. и Евсеев Р.И. с места преступления скрылись аспорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Середина А.В., Титенко А.В., Ершова А.В. и Евсеева Р.И. – ЗАО «БЛК» причинен материальный ущерб на сумму 79 728 рублей 78 копеек.

Органом расследования Михайлов С.П. обвиняется в совершении данного преступления при указанных выше обстоятельствах, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой.

Кроме того, в марте 2015 года, участник организованной группы Середин А.В. в отношении которого вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, находясь в <адрес> имея умысел на хищение чужого имущества, предложил руководителю организованной группы Михайлову С.П. и другим участникам организованной группы Каденеву Д.Х., и Ершову А.В., в отношении которых вынесены обвинительные приговоры, вступившие в законную силу,и Евсееву Р.И. совершить хищение чужого имущества с территории воинской части №, расположенной в <адрес>. Михайлов С.П., Каденев Д.Х., Евсеев Р.И. и Ершов А.В., являясь участниками единой организованной группы, объединенные общим преступным умыслом, направленным на совершение преступлений в своих корыстных целях, приняли предложение Середина А.В. В тот же день, реализуя общий преступный умысел, участники организованной группы Михайлов С.П., Середин А.В., Каденев Д.Х., Евсеев Р.И. и Ершов А.В., на автомобиле «Камаз», под управлением Середина А.В. приехали к территории воинской части №, расположенной в <адрес>. Находясь на месте, участники организованной группы Михайлов С.П., Середин А.В., Каденев Д.Х., Евсеев Р.И. и Ершов А.В., незаконно, через забор проникли на территорию воинской части №, где на незначительном удалении от забора увидели строительную технику, принадлежащую ООО «Зодиак». Возле одного из автопогрузчиков Михайлов С.П., Середин А.В., Каденев Д.Х., Евсеев Р.И. и Ершов А.В., увидели автопокрышку от колеса и решили ее похитить. Далее, последние, убедившись в том, что за их незаконными действиями никто не наблюдает, тайно, действуя совместно и согласованно Михайлов С.П., Середин А.В., Каденев Д.Х., Евсеев Р.И. и Ершов А.В., вынесли автопокрышку с территории воинской части № и погрузили в автомобиль «Камаз», после чего с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. В результате преступных действий участников организованной группы Михайлова С.П., Середина А.В., Каденева Д.Х., Евсеева Р.И. и Ершова А.В., – ООО «Зодиак» был причинен материальный ущерб на общую сумму 28 600 рублей.

Кроме того, в марте 2015 года, Середин А.В., в отношении которого вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, имея умысел на хищение чужого имущества – мотоцикла марки «Урал», предложил Каденеву Д.Х. в отношении которого вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, и Евсееву Р.И. участвовать в планируемом преступлении, на что последние, действуя из корыстных побуждений, приняли предложение Середина А.В., тем самым вступив с ним в предварительный сговор, направленный на хищение чужого имущества. Реализуя общий преступный умысел, Середин А.В., Каденев Д.Х., и Евсеев Р.И., действуя группой лиц, по предварительному сговору около 01 часа в ночь с 16 на 17 марта 2015 года, пришли к гаражу, расположенному по адресу: <адрес>. На месте Середин А.В., Евсеев Р.И. и Каденев Д.Х., действуя тайно, приготовленной заранее монтировкой вскрыли ворота гаража, являющегося иным хранилищем, принадлежащего Р. и незаконно проникли внутрь, откуда тайно похитили мотоцикл марки «Урал», стоимостью 50000 рублей. После чего с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению. В результате преступных действий Середина А.В., Евсеева Р.И. и Каденева Д.Х. – Потерпевший №32 был причинен материальный ущерб на общую сумму 50 000 рублей, который является для него значительным.

Органом расследования Михайлов С.П.обвиняется в совершении указанного преступления при указанных выше обстоятельствах с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба, в организованной группе.

Кроме того, в марте 2015 года руководитель организованной группы Михайлов С.П., действуя в интересах созданной им организованной группы, решил совершить вымогательство денежных средств у Потерпевший №33, используя в качестве повода для вымогательства, наличие якобы денежного долга в сумме 50 000 рублей у Потерпевший №33 перед Б. В марте 2015 года, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение вымогательства Михайлов С.П., в телефонном разговоре с Потерпевший №33 потребовал от последнего передать ему денежные средства, которые Потерпевший №33 якобы должен Б., а именно оставшуюся часть в размере 25 000 рублей. Потерпевший №33 осознавая, что Михайлов С.П., является криминальным авторитетом, у которого имеется своя преступная группа, опасаясь физического насилия со стороны Михайлова С.П. и участников его группы согласился с его требованием и сказал, что может отдать 5000 рублей. Михайлов С.П. действуя из корыстных побуждений, умышленно назначил Потерпевший №33 встречу возле магазина «Купец», расположенного по адресу <адрес>. В тот же день, в вечернее время, Потерпевший №33 по требованию Михайлова С.П. пришел к магазину «Купец» по вышеуказанному адресу, где его ждал Михайлов С.П. и активный участник организованной группы Коротов А.А., Михайлов С.П. продолжая свои преступные действия, направленные на вымогательство денежных средств, у Потерпевший №33 вновь высказал требование передачи ему денежных средств, при этом высказал Потерпевший №33 угрозы физического насилия в случае его отказа. Потерпевший №33 воспринял высказанные в его адрес угрозы физического насилия реально и опасаясь за свое здоровье и жизнь передал Михайлову С.П. денежные средства в сумме 5 000 рублей. После чего, Михайлов С.П. потребовал, от Потерпевший №33 самостоятельно сообщать о готовности повторной передачи денег, на что послдений был вынужден согласиться.В конце апреля 2015 года, Потерпевший №33 опасаясь применения физического насилия со стороны руководителя организованной группы Михайлова С.П. и ее участников, имея 5000 рублей, сообщил об этом Михайлову С.П., последний продолжая свои преступные действия, направленные на вымогательство денежных средств у Потерпевший №33 назначил встречу возле виодука на железнодорожной <адрес>. Потерпевший №33 опасаясь за свою жизнь и здоровье, в ночное время пришел в указанное Михайловым С.П. место, где передал последнему 5000 рублей. Михайлов С.П. продолжая оказывать на Потерпевший №33 психологическое давление, предупредил последнего, чтобы он не вздумал теряться. В период с апреля по август 2015 года Потерпевший №33 опасаясь применения к нему физического насилия со стороны руководителя организованной группы Михайлова С.П. и ее участников, не имея возможности выполнить незаконные требования Михайлова С.П. опасаясь за свою жизнь и здоровье, был вынужден скрываться у себя дома и избегать возможных встреч с Михайловым С.П. 25 августа 2015 года, около 12 часов Михайлов С.П., достоверно зная о том, что Потерпевший №33 находиться у себя дома по адресу <адрес>. продолжая свои преступные действия, направленные на вымогательство денежных средств у Потерпевший №33 на автомобиле марки «Тойота Корона» под управлением Середина А.В., приехал к указанному дому и вызвал Потерпевший №33 на улицу. После того, как Потерпевший №33 вышел на улицу Михайлов С.П. потребовал от последнего сесть на заднее сидение автомобиля, на что Потерпевший №33 осознавая, что Михайлов С.П. являясь криминальным авторитетом и в любой момент может применить к нему физическое насилие, был вынужден выполнить требование Михайлова С.П. В автомобиле Михайлов С.П. осознавая, что воля Потерпевший №33 подавлена, продолжая свои преступные действия, используя в качестве предлога то, что Потерпевший №33 вовремя не выплатил ему оставшиеся 15 000 рублей, увеличил незаконно требуемую сумму еще на 15 000 рублей, а в качестве наказания, дополнительно потребовал передать еще 10000 рублей.

Кроме того, в конце апреля 2015 года, Заровняев А.А., Середин А.В. в отношении которого вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, имея умысел на хищение чужого имущества, решили совершить кражу мотоцикла марки «Урал». Планируя совершение преступления Середин А.В. сообщил Заровняеву А.А., о том, что видел подходящий для хищения мотоцикл у И., проживающих в <адрес>. Реализуя общий преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Заровняев А.А. и Середин А.В. в конце апреля 2015 года, в ночное время пришли к ограде <адрес>. На месте Заровняев А.А. и Середин А.В. убедившись в том, что мотоцикл марки «Урал» находится в ограде, а ворота не оборудованы запирающими устройствами, умышленно, убедившись, что за их действиями ни кто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, группой лиц, по предварителному сговору, тайно, путем свободного доступа проникли в ограду указанного дома, откуда не запуская двигатель, выкатили мотоцикл марки «Урал», стоимостью 25 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №35 после чего, с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению. В результате преступных действий Середина А.В. и Заровняева А.А. – Потерпевший №35 был причинен материальный ущерб на общую сумму 25 000 рублей, который является для нее значительным.

Органом расследования Михайлов С.П. обвиняется в совершении указанного преступления при изложенных выше обстоятельствах с причинением значительного ущерба, в организованной группе.

Кроме того, 19 мая 2015 года, Середин А.В., Каденев Д.Х., в отношении которых вынесены обвинительные приговоры, Евсеев Р.И. Титенко А.В., находясь в <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, по предложению Середина А.В. решили совершить кражу из гаражного бокса, принадлежащего Потерпевший №34, расположенному по адресу: <адрес> «Б». Реализуя общий преступный умысел Титенко А.В., Середин А.В., Евсеев Р.И. и Каденев Д.Х., в ночь с 19 на 20 мая 2015 года, пришли к указанному выше гаражному боксу, принадлежащему Потерпевший №34 На месте Титенко А.В., Середин А.В., Евсеев Р.И. и Каденев Д.Х., действуя умышленно, группой лиц, по предварительному сговору, из корыстных побуждений, путем подбора ключей, открыли замки, запирающие въездные ворота в гаражный бокс, являющегося иным хранилищем и незаконно проникли внутрь, откуда тайно похитили: машину шлифовальную угловую, стоимостью 2000 рублей; машину шлифовальную угловую «Диолд», стоимостью 3000 рублей; полировальную машину «Прораб 3301», стоимостью 2400 рублей; электродрель «Ребир», стоимостью 3000 рублей; набор метчиков для нарезки резьбы, стоимостью 700 рублей; наждачный станок, стоимостью 2000 рублей; кабель сварочный длинной 25 метров, стоимостью 100 рублей за один метр, всего на сумму 2500 рублей; маску сварочную со стеклом «Хамелеон» стоимостью 1500 рублей; кабель четырех жильный 30 метров, стоимостью 300 рублей за один метр, на общую сумму 9000 рублей; стоп сигналы производства КНР стоимостью 500 рублей за одну штуку, всего на сумму 1000 рублей; видео регистратор производства КНР стоимостью 2500 рублей; колесо от автомобиля «УАЗ» диаметром R-15 с покрышкой марки «КАМАЗ 520» стоимостью 6000 рублей, 30 метров четырех жильного кабеля сечением 4х16, стоимостью 400 рублей за один метр, на сумму 12000 рублей; 25 метров четырех жильного кабеля сечением 4х70, стоимостью 1500 рублей за один метр, на сумму 37500 рублей, тепловую пушку стоимостью 5000 рублей, походный набор (стол и четыре стула) стоимостью 4500 рублей, всего на общую сумму 94 600 рублей. С похищенным имуществом Титенко А.В., Середин А.В., Евсеев Р.И. и Каденев Д.Х. с места совершения преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению. В результате преступных действий Титенко А.В., Середина А.В., Евсеева Р.И. и Каденева Д.Х. – Потерпевший №34 был причинен материальный ущерб на общую сумму 94 600 рублей, который является для него значительным.

Органом расследования Михайлов С.П. обвиняется в совершении указанного преступления при указанных выше обстоятельствах с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба, в организованной группе.

Кроме того, в конце мая 2015 года, около 19 часов Михайлов С.П., являясь руководителем организованной группы, совместно с ее активным участником – Бурым С.А., по личным вопросам зашли в ограду дома принадлежащего Потерпевший №36 расположенного по адресу: <адрес>. Находясь в ограде дома Михайлов С.П. увидел, что входные двери дома не заперты и в доме никого нет, после чего у него возник преступный умысел на совершении кражи имущества из жилища, принадлежащего Потерпевший №36 О своих преступных намерениях Михайлов С.П. сообщил Бурому С.А., последний в свою очередь, подчиняясь криминальному авторитету Михайлова С.П. и дисциплине установленной в организованной группе, на предложение Михайлова С.П. согласился, тем самым вступил с ним в предварительный сговор на совершение кражи из жилища, принадлежащего Потерпевший №36Реализуя общий преступный умысел, направленные на хищение чужого имущества, в вышеуказанный период времени, Бурый С.А. и Михайлов С.П., действуя совместно и согласовано, в составе организованной группы под руководством последнего, из корыстных побуждений, умышленно, через незапертые входные двери, незаконно проникли в дом – жилище, принадлежащее Потерпевший №36, расположенное по адресу: <адрес> откуда тайно похитили: телевизор производства КНР, стоимостью 3500 рублей; ноутбук марки «Samsung», стоимостью 36000 рублей; DVD – плеер, стоимостью 1700 рублей; сварочный аппарат производства КНР, стоимостью 4800 рублей; бензопилу производства КНР, стоимостью 3500 рублей всего на общую сумму 49 500 рублей, которая является для Потерпевший №36 значительной. Имущество, принадлежащие Потерпевший №36 – Михайлов С.П. и Бурый С.А. вынесли в ограду дома, для того чтобы в последующем его похитить, но в это время, в ограду дома зашел сын Потерпевший №36 – К., который увидел преступные действия Михайлова С.П. и Бурого С.А., окрикнул последних. После чего, Михайлов С.П. и Бурый С.А. увидев, что их преступные действия обнаружены, похищенное из дома имущество, не успев им распорядиться, бросили в ограде и с места преступления скрылись.

Кроме того, в июне 2015 года, у находящихся в <адрес> Середина А.В. и Каденева Д.Х., в отношении которых вынесены обвинительные приговоры, возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества из жилища Потерпевший №37 расположенного по адресу: <адрес>. О своих преступных намерениях Середин А.В. и Каденев Д.Х., сообщили Титенко А.В. и с целью облегчения совершения преступления, предложили последнему совместно с ними совершить данное хищение. Титенко А.В. в свою очередь, преследуя корыстные интересы, на их предложение согласился, тем самым вступил с ними в предварительный сговор на совершение кражи из дома Потерпевший №37Реализуя общий преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в июне 2015 года, в вечернее время Середин А.В., Титенко А.В. и Каденев Д.Х., действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, зашли в ограду дома принадлежащего Потерпевший №37, после чего убедившись, что в доме никого нет, действуя из корыстных побуждений, умышленно с помощью монтировки, которую Середин А.В. заранее взял с собой, сломали запирающее устройство – навесной замок и незаконно проникли в дом расположенный по адресу: <адрес> - жилище Потерпевший №37, откуда тайно похитили: электроплиту марки «Vitek» стоимостью 1950 рублей, TV – тюнер производства КНР, стоимостью 1300 рублей, автоматический освежитель воздуха марки «Gelid», стоимостью 450 рублей, принадлежащие Потерпевший №37, причинив ей тем самым ущерб на общую сумму 3700 рублей. С похищенным Середин А.В., Титенко А.В. и Каденев Д.Х. с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Органом расследования Михайлов С.П. обвиняется в совершении указанного преступления при указанных выше обстоятельствах с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба,в организованной группе.

Кроме того, в период времени с 22 часов 16 июня 2015 года до 07 часов 17 июня 2015 года, участники организованной группы Середин А.В., Каденев Д.Х., в отношении которых вынесены обвинительные приговоры, Евсеев Р.И., и не входящий в состав организованной группы Заровняев А.А. находясь в <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, по предложению Середина А.В., решили совершить кражу из гаражного бокса, принадлежащего Потерпевший №34, расположенного по адресу: п. Могзон <адрес> «Б». Реализуя общий преступный умысел, участники организованной группы Середин А.В., Евсеев Р.И., Каденев Д.Х., и действующий с с ними группой лиц, по предварительному сговору, Заровняев А.А. в период времени 22 часов 16 июня 2015 года до 07 часов 17 июня 2015 года, пришли к указанному выше гаражному боксу, принадлежащему Потерпевший №34. На месте Середин А.В., Евсеев Р.И., Каденев Д.Х., и Заровняев А.А., умышленно, путем повреждения дверного запора, незаконно проникли внутрь гаражного бокса, откуда тайно похитили: восемь канистр емкостью 20 литров, стоимостью 250 рублей за одну, на сумму 2000 рублей; две упаковки ламината объемом 5м3, стоимость 500 рублей за 1м3, на сумму 2500 рублей; электрический кабель длинной 40 метров, стоимостью 400 рублей за 1 метр, на сумму 16000 рублей; набор автомобильных заплаток стоимостью 500 рублей; девять пар перчаток, стоимостью 20 рублей за одну пару, на сумму 180 рублей; преобразователь электрического тока 12-220В, стоимостью 2500 рублей, набор радиостанций марки «SENAO» стоимостью 5000 рублей, генератор бензиновый стоимостью 12 000 рублей, всего на общую сумму 40 680 рублей. С похищенным имуществом участники организованной группы Середин А.В., Евсеев Р.И. Каденев Д.Х., и действующий с ними по предварительному сговору Заровняев А.А. с места совершения преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению. О совершенном преступлении Середин А.В. в последующем сообщил руководителю организованной группы Михайлову С.П. В результате преступных действий последних – Потерпевший №34 был причинен материальный ущерб на общую сумму 40 680 рублей, который является для него значительным.

Кроме того, в июне 2015 года Титенко А.В., находясь у себя дома по адресу <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества из квартиры расположенной по адресу <адрес>, с целью облегчения совершения планируемого преступления, решил привлечь к совершению кражи братьев Раташнюк Н.Г. и Раташнюк В.Г., которые действуя из корыстных побуждений, приняли предложение Титенко А.В., вступив тем самым с ним в предварительный сговор, направленный на совершение хищения чужого имущества.Реализуя общий преступный умысел Титенко А.В., Раташнюк Н.Г. и Раташнюк В.Г., в ночь с 17 на 18 июня 2015 года пришли к дому <адрес>. На месте Титенко А.В., Раташнюк Н.Г. и Раташнюк В.Г. действуя умышленно, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, действуя группой лиц, по предварительному сговору, тайно, заранее приготовленной монтировкой взломав балконную дверь, незаконно проникли в квартиру № 5 вышеуказанного дома, принадлежащую Б. Л.В., расположенную на первом этаже. Находясь в квартире Титенко А.В., Раташнюк Н.Г. и Раташнюк В.Г. похитили следующее имущество: два настенных светильника, стоимостью 300 рублей каждый, на сумму 600 рублей; люстру стоимостью 500 рублей; шкаф – прихожую, стоимостью 6000 рублей; ДВД проигрыватель «LG», стоимостью 1900 рублей; приставку тюнер, стоимостью 1000 рублей; тумбу под аппаратуру, стоимостью 7000 рублей; телевизор «Шарп», стоимостью 6000 рублей; набор посуды, стоимостью 1000 рублей и шкаф от кухонного гарнитура, стоимостью 1000 рублей, всего на общую сумму 25000 рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, в последующем распорядились по своему усмотрению. В результате преступных действий Титенко А.В., Раташнюка Н.Г. и Раташнюка В.Г. – Б. Л.В., был причинен материальный ущерб на общую сумму 25 000 рублей, который является для нее значительным.

Органом расследования Михайлов С.П. обвиняется в совершении указанного преступления при изложенных выше обстоятельствах с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба, в организованной группе.

По версии органа расследования Михайлов С.П. обвиняется в совершении кражи имущества ДружининаА.Н. при следующим обстоя тельствах: Каденев Д.Х. участник организованной группы, действуя из корыстных побуждений в конце июня 2015 года предложил Середину А.В. в участнику организованной группы, совершить хищение чужого имущества в <адрес>. Середин А.В. действуя из корыстных побуждений, принял предложение Каденева Д.Х., вступив тем самым с ним в предварительный сговор на совершение кражи. Реализуя общий преступный умысел, Каденев Д.Х. и Середин А.В. в период времени с 22 часов 20 июня 2015 года до 08 часов 21 июня 2015 года на мотоцикле марки «Урал», под управлением Середина А.В. приехали в <адрес>. Оставив мотоцикл в лесном массиве недалеко от поселка Каденев Д.Х. и Середин А.В., пришли к ограде <адрес>. На месте Каденев Д.Х. и Середин А.В., умышленно убедившись что за их действиями ни кто не наблюдает, путем свободного доступа проникли в ограду указанного дома, где продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, взломав дверной замок на гараже Потерпевший №40, незаконно проникли в помещение гаража, откуда тайно похитили: электросварочный аппарат марки «Спец ММА-160», стоимостью 3900 рублей; станок заточный марки «Кротон», стоимостью 1970 рублей; компрессор, стоимостью 1000 рублей; бензопилу «Урал», стоимостью 8000 рублей; бензопилу производства КНР, стоимостью 3500 рублей; электродрель производства КНР, стоимостью 1500 рублей, всего на общую сумму 19870 рублей. С похищенным имуществом участники организованной группы Середин А.В. и Каденев Д.Х. с места совершения преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению.О совершенном преступлении Середин А.В. в последующем сообщил руководителю организованной группы Михайлову С.П. В результате преступных действий Середина А.В. и Каденева Д.Х. – Потерпевший №40 был причинен материальный ущерб на общую сумму 19870 рублей, который является для него значительным.

Органом расследования Михайлов С.П. обвиняется в совершении указанного преступления при изложенных выше обстоятельствах с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба, в организованной группе.

Кроме того, в июне 2015 года активный участник организованной группы Морозов Н.Е. имея умысел на хищение чужого имущества, решил совершить кражу из дома Потерпевший №39, расположенного по адресу <адрес>. С целью облегчения совершения планируемого преступления Морозов Н.Е., предложил участвовать в совершении кражи неустановленным следствием лицам. Реализуя общий преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 23 часов 29 июня до 06 часов 30 июня 2015 года, Морозовм Н.Е. действуя по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, прибыл к дому <адрес>, где действуя из корыстных побуждений, Морозов Н.Е. и неустановленные следствием лица, умышленно, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, приготовленными заранее инструментами путем повреждения оконного стекла ведущего в помещение кухни, незаконно проникли в дом, откуда тайно похитили золотые ювелирные украшения и следующее имущество: цепочку мужскую с крестиком, стоимостью 15000 рублей; цепочку женскую с кулоном в виде цветка, стоимостью 14000 рублей; цепочку женскую стоимостью 2000 рублей; цепочку женскую, стоимостью 1000 рублей; цепочку женскую, стоимостью 1000 рублей; женское кольцо с пятью белыми камнями, стоимостью 4000 рублей; женское обручальное кольцо, стоимостью 5000 рублей; мужское обручальное кольцо, стоимостью 7000 рублей; женское обручальное кольцо, стоимостью 3000 рублей; мужское обручальное кольцо, стоимостью 3000 рублей; женское обручальное кольцо, стоимостью 5000 рублей; мужское обручальное кольцо, стоимостью 5000 рублей; мужское кольцо, стоимостью 7000 рублей; женское кольцо с рубином розового цвета, стоимостью 5000 рублей; женское кольцо с камнем белого цвета, в виде треугольника, стоимостью 11000 рублей; женское кольцо с изображением камней белого цвета, в виде змейки, стоимостью 4000 рублей; женское кольцо с изображением полосок, стоимостью 5000 рублей; женское кольцо с изображением бантика, стоимостью 2000 рублей; женские серьги в виде колец, стоимостью 2000 рублей; женские серьги в виде цветков, с камнем белого цвета в центре, стоимостью 1500 рублей; женские серьги в виде трех палочек, с камнями розового цвета, стоимостью 1500 рублей; женскую подвеску с изображением черепахи, стоимостью 3000 рублей; женскую подвеску с изображением листа, стоимостью 1000 рублей; фотоаппарат «Канон», стоимостью 5500 рублей; норковую шубу, стоимостью 35000 рублей; паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №39 не представляющий материальной ценности; паспорт гражданина РФ на имя Т. не представляющий материальной ценности; паспорт технического средства на автомобиль «Уаз 315195» не представляющий материальной ценности; паспорт технического средства на автомобиль «Тойота Аллион» не представляющий материальной ценности; денежные средства в сумме 3000 рублей, причинив тем самым ущерб на общую сумму 151500 рублей, который для Потерпевший №39, является значительным. С похищенным имуществом Морозов Н.Е. и неустановленные следствием лица, с места совершение преступления скрылись. О совершенном преступлении Морозов Н.Е. сообщил руководителю организованной группы Михайлову С.П. Михайлов С.П., достоверно зная о том, что Потерпевший №39 по факту совершенного преступления не сообщила в правоохранительные органы, обратилась к нему с просьбой оказать содействие в возврате похищенного имущества, желая поднять свой криминальный авторитет среди населения п. Могзон, вернул похищенное имущество Потерпевший №39 тем самым распорядился им по своему усмотрению, за что получил от последней денежное вознаграждение в сумме 5000 рублей.

Кроме того, 21 июля 2015 года у находящихся в <адрес> Середина А.В. в отношении которого вынесен обвинительный приговор вступивший в законную силу, и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с объявлением в розыск, являющихся участниками организованной группы возглавляемой Михайловым С.П., возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества с участка строительства, застройщиком которого являлся ООО «Стройпрестиж» по адресу: <адрес> (участок строительства без номера). О своих преступных намерениях они в указанный период времени, сообщили не входящему в состав организованной группы Утееву С.М. и с целью облегчения совершения преступления, предложили последнему совместно с ними совершить хищение чужого имущества. Утеев С.М. в свою очередь, преследуя корыстные интересы, на предложение Середина А.В. и лица в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство    в связи с розыском, согласился, тем самым вступил с ними в предварительный сговор на совершение кражи имущества принадлежащего ООО «Стройпрестиж». О своих преступных намерениях Середин А.В. лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском, поставили в известность руководителя организованной группы Михайлова С.П., получив от него согласие на совершение планируемого преступления.Реализуя общий преступный умысел, направленный на хищение имущества принадлежащего ООО «Стройпрестиж», в ночное время, 22 июля 2015 года Середин А.В., лицо в отношении которого дело выделено в отдельное производство в связи с розыском,    действующие в составе организованной группы и действующий с ними группой лиц, по предварительному сговору Утеев С.М., на автомашине марки «Хонда СРВ» государственный регистрационный номер №» под управлением последнего, подъехали к территории на которой велось строительство домов ООО «Стройпрестиж» расположенной по адресу: <адрес> (без номера) после чего,    путем свободного доступа, зашли на указанную территорию, где действуя умышленно, совместно и согласовано, с помощью неустановленного следствием предмета, сломали навесной замок на деревянном строении, предназначенном для хранения продуктов питания и строительной техники и незаконно проникли в него, откуда тайно похитили: бетономешалки в количестве двух штук, стоимостью 34000 рублей, за одну бетономешалку, на общую сумму 68000 рублей; две электрических пилы «Болгарки» марки «Макито», стоимостью 7000 рублей за одну штуку, на общую сумму 14000 рублей; две электрических пилы марки «Макито», стоимостью 6800 рублей за одну штуку, на общую сумму 13600 рублей; электродрель, стоимостью 5000 рублей; ножницы по металлу, стоимостью 3800 рублей; ножницы по металлу, стоимостью 3000 рублей, 40 банок тушенки стоимостью 85 рублей за одну банку, на общую сумму 3400 рублей; восемь бутылок подсолнечного масла объемом 5 литров стоимостью 380 рублей за одну бутылку, на общую сумму 3040; уровни в количестве 4 штук, стоимостью 480 рублей, за один уровень, на общую сумму 1920 рублей принадлежащие ООО «Стройпрестиж». Похищенное имущество Середин А.В., лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство в связи с розыском и Утеев С.М., загрузили в машину марки «Хонда СРВ» государственный регистрационный номер «К 150 ХО 75 РУС», принадлежащую последнему и с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, чем причинили материальный ущерб на общую сумму 115 760 рублей.

Кроме того, 06 августа 2015 года Бурый С.А. достоверно зная о том, что Потерпевший №41, с которым он совместно работал в котельной расположенной на территории военной части № в <адрес> получил заработную плату в размере 37000 рублей, действуя из корыстных побуждений, в составе организованной группы, решил, что данной ситуацией можно воспользоваться для совершения вымогательства. О своих преступных намерениях Бурый С.А., с помощью мобильной связи сообщил руководителю организованной группы–Михайлову С.П., который одобрил предложение Бурого С.А. и решил совместно с ним совершить вымогательство денежных средств у Потерпевший №41, тем самым вступив с Бурым С.А. в предварительный сговор. Реализуя свои преступные действия, направленные на вымогательство денежных средств, Михайлов С.П. с целью оказания психологического давления на Потерпевший №41, действуя по предварительному сговору с Бурым С.А., 06 августа 2015 года в дневное время, о своих преступных намерениях сообщил и предложил принять участие в планируемом преступление активным участникам организованной группы Коротову А.С. и Вольскову М.А., последние в свою очередь, подчиняясь криминальному авторитету Михайлова С.П. и дисциплине установленной в организованной группе поддержали преступные намерения Михайлова С.П. и решили принять активное участие в совершаемом преступлении, тем самым вступили с Михайловым С.П. и Бурым С.А. в предварительный сговор на совершение вымогательства денежных средств у Потерпевший №4106 августа 2015 года, около 15 часов Михайлов С.П., Коротов А.С. и Вольсков М.А. на автомашине марки «Тойота Королла» под управлением Михайлова С.П., с целью осуществления вымогательства денежных средств у Потерпевший №41, подъехали к территории военной части № расположенной в <адрес>, около которой их на автомашине марки «Тойота Спринтер» ждал Бурый С.А. Далее, продолжая свои преступные действия, направленные на вымогательство денежных средств у Потерпевший №41, действуя в составе организованной группы Михайлов С.П. и Коротов А.С. на автомашине «Тойота Королла» под управлением Михайлова С.П., Бурый С.А. и Вольсков М.А. на автомашине марки «Тойота Спринтер» под управлением Бурого С.А., стали передвигаться по <адрес> с целью поиска Потерпевший №41 и выдвижения последнему требования передать им денежные средства. Проезжая по одной из улиц <адрес>, название которой в ходе следствия не установлено, Бурый С.А. увидел Потерпевший №41, который передвигался на мотоцикле марки «Урал». После чего, Бурый С.А. своим автомобилем марки «Тойота Спринтер» остановил мотоцикл марки «Урал» под управлением Потерпевший №41, выехав на полосу движения мотоцикла. Далее, Вольсков М.А., действуя в интересах организованной группы, с целью осуществления вымогательства, предложили Потерпевший №41 сесть к ним в машину, ничего не подозревающий о преступных намерениях Потерпевший №41 на предложение Вольскова М.А. согласился. После чего, Бурый С.А. и Вольсков М.А. действуя совместно и согласованно, увезли К. в безлюдное местно, расположенное на окраине <адрес>, около дома расположенного по адресу: <адрес>, где их уже ждали Михайлов С.П. и Коротов С.А.Реализуя свой преступный умысел Михайлов С.П., действуя совместно и согласовано с Вольсковым М.А., Бурым С.А. и Коротовым А.С. в составе организованной группы, 06 августа 2015 года, около 15 часов, в неустановленном безлюдном месте, расположенном на окраине <адрес> в ходе разговора с Потерпевший №41, умышленно, высказал Потерпевший №41 незаконное требование передачи денежных средств в сумме 7000 рублей, необходимых якобы для помощи лицам находящимся в местах лишения свободы. На отказ Потерпевший №41 выплатить требуемую сумму, Вольсков М.А., Коротов А.С. и Бурый С.А. стали высказывать угрозы физической расправы, а именно избиения. Потерпевший №41, достоверно зная о том, что Михайлов С.П. является так называемым «смотрящим», возглавляет организованную группу, угрозы применения в отношении него физической расправы воспринял реально и опасаясь осуществления данных угроз, перевел по требованию Михайлова С.П., Бурого С.А., Вольскова М.А. и Коротова А.С. со своего банковского счета № открытого в Читинском отделении 8600/0070 ПАО Сбербанк России, с помощью услуги «мобильный банк» денежные средства в сумме 3000 рублей, на банковскую карту на имя М., которую у последней заранее взял Коротов А.С., не сообщив при этом о своих преступных намерениях. Оставшуюся сумму денежных средств, в размере 4000 рублей Потерпевший №41, под угрозами со стороны Михайлова С.П., Вольскова М.А., Бурого С.А. и Коротова А.С. пообещал перевести позже.Денежные средства в сумме 3000 рублей Михайлов С.П., Бурый С.А., Вольсков М.А. и Коротов А.С., похитили путем снятия их через банкомат и распорядились ими по своему усмотрению. Продолжая свои преступные действия, направленные на вымогательство денежных средств, Бурый С.А. 07 августа 2015 года около 10 часов утра, действуя в составе организованной группы под руководством Михайлова С.П., из корыстных побуждений по заранее достигнутой договоренности, на принадлежащей ему автомашине марки «Тойота Спринтер» подъехал к дому расположенному по адресу: <адрес>, где его ждал Вольсков М.А. После чего совместно с Вольсковым М.А., Бурый С.А. управляя автомобилем «Тойота Спринтер» поехали к дому расположенному по адресу: <адрес>, где проживал Коротов А.С, для того чтобы втроем, по поручению Михайлова С.П., проследовать в <адрес> и забрать у Потерпевший №41 оставшуюся сумму денежных средств в размере 4000 рублей, которую последний, под угрозой применения физического насилия со стороны Михайлова С.П., Вольскова М.А., Бурого А.С. и Коротова А.С., обещал передать. Проезжая около магазина ЦУМ расположенного по адресу: <адрес> п. Могзон <адрес>, Бурый С.А. и Вольсков М.А. встретили Овчинникова Р.Н., являющегося активным участником организованной группы возглавляемой Михайловым С.П. и предложили последнему проследовать с ними к Коротову А.С. Забрав Коротова А.С. из дома совместно с ним Бурый С.А., Вольсков М.А. и Овчинников Р.Н., вновь проследовали к магазину ЦУМ и стали все вместе распивать около данного магазина спиртное. В ходе распития спиртного Коротов А.С., действуя согласованно с Бурым С.А и Вольсковым М.А., в составе организованной группы, сообщил Овчинникову Р.Н., о своих преступных намерениях, по поручению Михайлова С.П., совершить вымогательство денежных средств в размере 4000 рублей у Потерпевший №41, последний в свою очередь, из корыстных побуждений, подчиняясь дисциплине установленной в организованной группе, подержал преступные намерения Коротова А.С., Бурого С.А. и Вольскова М.А. и решили принять активное участие в совершаемом преступлении, тем самым вступил с Коротовым А.С., Вольсковым М.А. и Бурым С.А. в предварительный сговор на совершение вымогательства денежных средств у Потерпевший №41С целью облегчения совершения преступления Коротов А.С., действуя в составе организованной группы во главе с Михайловым С.П., в период с 06 августа 2015 года по 07 августа 2015 года, заранее обратился к своей знакомой Е. с просьбой передать ему во временное пользование принадлежащую ей банковскую карту, для того чтобы перевести на нее похищенные денежные средства принадлежащие Потерпевший №41, не посвятив последнюю в свои преступные намерения. Не осведомленная о преступных действиях Коротова А.С. Е., передала ему свою банковскую карту. Далее, 07 августа 2015 года около 12 часов, Бурый С.А, Коротов А.С., Вольсков М.А. и Овчинников Р.Н. действуя совместно и согласованно, с целью завладения чужим имуществом и оказания психологического давления на Потерпевший №41, на автомашине марки «Тойота Спринтер» под управлением Бурого С.А., прибыли к месту работы Потерпевший №41 по адресу: <адрес> военная часть №-<адрес>, после чего Бурый С.А., вызвав Потерпевший №41, и все вместе потребовали сесть к ним в машину.Находясь в салоне автомобиля «Тойота Спринтер», около территории военной части №, Вольсков М.А., Коротов С.А., Овчинников Р.Н. и Бурый С.А., действуя совместно и согласованно в составе организованной группы возглавляемой Михайловым С.П., высказали Потерпевший №41, требования о переводе денежных средств в сумме 4000 рублей, по средствам услуги «мобильный банк» с банковского счета № Потерпевший №41, на счет банковской карты принадлежащей Е.. После сообщения Потерпевший №41 о том, что услуга «мобильный банк» заблокирована на его телефоне и он не имеет возможности перевести требуемую денежную сумму, Бурый С.А., действуя согласовано с Коротовым А.С., Вольсковым М.А. и Овчинниковым Р.Н. в составе организованной группы, управляя автомашиной «Тойота Спринтер», с целью оказания психологического давления и подавления воли Потерпевший №41, проследовал на территорию кладбища расположенного около дома по адресу: <адрес>. Продолжая свои преступные действия, направленные на вымогательство денежных средств у Потерпевший №41, Овчинников Р.Н. находясь на территории кладбища <адрес>, действуя совместно и согласованно с Коротовым А.С., Вольсковым М.А. и Бурым С.А., с целью понуждения Потерпевший №41 к выполнению их требований, высказал в его адрес словесную угрозу убийством, сказав Потерпевший №41, что у него есть пистолет и он его застрелит, если тот не перечислит требуемую сумму денежных средств в размере 4000 рублей. В это время Вольсков М.А., Коротов А.С. и Бурый С.А., находясь на территории кладбища <адрес>, стали выкрикивать в адрес Потерпевший №41 слова угроз применения к нему физического насилия. После чего, Вольсков М.А., преследуя общий умысел потребовал у Потерпевший №41, чтобы тот передал ему свой паспорт гражданина РФ, для того чтобы Вольсков М.А., Коротов А.С., Овчинников Р.Н. и Бурый А.С., самостоятельно позвонили от имени Потерпевший №41 в отделение ПАО Сбербанка и убедились в невозможности перевода денежных средств с банковского счета Потерпевший №41. Потерпевший №41 исходя из численного превосходства и сложившейся ситуации, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, согласился передать свой паспорт гражданина РФ. С целью получения паспорта гражданина РФ, совместно с Потерпевший №41 Вольсков М.А., Коротов А.С., Овчинников Р.Н. и Бурый С.А. на автомашине «Тойота Спринтер» под управлением последнего, проследовали к дому Потерпевший №41 расположенному по адресу: <адрес>. После чего, Потерпевший №41 зашел к себе в дом, вынес свой паспорт гражданина РФ и передал его Вольскову М.А.. Вольсков М.А., преследуя общий умысел, позвонил от имени Потерпевший №41 в офис ПАО Сбербанка и назвав паспортные данные последнего получил от работника банка сведения о том, что 07 августа 2015 года, осуществить перевод с помощью услуги «мобильный банк» с банковского счета № не представляется возможным, так как исчерпан лимит снятия денежных средств на данную дату. После чего Вольсков М.А., Коротов А.С., Овчинников Р.Н. и Бурый С.А., предупредили Потерпевший №41, что приедут к нему 08 августа 2015 года, для того чтобы получить от него требуемую сумму денежных средств в размере 4000 рублей. Продолжая свои преступные действия, направленные на вымогательство денежных средств принадлежащих Потерпевший №41 в размере 4000 рублей, действуя в составе организованной группы под руководством Михайлова С.П.. 08 августа 2015 года около 11 часов утра, Коротов А.С., Овчинников Р.Н. и Вольсков М.А., на неустановленном следствием автомобиле, под управлением неустановленного лица, не осведомленного о преступных действиях, прибыли к дому расположенному по адресу: <адрес>, где проживал Потерпевший №41 и вызвав последнего по сотовому телефону потребовали от него перевести денежные средства в сумме 4000 рублей с помощью услуги «мобильный банк» с его счета на банковскую карту Е., которую у последней заранее получил Коротов А.С.. Потерпевший №41, действуя под угрозой применения насилия, ранее высказанной ему Михайловым С.П., Вольсковым М.А., Овчинниковым Р.Н., Коротовым А.С. и Бурым С.А. перевел со своего банковского счета № открытого в Читинском отделении 8600/0070 ПАО Сбербанк, с помощью услуги «мобильный банк» денежные средства в сумме 4000 рублей, на банковскую карту зарегистрированную на имя Е.Денежные средства в сумме 4000 рублей Коротов А.С., Овчинников Р.Н. и Вольсков М.А. похитили путем снятия их через банкомат, после чего находясь в п. Могзон <адрес> передали руководителю организованной группы Михайлову С.П., для пополнения так называемого «общака». В результате преступных действий Михайлова С.П., Коротова А.С., Вольскова М.А., Бурого С.А. и Овчинникова Р.Н. – Потерпевший №41 был причинен материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

Кроме того, 28 августа 2015 года около 05 часов Вольсков М.А. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство    в связи с розыском, находясь на сенокосном угодье, расположенном в 19 километрах южнее <адрес>, решили совершить хищение чужого имущества, из находящегося на данной территории трактора марки «Т-40» и шалаша, при этом осознавая, что их действия будут замечены Потерпевший №12 и Потерпевший №13, которые совместно с ними находились на сенокосном угодье. Реализуя общий преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском и Вольсков М.А. действуя совместно и согласовано, группой лиц, по предварительному сговору, из корыстных побуждений, находясь на сенокосном угодье, расположенном в 19 километрах южнее <адрес>, где действуя умышленно, осознавая что за их преступными действиями наблюдают Потерпевший №12 и Потерпевший №13, опасаясь физической расправы, не смогут им помешать, путем свободного доступа из припаркованного на сенокосном угодье трактора марки «Т-40» открыто похитили: бензопилу марки «Карвер 245», стоимостью 7600 рублей; канистру объемом 5 литров, не представляющую материальной ценности, в которой находилось 5 литров дизельного масла стоимостью 51 рубль за 1 литр, на общую сумму 255 рублей; канистру объемом 5 литров, не представляющую материальной ценности в которой находилось 5 литров дизельного масла стоимостью 51 рубль за 1 литр, на общую сумму 255 рублей; пластиковую канистру объемом 20 литров стоимостью 100 рублей, в которой находилось 20 литров дизельного топлива стоимостью 39 рублей за 1 литр на общую сумму 780 рублей; аккумулятор марки «6СТ190», стоимостью 6000 рублей, принадлежащие Потерпевший №43, всего на общую сумму 14990 рублей. Далее, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и Вольсков М.А., действуя совместно и согласовано, путем свободного доступа из расположенного на территории сенокосного угодья шалаша, открыто похитили: DVD- плеер стоимостью 5000 рублей, 15 DVD дисков стоимостью 100 рублей за один диск на общую сумму 1500 рублей, всего на общую сумму 6500 рублей принадлежащие Потерпевший №13, двухместную палатку, стоимостью 5000 рублей принадлежащую Потерпевший №12 С похищенным имуществом Вольсков М.А. и лицо в отношении, которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском, с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. В результате их преступных и совместных действий Потерпевший №43, был причинен материальный ущерб на общую сумму 14990 рублей, Потерпевший №13 был причинен ущерб на общую сумму 6500 рублей, Потерпевший №12 был причинен ущерб на сумму 5000 рублей.

Органом расследования Михайлов С.П. обвиняется в совершении указанного преступления при изложенных выше обстоятельствах в организованной группе.

Кроме того, в период времени с 20 сентября по 29 октября 2015 года, активные участники организованной группы под руководством Михайлова С.П. – Середин А.В. в отношении которого вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, Морозов Н.Е., Евсеев Р.И. и Паздников А.В. находясь в помещении кафе «Феникс» расположенном в п. Могзон, распивая спиртные напитки, по предложению Морозова Н.Е., решили совершить кражу чужого имущества из дома расположенного по адресу <адрес>. Реализуя общий преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, дождавшись темного времени суток Середин А.В., Морозов Н.Е., Евсеев Р.И. и Паздников А.В., пришли к ограде <адрес> в п. <адрес>, где действуя совместно и согласовано, из корыстных побуждений, умышленно, с помощью неустановленного следствием предмета вскрыли входную дверь, после чего, Евсеев Р.И. остался на улице наблюдать за окружающей обстановкой, а Середин А.В., Морозов Н.Е. и Паздников А.В. незаконно проникли в дом, принадлежащий Потерпевший №14, откуда тайно похитили кухонный гарнитур стоимостью 27 000 рублей и кухонный уголок стоимостью 18 000 рублей, всего на общую сумму 45 000 рублей. После чего похищенное имущество на автомобиле «Газель» под управлением Середина А.В. увезли, с места совершения преступления. В результате преступных Потерпевший №14 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 45 000 рублей. В последующем о совершенном преступлении сообщили руководителю организованной группы Михайлову С.П.

Кроме того, 21 октября 2015 года, около 20 часов, Середин А.В. в отношении которого вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, Титенко А.В., Паздников А.В.,лицов в отношлении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и Раташнюк Н.Г., находясь на одной из улиц в <адрес> распивали спиртное. В ходе распития спиртного у Середина А.В., Титенко А.В. и Паздникова А.В., являющихся участниками организованной группы, возглавляемой Михайловым С.П., возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, из жилища и надворных построек, принадлежащих Потерпевший №15 по адресу: <адрес>. О своих преступных намерениях Середин А.В., Титенко А.В. и Паздников А.В., сообщили не входящим в состав организованной группы Раташнюку Н.Г. и лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском и с целью облегчения совершения преступления, предложили последним совместно с ними совершить данное хищение, на что последние, преследуя корыстные интересы, на предложение Середина А.В., Титенко А.В. и Паздникова А.В. согласились, тем самым вступили с Серединым А.В., Титенко А.В. и Паздниковым А.В. в предварительный сговор на совершение кражи из дома Потерпевший №15 Реализуя общий преступный умысел, направленный на хищение имущества принадлежащего Потерпевший №15, около 01 часа ночи 22 октября 2015 года участники организованной группы Титенко А.В., Середин А.В. и Паздников А.В., и действующие с ними по предварительному сговору Раташнюк Н.Г. и лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском на автомашине марки ВАЗ 2106 под управлением Титенко А.В. подъехали к дому принадлежащему Потерпевший №15 После чего, Титенко А.В., Середин А.В., Паздников А.В., Раташнюк Н.Г., лицо в отношении, которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи, с розыском, действуя совместно и согласовано, из корыстных побуждений, умышленно, незаконно перелезли через забор дома расположенного по адресу: <адрес>. Далее, лицо в отношении, которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском, согласно ранее разработанного плана, остался сидеть на заборе наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Середина А.В., Титенко А.В., Паздникова А.В. и Раташнюка Н.Г. В свою очередь, Середин А.В., действуя совместно и согласовано с другими участниками данного преступления, с помощью заранее приготовленной «монтировки» отогнул оконную раму и открыл одно из окон дома. Продолжая свои преступные действия Середин А.В. совместно с Паздниковым А.В. и Титенко А.В., незаконно проникли в дом – жилище Потерпевший №15, в это время Раташнюк Н.Г. остался в ограде дома около окна, для того чтобы принимать похищенное имущество. Так, Середин А.В., Титенко А.В., Паздников А.В., Раташнюк Н.Г. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском, действуя умышленно, согласованно из дома расположенного по адресу: <адрес> похитили: чайник-термос марки «Скарллет», стоимостью 1300 рублей; микроволновую печь марки «Ролсен», стоимостью 3000 рублей; стиральную машинку полуавтомат марки «EVGO», стоимостью 2000 рублей; телевизор марки «Erisson», стоимостью 5000 рублей; кожаную куртку, стоимостью 3000 рублей, женские сапоги стоимостью 3000 рублей, настольные часы стоимостью 1500 рублей, принадлежащие Потерпевший №15 Далее, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества участники организованной группы Середин А.В., Титенко А.В., Паздников А.В. и действующие с ними по предварительному сговору Раташнюк Н.Г., лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, имеющимися ключами, которые были найдены в доме у Потерпевший №15, в ночное время 22 октября 2015 года, открыли ворота двух гаражей расположенных на придомовой территории по адресу: <адрес> похитили: мотоцикл марки «ИЖ-Планета-5» 2006 года выпуска, стоимостью 40 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №15 Из гаража № похитили: автомашину марки Лада – 210740 государственный регистрационный номер К 643 КМ 75 РУС, стоимостью 74 925 рублей; бензопилу марки «Casoline Chain Saw», стоимостью 6000 рублей; электродрель марки «Blau Craft», стоимостью 1500 рублей; электродрель марки «Sturm&Stein», стоимостью 1500 рублей; электрический лобзик марки «Sturm&Stein», стоимостью 1500 рублей; 4 колеса от автомашины Лада – 210740 диаметром 13 дюймов, стоимостью 1500 рублей за одно колесо, на общую сумму 6000 рублей, принадлежащие Потерпевший №15С похищенным имуществом Середин А.В., Титенко А.В., Паздников А.В., Раташнюк Н.Г. и Паздников Н.В. с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, в результате их преступных совместных действий – Потерпевший №15 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 150 225 рублей. В последующем о совершенном преступлении сообщили руководителю организованной группы Михайлову С.П.

Кроме того, в октябре 2015 года Середин А.В. в отношении которого вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу и Паздников А.В., имея умысел на хищение чужого имущества решили совершить кажу имущества с территории Могзонской дистанции пути (ПЧ-3), расположенной в <адрес>. С целью облегчения совершения преступления Середин А.В. и Паздников А.В. решили предложить участвовать в планируемом преступлении ранее знакомому Утееву С.М., последний действуя из корыстных побуждений, принял предложение Середина А.В. и Паздникова А.В., тем самым вступив с ними предварительный сговор на совершение кражи. Согласно достигнутой договоренности Утеев С.М., должен был предоставить для вывоза похищенного имущества свой автомобиль марки «УАЗ», без государственных регистрационных номеров. Реализуя общий преступный умысел в период с 10 по 21 октября 2015 года, в ночное время участники Середин А.В., Паздников А.В. и Утеев С.М. действуя по предварительному сговору, группой лиц, на автомобиле марки «УАЗ», без государственных регистрационных номеров, приехали к территории Могзонской дистанции пути (ПЧ-3), расположенной по адресу <адрес>, где на незначительном удалении оставили автомобиль, убедившись что за их действиями ни кто не наблюдает незаконно проникли на территорию Могзонской дистанции пути (ПЧ-3), где подошли к стоящему на путях вагону. На месте Середин А.В. неустановленным следствием металлическим предметом взломал навесной замок, после чего Середин А.В., Паздников А.В. и действующий с ними по предварительному сговору Утеев С.М. действуя совместно и согласованно тайно похитили: кабель четырех жильный стоимостью 38 рублей 07 копеек за один метр, всего 100 метров на сумму 3807 рублей; фонари аккумуляторные в количестве 8 штук, стоимостью 1170 рублей 47 копеек, на сумму 9363 рубля 76 копеек; сапоги болотные в количестве 7 пар, стоимостью 462 рубля 38 копеек за одну пару, всего на сумму 3236 рублей 66 копеек; костюмы КМП в количестве 7 штук, стоимостью 464 рубля за один, всего на сумму 3248 рублей; костюм КМП стоимостью 1104 рубля 41 копейку; костюмы КМП в количестве 11 штук, стоимостью 480 рублей 74 копейки за один, всего на сумму 5288 рублей 14 копеек; костюм КМП стоимостью 484 рубля 56 копеек; плащи в количестве двух штук, стоимостью 530 рублей за один, на сумму 1060 рублей; плащи в количестве пяти штук, стоимостью 365 рублей 51 копейку за один, на сумму 1827 рублей 55 копеек; плащи в количестве шести штук, стоимостью 544 рублей 89 копеек за один, на сумму 3269 рублей 34 копейки; плащи в количестве четырех штук, стоимостью 593 рубля 50 копеек за один, на сумму 2374 рубля; плащи в количестве трех штук, стоимостью 243 рубля 27 копеек за один, на сумму 729 рублей 81 копейку; лом в количестве четырех штук, стоимостью 345 рублей 68 копеек за один, на сумму 1382 рубля 72 копейки; кирку стоимостью 311 рублей 40 копеек; лопаты совковые в количестве 39 штук, стоимостью 55 рублей 16 копеек за одну на сумму 2151 рубль 24 копейки; скобы в количестве 500 штук, стоимостью 32 рубля 92 копейки за одну, на сумму 16460 рублей, печь вагонную, стоимостью 4746 рублей 37 копеек и трубы в количестве 34.5 штук стоимостью 29 рублей 30 копеек за одну, на сумму 1011 рублей 30 копеек, перчатки в количестве 48 штук не представляющие материальной ценности, двое носилок, не представляющих материальной ценности. Похищенное имущество участники организованной группы Середин А.В., Паздников А.В. и Утеев С.М. перенесли в автомобиль последнего, после чего с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению. В результате преступных действий Середина А.В., Паздникова А.В. и Утеева С.М. – Могзонской дистанции пути (ПЧ-3), был причинен материальный ущерб на общую сумму 61 856 рублей 26 копеек.

Органом расследования Михайлов С.П. обвиняется в совершении указанного преступления при изложенных выше обстоятельствах с незаконным проникновением в иное хранилище, в организованной группе.

Кроме того, в октябре 2015 года, находясь в п. Могзон Середин А.В. в отношении которого вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, уголовное дело выделено в отдельное производство, Титенко А.В., достоверно зная, что в гараже принадлежащем ООО «СЯО-ЛУН» расположенном по адресу: <адрес> «а», находятся колеса от трактора – погрузчика марки «ZLM30E5», решили незаконно проникнуть в данный гараж и похитить колеса.Реализуя общий преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Середин А.В. и Титенко А.В. в период с 05 ноября 2015 года по 07 ноября 2015 года, в ночное время, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с помощью ножовки, которую Середин А.В. заранее взял с собой, отпилили несколько досок в заборе и проникли на территорию ООО «СЯО-ЛУН» по адресу: <адрес> «а». После чего, Середин А.В. и Титенко А.В., находясь на территории ООО «СЯО – ЛУН», путем свободного доступа незаконно проникли в хранилище – гараж, откуда тайно похитили два колеса от трактора-погрузчика марки «ZLM30E5», стоимостью 70 000 рублей, за одно колесо, на общую сумму 140 000 рублей.С похищенными колесами Середин А.В. и Титенко А.В. с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий Середина А.В. и Титенко А.В. – ООО «СЯО – ЛУН» был причинен материальный ущерб на сумму 140000 рублей.

Органом расследования Михайлов С.П. обвиняется в совершении указанного преступления при изложенных выше обстоятельствах в организованной группе, с незаконным проникновением в иное хранилище.

       Кроме того, в ночь на 28 августа 2015 года, Михайлов С.П., действуя самостоятельно, не посвящая в свой преступный замысел, направленный на хищение и уничтожение чужого имущества других участников возглавляемой им группы, находясь на проселочной дороге в 6 километрах южнее п<адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, решил совершить кражу из автомобиля «Мазда Титан», принадлежащего Потерпевший №42, оставленным последним на дороге ввиду технической неисправности. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений Михайлов С.П., умышленно, путем свободного доступа, тайно похитил из автомобиля «Мазда Титан» государственный регистрационный номер №» аккумуляторную батарею, стоимостью 5500 рублей; электрический насос, стоимостью 3500 рублей и инструменты, не представляющие материальной ценности, всего на общую сумму 9000 рублей. Продолжая свои преступные действия, Михайлов С.П. желая скрыть следы совершенного им хищения совершил, умышленный поджог автомобиля «Мазда Титан» государственный регистрационный номер №», принадлежащего Потерпевший №42. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, в последующем распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий Михайлова С.П. – потерпевшему Потерпевший №42 был причинен материальный ущерб на сумму 9000 рублей, который является для него значительным.

Кроме того, в конце августа 2015 года, в ночное время, Титенко А.В., Раташнюк В.Г. и Раташнюк Н.Г. находясь в <адрес> после распития спиртных напитков, на автомобиле «Тойота Карина» под управлением Титенко А.В. ездили по улицам указанного поселка. Проезжая мимо <адрес>, Титенко А.В. достоверно зная, что в указанном доме проживает Потерпевший №41 в отношении которого им ранее было совершено вымогательство, не ставя в известность о своих преступных намерениях руководителя организованной группы Михайлова С.П., решил совершить хищение чужого имущества, а именно кражу кур. О своих преступных намерениях Титенко А.В. сообщил Раташнюк В.Г. и Раташнюк Н.Г. и предложил участвовать в совершении преступления. Последние движимые корыстными побуждениями приняли предложение Титенко А.В., вступив тем самым с ним в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества Реализуя общий преступный умысел Титенко А.В., Раташнюк В.Г. и Раташнюк Н.Г. остановились на незначительном расстоянии от <адрес>, после чего, действуя группой лиц по предварительому сговору, тайно, убедившись что за их действиями ни кто не наблюдает, путем свободного доступа незаконно проникли в ограду указанного выше дома. С целью избежания возможности быть застигнутыми во время совершения преступления хозяевами, Титенко А.В., Раташнюк В.Г. и Раташнюк Н.Г. подперли входную дверь в дом. После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, незаконно путем свободного доступа проникли в сарай, откуда похитили кур в количестве 10 штук, стоимостью 450 рублей, за одну, всего на общую сумму 4500 рублей, принадлежащих Потерпевший №41. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, в последующем распорядились по своему усмотрению В результате преступных действий Титенко А.В., Раташнюк В.Г. и Раташнюк Н.Г. – потерпевшему Потерпевший №41 был причинен материальный ущерб на сумму 4500 рублей.

Кроме того, 25 сентября 2011 года Афанасьев Е.Ю. находясь в <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества решил совершить кражу из магазина «Заря», расположенного по адресу <адрес> принадлежащего индивидуальному предпринимателю М. Для облегчения совершения планируемого преступления, решил предложить участвовать в планируемом преступлении ранее знакомым Утееву С.М., Середину А.В. в отношении которого вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу и Седунову В.С. Последние, движимые корыстными побуждениями, приняли предложение Афанасьева Е.Ю., тем самым вступив с ним в предварительный сговор на хищение чужого имущества. Афанасьев Е.Ю. как организатор преступления распределил роли между его участниками следующим образом, Утеев С.М. кроме непосредственного участия в совершаемом преступлении должен был предоставить для вывоза похищенного имущества свой автомобиль марки «Тойота Королла» без государственных регистрационных номеров, Середин А.В. вместе с Седуновым В.С. должны были непосредственно проникнуть в помещение магазина и передавать Утееву С.М. и Афанасьеву Е.Ю. похищенное имущество. Проникновение в помещение магазина Афанасьев Е.Ю. решил совершить через одно из окон магазина. 26 сентября 2011 года в период времени с 02 часов до 07 часов, Афанасьев Е.Ю., Утеев С.М., Середин А.В. и Седунов В.С. реализуя общий преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, на автомобиле «Тойота Королла», без государственных регистрационных номеров, под управлением Утеева С.М. приехали к магазину «Заря», расположенному по адресу <адрес> принадлежащему индивидуальному предпринимателю М.. Припарковав автомобиль на незначительном удалении от магазина, убедившись, что за их действиями ни кто не наблюдает, подошли к окну магазина расположенному с западной стороны здания. На месте Афанасьев Е.Ю., Утеев С.М., Середин А.В. и Седунов В.С., действуя, умышленно, тайно, приготовленными заранее инструментами в нескольких местах перекусили металлическую решетку на окне, после чего все вместе отогнули ее, и вскрыли стеклопакет. Далее, согласно распределенных ранее ролей Середин А.В. и Седунов В.С. незаконно проникли в помещение магазина, откуда похитили и предали через окно Афанасьеву Е.Ю. и Утееву С.М.: автомагнитолу «МРЗ JVC 422», стоимостью 3349 рублей; обогреватель Skartett 150 в количестве 2 штук по цене 559 рублей за один, всего на сумму 1118 рублей; музыкальный центр «LG 104», стоимостью 8731 рубль; кухонный комбайн «Энергия» Sanyo 1580, стоимостью 2789 рублей; чайник «Mystery 1614», стоимостью 1094 рубля; чайник «Mystery 1603», стоимостью 786 рублей; чайник «Bosch 7007», стоимостью 1152 рубля; чайник «Bosch 6004», стоимостью 1198 рублей; ноутбук стоимостью 24432 рубля; термос, стоимостью 420 рублей; пушку, стоимостью 2100 рублей; светильник «Лебедь» малый в количестве двух штук, стоимостью 169 рублей 20 копеек за один, всего на сумму 338 рублей 40 копеек; микрофон «Supra 202» стоимостью 150 рублей; джойстик, стоимостью 350 рублей; магнитолу «Mystery 6110», стоимостью 2623 рубля; магнитолу «Filips 1046/12», стоимостью 2461 рубль; автоколонку «Sony 1726», стоимостью 1339 рублей; автоколонку «Hyundai H-csk.52», стоимостью 699 рублей; колонку USB, стоимостью 650 рублей; картину маленькую, в количестве двух штук, стоимостью 120 рублей за одну штуку, на сумму 240 рублей; электрическую плитку 2-х комфорочную, в количестве двух штук, стоимостью 900 рублей, на сумму 1800 рублей; электрическую плитку 1 комфорочная, стоимостью 490 рублей; кабель антенный 100м, стоимостью 1000 рублей, в количестве 200 метров, на сумму 2000 рублей; флеш карты 16 GВ, в количестве 4 штук, стоимостью 900 рублей за одну, на общую сумму 3600 рублей; флеш карты 32 GВ, в количестве 8 штук, стоимостью 1100 рублей за одну, на общую сумму 8800 рублей; флеш карты CD 2 GВ, в количестве 3 штук, стоимостью 270 рублей за одну, на общую сумму 810 рублей; комплекты постельного белья 1.5 «Любимый дом» в количестве 6 штук, стоимостью 636 рублей 51 копейка, всего на сумму 3819 рублей 06 копеек; комплекты постельного белья 2.0 Violet в количестве 4 штук, стоимостью 544 рубля 26 копеек, всего на сумму 2177 рублей 04 копейки; комплекты постельного белья 1.5 Vialet в количестве 8 штук, стоимостью 457 рублей 78 копеек, всего на сумму 3662 рубля 24 копейки; комплекты постельного белья 1.5 «Волшебный сон» в количестве 4 штук, стоимостью 473 рубля 76 копеек, всего на сумму 1895 рублей 04 копейки; комплекты постельного белья 2.0 «Магия ночи» в количестве 2 штук, стоимостью 797 рублей 12 копеек, всего на сумму 1594 рубля 24 копейки; сувенир «Меч Катана», стоимостью 504 рубля 70 копеек; сувенир «Зажигалка», стоимостью 426 рублей 80 копеек; блендер «Viqor 5915», стоимостью 941 рубль; утюг «Vitesse VS-665», стоимостью 950 рублей; утюг «Bosch TDA 2610», стоимостью 1430 рублей; утюг «Bosch TDA 2329», стоимостью 1511 рублей; одеяло двух спальное овечья шерсть «Три эль», в количестве 9 штук, стоимостью 650 рублей 76 копеек, на сумму 5856 рублей 84 копейки; полотенца размером 75x100, в количестве 4 штук, стоимостью 302 рубля 64 копейки, на сумму 1210 рублей 56 копеек; одеяло евро овечья шерсть «Филлес», стоимостью 888 рублей 26 копеек; электросепаратор «Омь», стоимостью 2120 рублей; цифровой фотоаппарат «Олимпус Т100», стоимостью 3094 рубля; блютуз гарнитуру, стоимостью 1100 рублей; блютуз гарнитуру, стоимостью 1000 рублей; модулятор с памятью, в количестве 4 штук, стоимостью 800 рублей за одну штуку, на сумму 3200 рублей; электрическую бритву «Filips», стоимостью 5500 рублей; электрическую бритву «Braun», стоимостью 1050 рублей; электрическую бритву, стоимостью 1150 рублей; клавиатуру Genius кВ 110, стоимостью 290 рублей; приставку «Сони Плейстешен», стоимостью 5800 рублей; игровую консоль «Sony PSP 3008», стоимостью 8490 рублей; антенны уличные, в количестве 2 штук, стоимостью 350 рублей, на сумму 700 рублей; утюг «Philips GC-2810», стоимостью 1798 рублей; утюг «Philips GC-2820», стоимостью 1986 рублей; чайник объемом 6л «Поттер» в количестве 4 штук, стоимостью 1250 рублей за 1 штуку, на сумму 5000 рублей; пылесос «Samsung SC 5630», стоимостью 2350 рублей; мясорубку «Гамма7-2», стоимостью 2315 рублей 22 копейки; кухонный комбайн «Гамма », стоимостью 2489 рублей; мясорубку электрическую «Дива», стоимостью 2745 рублей; утюг «Binaton 2550», стоимостью 777 рублей; утюг «Binaton 2600», стоимостью 673 рубля; утюг «Tefal 2125», стоимостью 1189 рублей; утюг «Philips 1930», стоимостью 1152 рубля; утюг «Bosch TDA 2620», стоимостью 1485 рублей; чайник «Philips HD4646», стоимостью 1048 рублей; чайник «Binaton 3500», стоимостью 908 рублей; пакеты с ручкой в количестве 9 штук, стоимостью 4 рубля 51 копейка за один, на сумму 40 рублей 59 копеек; соковыжималку «Журавлинка 301», стоимостью 1689 рублей 18 копеек; соковыжималку «Ролсен 3520», стоимостью 925 рублей 50 копеек; фритюрницу «Ролсен 900», стоимостью 1057 рублей 50 копеек; LCD телевизор 32 Sharp LC32SN7, стоимостью 12749 рублей; LCD телевизор 23 Erisson22LM02, стоимостью 6498 рублей; вентилятор напольный LU-103, стоимостью 698 рублей; чайник «Mystery МЕК 7612», стоимостью 555 рублей; покрывало «Марианна» 200x220, в количестве 4 штук, стоимостью 720 рублей 30 копеек за одно, на сумму 2881 рубль 20 копеек; сетевые фильтры, в количестве 7 штук, стоимостью 200 рублей за одни, на сумму 1400 рублей; тюнеры, в количестве 14 штук, стоимостью 1600 рублей за один, на сумму 22400 рублей; кофемолку «Viqor 3433», стоимостью 713 рублей; СВЧ LG MS 2068 SL, стоимостью 4080 рублей; LCD телевизор 32 Mystery 3208, стоимостью 11398 рублей; автомагнитолу «Kenwood 4047», стоимостью 3389 рублей; мобильный телефон «Nokia 1616», стоимостью 970 рублей; мобильные телефоны «Nokia 1280» в количестве 2 штук, стоимостью 790 рублей за один, на сумму 1580 рублей; мобильный телефон «LG A 100», стоимостью 912 рублей; мобильный телефон «Samsung S 5233», стоимостью 5350 рублей; мобильные телефоны «Sony Еrisson J 108», в количестве 2 штук, стоимостью 3094 рубля за один, на сумму 6188 рублей; мобильный телефон «Samsung E 3210», стоимостью 2930 рублей; мобильный телефон «Samsunq S 3600», стоимостью 2900 рублей; мобильный телефон «LG A-258», стоимостью 2651 рубль; мобильный телефон «Nokia 2220 S», стоимостью 2050 рублей; телефон Айфон, стоимостью 8000 рублей; телефон сотовый стоимостью 13200 рублей; электросковороду «Аксион Д11», стоимостью 978 рублей; электросковороду «Фиеста ЭСЗ6», стоимостью 1137 рублей; швейную машину «Brother 2120», стоимостью 3465 рублей; швейную машину «Brother 200», стоимостью 5463 рубля; ДВД проигрыватель «LG440», стоимостью 1457 рублей; ДВД плеер «LG 580», стоимостью 1334 рубля; ДВД проигрыватель «LG440», стоимостью 1650 рублей; ДВД проигрыватель «LG491 к», стоимостью 1831 рубль; ДВД проигрыватель «LG 490», стоимостью 1890 рублей; ДВД плеер «LG 530», стоимостью 1511 рублей; ДВД плеер «Mystery 849», стоимостью 1683 рубля; ткань органза, в количестве 12 метров, стоимостью 220 рублей за один метр, всего на сумму 2640 рублей; клеёнку «Колорит» размером 1.4x25, в количестве 25 штук, стоимостью 49 рублей 40 копеек за одну, на сумму 1235 рублей; клеёнку ажурную «Орхидея» в количестве 5.45 метра, стоимостью 100 рублей 18 копеек за один метр, на сумму 545 рублей 98 копеек; ковер размером 2.5x3.8м, стоимостью 5200 рублей; ковры размером 2.6х3.6м, в количестве 3 штук, стоимостью 5000 рублей за один, на сумму 15000 рублей; ковры размером 2.2х3.05м, в количестве 2 штук, стоимостью 3700 рублей за один, на сумму 7400 рублей; комплекты на угловую мебель Д34, в количестве 2 штук, стоимостью 2132 рубля 72 копейки за один, на сумму 4265 рублей 44 копейки; дивандеки в количестве 2 штук, стоимостью 1650 рублей за один, на сумму 3300 рублей; дивандек, стоимостью 2000 рублей, принадлежащие ИП М., всего на общую сумму 340 985 рублей 79 копеек, который является крупным размером. Кроме того, похитили ноутбук в корпусе черного цвета, производства КНР стоимостью 22000 рублей; сотовый телефон «Нокиа», стоимостью 6000 рублей; музыкальный центр «Сони», стоимостью 10800 рублей; сервиз из шести фужеров и шести стопок, стоимостью 2000 рублей; женскую сумку, стоимостью 1800 рублей, в которой находились деньги в сумме 46000 рублей; женскую куртку стоимостью 1200 рублей, сотовый телефон неустановленной марки, стоимостью 5000 рублей, принадлежащие продавцу магазина Потерпевший №19, всего на общую сумму 94800 рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, в последующем распорядились по своему усмотрению. В результате преступных действий Афанасьева Е.Ю., Утеева С.М. Седунова В.С. и Середина А.В. потерпевшей М. был причинен материальный ущерб на общую сумму 340 985 рублей 79 копеек, который является крупным размером, потерпевшей Потерпевший №19, был причинен материальный ущерб на общую сумму 94800 рублей, который является для нее значительным.

Кроме того, в марте 2015 года, Середин А.В., в отношении которого вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, имея умысел на хищение чужого имущества решил совершить кражу шпал принадлежащих Могзонской дистанции пути–структурного подразделения Забайкальской дирекции инфраструктуры–структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (далее по тексту Могзонская дистанция), расположенных на 6055 километре железнодорожного пути в <адрес>. О своих преступных намерениях Середин А.В. поставил в известность ранее знакомых Утеева С.М. и Афанасьева Е.Ю. и предложил им участвовать в совершении планируемого преступления. Утеев С.М. и Афанасьев Е.Ю., действуя из корыстных побуждений, приняли предложение Середина А.В., тем самым вступили с ним в предварительный сговор на совершение кражи. В марте 2015 года, в ночное время, Середин А.В., Утеев С.М. и Афанасьев Е.Ю., реализуя общий преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества на автомашине марки «Камаз», под управлением Середина А.В. подъехали к неогороженному участку железнодорожного пути, где лежали шпалы, принадлежащие Могзонской дистанции. Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение шпал, принадлежащих Могзонской дистанции, Середин А.В., Утеев С.М. и Афанасьев Е.Ю., действуя совместно и согласованно, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществлению их преступного умысла, похитили шпалы в количестве 300 штук, стоимостью 1236 рублей за одну шпалу, на общую сумму 370 800 рублей, погрузив их в автомашину марки «Камаз», после чего, с целью сокрытия, перевезли похищенные шпалы в безлюдное место, расположенное на свалке п. Могзона, тем самым распорядились похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Середина А.В., Утеева С.М. и Афанасьева Е.Ю., Могзонской дистанции был причинен ущерб, в крупном размере, на общую сумму 370 800 рублей.

Кроме того, в середине февраля 2015 года, Ершов А.В. в отношении которого вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, совместно с Москалевым Н.П. в ночное время, находясь в <адрес> увидели автомобиль марки «Ваз 21063», после чего у Ершова А.В. и Москалева Н.П. возник умысел на хищение чужого имущества – магнитолы и запасного колеса. Реализуя общий преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, участник организованной группы Ершов А.В. и действующий с ним по предварительному сговору Москалев Н.П. остановились возле указанной выше ограды. Согласно достигнутой договоренности Ершов А.В. остался в своем автомобиле наблюдать за окружающей обстановкой, а Москалев Н.П. убедившись, что за его действиями ни кто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа незаконно проник в ограду дома, после чего проник в салон автомобиля «Ваз 21063», принадлежащий Потерпевший №22 и похитил магнитолу марки «Панасоник» стоимостью 1500 рублей, после чего продолжая свои преступные действия из багажника автомобиля похитил запасное колесо, стоимостью 2500 рублей и реечный домкрат, стоимостью 1000 рублей. Похищенное имущество Москалев Н.П. перенес в автомобиль Ершова А.В., после чего они скрылись с места совершения преступления, похищенным распорядились по своему усмотрению. О совершенном преступлении Ершов А.В. в последующем сообщил руководителю организованной группы Михайлову С.П. В результате преступных действий Ершова А.В. и Москалева Н.П. – Потерпевший №22 был причинен материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей, который является для него значительным.

Доказательства, подтверждающие состав организованной преступной группы.

Подсудимый Михайлов С.П. в судебном заседании вину в создании преступной группы в 2014 году, привлечении других подсудимых с целью совершения преступлений не признал, показал, что участие в совершении инкриминируемых ему преступлений не принимал. Титенко, Середин, Кобылкин, Ершов и другие оговорили его с целью, что бы им не находится под стражей.

Подсудимый Коротов А.С. в судебном заседании вину в участие в преступный группе под руководством Михайлова не признал, показал, что не состоял в организованной преступной группе, преступлений не совершал. Середин, Титенко оговорили его, так как оба заключали досудебное соглашение

Подсудимый Титенко А.В. в судебном заседании выразил желание ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался,    участие в организованной группе не признал, суду сообщил, что признательные показания давал в результате оказанного давления сотрудников полиции и давала показания со слов Середина, Коблыкина. Михайлов на тот момент являлся его тестем, не являлся организатором преступной группы.

Подсудимый Вольсков М.А. в судебном заседании вину в участии в организованной группе не признал, суду сообщил, что показания данные в ходе раследования не подтверждает, оговорил себя и других подсудимых о совершении преступлений в организованной группе, так как не желал находиться под стражей.

Подсудимый Литвинцев Р. Н. в судебном заседании    вину в участии в организованной преступной группе не признал, пояснив, на предварительном следствии оговорил себя и других лиц под давлением следователя и оперативных работников, которые предлагали взамен дачи признательных показаний освобождение из-под стражи, он подписал готовые показания, составленные следователем.

Подсудимый Морозов Н.Е. в судебном заседании вину в участии в организованной группе не признал, показал, что с 2011г. по 2015г. он учился в Железнодорожном техникуме, проживал в г.Чите.В п.Могзон приезжал по выходным дням. Его оговорили в участии организованной группы, обвиняемые, которые заключали досудебное соглашение в ходе следствия.

Подсудимый Литвинцев Р.Н. в судебном заседании вину в участии организованной группе не признал, показания в ходе следствия составлялись сотрудниками полиции со слов обвиняемых заключить досудебное соглашение

Подсудимый Евсеев Р.И. в судебном заседании вину в участие в организованной группе не признал, суду сообщил, что инкриминируемые ему преступления не совершал, признательные показания давал в ходе следствия в результате оказанного на него давления сотрудниками, по заранее выученным текстам.

Подсудимый Бурый С.А. в судебном заседании отказался от дачи показаний,    воспользовался ст. 51 Конституции РФ, вину в участие организованной групппе не признал, суду показал, что в ходе расследования он оговорил себя и других подсудимых в совершении преступлений в организованной группе, давал показания со слов оперативников и обвиняемых заключивших досудебное соглашение.

Подсудимый Овчинников Р.Н. в судебном заседании в части совершения преступления в организованной группе не признал, показания в ходе следствия не подтверждает, в момент допроса плохо себя чуствовал,, с содержанием протокола плохо знакомился, поставил свои подписи.

Подсудимый Паздников А.В. в судебном заседании вину в совершения преступлений в составе организованной группы не признал, суду показал, что на предварительном следствии себя оговорил под давлением оперативных сотрудников,    при допросах сообщал обстоятельства преступлений из показаний, которые ему предоставляли оперативники, следователь искажал содержание его показаний, вносил обстоятельства, которых он не сообщал

Несмотря на непризнание подсудимыми вины о совершении преступлений в организованной группе, их вина установлена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

Из показаний обвиняемого Евсеева Р.И., данных в ходе расследования следует, что в п. Могзон действовала организованная преступная группа, он являлся ее активным участником в период с 2014г. по 2015г. с его участием совершено ряд преступений, иногда в совершении преступления участвовали лица которых он лично не знал. В организованную группу входили: Середин, Титенко, Каденев, Коротов, Морозов, Ершов, Михайлов по прозвищу «Пеля», данные лица были его хорошими знакомыми, с Серединым и Титенко, он поддерживал дружеские отношения. Он и указанные лица придерживались традиций и обычаев криминального мира. Михайлов по прозвищу «Пеля», был «смотрящим» за п. Могзон и хранителем так называемого «общака» формируемого лицами занимающимися преступной деятельностью в п. Могзон, к которым относился и он. Средства из «общака» шли на нужды лиц находящихся в местах лишения свободы, закупались продукты питания, сигарет и так далее. Как «смотрящий» Михайлов осуществлял криминальный контроль, который выражался в том, что тот знал практически о всех преступлениях совершенных в п. Могзон. Все участники преступной группы по мере возможности сдавали денежные средства в «воровской общак» и в обязательном порядке при получении дохода от совершенных преступлений. Например, если он от совершения преступления получал доход в размере 5000 рублей, то 1000 рублей, он отдавал в «общак». Кроме того, распоряжения Михайлова, были обязательны для исполнения всеми участниками организованной группы. Если «Пеля» говорил, что похищенную ранее вещь, необходимо вернуть хозяину, участники преступной группы без промедления так и поступали, так как просьбы «Пели» не обсуждались. Если Михайлов говорил, что нужно совершить какое-либо преступление, все участники организованной группы неукоснительно соглашались и шли на совершения преступления. За неисполнения распоряжений «Пели» могло последовать наказание, могли избить. Приближенными к Михайлову лицами являлись Коротов и Титенко. Коротов, как и «Пеля», мог принимать денежные средства в «общак» (т. 11 л.д. 180-186, 192-197).

Из показаний обвиняемого Литвинцева Р.Н., данных в ходе расследования следует, что в ноябре 2013 года к небу обратился Коротов А.С., который относился к представителям криминальной среды п. Могзон и предложил ему «двигаться» вместе, то есть совершать преступления, собирать «передачи» в зоны для осужденных. Летом 2014 года из мест лишения свободы освободился Михайлов С.П. по кличке «Пеля», с которым он начал поддерживать приятельские отношения. На одной из «сходок» Михайлова назначили смотрящим за п. Могзон. К мнению Михайлова прислушивались его приближенные, в том числе и он, сообщали тому о совершенных преступлениях в п. Могзон. Часть полученного дохода от преступной деятельности передавалась в «Общак» - на нужды лиц содержащихся в местах лишения свободы. Михайлов осуществлял пропаганду криминальных традиций, поясняя, что если кого-то поймают сотрудники правоохранительных органов при совершении преступления, нужно молчать и не «сдавать» других, угрожая при этом зарезать того кто ослушается данного правила. В состав преступной группы Михайлова входили: Коротов, Титенко, Морозов, Ершов и другие, так же входил Кобылкин В.Э., который чаще всего на кражи не «ходил», привлекался для устрашения, так как был крепкого телосложения (т. 4 л.д. 14-21).

Из показаний обвиняемого Вольскова М.А., данных в ходе расследования следует, что 08 мая 2015 года он освободился из мест лишения свободы и вернулся домой в п. Могзон. На следующий день, после освобождения, он встретил Бурого С.А., который так же недавно освободился из мест лишения свободы и придерживался «воровских понятий». От Бурого ему стало известно, что в июне 2014 года из мест лишения свободы освободился Михайлов по кличке «Пеля» обладающий большим криминальным авторитетом и что в настоящее время Михайлов является «смотрящим за п. Могзон, то есть человеком занимающим одно из высших ступеней в криминальной иерархии, который следил за «криминальным порядком» в п<адрес>. Михайлов прививал всем своим приближенным лицам обычаи криминального мира, а именно то, что все должны пополнять «общак» - своего рода фонд, предназначенный для содержания лиц находящихся в местах лишения свободы. Михайлов С.П., устанавливал правила совершения преступлений, то есть все приближенные лица, должны были отчитываться перед тем за совершенные преступления, а так же спрашивать у того разрешения на их совершения. Распоряжения Михайлова носили обязательный характер и неукоснительно исполнялись всеми лицами ведущими криминальный образ жизни в п. Могзон. Бурый ему пояснил, что хорошо знает Михайлова и относится к кругу «приближенных к Михайлову» Так как он придерживался «воровских понятий», то решил примкнуть к круг приближенных к Михайлову лиц. Он попросил у Бурого номер телефона Михайлова и позвонил тому. Через несколько дней он встретился с Михайловым, тот поинтересовался у него «как сидел?», на что он ответил, что сидел «нормально» освободился с изолятора и установленного в местах лишения свободы режима не придерживался. Михайлов ему пояснил, что является «смотрящим» за п. Могзон и у того есть приближенные лица – «близкие», которые поддерживали того по любым вопросам криминального характера. К «близким» Михайлов относил: Коротова, Бурого, Титенко, Середина, Литвинцева, Морозова. В ходе разговора Михайлов предложил ему «держатся рядом», он понимал, что под данным понятием стоит то, что нужно будет совместно с Михайловым совершать какие-то преступления, пополнять «общак». Он понимал, что у Михайлова на то время, уже существовала своя «криминальная команда» и он захотел вступить в ее ряды. Местами сбора «близких» к Михайлову лиц были кафе: «Квадрат» и «Феникс», в данных кафе Михайлов и «близкие» употребляли алкогольные напитки и обсуждали совершенные и готовящиеся преступления, при данных разговорах присутствовал и он. Для совершения преступлений использовался личный автотранспорт как грузовой, так и легковой. Он совершил несколько преступлений в составе организованной группы под руководством Михайлова (т.17 л.д. 5-13).

Из показаний обвиняемого Бурого С.А., следует, что в период с 2010 года по 2014 год, он отбывал наказание в местах лишения свободы. От проведения очных ставок с Михайловым, Коротовым и Овчинниковым отказывается, так как боится мести с их стороны. Когда сидел в тюрьме, то созванивался с Орешниковым,    который сообщил, что Михайлов «Пеля» ранее отбывавший наказание за убийство, назначен «смотрящим» за <адрес>, что есть живущий по правилам и обычаями сложившимися в уголовно-криминальной среде, котоырй следит за всеми преступлениями на определенной территории и лицами ведущими криманальный образ жизни. «Смотрящий» жил правилами и обычаями сложившимися в уголовно-криминальной среде, следил за всеми совершенными преступлениями и лицами ведущими криминальный образ жизни на территории п. Могзон. После освобождения из мест лишения свободы, он вернулся в п. Могзон. Примерно в феврале 2015 года на одной из улиц п. Могзон, он встретил Михайлова С.П. и Коротова С.А., с которыми стал распивать спиртное. Михайлов сообщил ему, что является «смотрящим» за п. Могзон и что может решать любые «вопросы», после чего поинтересовался у него, как он «жил в тюрьме», на что он ответил, что был «мужиком», то есть никуда не лез, но со стороны осужденных пользовался уважением. Михайлов спросил у него, знает ли он, что нужно пополнять «общак» - своего рода фонд, формируемый за счет совершенных преступлений, а так же лицами придерживающимися традиций сложившихся в уголовно-криминальной среде, деньги из общака шли на содержание лиц содержащихся в местах лишения свободы, он ответил что знает. Ему известно, что в организованную группу под руководством Михайлова С.П. по кличке «Пеля» входили: Коротов А.С., который являлся самым приближенным другом Михайлова и занимался пополнением «общака, Титенко А.В., Морозов Н.Е., Литвинцев Р.Н., Ершов А.В., парень по кличке «Кадеха», Вольсков М.А. по кличке «Метис», и другие которых он не знает Он так же входил в данную организованную группу неукоснительно подчиняясь распоряжениям «Пели», ослушаться он не мог, так как за это его бы «угнали», то есть подвергли бы физическому наказания. (т. 3 л.д. 203-207., Т. 19 л.д. 94-97).

Из показаний обвиняемого Титенко А.В.,данных в ходе расследования следует, что он, Коротов А.С., Ершов А.В. Кобылкин В.Э., Морозов Н.Е., Каденев, Евсеев, Овчинников, Михайлов являлись его хорошими знакомыми, с некоторыми он состоял в дружеских отношениях. Все выше перечисленные лица, в том числе и он относились к категории уголовно-криминальной среды и придерживались традиций и правил сложившихся в преступном мире. Со многими из указанных лиц он в различном групповом сочетании совершал преступления на территории Хилокского и Читинского районов Забайкальского края. Он входил в преступную группу, которая носила организованный характер, во главе нее стоял Михайлов С.П. по кличке «Пеля», который являлся так называемым «смотрящим» за п. Могзон. Указания Михайлова, были обязательны для исполнения всеми участниками организованной группы, ему необходимо было сообщать о всех совершенных преступлениях в п. Могзон. Если возникали какие-либо спорные вопросы среди преступников в п. Могзон, их так же разрешал Михайлов и как тот говорил, так и поступали. Михайлова боялись все жители п. Могзон, так как тот был человеком очень жестоким, мог применить к лицам ослушавшимся его физическое насилие, то есть избить. Все было известно, что ранее Михайлов отбывал наказание в местах лишения свободы за убийство. Он лично с Михайловым был хорошо знаком, так как тот являлся сожителем его тещи, в связи, с чем общались часто. По распоряжению Михайлова, все участники организованной группы должны были пополнять «воровской общак», средства которого шли на нужды лиц находящихся в местах лишения свободы. Коротов был близким другом Михайлова они совместно занимались деятельностью по пополнению «общака». Он так же жил по «понятиям» криминальной среды и от всех совершенных преступлений передавал Коротову денежные средства в «общак» (т. 3 л.д. 181-187).

Из показаний Середина А.В. в отношении которого вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, в связи с заключением досудебного соглашения в судебном заседании следует, что от дачи показаний отказывается на основании ст. 51 Конституции РФ, показания даные в ходе расследования подтвердил в полном обьеме.

Из показаний обвиняемого Середина А.В., данных в ходе расследования,    следует, что в период с июля 2014 года по октябрь 2015 года, он совместно с Коротовым А.С., Титенко А.В., Ершовым А.В., Морозовым Н.Е., Лобановым С.И., Евсеевым Р.И., Паздниковым А.В. и Каденевым Д.Х. совершил более 25 преступлений имущественного характера. О большинстве совершенных преступлений, он сообщал Михайлову С.П., так как тот являлся для него криминальным лидером, так называемым «смотрящим» за п. Могзон, распоряжения которого он исполнял (т. 3 л.д. 220 – 225).

Из показаний судебном заседании Ершова А.В. в отношении, которого уголовное дело было выделено в отдельное производство и вынесен Хилокским районным судом Забайкальского края 08.02.2018г. вступивший в законную силу, следует, что он не входил в состав организованной группы, оговорил Михайлова и других обвиняемых по делу в связи с оказанным на него давлением сотрудников полиции в ходе расследования, так как ему обещали условный срок за совершенные им преступления.Он не входил в состав организованной группы, о совершенных им совместно с другими лицами преступлений Михайлову не сообщал и последний с ним не совершал преступления.

Из показаний обвиняемого Ершова А.В., данных в ходе расследования следует, что после освобождения Михайлова С.П. летом 2014 года из мест лишения свободы, его все стали называть «смотрящим, он подтянул к себе Коротова, Титенко, Морозова, Каденева, Вольскова, Бурого, Середина, Кобылкина, Евсеева, Литвинцева. Все его начали называть «смотрящий» и он говорил им всем, что они должны выполнять все его указания.Вечерами собирались в основном в кафе «Квадрат»Местные жители его боляись, так как он жестойкий, мог в конфликте избить человека. Михайлов гооврил что бы они распространяли всем о том, что он «смотрящий» в п.Могзон и о совершенных преступалениях сообщали ему.В группировке использовали автомашину «Тойота-Целиус», Жигули ВАЗ -2106», «Тойота-Марк 2»Михайлов вовлек в преступную группировку, обещал емухороший доход от преступной деятельности и он согласился (т. 3 л.д. 193-196).

Из показаний Кобылкина В.Э. в судебном заседании в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения, 13.02.2017г.вынесен обвинительный приговор Хилокским раойнным судом Забайкальского края следует, что он от дачи показания отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ, показания данные в ходе расследования не подтвердил, наличие подписей в протоколе не опроверг

Из показаний обвиняемого Кобылкина В.Э., данных в ходе расследования следует, что в августе 2014 года в п. Могзон в кафе «Феникс» встретил Коротова и Морозова, которые представили ему Михайлова по прозвищу «Пеля», впоследствии он стал общаться с последним. С Михайловым он всегда видел Коротова, Морозова, Каденева, Середина и Титенко. Кроме того, он неоднократно передавал денежные средства Михайлову для оказания помощи лицам содержащимся в ИК № 8 ст. Карымская. Он в выше перечисленной компании часто собирались в кафе «Квадрат» либо Доме культуры, где распивали спиртные напитки. Кроме того Михайлов и выше перечисленные лица неоднократно рассказывали ему о преступлениях совершенных ими в п. Могзон. Далее, в 2014 году Михайлова С.П. по кличке «Пеля» на сходке в <адрес> «поставили» смотреть за криминальным контингентом п. Могзон и он стал давать указания на совершение тех или иных действий. Он понимал, что на территории п. Могзон действует преступная группа,под руководством Михайлова, которая совершая преступления половину дохода отдавал «Пеле» на «общак», в которую входил и он (т. 5 л.д.43-57).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе расследования следует, что он ранее судим, поэтому общался с лицами, относящимися к уголовно - криминальной среде, к которым относились: Коротов А.С., Титенко А.В., Бурый С.А., Вольсков М.А. по кличке «Метис», Морозов Н.Е., Середин А.В., Михайлов С.П. по кличке «Пеля», Ершов А.В. по кличке «Ёрш», Кобылкин В.Э. по кличке «Коба», Каденев Д.Х по кличке «Кадеха», Евсеев Р.И. по кличке «Евсейка», Литвинцев Р.Н., Овчинников Р.Н. по кличке «Рыжий», и другие. В июле 2014 года Коротов А.С. ему сообщил, что из мест лишения свободы освободился Михайлов С.П. по прозвищу «Пеля», имеющий криминальный «авторитет» среди лиц ранее судимых, поддерживающих «воровские традиции» ( т.3 л.д 172- 177)

Из показаний обвиняемого Утеева С.М., данных в ходе следствия следует, что летом 2014 года из мест лишения свободы освободился Михайлов С. по кличке «Пеля», который отбывал наказание за убийство. В то время многие «положенцы» п. Могзон попали в места лишения свободы. «Пеля» обладал качествами лидера, организовал свою преступную группу из числа молодых парней п. Могзон, в которую входили: Коротов, Титенко, Овчинников, Морозов, парень по кличке «Метис» и кто-то еще. Выше указанные лица занимались вымогательствами, кражами и другими преступлениями, держали в страхе практически всех жителей п. Могзон. Приближенными к Михайлову были Коротов и Титенко, которые занимались пропагандой криминальных традиций в кругах молодежи п. Могзон, заставляли собирать денежные средства в так называемый «воровской общак», предназначенный для содержания лиц отбывающих наказание в местах лишения свободы, постоянно проводили свой досуг в кафе «Феникс» и «Квадрат» в п. Могзон (т. 13 л.д. 13-17)

Из    показаний обвиняемого Раташнюка Н.Г., данных в ходе следствия следует, что в 2015г. Титенко познакомил его с Михайловым, прозвище «Пеля», его все называли»смотрящий», с ним видел: Коротова-«Корот», Вольсков-«Митис», Титенко-«Тетеха», Бурого, Середин, Кобылкин, Паздниковых, Лобанова (т. 11 л.д. 158-162).

Из показаний свидетеля Д.в судебном заседании следует,что с 2014 года с того момента как Михайлов приехал в <адрес> была образована преступная группировка, которая взяла поселок в свои руки.К ней как председателю совета депутатов обращались местны жители с жалобами, что у детей отбирают деньги на общак, у взровслых возле банкомата забирают деньги.Группировка под руководством Михайлова собиралсь вечерами в кафе «Квадрат».В п.Могзон с появлением Михайлова ухудшилась криминогенная обстановка, просиходили избиения людей, совершались кражи мотоциклов, машин, квартирные кражи, после убийства участковго инспектора перестал существовать пункт полиции и участники группировки пользовались безнаказанностью.

Из показаний свидтеля Д. в ходе расследования следует, о что, следует, что она является председателем совета депутатов городского поселения «Могзонское» с 2011 года. В ходе бесед с местными жителями ей стало известно, что в <адрес> действует организованная преступная группа, лидером которой с 2014г. является Михайлов по уличке «Пеля» В его группу входили Коротов, по прозвищу «Корот», Титенко, Евсеев, Вольсков по прозвищу «Метис», Бурый, Кобылкин, Середин, примерно около 30 человек. С момента освобождения Михайлова на территории п. Могзон было совершено большое количество различного рода преступлений, связанных с хищением имущества.с местным населением вышеперичисленные лица вели себя дерзко и нагло., избивали людей без причины на улицах п.Могзон. Сходы села по этому поводу проводились неоднакратно, жителей села пугала криминогенная обстановка, опасаясь физической расправы со стороны членов преступной группы, жители боялись писать заявления. В октябре 2015 года Михайлов сообщил ей, что он является «смотрящим» за <адрес> – криминальным авторитетом, мнению которого должны подчиниться все.После массовых арестов участников группы под руководством Михайлова в п.Могзон настала спокойная жизнь.ю (т. 14 л.д. 139-142).

Из показаний свидетеля Б.,данных в ходе расследования следует, что соседству с ней проживал Михайлов С.П., которого она знает с самого детства. Примерно в 2004 году Михайлов был осужден за убийство. У Михайлова было прозвище «Пеля» и после своего освобождения, собрал возле себя молодых парней, которые были податливы его влиянию и стал учить их преступному жаргону и поведению. В основном Михайлов общался с Коротовым и Титенко. Михайлов сам ей рассказывал, что является «смотрящим» за п. Могзон, то есть преступным авторитетом. (т. 13 л.д. 181-183).

Согласно протоколу собрания граждан городского поселения «Могзонское» от 22.10.2015 года, следует, что одним из вопросов стоящим на повестке дня был вопрос о сложившейся криминогенной обстановке в п. Могзон. По данному вопросу выступила жительницы п. Могзон Х. и К., со слов которых полиция в п. Могзон не может справиться с криминальной обстановкой и при сложившейся обстановке люди сами встанут на борьбу с бандитизмом (т.14 л.д. 148-149).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в период с июля    2014г. по ноябрь 2015г.    Михайлов вовлек в деятельность группы ранее знакомых Коротова А.С. Титенко А.В., Вольскова М.А., Овчинникова Р.Н., Литвинцева Р.Н., Морозова Н.Е., Бурого С.А., Евсеева Р.И., Паздникова А.В., а также Кобылкина В.Э., Середина А.В., Ершова А.В., Каденева Д.Х. в отношении которых вынесены обвинительные приговоры, добровольно вступивших в организованную преступную группу, с целью получения незаконной выгоды и дохода в результате совершения неоднакратных преступлений, каждый участник организованной группы рассчитывал на преступную совместную деятельность в течение длительного времени.

Анализируя, установленные фактические обстоятельства, ряда совершаемых организованной группой преступлений, нашедших свое подтверждение, суд приходит к выводу, что группа отличалась устойчивостью, стабильностью состава, тесной взаимосвязью между её членами и длительным периодом совершения однотипных преступлений. Любое предложение участника преступной группы, особенно руководителя, о совершении преступления, активно поддерживалось. Все преступления совершались в основном в ночное время, определялся состав участников, способ совершения преступления, подыскивались и распределялись орудия преступления, кроме того, вовлекались в участие преступлений другие лица, не состоящие в организованной группе. Совершая преступления, участники преступлений действовали четко и слаженно, каждый из них выполнял отведенную ему роль. После совершения преступления участники организованной группы распоряжались похищенным имуществом, вырученные деньги передавали Михайлову, опасаясь быть разоблаченными, принимали меры к сокрытию предметов и орудия преступления, опасаясь выявления их преступной деятельности, участники организованной группы прятали похищенное в труднодоступных местах. Деятельность организованной группы была рассчитана на длительное время, систематическое совершение    преступлений по хищению чужого имущества и вымогательств и других корыстных преступлений. Михайлов осведомлялся участниками группы о совершаемых преступной группой преступлениях, либо о планируемых преступлениях, либо совершенных преступлений, сам планировал и совершал преступления, давал указание спрятать имущество с целью, дальнейшего возвращения собственикам за денежное вознаграждение, забирал имущество полученное назаконным путем, которое распределял между участниками группы, а также доход полученный от его реализации, участники созданной Михайловым преступной группы неукоснительно выполнялили все его распоряжения и указания, что свидетельствует о том, что он являлся руководителем созданной им группы, пользовался авторитетом, в группе соблюдалась дисциплина Деятельность организованной группы была рассчитана на длительное время, систематическое и регулярное преступлений.Для кооридинации действий, информированности о месте нахождения участников организованной группы, общего сбора, предупреждения об опасности использовались мобильные телефоны.Место сбора организованной группы были кафе «Квадрат», расположенное в Доме культуры по адресу : <адрес>. Созданная Михайловым преступная группа характеризовалась согласованностью и организованностью действий при совершении её участниками преступлений, цель, которой были неоднакратные совершения преступления с целью получения незаконного дохода, пополнение «общака» отправления денег и продуктов питания лицам отбывающим наказание в местах лишения свободы и представляла реальную угрозу общественной безопасности, о чем свидетельствует тот факт, что зачастую потерпевшие не обращались в правоохранительные органыс заявлением опасаясь любого негативного проявления со стороны членннов организованной группы, которая являлась устойчивой и сплоченной, её незаконная деятельность осуществлялась в период с 2014 года по октябрь 2015 года, практически до задержания всех участников группы.

Таким образом, суд анализируя, установленные фактические обятостльетсва, совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, подсудимые Михайлов С.П., Коротов А.С. Титенко А.В., Вольсков М.А., Овчинникова Р.Н., Литвинцева Р.Н, Морозов Н.Е., Бурый С.А., Евсеев Р.И., Паздникова А.В., совершили ряд преступлений в составе организованной группы, а именно вымогательство у Ц., Х., К., кражи у О., Потерпевший №4,Потерпевший №7, Раднева, ООО «Зодиак», С., Потерпевший №15, Б. июнь 2015г., Т., ООО «Стройпрестиж», покушение на кражу у В., угон у Ц., так как подсудимые входили в состав устойчивой группы лиц, заранее объединившейся для совершения преступлений. Обстоятельства указанных выше совершенных ими преступлений в составе организованной группе, нашли свое подтверждение в судебном заседании, судом будет ниже приведен анализ доказательств, вместе с тем, при расмотрении дела были установлены судом обстоятельства, свидетельствущие, что ряд преступлений вмененных органом расследования преступлений в составе организованной преступной группы подсудимым, не нашли своего подтверждения, организатор организованной преступной группы Михайлов С.П. не совершал и не причастен к ним, оценка представленным стороной обвинения доказателств и доводы, по которым суд пришел к таким выводам будет дана ниже по каждому эпизоду преступлений вмененных органом расследования.

Утверждения Литвинцева, Вольскова, Утеева, Бурого, Титенко, Ершова, Кобылкина, Евсеева, Раташнюка, о том, что они давали показания свидетельствующие о создании Михайловым организованной преступной группе, о ее деятельности, задачах,    численности, о совершенных    ими преступлениях, изобличении других соучастников преступлений, о времени, месте, способе хищения и совершения иных преступлений совершенных в различном групповом исполнении, о дальнейшем распоряжении имущества добытого преступным путем.Кроме того, пояснения в судебном заседании Паздникова А.В., Утеева С.М., Овчинникова Р.Н., Седунова В.С., о совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору, пояснения о том, что они давали показания в результате оказанного на них давления со стороны сотрудников правохранительных ороганов, не знакомились с содержанием своих показаний, высказанные ими сомнения относительно подписей имеющихся в протоколах допросов, доводы о том, что они давали признательные показания с целью смягчить свою ответственность и оговорили себя и других лиц в совершении ряда преступлений в том числе и в составе организованной группе, суд не принимает по следующим основаниям. С учетом приведенных обстоятельств, суд находит изложеные доводы неправдивыми, доводы приведенные защитниками в обосновании оправдания своих подзащитных не состоятельными и принимает за основу приговора показания, данные указанными выше участниками процесса ходе предварительного следствия, находя их достоверными, полученными в соответствии требованиями уголовно- процессуального закона. Принимая за основу показания указанных выше участников процесса, суд исходит из того, что они были добыты органами предварительного расследования с соблюдением уголовно- процессуального закона, каждый раз при их допросах присутствовал защитник, что исключало вопреки доводам подсудимых искажения содержания протокола допроса, оказание на них какого-либо давления в ходе следственного действия, подписание заранее изготовленных следователем показаний. Как следует из протоколов допросов, каждый раз обвиняемым на предварительном следствии перед допросами разъяснялись их процессуальные права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, что они вправе отказаться свидетельствовать против себя, их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Кроме того, факт создания организованной преступной группы, возглавляемой Михайловым подтвержден показаниями свидетелей Дьятченко, Х. и Бекетовой, и у суда не имеется оснований ставить под сомнение их показания, допросы указанных свидетелей проведены в ходе расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые они подтверждали при очной ставки, при проверке показаний на месте, явке с повинной.    Кроме того, они согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Доводы свидетеля Бекетовой о неподтверждении оглашеннных показаний в части сведений о характеристике Михайлова, о создании им организованной группы, суд не принимает, поскольку имеющиеся подписи в протоколе допроса, последняя в судебном заседании подтвердила, кроме того, сведения изложенные свидетелем в протоколе согласуются с юридически значимыми обстоятельствами о создании Михайловым организованной группы в п.Могзон, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Приводимые, различные доводы подсудимых в судебном заседании об оказании на них давления со стороны оперативных сотрудников и следователей с целью дачи ими признательных показаний были проверены судом и не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Данный факт опровергли, допрошенные в качестве свидетелей Т., проводивший оперативное сопровождение понастоящему уголовному делу, следователь Т. осуществляющая расследования по данному уголовному делу. Кроме того, доводы об оказании давления сотрудников полиции в отношении Евсеева Р.И. были предметом процессуальной проверки, по результатам которой СУ СК России по Забайкальскому краю вынесено постановление от 16 июня 2017г. Кроме того, в период рассмотрения дела судом, по обращению Седунова об оказанном на него давлении сотрудниками правохранительных органов, проводилась проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела СУ СК РФ по Забайкальскому краю от 07.09.2020г. Учитывая вышеизложенное, принимая за основу признательные показания подсудимых, данные на предварительном следствии, суд исходит из того, что они были добыты при соблюдении требований уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех гарантированных обвиняемым лицам прав, и их показания согласуются с другими собранными по делу доказательствами и не противоречат им. Все показания подсудимых по обстоятельствам совершенных ими преступлений, дана оценка судом по каждому преступлению отдельно, вместе с тем, существенных нарушений по оформлению протоколов процессуальных и следственных действий, по доводам, изложенным защитниками Домашевой, Воронина, Прапкова- подсудимых Михайлова, Евсеева, Седунова не установлено и не могут служить достаточным основанием    для признания письменных доказательств недопустимыми в силу ст. 75 УПК РФ и оснований для оправдания подсудимых в участии преступлений в организованной группе и других преступлений.

Изложенные выше судом выводы подтверждаются следующими доказательствами.

Доказательства и мотивы принятого судом решения излагаются судом по каждому эпизоду обвинения отдельно.

Виновность Михайлова С.П., Коротова А.С., Титенко А.В., Вольскова М.А., Морозова Н.Е., Литвинцева Р.Н., в совершении вымогательства денежных средств у Потерпевший №1 подтверждается следующимим доказательствами.

В судебном заседании подсудимый Михайлов С.П. вину в совершении денежных средств у Ц. не признал, суду показал, что потерпевший до настоящего времени не вернул деньги Разыковой и является лицом неоднократно судимым, не скрывает своего сотрудничества с правоохранительными органами, находится в зависимом от них положении, оговорил его в совершении данного преступления. Где он находился в период инкриминируемого ему деяния, точно сообщить не может, мог находился и под административным арестом.

В судебном заседании подсудимый Коротов А.С. вину в совершении вымогательства денежных средств у Ц. не признал и показал, что он совместно с потерпевшим ходил магазин, где в долг брали одежду, потерпевший оделся на 6900 рублей. Через два месяца, Ц. ему сообщил, что деньги в магазин за одежду не вернул, он его просил вернуть деньги, в его действиях нет преступления.

В судебном заседании подсудимый Морозов Н.Е. вину в совершении вымогательства денежных средств у Ц. не признал, суду показал, что в период времени инкриминируемого следствием преступления находился в г. Чита, учился в Железнодорожном техникуме, преступление не совершал.

В судебном заседании подсудимый Титенко А.В. вину в совершении вымогательства у Ц. не признал, от дачи показаний отказался, воспользовался положением ст. 51 Конституции РФ и суду показал, что он, Михайлов и Литвинцев употребляли спиртное, в дальнейшем произошла драка, он разнимал дерущихся, вымогательство в отношении потерпевшего никто не совершал.

В судебном заседании    подсудимый Вольсков М.А. показал, что    вину в совершении вымогательства денег у Ц. не признал, показал, что в летнее время в 2015г. он возвращался домой, услышал голос Ц., с которым у него был конфликт. Потерпевший забежал в дом к К., он дернул входную дверь, крючок не выдерждал, дверь открылась, он зашел в дом, где избил Ц., денежные средства с него не вымогал.

В судебном    заседании подсудимый Литвинцев Р.Н. показал, что вину в совершении вымогательства у Ц. не признал, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, суду показал, что приехал в <адрес> с Ершовым, остановились возле дома К., он Ц. не избивал и деньги с него не требовал.

Несмотря на непризнание подсудимыми вины, виновность Михайлова С.П., Коротова А.С., Титенко А.В., Вольскова М.А., Морозова Н.Е., Литвинцева Р.Н., подтверждается следущими исследованными доказательствами.

Из показаний в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 следует, что    в магазине у Гули приобретал он приобрел полотенце, футболку, шорты на сумму 3000 рублей в долг, через 15 дней он вернул деньги, Михайлов сказал, что он должен 7000 рублей. В <адрес> приехали Михайлов, Ершов, Титенко, Литвинцев, избили его дома, вытащили на улицу, где Михайлов бил его палкой и требовал с него деньги. В Могзон к нему домой приезжали 7 человек, увели в комнату, где Михайлов и Коротов его били, угрожали, что если он не вернет деньги, то будет хуже. Вольсков его душил, бил, говорил, что «Пеля» приедет. Все подсудимые кричали на него и требовали с него деньги. Он боится возвращаться домой,так как опасается за свою жизнь.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе расследования следует, что в июле 2014г. ему позвонил Михайлов С.П. и спросил, когда он отдаст деньги в магазин женщине по имени Гуля в сумме 7 000 рублей, он ему ответил, что не должен такую сумму. В сентябре 2014 года, к его дому, по адресу <адрес> на автомобиле «Жигули» подъехали Михайлов С.П., Коротов А.С., за рулем был Титенко А.В. Когда он сел к ним в машину, Михайлов С.П. спросил у него, когда он отдаст деньги в сумме 7 000 рублей, он ответил, что такую сумму в магазин, не должен, Михайлов и Коротов стали ему угрожать физической расправой, если он не отдаст им деньги. Он испугался, стал опасаться за жизнь и здоровье, так как знал, что они неоднократно избивали людей и ничего не боялись, жили по «воровским понятиям». Угрозы и вымогательство продолжались около 20 минут, затем они велели ему искать деньги. В ноябре 2014 года, он с Потерпевший №33 находился на <адрес> у К.. Примерно, около 11часов 30 минут в дом забежали Михайлов, Ершов, Титенко, Литвинцев.Литвинцев за ногу вытащил его из дома и стал наносить удары по вмеу телу, при этом кричал когда он вернет деньги. Все вышеуказанные лица, стали избивать его и Х., нанесли несколько ударов по телу, удары наносили все, после чего вытащили его и Х. на улицу и продолжили избивать. Михайлов наносил палкой удары по телу, голове, рукам, ногам, а все остальные ногами и руками и спрашивали, когда он отдаст им деньги в сумме 7 000 рублей, высказываали угрозы. Примерно через 2-3 недели, после произошедшего, он находился дома по адресу <адрес> ним была его мама Г. и соседка, время было около 23.00. В дом забежали Михайлов, Коротов, Каденев, Кобылкин, Морозов, где в комнате Михайлов и Коротов и стали его избивать, требуя деньги. Все остальные стояли возле матери и говорили, что он должен отдать им денежные средства, и будут избивать его, пока он им не отдаст денежные средства, Михайлов является «смотрящим» в п. Могзон, что с ним лучше не шутить. Ему было понятно, что они пришли с целью все вместе требовать с него денежные средства, так как Кобылкин и Морозов сразу встал у входной двери и преградил дорогу, что бы никто не вышел и не сообщил в полицию. Угрозы высказывали все присутствующие. Его мать сказала, что вызовет полицию, на что Михайлов ответил ей, что если она обратиться в полицию, то будет «плохо жить». После этого, он опасаясь за свою жизнь и здоровье уехал из п. Могзон и больше там не появлялся. Угрозы со стороны данных лиц он воспринимал, реально опасаясь за свою жизнь, здоровье и за жизнь матери. Весной 2015 года, когда он находился в гостях у К. И. по адресу <адрес>, где были Шарагина и её подруга, около 23 часов взламывали дверь в ограде, на веранде разбивали стекла, он слышал крики – «Ц. «урод», тебе будет плохо», кричал Вольсков по кличке «Метис». Когда он открыл входную дверь, Вольсков стал его избивать руками и ногами по телу, голове, требуя деньги в сумме 7000 рублей, при этом высказывал угрозы, что убьет его. Вольсков его душил, хватая за шею руками. Избиения и угрозы продолжались около 20-30 минут. Потом Вольсков сказал, что сейчас приедет «Пеля» и будет с ним разбираться. Он, опасаясь за свою жизнь, вырвался и убежал. В настоящее время он скрывается от Титенко, Овчинникова, Вольскова, Бурого, Середина, Морозова, Ершова, Каденева, Кобылкина, Литвинцева, Михайлова, Коротова, так как опасается за свою жизнь и здоровье. Кроме того, Титенко А.В. избивая его в декабре 2014 года в <адрес>, делал это по указанию Михайлова. Почему Титенко говорит, что бил его из личной неприязни, ему не известно (т. 3 л.д.172-177; т. 22 л.д. 173-175).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №33, данных в ходе расследования следует, что в 2015 года, он совместно с Ц. находились в гостях у своих знакомых Кульгавой Екатерины и Кульгавой И. в <адрес>, где находилась мать сестер К.. В дневное время в дом вломились Михайлов С.П. по кличке «Пеля», Титенко А.В., Ершов А.В., Литвинцев Р.Н. Кто-то из выше указанных лиц схватили его и Ц. нанесли несколько ударов и вытащил на улицу. После чего его и Ц. стали избивать в ограде дома, уронили на землю, били все четверо, нанося удары руками и ногами. Избив его и Ц., они уехали на красной иномарке. Всех сильнее бил «Пеля» (т. 1 л.д. 132-138)

Из показаний потерпевшего Потерпевший №33, данных в ходе расследования следует, что Михайлов, Титенко, Ершов, Литвинцев избивали его в Гонготе, когда он совместно с Ц. находился в гостях у К. в декабре 2014г.Ц. били за долг, его били за компанию, за то, что он его друг ( т.22 л.д. 170-172 )

Из показаний свидетеля К. в судебном заседании следует, что    четыре года назад она проживала в <адрес>, дома находились она, ее сестры (К.) Бурая Екатерина, К. Е. и мама и брат. У них в гостях находились Ц. и Андрей. К ним в дом ворвались 5-6 человек парней, приехавшие на красной машине, вытащили Ц. и К. на улицу, где стали избивать, они слышали, как ребята кричали от боли. После произошедшего у К. и Ц. были повреждения на теле, лица были в крови.

Из показаний свидетеля К., данных в ходе расследования следует, что зимой 2015 года, она совместно со своей матерью и сестрой находились дома по адресу: <адрес>, в гостях у них были Ц. и Потерпевший №33 В 16 часов в дом зашли «Пеля», Титенко и еще двое неизвестных ей молодых человека, стали ходить по комнатам, нашли Ц. и Х., вытащили тех на улицу. Ее мать – К. спросила у парней, что они делают, на что белобрысый парень, сказал, что они их должники. В доме эти парни нанесли удары Ц. и Х., после чего вытащили их на улицу, где стали избивать. На улице Ц. и Х. били «Пеля», Титенко, и двое неизвестных ей парней. Били руками и ногами, после стали наносить удары досками. Били Ц. и Х. все выше перечисленные парни. После чего, парни избившие Ц. и Х. сели в машину – иномарку вишневого цвета и уехали. Когда Ц. и Х. зашли в дом, были сильно избиты, Миша хромал на одну ногу и они сообщили ей, что это были «Пеля», Титенко, Литвинцев и Ершов, требовали от них деньги и по этой причине их избивали. (т. 1 л.д. 119-122).

Из показаний свидетеля К. в судебном заседании следует, что     четыре года назад, весной у них дома находились Ц. и Андрей, в вечернее время к ним в дом ворвались люди 5-6 человек, которые приехали на красной машине из Могзона, Они вытащили ребят на улицу, во дворе их дома стали их избивать. После произошедшего у ребят были повреждения,    ноги, руки, лица, были в крови.

Из показаний свидетеля К., данных в ходе расследования следует, что зимой 2015 года, в гости к ее дочерям приезжали Х. и Ц.. В дневное время к ним в дом по адресу: <адрес> зашли неизвестные ей парни и вытащили из дома Ц. и Х., она спросила у парней, что те делают, на что парни ответили, что это их «должники». Через какое-то время Ц. и Х. вернулись в дом избитыми (т.1 л.д. 126-128).

Из показаний в судебном заседании свидетеля ( К.) Б. следует, что к ним домой, по адресу :<адрес>1 забежали 4-5 парней, вытащили из дома Ц. и Х. на улицу, где стали избивать их палками.Это она видела из окна своего дома. Она проживает в зарегистрированном браке с Бурым С.А., у них имеется совместная дочь, характеризует его с положительной стороны.

Из показаний свидетеля К. (Б. ), данных в ходе расследования следует, что в ноябре 2014 года в утреннее время к ее сестре К. в гости приехали Ц. и Х.. Около 11 часов утра в дом забежали несколько молодых парней, Ц. закричал «Пеля». Забежавшие парни стали избивать Ц. и Х.. Парней было около 5 человек, били все. В момент избиения парень, по кличке «Пеля» кричал, что Ц. и Х. должны ему деньги. Далее парни вытащили Ц. и Х. во двор, где стали их избивать (т.14 л.д. 198-202).

Из показаний свидетеля Ш. в судебном заседании следует, что 5 лет назад ее супруг К. И. употреблял у них дома спиртное с    Ц., в окно их дома постучали, затем она услышала крики, произошла драка. Давлетгореева не дала ей выйти на улицу, толкнула ее в кладовку и закрыла в ней. Находясь в кладовке она слышала, что Ц. кричал про деньги.

Из показаний свидетеля Ш., данных в ходе расследования следует, что в конце мая 2015 года к ней и ее сожителю К. в гости приходил знакомый Ц. по адресу: <адрес>, где находилась и ее знакомая Д.. Примерно в 23 часа они услышали крики нескольких человек, которые кричали «Ц. выходи». После чего кто-то сломал окно в дом. Ц. открыл входную дверь, неизвестные мужчины вытащили его во двор дома. Она испугалась и спряталась в кладовку, где слышала, как Ц. кто-то избивает, при этом требуя какие-то деньги (т. 19 л.д. 130-132).

Из показаний свидетеля К., данных в ходе расследования следует, что в конце мая 2015 года к нему в гости приходил его знакомый Ц. по адресу: <адрес>., дома были его сожительница Ш. и ее подруга Д.. Примерно в 23 часа они услышали крики нескольких человек, которые кричали «Ц. выходи!». После чего, они сломали окно в доме. Ц. открыл им входную дверь, мужчины вытащили его во двор дома. Он слышал, что во дворе Ц. стали избивать, он кричал, и спрашивал, зачем бьют его толпой. Испугавшись, что его тоже могут избить, он убежал из дома через разбитое окно, а сожительница Ш. спряталась в кладовке (т. 19 л.д. 127-129).

Из показаний в судебном заседании свидетеля Р. следует, что она является индивидуальным предпринимателем, в <адрес> у нее имеется магазин. Ц. в 2014г. брал в долг одежду у ее продавца А., сумма долга составяет 6000 рублей.

Из показаний Р., данных в ходе расследования следует, что в <адрес> у нее есть магазин. Местные жители иногда берут у нее товар в долг. К Михайлову С.П., она никогда не обращалась с просьбой оказать помощь в возврате долгов. Согласно тетради долгов имеется запись, что Ц. брал в долг на сумму 6910 руб. и не вернул. (т. 15 л.д. 40-44).

Из показаний в судебном заседании свидетеля А. следует, что в 2014г. она работала в магазине у Р.. Товар реализовался за наличные средства или по банковской карте, иногда жителям <адрес> давали в долг товар, о чем вносили запись в долговую тетрадь. Ц. согласно долговой записи не возвратил долг в сумме 6000-7000 рублей.

Из показаний обвиняемого Титенко А.В., данных в ходе расследования следует, что сентябре 2014г. совместно с Михайловым и Коротовым по просьбе Михайлова приехали к дому Ц., последний сел к ним в машину. Михайлов спросил, когда он вернет долг 7000 рублей. Через месяц он, Михайлов, Литвинцев, Ершов заехали в Гонготу к К., так как там мог находится Хараланчук. Михайлов и Литвинцев вывели из дома Ц. и Х., стали разговарить на повышенных тонах, затем Литвинцев стал бить Х., а Михайлов Ц., после избиения он подошел к Х. и ударил его за то, что он не отправил посылку его брату. (т. 3 л.д. 181-187).

Из показаний в судебном заседании Ершова А.В. в отношении, которого вынесен приговор Хилокским районным судом Забайкальского края 08.02.2018г. вступивший в законную силу, следует, что вымогательство в отношении Ц. никто не совершал, в 2014г. находясь с Михайловым, Титенко, Литвинцевым в Гонготе у К., он нанес потерпевшему несколько ударов за испорченный ему телевизор. Титенко один раз ударил потерпевшего за долг. Действия Михайлова и Литвинцева не может указать. Вольскова и Коротова с ними не было.

Из показаний обвиняемого Ершова А.В., данных в ходе раследования следует, что в ноябре 2014 года он с Литвинцевым Р.Н., Михайловым С.П. и Титенко А.В. в доме у К. в <адрес>, по поручению Михайлова С.П., избивали Потерпевший №1 и требовали от последнего денежные средства, которые, он якобы должен был Михайлову (т. 3 л.д. 193-196, 197-202).

Из показаний обвиняемого Литвинцева Р.Н., данных в ходе расследования следует, что в 2014 году со слов Михайлова ему стало известно, что Ц. потратил на личные нужды деньги, предназначенные для лиц, находящихся в местах лишения свободы. Деньги Ц. не возвращал, в связи с чем, Михайлов и Коротов его искали, а он от них прятался. В ноябре 2014 года, он был за рулем на автомашине «Тойота Цереус», где Михайлов, Ершов, Титенко распивали спиртное, затем они поехали в <адрес> искать Ц., что бы забрать деньги. По приезду, они все зашли в один из домов в <адрес>, на который указал Титенко, в доме он увидел лежащего в нем на диване Ц., после чего, он взял его за ногу и вытащил во двор дома, где Ц. и все вышеуказанные лица стали его избивать. Михайлов при этом говорил Ц., чтобы тот не прятался, по приезду в Могзон отдать деньги (т. 4 л.д. 14-21).

Из показаний обвиняемого Литвинцева Р.Н., данных в ходе расследования следует, что вину в предъявленном обвинении по данному эпизоду он не признает. Он причинял побои Ц. в <адрес>, при данном событии присутствовал Ершов А.В., который так же избил Ц.. Он избивал Ц. за то, что тот ранее в 2012 году избил его в п. Могзон. (т. 22 л.д.183-186).

Из показаний обвиняемого Вольскова М.А., данных в ходе расследования следует, что летом 2015 года, ему в ночное время, позвонил Михайлов и сообщил, что Ц. должен ему деньги, за то что «просохатил» «общак» и попросил его насильно у него их забрать, сообщил ему дом, в котором прячется Ц. и дал ему распоряжение потребовать деньги у последнего. Он согласился, так как не мог ослушаться Михайлова, он был авторитетом, забежал в один из домов в <адрес>, на который по телефону указал «Пеля», увидел Ц. и стал его бить, требуя возвращения долга Михайлову. Далее, он вытащил на улицу Ц. и продолжил избивать, его оттащили от него потерпевшего, и он убежал от него (т.17 л.д. 5-13).           Из показаний обвиняемого Кобылкина В.Э., данных в ходе расследования, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, следует, что в начале 2015г. он совместно с Морозовым, Коротовым и Михайловым по указанию последнего приезжали домой к Ц.. Ему было известно, что Ц. просили посмотреть за вещами, предназначались для отправки в исправительную колонию, и вещи потерялись, «Пеля» провел с Ц. беседу, последний пообещал все вернуть и начал прятаться. По приезду в дом к Ц., первыми в дом забежали Коротов, «Пеля» и стали избивать Ц., требуя передать им деньги. Он совместно с Морозовым стоял около двери (т. 5 л.д.43-57).

Из протокола проверки показаний на месте с участием Кобылкина В.Э. следует, что указал на <адрес> п.Могзон, где зимой 2014г. он совместно с Коротовым, Михайловым, Морозовым зашли в дом, где находился Ц. и его мать, где стали его последнего, а Михайлов требовал от него деньги (т. 5 л.д. 63-70).

Согласно заявлению Потерпевший №1, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Михайлова С.П., Коротова А.С., Титенко А.В., Литвинцева Р.Н., Каденева Д.Х., Кобылкина В.Э., Морозова Н.Е. и других которые с сентября 2014 года, применяя физическую силу и угрозы вымогали у него денежные средства, в сумме 7000 рублей (т.2 л.д. 92).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе очной ставки с Михайловым С.П., следует, что Михайлов С.П. начиная с лета 2014г. по весну 2015г. Михйлов совместно с Коротовым, Титенко, Литвинцевым, Морозовым, Ершовым, Каденевым, Кобылкиным вымогали у него денежные средства в сумме 7000 рублей. Михайлов в качестве повода использовав историю что, он якобы должен деньги в магазин Могзон. В ноябре 2014г. к нему домой приехали Михайлов, Каденев, Коротов, Кобылкин, морозов, и Коротов с Михайловым стали его избивать, требуя передать им деньги в присутсвии матери. В начале 2015г. он находился в <адрес> у К. вместе с Харалнчуком, в дом забежали Михайлов, Коротов, Титенко, Ершов, Литвинцев, стали все вместе наносить им удары, требуя передачи им денег в сумме 7000 рублей, вытащили на улицу, где Михайлов палкой избивал его. (т. 13 л.д. 230-233).

Из показаний обвиняемого Кобылкина В.Э., данных в ходе очной ставки с Михайловым С.П. следует, что Михайлов является преступным авторитом в п.Могзон, занимался преступной деятельностью, вымогательствми и кражами, следил за пополнением «общака» для лиц соедеражщихся в местах лишения свободы.Под его руководством в составе преступной группы, совершены преступления, направленные на хищение имущества и вымогательства денежных средств. Ц. должен деньги Михайлову за потерянные им сумку с передачей для отправки лицам, содержащимся в местах лишения, об этом он узнал от Коротова. Он совместно с Коротовым, Михайловым, Морозовым приехали в дом к Ц., где Коротов и Михайлов стали избивать последнего.Михайлов с показаниями согласился частично, отказался, давать показания отказался (т.15 л.д. 181-186)

Из показаний обвиняемого Кобылкина В.Э., данных в ходе очной ставки с Коротовым А.С. следует, что Кобылкин В.Э. указал следующее:Источником дохода Коротова являлась преступная совместная деятельность с Михайловым, Вольсковым, Титенко, Серединым и другими. Совместно с Коротовым, Михайловым, Морозовым приехали они домой к Цыренапову, где Коротов, Михайлов его избили. Ц. должен Михайлову денежные средства за то, что он потерял сумку с передачей для лиц содержащихся в местах лишения свободы ( т.15 л.д. 189-195)

Из протокола явки с повинной Ершова А.В. следует, что    в ноябре 2014 года он с Литвинцевым Р.Н., Михайловым С.П. и Титенко А.В. в доме у К. в <адрес>, избивали Потерпевший №1 и требовали от последнего денежные средства, которые    должен был Михайлову (т. 3 л.д. 188-192).

Согласно протоколу проверки показаний на месте обвиняемого Ершова А.В., следует, что он указал на место совершения преступления дом по адресу: <адрес>, где в ноябре 2014г. он совместно с Михайловым С.П.,Коротовым А.С., Титенко А.В., Литвинцевым Р.Н. избивали Ц. и Х. с целью вымогательства денежных средств. (т. 4 л.д. 9-13).

Из показаний обвиняемого Ершова А.В., данных в ходе очной ставки с Литвинцевым Р.Н., следует, что Ершов сообщил: Михайлов являетися преступным авторитетом, « смотрящим», не работал, занимал высшую степень в преступной иерархии в п.Могзон, кличка «Пеля». Ему было известно, что у Ц. должен Михайлову, за потерянную им передачу предназначенную для лиц находящихся в местах лишения свободы и потерпевший прячется в <адрес>. Он совместно с Михайловым, Литвинцевым, Титенко в холодное время года в 2015 приехали в Гонготу, Литвинцев зашел в дом и насильно вытащил Ц. в ограду, где он, Михайлов, Титенко, Литвинцев стали избивали Потерпевший №1, (т. 16 л.д. 233-236).

Из показаний обвиняемого Вольсковым М.А., данных в ходе очной ставки    с обвиняемым Михайловым С.П., следует, что он получив указание по телефону от Михайлова С.П. пришел в дом К., где был Ц., вытащил его насильно из дома, избил его, требовал от Потерпевший №1 денежные средства, для Михайлова, потерпевший кричал что ничего не должен. Михйлов высказал слова угрозы Вольскову ( т. 17 л.65-69)

Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Михайлова С.П., Коротова А.С., Титенко А.В., Вольскова М.А., Морозова Н.Е., Литвинцева Р.Н., в вымогательстве денежных средств у Ц..

Утверждения подсудимых Михайлова, Коротова, Морозова Литвинцева о не причастности к указанному преступлению, доводы подсудимых Титенко о том, что он разнимал дерущихся, Вольскова о том, что избил потеорпевшего в сявзимс наличием ранее возникшего между ними конфликта, суд не принимает, так как опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Суд принимает за основу приговора показания данные в ходе расследования Титенко, Вольскова, Титенко, первоначальные показания Литвинцева. Оснований ставить под сомнение указанные показания, которые были получены с соблюдений требований уголовно-процессуальнного закона, в присутствии защитников, что исключало возможность искажения содержания их показаний, оказаний на них какого-либо давления. Принимая за основу признательные показания, вышеуказанных участников процесса в ходе следствия, в которых они подтвердили свою причастность к совершению преступлению, суд исходит из того, что они согласуются с показаниями других участников преступления Ершовым, Кобылкина и собранными по делу доказательствами. Кроме того, суд принимает во внимание, что Ершовым, Кобылкиным, Вольсковым показания изобличающие причастность подсудимых к данному преступлению и показания о своей причастности к вымогательству денежных средств с потерпевшего были подтверждены при проведении очных ставок, проверок показаний на месте, явок с повинной. Указанные выше следственные действия были проведены в строгом соотвествии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитников и данные показания не являются надуманными и не соотвествующими действительности. Приведенные доводы в судебном заседании Кобылкина, Ершова в отношении которых уголовное дело было выделено в отдельное производство и вынесены приговоры в вступившие в законную силу, Литвинцева, Титенко, Вольскова о том, что они оговорили себя и других лиц, в результатет оказанного давления со стороны сотрудников полиции являются надуманными, не принимаются судом, поскольку своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли и оценены судом, как желание дать показания с целью помочь другим подсудимым избежать уголовной ответственности, с которыми у них на момент совершения преступления были дружеские отношения.

Показания Титенко ходе расследования в части того, что потерпевшего избивал Михайлов, а он нанес удар из-за потеряной посылки для брата, а также пояснения в судебном заседании подсудимых Михайлова, Коротова, Морозова, Литвинцева о своей непричастности и к данному преступлению, суд оценивает критически, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Доводы Морозова о том, что он учился проживал в г.Чите и по этой причине не мог совершить преступление и Михайлова о своей непричастности опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств и показаниями участников процесса о их непосредственном участии в совершении вымогательства денежных средств у потерпевшего.

Доводы стороны защиты о том, что показания данные обвиняемыми по делу и подсудимыми в ходе расследования подлежат критической     оценке и не могут быть оценены как доказательства в подтверждении виновности подсудимых, не приняты судом по следующим основаниям. В судебном заседании не установлены обстоятельства, свидетельствующие о применение сотрудниками полиции незаконных методов при осуществлении оперативного сопровождения по данному делу и при проведении расследования. Каких-либо данных о наличии у сотрудников правоохранительных органов, оснований для искусственного создания доказательств либо их фальсификаций судом не усмотрено. Несмотря на выдвигаемые доводы подсудимых о своей непричастности к данному преступлению, их вина нашла свое подтверждение в судебном заседании, на основе представленных доказательств, время, место совершения преступления, способ и другие обстоятельства, установленные в судебном заседании не только не находятся в противоречии, но и дополняют друг друга, в результате чего, сложилась полная картина совершенного преступления. Перечисленные выше доказательства, в том числе и письменные, суд оценивает с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и признает указанные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для установления вины подсудимых.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевшего данными им в судебном заседании, в ходе расследования в которых он указал подробные обстоятельства совершения в отношении него преступления, изобличив подсудимых, показания в ходе расследования являются наиболее правдивыми, поскольку он был допрошен спустя непродолжительное время после преступления, оснований сомневаться в правдивости показаний, так и оснований для оговора подсудимых не имеется, все имеющиеся, противоречия устранены в судебном заседании. Кроме того, показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с фактическими обстоятельствами совершенного в отношении него преступления в период с июля 2014г. по октябрь 2015г., сообщенными вышеуказанными участниками преступлений в ходе расследования.

Кроме того, суд принимает во внимание, что из показаний свидетеля Разыковой установлено, что, несмотря на наличие долга у потерпевшего за приобретенный у нее в магизине товар, она не просила ни Михайлова, ни других лиц помочь вернуть деньги. Также обстоятельства совершения вымогательства денежных средств под угрозой применения насилия, с применением насилия в отношении потерпевшего в ноябре 2014г. в доме у К. подтверждается показаниями в судебном заседании и даннными им в ходе расследования свидетелей К., К., К., и с показаниями данными в ходе расследования Потерпевший №33 о том, что в 2014г. подсудимые и другие обвиняемые по делу, избивали Ц. и требовали деньги.

Кроме того, фактические обстоятельства вымогательство денежных средств под угрозой применения насилия и с применением насилия, установлены из показаний потерпевшего и данными в судебном заседании и оглашенными показаниями в ходе расследования свидетеля Ш., которые согласуются с показаниями, данными в ходе расследования свидетелем К.

Из обстоятельств преступления усматривается, что действия участников носили совместный и согласованный и целеноправленный характер, что подтверждается незаконным требованием о передаче денежных средств с целью получения преступного результата, неоднакратно высказанных потерпевшему угроз о применении насилия, который в условиях численного превосходства, сложившейся обстановки, их воспринимал реально.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что указаное преступление подсудимые совершили в составе организованной группе, поскольку они    входили в состав группы, заранее обьединившихся для совершения преступлений и именно руководитель группы Михайлов, предложил другим участникам совершить преступление, разработал план, давал указания, которые были обязательны для выполнения участниками группы. Действия участников носили согласованный характер, между ними были распределены их роли и функции, действовали они слаженно.Умыслом Михайлова охватывалось вымогательство денежных средств и получение незаконного материального дохода в интересах преступной группы наряду с другими участниками преступления.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимых Михайлова С.П., Коротова А.С., Титенко А.В., Вольскова М.А., Морозова Н.Е., Литвинцева Р.Н., по п. «а» ч. 3 ст.163 УК РФ, так как они совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия, организованной группой,

Виновность Михайлова С.П., в совершении вымогательства денежных средств у Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Подсудимый Михайлов С.П. в судебном заседании вину в совершении вымогательства у Потерпевший №2 не признал, показал, что потерпевший ранее судимый, его репутация не позволяет доверять его показаниям, потерпевший оговорил его в результате оказанного на него давления сотрудниками полиции.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании следует, что в летнее время он находился на речке, приехали Михайлов и Коротов, сообщили, что до него не может дозвониться Литвинцев, которому он не возвратил деньги за запчасть на автомобиль ЗИЛ -131 в сумме 3000 рублей. С Михайловым у него разговор про деньги не состоялся, угрозы в его адрес и требование о передаче денег последний не высказывал. По просьбе сотрудников полиции он написал на Михайлова заявление о вымогательстве денег, при этом на него не было оказано давление. В протоколах допросах на следствии и в заявлении имеются его подписи.

Впоследствии в ходе судебного следствия потерпевший Потерпевший №2 дополнил показания, показал суду, что в протоколах допроса т.2 л.д. 24-27, т.2. л.д. 7-10 не все подписи выполнены им собственноручно, у него образование 2 класса, он не умеет читать и писать, в момент допроса его сотрудниками находился в состоянии алкогольного опьянения. С Литвинцевым он расчитался. С представленной справкой из школы о том, что он умеет читать, не согласен.

Несмотря на непризнание подсудимым Михайловым С.П. вины, его виновность подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных в ходе расследования следует, что в августе 2014 года, он совместно со своим знакомым Т. находился на берегу <адрес>. В этот же день около 15 часов, на неизвестной автомашине к нему подъехали Михайлов по прозвищу «Пеля» и Коротов. Михайлов ему сказал, что он должен деньги Литвинцеву в сумме 3000 рублей за приобретение раздаточной коробки, которые он должен отдать не Литвинцеву, а ему они нужны для пополнения «общака» и отправки на зону. Он не согласился. После чего, Михайлов, стал кричать на него, высказывать угрозы, если он не отдаст ему деньги, то он его «проштырит» заточкой вел себя вызывающе, и возникшей обстановке, он воспринял угрозы реально.Так как Михайлов недавно освободился из мест лишения свободы, при этом Коротов стоял позади и в случае его отказа мог помочь Михайлову и и он испугавшись согласился отдать деньги при первой возможности. После этого, он стал искать деньги, чтобы отдать их Михайлову. Впоследствии при разговоре с Литвинцевым, последний сказал вернуть деньги ему, а не Михайлову. После данного случая, он несколько раз встречался с Михайловым и тот при встрече постоянно требовал возврата денег и угрожал расправой. В настоящее время боится за свою жизнь и здоровье и поэтому решил написать заявление в полицию, свои требования Михайлов постоянно поддерживал угрозами физической расправы, которые он воспринимал реально.Опасаясь за свою жизнь и здоровье решил написать заявление в полицию.Считает, что Михайлов вымогал с него деньги прикрываясь долгом перед Литвинцевым. (т. 2 л.д. 24-27, т. 10 л.д. 7-10).

Из показаний свидетеля Литвинцева А.А., данных в ходе расследования следует, что Михайлов отбывал наказание в местах лишения свободы за убийство и освободился в 2014 году, после чего от жителей <адрес>, ему стало известно, что Михайлов стал «смотрящим», то есть авторитетом в криминальной среде. В 2013г. он продал Потерпевший №2 раздаточную коробку, за 5000 рублей, последний вернул ему 2000 рублей и должен был вернуть еще 3000 рублей.О данном данном долге он случайно роассказал Михайлову и не просил последнего помочь ему забрать у Потерпевший №2 деньги. Позже от Потерпевший №2 ему стало известно, что «Пеля» требует деньги в сумме 3000 рублей, которые он должен вернуть ему. Он сказал Потерпевший №2, что не просил об этом «Пелю». Почему Михайлов вымогал деньги у Потерпевший №2, он не знает (т. 13 л.д. 184-186).

Из показаний в судебном заседании свидетеля Л. следует, что в 2014г. он работал в должности <данные изъяты>, в его производстве находилось уголовное дело по факту вымогательства Потерпевший №2. В момент допроса потерпевший Потерпевший №2 находился в нормальном состоянии, самостоятельно излагал обстоятельства совершенного в отношении него преступления, отвечал на вопросы, по окончанию допроса и составлению протокола допроса, замечаний от него не поступило. Потерпевший №2 была предоставлена возможность ознакомиться с содержанием протокола, он собственноручно ставил свои подписи и    выполнил об этом запись.

Из показаний в судебном заседании свидетеля В. следует, что в 2016г. он работал <данные изъяты>, был в составе следственно-оперативной группе. Он осуществлял допрос Потерпевший №2, по факту вымогательства у потерпевшего Михайловым денежных средств. Потерпевший находился в момент допроса в трезвом состоянии, сообщил место преступления и конкретные обстоятельства совершения в отношении вымогательства, давал показания самостоятельно, в отсутствии какого-либо давления. По окончании протокола, потерпевший знакомился с содержанием протокола, лично его подписывал.

Из показаний свидтеля Л. следует, что в 2015г. он работла в должности следователя он осуществял расследования по данному уголовному делу.Допрашивал по факту вымогательства потерпевшего Потерпевший №2, который в момент допроса находился в нормальном состоянии, добровольно сообщал обстоятельства совершенного в отношении него преступления, после составления протокола, он ознакомился с его содержание и самостоятельно расписался в протоколе и выполнил запись.

Согласно заявлению Потерпевший №2, следует, что он просит принять меры к Михайлову С.П., который в августе 2014 года, на берегу <адрес> вымогал у него денежные средства в сумме 3000 рублей, якобы в счет долга Литвинцеву под угрозой применения насилия опасного для жизни (т. 1 л.д. 244).

Согласно представленной справки из МБОУ СОШ <адрес> следует, что Потерпевший №2 окончил 2 класса, писал предложения под диктовку учителя, читал по слогам.

Утверждение подсудимого Михайлова С.П. своей непричастности к данному преступлению, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных выше доказательств.

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №2 данные им в судебном заседании о том, что Михайлов не требовал с него денежные средства, суд оценивает критически и не принимает их. За основу приговора, суд принимает показания, данные Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия, в которых он дал подробные, последовательные показания относительно совершения вымогательства денежных средств подсудимым Михайловым С.П., поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и являются наиболее правдивыми. На стадии расследования, потерпевший давал стабильные показания, изобличающие действия Михайлова о требовании с него денежных средств, которые он подкреплял высказыванием угроз о применении насилия и которые с учетом сведений о личности подсудимого, сложившейся обстановки, вызывающего и агрессивного поведения подсудимого, Потерпевший №2 воспринял их реально, испугавшись за свою жизнь и здоровье, обратился с заявлением в полицию. Суд принимает во внимание, что потерпевший подробно изложил сведения об обстоятельствах преступления, что свидетельствует о правдивости его показаний и данные показания подтверждаются показаниями Литвинцева о том, что потерпевший сообщил ему о вымогательстве с него денег Михайловым. При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего не усмотрено. Кроме того, суд учитывает, что на момент обращения потерпевшего с заявлением, правоохранительным органам не было известно о данном преступлении. Доводы потерпевшего о том, что в ходе расследования он дал показания по указанию сотрудников полиции, в результате оказанного давления, и оговорил Михайлова, кроме того, не умеет читать и писать не состятельны и не нашли своего подтверждения в судебном заседании Поскольку опровергаются с показаниями свидетелей Ларионова, Вершинина, справками представленными сведениями из сведениями из МБУ СОШ п.Могзон и ответом из Хилокского районного суда Забайкальского края Оснований для оговора подсудимого указанными свидетелями не имеется, в исходе уголовного дела, свидетели Литвинцев, Вершинин, Ларионов, не заинтересованы, Вершишин и Ларионов находились при исполнении своих должностных обязанностей, все имющиеся неточности в показаниях свидетелей были устранены Оснований не доверять данным, зафиксированным в протоколе допроса при расследовании дела не имеется, допрос осуществлялся и был оформлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений влекущих признание указанных выше письменных доказательств доказательства не допустимыми и подлежащих их исключению из числа доказательств не установлено. Каких-либо данных о наличии у сотрудников правоохранительных органов оснований для искусственного создания доказательств либо их фальсификаций судом не усмотрено и потерпевшим не заявлялись на стадии расследования. Приведенные Потерпевший №2 мотивы изменения показания потерпевшего, не логичны, не обоснованны, направлены на желание помочь подсудимому избежать уголовной ответственности и не приняты судом, поскольку противоречит фактическим обстояттельством установленным судом на основе совокупности доказательств исследованных в судебном заседании.

Несмотря на выдвигаемые доводы подсудимого о непричастности к данному преступлению, его вина нашла свое подтверждение в судебном заседании, на основе представленных доказательств, время, место совершения преступления, способ и другие обстоятельства установленные в судебном заседании не только не находятся в противоречии, но и дополняют друг друга, в результате чего сложилась полная картина совершенного преступления.

Вместе с тем, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что достаточных доказательство того, что Михайлов С.П. совершил преступление в интересах организованной группе не имеется. Установлено, что преступление в отношении потерпевшего он совершал один, не ставил в известность других участников созданной им организвоанной группы о планируемом преступлении, не сообщил им о совершенном преступлении впоследствии, не имел намерений в будущем, при получении незаконным путем денег обратить их в доход преступной созданной им группы. Суд принимает во внимание, что в описании обвинения отсутствуют такие сведения и материалы дела такие доказательства не содержат, стороной обвинения дополнительные сведения и доказательства об этом не представлены. Суд исходит из того, что Михайлов С.П. требовал денежные средства    для своих личных и корыстных целей

Из обстоятельств преступления усматривается, что Михайлов С.П.       незаконно    высказывая незаконное требование о передаче ему денежных средств под угрозой насилия, желая добиться преступного результатата, неоднакратно высказывал потерпевшему угрозы о применении насилия, который в сложившихся условиях и обстановки воспринимал их реально.

Проанализировав все представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что действия Михайлова С.П. с п. «а» ч. 3 ст.163 УК РФ подлежат переквалификации на ч.1 ст. 163 УК РФ, так как он совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия

Виновность Михайлова С.П., Титенко А.В., в совершении кражи имущества из жилища Потерпевший №3 подтверждается следующими доказательствами

Из показаний Михайлова С.П. в судебном заседании следует, что вину по краже имущества у О. не признает, он не принимал участие в краже, не причастен к преступлению. Местонахождение в период инкриминируемого ему деяния указать не может, в связи с тем, что прошел длительный период времени, кроме того полагает, что стоимость похищенного имущества не установлена.

Из показаний в судебном заседании подсудимого Титенко А.В. следует, что вину в совершении имущества у О. признает частично, совершал кражу с Серединым, Михайлова с ним не было, в ходе расследования указал на него по в реузультате оказанного давления оперативных работников и по показаниям Середин. С суммой ущерба согласен, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на непризнание вины Михайловым С.П., частичным признанием вины Титенко А.В. их виновность подтверждается следущими исследованными судом доказательствами.

Из показаний в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №3 следует, что из ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в августе 2015г. была совершена кража, похищено следующее имущество: компьютер, принтер, люстры, обогреватель, новая швейная машинка. По причине отсутствия стекол в окнах квартиры, в данном доме она не проживала, но все необходимое для постоянного проживания в нем имелось. В результате кражи ей причинен значительный ущерб в сумме 50 000 рублей.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №3, данных в ходе расследования следует, что примерно в 20-х числах августа 2014 года, в дневное время она пришла домой и обнаружила, что запирающее устройство на двери вырвано, из дома похищено имущество: персональный компьютер (монитор, системный блок, клавиатура, мышь, принтер) приобретенные в 2007г., монитор стоимостью 40 000 рублей, системный блок стоимостью 28.000руб., монитор стоимостью 6.000 руб, принтер стоимостью 4500 руб., клавиатура за 1000 руб., мышь стоимостью 500 рублей, швейная машинка стоимостью 6000 рублей, обогреватель стоимостью 2500 рублей, люстра стоимостью 1500 рублей, всего похищено имущество    на общую сумму 50 000 рублей, и является для нее значительным (т. 7 л.д. 58-61, т. 14 л.д. 176-178).

Из показаний обвиняемого Титенко А.В., данных в ходе расследования следует, что в августе 2015г. он совершил кражу из дома расположенного по <адрес>, совместно с Михайловым и Серединым. К данному дому они подъехали на автомобиле Середина марки «ВАЗ 2107», дом принадлежал женщине по фамилии О.. Подойдя к дому, они обнаружили, что входная дверь не заперта, зашли в дом, увидели компьютер (системный блок, монитор, клавиатуру, мышь) и решили его похитить. Компьютер разобрали по запасным частям (т. 16 л.д. 226-235).

Из показаний обвиняемого Титенко А.В., данных в ходе очной ставки и с Михайловым С.П., следует, что Михайлов был «смотрящим» за Могзон, в августе 2015г. он совместно с Михайловым С.П., и Серединым А.В., зашли в дом по <адрес> в п. Могзон, где похитили компьютер и люстру. (т. 17 л.д. 32-37).

Из показаний обвиняемого Середина А.В., данных в ходе расследования, в отношении которого вынесен приговор Хилокским районным судом Забайкакальского края от 11.12.2017г. вступивший в законную силу 14 марта 2018г. следует, что в августе 2015 года, он совместно с Михайловым и Титенко подъехали к дому расположенному в <адрес>. Зашли в ограду, увидели, что в доме горит свет, но на входной двери висел навесной замок и он, Титенко и Михайлов, решили совершить хищение ценного имущества из данного дома. С помощью металлической трубы, которую нашли в ограде дома, они сломали навесной замок, проникнув в дом, откуда похитили персональный компьютер в сборе (т. 4 л.д. 165-181).

Согласно заявлению Потерпевший №3, следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в августе 2014 года проникли в ее жилище и похитили компьютер, принтер, швейную машинку, обогреватель, люстру, на общую сумму 50 000 рублей, причинив ей значительный ущерб (т. 7 л.д. 44).

Анализируя представленные доказательства стороной обвинения в совокупности с другими письменными доказательствами, суд приходит к следующему. Фактические обстоятельства кражи имущества, установлены из подробных, стабильных показаний потерпевшей, данных в ходе судебного заседания и в ходе расследования, которые дополняют друг друга и свидетельствуют о времени совершения кражи, обстоятельствах незаконного проникновения в ее жилище, обьеме и перечне похищенного имущества и его стоимости, данные показания суд оценивает как допустимые, относимые и достоверные доказательства и принимает их за основу приговора.

Надуманными являются доводы подсудимого Титенко А.В. о том, что в ходе следствия он оговорил Михайлова, указав о причастности и участии в данной краже в результате оказанного на него давления со стороны оперативных сотрудников по следующим основаниям. Показания Титенко А.В. в ходе расследования были им даны в присутствии профессионального защитника, что само по себе исключает оказание какого- либо давления. Признательные показания, в которых он указал не только о своей причастности к данному преступлению, но и изобличил Михалова и Середина получены в соответствии с требованиями уголонво-процессуального закона, были им подтверждены при очной ставке с Михайловым и они не являются надуманными и не действительными. Каких-либо оснований для оговора подсудимого Михайлова С.П. со стороны Титенко А.В. в судебном заседании не установлено. Указанные выше показания не являются надуманными и не соответствующими действительности, поскольку соотвествуют показаниям потерпевшей и согласуются с показаниями Середина, в которых он изобличил Михайлова С.П., показания полученые в ходе расследования, оформлены в сответствии с требованиями УПК РФ, были оглашены в судебном заседании и им полностью подтверждены в судебном заседании, оснований не доверять этим показаниям не имеется. Несмотря на то, что Титенко А.В. и Середины А.В. в ходе расследования не указали о том, что ими из квартиры потерпевшей похищено также люстра, швейная машинка и обогреватель и указали дату овершения кражи август 2015г., что не свидетельствует о неправдивости их показаний, а обьясняется лишь тем, что с момента совершения кражи прошел длительный период времени, кроме того, суд учитывает, что ими совершалось большое количество краж, в связи с чем, они могли забыть об обьеме похищенного и точной дате совершения преступления,    все имеющиеся неточности, которые в их показаниях были устранены в судебном заседании, Середин и Титенко с датой совершения кражи, с обьемом похищенного согласились.

При этом, суд принимает во внимание, что Михайловым С.П. ни в ходе расследования, ни в ходе судебного следствия не было прямо указано о наличии алиби, не представлено конкретных сведений о его местонахождении в период инкриминируемого ему органом расследования преступления.

Суд находит доказанным в ходе судебного следствия, что кража была совершена с незаконным проникновением в жилище, поскольку, несмотря на то, что потерпевшая временно в ней не проживала, в судебном заседании установлено, что квартира Потерпевший №3 пригодна для постоянного проживания.

Кроме того, судом установлено, что потерпевшей Потерпевший №3 причинен значительный ущерб в результате совместных и виновных действий подсудимых,    что подтверждается материальным положением потерпевшей и стоимостью похищенного.

Анализируя представленные доказательства, установленные фактические обстоятельства преступления, суд    приходит к выводу, что квалифицирующий признак незаконное проникновение в жилище потерпевшей подтвержден в судебном заседании, поскольку бесспорно установлено, что подсудимые незаконно, путем    взлома запорного устройства на входной двери    проникли в квартиру к потерпевшей и похитили ее имущество, что нашло подтверждение показаниями потерпевшей и Середина данными в ходе расследования. Показания Титенко А.В. в ходе следствия в части того, что    дверь квартиры потерпевшей была открыта, суд не принимает, как не нашедшее своего подтверждения.

Квалифицирующий признак в действиях подсудимых совершение преступления организованной группой также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимые входили в состав группы, заранее обьединившихся для совершения им преступления, что подтверждается согласованными и совместными действиями подсудимых по незаконному проникновению в жилище, с целью хищения имущества потерпевшей, изъятию и распоряжению, похищенным имуществом, договорившихся о совершении преступления. Руководитель группы Михайлов участвовал в краже, действия участников носили согласованный характер, между ними были распределены их роли и функции, действовали они четко и слаженно с целью незаконного получения дохода в интересах организованной группы.

Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых Михайлова С.П., Титенко А.В., доказана и их действия квалифицирует по п. «а» ч. 4 ст.158 УК РФ, так как совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №3 о взыскании материального ущерба в сумме 50 000 рублей подлежит прекращению в связи с отказом истицы от заявленных требований.

Доказательства, подтверждающие вину Михайлова С.П., Коротова А.С., Титенко А.В., Морозова Н.Е., по факту кражи имущества принадлежащего Потерпевший №4, из магазина «Загадка».

Из показаний в судебном заседании подсудимого Михайлова С.П. следует, что вину в совершении кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №4 из магазина «Загадка» не признает, он не причастен к краже, размер ущерба не установлен.

Из показаний судебном заседании показаний подсудимого Коротова А.С. следует, что вину в совершении кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №4 из мазагина «Загадка» не признает, его оговорил Середин и Титенко, последний обьяснил причины по которым, он дал такие показания. Где он находился в период с 20 на 21 августа 2014г. пояснить не может.

Из показаний в судебном заседании подсудимого Титенко А.В. следует, что вину в совершении кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №4 из магазина «Загадка» признает частично, кражу в организованной группе не признает, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. В дальнейшем показал, что Середин приехал, все похищенное в багажник положил и уехал.

Из показаний в судебном заседании подсудимого Морозова Н.Е. следует, что вину в совершении кражи из магазина «Загадка» не признает, не совершал кражу. Титенко и Середин его оговорили. 21 августа 2014г. он проживал в <адрес>, не официально работал.

Несмотря на непризнание подсуимыми вины, виновность Михайлова С.П., Коротова А.С., Титенко А.В., Морозова Н.Е., подтверждается следущими исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №4 в судебном заседании следует, что примерно 6 лет назад в <адрес> из арендуемого им магазина «Загадка» были похищены продукты питания. Инвентаризация в магазине проводилась ежемесячно, ведением бухгалтерии занималась его супруга. В результате кражи    ему причинен значительный ущерб.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №4, следует, что он является арендатором магазина «Загадка» расположенного по адресу: <адрес>. Продавцом в магазине работала его супруга – Н., которой в настоящее время нет в живых. 21 августа 2014 года в 09 часов, у центрального входа в магазин на земел лежит замок, ворота открыты на дверь подсобного помещения ведущей в магазин закрыта с внутренненй стороны, вызвали сотрудников полиции. По результатам ревизии установлено, что из магазина похитили: туалетную бумагу в количестве 40 рулонов по цене 15 рублей за рулон, на сумму 600 рублей; супы в пакетах 20 упаковок по 8 пакетов каждая стоимостью 20 рублей за пакет, на общую сумму 3200 рублей; тушенку в количестве 40 банк, стоимостью 65 рублей за одну банку, всего на сумму 2500 рублей; напиток «Флеш» в количестве 15 банок, стоимостью 45 рублей за одну банку, на сумму 675 рублей; напиток «Шокер» в количестве 15 банок, стоимостью 35 рублей за одну банку, на сумму 525 рублей; лапшу «Ролтон» в количестве 100 пачек, стоимостью 10 рублей за пачку, на сумму 1000 рублей; лапшу «Доширак» в количестве 100 пачек, стоимостью 15 рублей за пачку, на сумму 1500 рублей; воду «Читинские ключи» в количестве 50 бутылок, стоимостью 30 рублей за одну бутылку, на сумму 1500 рублей; сок «Фруктовый сад» в количестве 20 упаковок, стоимостью 50 рублей за одну упаковку, на сумму 1000 рублей; сок «Фруктовый сад» в количестве 35 упаковок, стоимостью 85 рублей за одну упаковку, на сумму 2975 рублей; сгущенное молоко в количестве 10 банок, стоимостью 40 рублей за одну банку, на сумму 400 рублей; сливки из сухого молока 8 упаковок по 1 килограмму, стоимостью 165 рублей, всего на сумму 1320 рублей; сливки из сухого молока 8 упаковок по 0.5 килограмма, стоимостью 75 рублей, всего на сумму 600 рублей; кофе «Пеле» 15 банок стоимостью 85 рублей за банку, на сумму 1275 рублей; кофе «Пеле» 2 банки стоимостью 65 рублей за банку, на сумму 130 рублей; печенье «Чоко Пай» в количестве 10 упаковок, стоимостью 85 рублей за упаковку, на сумму 850 рублей; чипсы «Лейс» в количестве 24 пачек, стоимостью 80 рублей, на сумму 1920 рублей; сухарики «Кириешки» в количестве 40 упаковок, стоимостью 15 рублей за упаковку, на сумму 600 рублей; печенье в количестве 15 упаковок, стоимостью 110 рублей за упаковку, на сумму 1650 рублей; сухари в количестве 6 упаковок, стоимостью 100 рублей за упаковку, на сумму 600 рублей; яблоки медовые в количестве 9 коробок, стоимостью 65 рублей за одну, на сумму 585 рублей; спички в количестве 1000 коробков, стоимостью 1.5 рубля за один коробок, на сумму 1500 рублей; вода «Родниковая» в количестве 11 бутылок, стоимостью 22 рубля за одну бутылку, на сумму 242 рубля; печенье в количестве двух упаковок, стоимостью 185 рублей за одну упаковку, на сумму 370 рублей; печенье крекер «Апельсин» в количестве 6 килограмм 400 грамм, по цене 125 рублей за один килограмм, на сумму 796 рублей; трусы мужские в количестве 3 штук, по цене 100 за одни, на сумму 300 рублей; шапки мужские в количестве 3 штук, по цене 100 рублей за одну, на сумму 300 рублей; толстовку мужскую, стоимостью 550 рублей; трико мужское стоимостью 350 рублей; шорты мужские, стоимостью 450 рублей; шоколад «Альпен Гольд» в количестве 10 штук стоимостью 15 рублей50 рублей за одну штуку, на общую сумму 500 рублей, шоколад «Даф» в количестве 10 штук стоимостью 15 рублей 50 рублей за одну штуку, на общую сумму 500 рублей, шоколад «Несквик» в количестве 10 штук стоимостью 15 рублей 50 рублей за одну штуку, на общую сумму 500 рублей, на общую сумму 1500 рублей; жевательная резинка в подушечках «Орбит» стоимостью 20 рублей за упаковку в количестве 250 упаковок на сумму 5000 рублей; печенье фабрики «Морозов» в количестве 30 килограмм стоимостью 200 рублей за 1 килограмм на общую сумму 6000 рублей, чай «Шах» стоимостью 50 рублей за одну пачку в количестве 150 пачек на сумму 7500 рублей; конфеты в ассортименте 20 килограмм стоимостью 300 рублей за 1 килограмм на общую сумму 6000 рублей; телевизор марки «DHS» производства КНР, стоимостью 4800 рублей; денежные средства в сумме 3257 рублей. Кроме того рассыпали на полу чем привели в негодность мешок сахара 50 килограмм, стоимостью 42 рубля за килограмм, на сумму 2100 рублей; мешок семечек 30 килограмм, стоимостью 55 рублей за килограмм, на сумму 1650 рублей; растоптали печенье 10 килограмм стоимостью 110 рублей за килограмм, на сумму 1100 рублей, вафли в количестве 3 килограмм, стоимостью 100 рублей за килограмм, на сумму 300 рублей. В результате у был причинен 63350 рублей (т. 15 л.д. 141-144, 154-157. Т. 21 л.д. 187-190).

Из показаний свидетеля Н., данных в ходе расследования следует, что она совместно со своим супругом Потерпевший №4, арендуют магазин по адресу: <адрес>, где она работает продавцом. 20.08.2014 года в 21 час она закрыла магазин на навесной замок и ушла домой. 21.08.2014 года в 09 часов, она пришла в магазин и увидела, что на дверях подсобного помещения магазина отсутствует навесной замок, она дернула дверь, но дверь была закрыта из внутри. Центральная дверь магазина была открыта, после чего она с мужем, вызвали сотрудников полиции. После проведения в магазине ревизии был установлен причиненный в результате кражи ущерб в размере 63.055 руб.. (т. 15 л.д. 135-138).

Из показаний обвиняемого Титенко А.В., данных в ходе расследования следует, что осенью 2014 года, он находился в районе площади п. Могзон совместно с Коротовым, Михайловым и Морозовым, последние предложили совершить хищение из магазина «Загадка» расположенного по <адрес>, он согласился. Согласно распределенных ролей Морозов, Михайлов и Коротов, совершают кражу, а он ожидает на соседней улице их звонка и забирает с похищенным. Примерно около 02 часов ночи, он отвез Коротова, Морозова и Михайлова к указанному магазину, через 30 минут, ему позвонил Коротов и попросил подъехать в проулок расположенный около магазина. Подъехав к магазину, он увидел Коротова, Михайлова и Морозова, в руках у них были похищенные из магазина продукты питания. Они загрузили похищенное ему в машину и они уехали. Похищенное    спрятали в одном из заброшенных домов по <адрес> (т. 3 л.д. 181-187).

Из показаний обвиняемого Середина А.В., данных в ходе расследования следует, что весной 2014 года, он, Морозов, Михайлов, Титенко, Коротов в вечернее время, решили совершить хищение из магазина расположенном в п<адрес>. Коротов перелез через деревянный забор огораживающий магазин, каким-то образом открыл входную дверь, он и Морозов стояли и следили, что бы никто не увидел факт хищения, Михайлов, Коротов и Титенко выносили из магазина продукты питания, маленький телевизор, он и Морозов переносили продукты на площадку расположенную на перекрестке улиц Лиходеева и Нагорная. Похищенное загрузили в автомашину к Титенко, позже Морозов телевизор забрал с целью личного пользования, продукты питания разделили продукты питания между собой, Михайлов оставшеся имущество забрал себе (т. 4 л.д. 165-181).

Из показаний обвиняемого Кобылкина В.Э., данных в ходе расследования следует, что в летний период времени в 2015 году, Коротов ему сообщил ему о том, что он совместно с Михайловым совершил кражу продуктов питания из магазина «Загадка» в п. Могзон, похищенное они разделили между собой, а часть отправили в СИЗО г. Читы и в ИК-8 (т. 5 л.д. 43-58).

Согласно заявлению Потерпевший №4, следует, что он просит принять меры к неизвестным лицам, которые в ночь с 20 на 21 августа 2014 года путем взлома дверных запоров проникли в магазин «Загадка» откуда похитили продукты питания, причинив значительный ущерб (т. 15 л.д. 92).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотру подлежит магазин «Загадка» расположенный по адресу: <адрес>, при в входе слева обнаружен навесной замок, дужка замка, зафиксирована общая обстановка в помещении магазина, на полу разбросаны конфеты, печенье, семечки, сахар (т. 15 л.д. 96-106).

Согласно справке о похищенном имуществе из магазина «Загадка» общий ущерб в результате кражи составил – 63 055 рублей ( т. 15 л.д. 107-108).

Из показаний, данных в ходе проверки показаний на месте обвиняемого Титенко А.В., следует, что он указал на место совершения преступления – магазин «Загадка» расположенный в <адрес> «а», где осенью 2014 года он совместно с Коротовым, Михайловым, Серединым и Морозовым совершили хищение продуктов питания из данного магазина, он стоял за углом на автомашине и ждал остальных с похищенным (т.3 л.д. 236- 258).

    Из показаний данных в ходе очной ставки между обвиняемым Титенко А.В. и Коротовым А.С., следует, что Титенко сообщил что в августе 2014 года, Морозов и Михайлов предложили совершить кражу из магазина «Загадка», он согласился. Он, Михайлов, Коротов, Морозов на его автомашине приехали к магазину «Загадка», он стал ожидать звонка михайлова, после чего забрал их всех с похищенным имуществом. (т. 17 л.д. 27-31).

    Из показаний обвиняемого Титенко А.В. данных в ходе очной ставки с Михайловым С.П. следует, что, в августе 2014 года, к нему обратились Морозов и Михайлов и предложили совершить кражу из магазина «Загадка», он согласился. Кражу совершали совместно Михайловым, Коротовым и Морозовым, похищенное перевозили на его автомобиле в заброшенный дом (т. 17 л.д. 32-37).

Согласно протоколу проверки показаний на месте обвиняемого Середина А.В. следует, что он указал на место совершения преступления – магазин «Загадка» расположенный в <адрес>, где, он совместно с Титенко, Морозовым, Михайловым, Коротовым, совершили хищение продуктов питания и телевизора. Телевизор забрал себе Морозов (т. 4 л.д. 22-28).

Квалифицирующий признак совершение преступления организованной группой также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимые входили в состав группы, заранее обьединившихся для совершения преступления. При этом группой руководил Михайлов С.П., эта группа была устойчива и организована, что подтверждается сплоченностью и стабильностью состава, распределением ролей при совершении преступления. В судебном заседании доказано, что руководитель группы Михайлов С.П. участвовал в краже, и установлено, что в результате согласованных и совместных действий подсудимых по незаконному проникновению в жилище, с целью хищения имущества потерпевшего, изъятию и распоряжению, похищенным имуществом, договорившихся о совершении преступления, в целях получения незаконного дохода, в интересах организованной группы, потерпевшему был причинен материальный ущерб.

Фактические обстоятельства совершения имущества из магазина «Загадка» принадлежащего потерпевшему Потерпевший №4 установлены из показаний    Середина А.В. данными в ходе расследования в отношении, которого уголовное дело было выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения, данными в ходе расследования, в которых он подробно изложил о своей причастности и других подсудимых к данному преступлению, данные показания подтвердил при проведении проверки показаний на месте. Данные показания были добыты с соблюдений требований уголовно-процессуального закона и принимаются судом за основу приговора. Показания Середина А.В. согласуются с показаниями Титенко А.В. данные в ходе расследования, в которых он сообщил о причастности к совершению кражи Михайлова, Коротова, Морозова, о своей роли в преступлении данные показания подтвердил при проведении очной ставки с Михайловым, и Коротовым, проверке показаний на месте. Данные показания, суд находит наиболее правдивыми, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам установленным судом, и письменным доказательствам, принимаются за судом, за исключением указания об уменьшении своей роли в совершении кражи. В связи, с чем показания, данные им в судебном заседании суд, не принимает

У суда не имеется оснований подвергать сомнению указанные выше показания, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №4 о времени, месте, способе проникновения в магазин, обьеме и перечне похищенного имущества и согласуются с показаниями свидетеля Нестеревой и протоколом осмотра и справкой о размере причиненного ущерба, представленный расчет у суда сомнений не вызывает. Вместе с тем, суд принимает за основу приговора сумму    причиненного ущерба в размере 69 674 руб., как вменено органом расследования, а не сумму 63 055 рублей указанную потерпевшим в представленных документах, поскольку при подсчете произошла математическая ошибка

Квалифицирующий признак совершение кражи с незаконным проникновением в помещение, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку помещение магазина, в которое проникли подсудимые незаконно, путем взлома замков входной двери с целью совершения кражи, предназначенно для размещения и хранения товара и с последующей реализации, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия зафиксированным способ проникновения. Кроме того, судом установлено, что потерпевшему Потерпевший №4 причинен значительный ущерб в результате совместных и виновных действий подсудимых, что подтверждается материальным положением потерпевшего    и стоимостью похищенного.

Доводы подсудимых Михайлова С.П., Коротова А.С., Морозова Н.Е., о непричастности к данному преступлению суд не принимает, поскольку совокупность исследованных доказательств опровергает приведенные ими показания, в том числе и показания данными в ходе расследования Серединым, Титенко и Кобылкиным, оснований ставить под сомнение       правдивость их показаний и оснований для оговора у суда не имеется.

Доводы Морозова о том, что проживал в Чите и не мог находиться в период кражи в Могзоне, суд не принимает, поскольку доствоерных сведений этому стороной защиты не представлено, кроме того, с учетом расстояния, которое можно преодолеть от Читы до Могзона, он имел реальную возможность участвовать при совершении данной кражи и его участие в краже установлено из показаний Середина, Титенко.

Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Михайлова С.П., Коротова А.С., Титенко А.В., Морозова Н.Е., в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой и квалифицирует действия подсудимого Михайлова С.П., Коротова А.С., Титенко А.В., Морозова Н.Е., по п. «а» ч. 4 ст.158 УК РФ.

Виновность Евсеева Р.И., в совершении кражи имущества принадлежащего ООО «Забайкалгидрострой», Потерпевший №5, Потерпевший №6 подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом. Виновность Михайлова С.П. в совершении указанного преступления не нашла своего подтверждения.

Из показаний в судебном заседании подсудимого Михайлова С.П. следует, что вину в совершении кражи ООО «Забайкалгидрострой» не признает.

Из показаний в судебном заседании подсудимого Евсеева Р.И. следует, что в период с 2013 по 2014г. он учился в Улетах, в <адрес> не приезжал. В ходе следствия давал показания со слов оперативных работников.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, виновность Евсеева Р.И., подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №23 следует, что он совместно с работниками ООО «ЗабайкалГидрСтрой» производили ремонт дорог в <адрес>, была похищена электростанция, принадлежащая их организации, которая стояла возле вагонов, из двух автомашин марки «Камаз» были похищены инструменты. Впоследствии станция была возвращена.

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №23, данных в ходе расследования следует, что летом 2014 года ООО «Забайкалгидрострой» выполняла дорожные работы на участке расположенном около п. Могзон. На участке строительства находился вагончик, предназначенный для проживания рабочих, электрификация которого осуществлялась с помощью бензиновой электростанции. Вагончик находился на расстоянии 500 метров в юго-восточном направлении от п. Могзон. В ночное время неизвестные лица летом 2014 года похитили электрогенератор марки СКАТ-6000 стоимостью 34 500 рублей, принадлежащий ООО «Забайкалгидрострой», из салона двух автомашин марки КАМАЗ похищены магнитолы (т. 12 л.д. 158-161)

Из показаний в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №5 следует, что в 2014 году работал в п.Могзон, была вскрыта машина «Камаз», из которой похитили магнитолу принадлежащую ему, стоимостью 1500 рублей, домкрат принадлежащий ООО «Забайкалгидрострой»    стоимостью 3000 рублей

Из показаний потерпевшего Потерпевший №5, данных в ходе расследования следует, что он работает в ООО «Забайкалгидрострой» водителем КАМАЗА. Летом 2014 года он занимался дорожными работами на участке расположенном в 500 метрах от <адрес> Примерно осенью 2014 года он оставил свой рабочий автомобиль «КАМАЗ»около вагончика и лег спать. Утром он подошел к своей автомашине и обнаружил пропажу магнитолы марки «Супра» стоимостью 1500 рублей, гидравлического домкрата стоимостью 3000 рублей. В эту же ночь из другой автомашины была похищена магнитола (т. 12 л.д. 173-176).

Из показаний в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №6 следует, что они работали в п. Могзон, ремонтировали дорогу, утром обнаружили, что отсуствует электростанция принадлежащая ООО «Забайкалгидростой, в его машине сломано боковое левое стекло, дверцы не открывались, из салона похители магнитолу стоимостью 2000рублей, болт-преобразователь 24*12 вольт стоимостью 1700 рублей.

Из показаний обвиняемого Титенко А.В., данных в ходе расследования следует, что он был свидетелем того, как Середин и Евсеев совершили кражу имущества принадлежащего ООО «Забайкалгидрострой». По просьбе Середина, он забрал последнего с участка местности расположенного примерно в 500 метрах от <адрес>. Он совместно с Раташнюком Н., на автомашине последнего подъехали в указанное место и забрали Середина и Евсеева, в руках, у которых был бензогенератор и автомобильные магнитолы, что еще не помнит. Он понял, что выше указанные вещи Середин и Евсеев похитили ( т. 16 л.д. 226-232).

Из показаний в судебном заседании показаний обвиняемого Раташнюка Н.Г., следует, что в летний период времени он совместно с Титенко ездили на его машине марки «Тойота Карина» по п. Могзон, в это время на телефон Титенко позвонил Середин и попросил помочь перевезти генератор, на что он и Титенко согласились. Он и Титенко подъехали к месту указанному Серединым, с последним было еще двое парней, в руках у которых были магнитолы. Он отвез Середина и парней по домам (т. 11 л.д. 158-162).

Из показаний обвиняемого Середина А.В., данных в ходе расследования следует, что с Евсеевым совершили кражу электростанции стоящей возле вагончиков и две магнитоллы из автомашины «Камаз». Летом 2015 года, он совместно с Евсеевым совершил кражу магнитолы и электрогенератора из автомашин марки «КАМАЗ». Похищенное имущество помогли перевезти Титенко и Раташнюк, которых они не осведомили о совершенном преступлении ( т.4 л.д. 22-28 ; т. 19 л.д. 86).

Из показаний обвиняемого Евсеева Р.И., данных в ходе расследования следует, что Летом, примерно 2015 года в ночное время он с Титенко и с Серединым катались на машине Титенко по п. Могзон. Проезжая по <адрес> в п. Могзон, они на участке, где велись дорожные работы, увидели автомашины «КАМАЗ» и электрогенератор. Середин попросил остановить машину, чтобы похитить генератор и еще что-нибудь. Он решил пойти вместе с Серединым, чтобы заработать деньги, от продажи похищенного имущества. Остальные уехали на машине в Могзон. Он и Середин оттащили генератор на расстояние около 50 метров от места ремонтных работ. Затем вернулись к машинам, Середин сломал окно на одной из машин «КАМАЗ», а он проник внутрь и похитил оттуда магнитолу и домкрат. Затем при помощи отвертки Середин открыл двери другой машины «КАМАЗ», откуда они тоже похитили магнитолу. После этого позвонили Титенко и попросили отвезти их. Титенко отвез их с похищенным (т. 11 л.д. 180-186)

Согласно заявлению представителя ООО «Забайкалгидрострой» Потерпевший №23, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые осенью 2014 года в 500 метрах юго-восточной стороны п. Могзон похитили бензоэлектрогенератор стоимостью 34 500 рублей принадлежащий ООО «Забайкалгидрострой» (т. 12 л.д. 151).

Согласно справке об ущербе ООО «Забайкалгидстрой», следует, что стоимость похищенного бензоэлектрогенератора по данным бухгалтерского учета составляет 34 500 рублей (т.12 л.д. 152).

Согласно заявлению Потерпевший №5, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые с автомобиля КАМАЗ государственный номер М 484 ЕО находившегося в 500 метрах юго-восточного направления от п. Могзон, похитили магнитолу марки «Супра» стоимостью 1500 рублей, домкрат стоимостью 3000 рублей (т. 12 л.д. 162).

Согласно заявлению Потерпевший №6 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые осенью 2014 года в п. Могзон с автомашины марки HOWO государственный номер Е 289 РМ 75 РУС совершили хищение принадлежащей ему магнитолы стоимостью 2000 рублей, преобразователь электрического тока стоимостью 1700 рублей (т. 12 л.д. 177).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.03.2016 года следует, что произведен осмотр гаражного бокса по адресу: <адрес>, в ходе которого осмотрены и изъяты автомашины: КАМАЗ государственный номер Е 289 РМ 75 РУС, Howo государственный номер Е 289 РМ 75 РУС, из которых были похищены личные вещи водителей, впоследствии автомобили приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу и возвращены законным владельцам (т. 12 л.д. 163-170).

Из протокола проверки показаний на месте обвиняемого Середина А.В., следует, что он указал на место совершения преступления – окраину п. Могзон, где с его слов ранее находились дорожные строители на автомашинах КАМАЗ из салона которых, он совместно с Евсеевым совершили кражу двух магнитол, электростанции стоящей возле вагончика (т. 4 л.д. 22-28).

Из протокола проверки показаний на месте обвиняемого Евсеева Р.И.,    следует, что он указал на место совершения преступления – участок местности расположенный в восточной стороне п. Могзон, пояснив, что на данном месте ранее велись работы по строительству дороги, где он совместно с Серединым совершил хищение электрического генератора и двух магнитол (т. 13 л.д. 5-11).

Утверждения подсудимого Евсеева Р.И. о своей не причастности к к данному преступлению, суд не принимает, так как они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств. Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены из показаний Евсеева данных им в ходе следствия, его допросы проведены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, который как следует из протоколов, присутствовал при проведении следственных действий с самого их начала, показания подсудимый давал после разъяснения процессуальных прав, в том числе, ему было разъяснено право не свидетельствовать против самого себя. Учитывая вышеизложенное, суд принимает показания Евсееева в ходе расследования как допустимые и достоверные доказательства, кроме того, они с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Проанализировав показания подсудимого, данные в ходе расследования и судебного следствия, суд приходит к следующему. Изложенные выше показания Евсеева, в которых он изложил подробные обстоятельства совершения им преступления совместно с Серединым, способ кражи имущества и перечнь похищенного, указал и о краже домкрата, о похищении которого Середин не указал, подтвердил при проведении проверки показаний на месте,они согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами преступления, сопоставляя их с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд приходит к выводу, что показания являются наиболее правдивыми, не являются надуманными и не соответствующими действительности. Кроме того, его показания согласуются с показаниями Середина, данными им в ходе расследования в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения, показания были добыты с соблюдений требований уголовно-процессуального закона и принимаются судом за основу приговора, и были им их подтверждены в ходе проверки показаний на месте и в судебном заседании. Кроме того, они согласуются с показаниями, данными в ходе расследования Титенко и Раташнюка, о том, что они увозили Евсеева и Середина с места кражи с похищенным. У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости их показаний, оснований для оговора подсудимых при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая пояснения данные Потерпевший №5 в судебном зседании о том, что похищенный гидравлический домкрат ему не принадлежит, а принадлежит ООО «Забайкалгидрострой», суд исключает из описания обвинения указание о краже домкрата стомостью 3000 рублей, принадлежащего Потерпевший №5 и уточняет в этой части обвинение о хищении бензогенератора, стоимостью 34 500 рублей, домкрата стоимостью 3000 рублей, принадлежащих ООО «Забайкалгидрострой»

Кроме того, с учетом установленных обстоятельств, пояснений потерпевших уточнивших стоимость похищенного имущества, суд исключает из описания обвинения указание о причинении значительного материального ущерба потерпевшему Потерпевший №5 в сумме 4 500 рублей и значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №6 в сумме 3700 рублей, поскольку установлено, что Потерпевший №5 причинен материальный ущерб на сумму 1500 рублей, Потерпевший №6 на сумму 3700 рублей и подлежит уточнению.Кроме того, квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину, не нашел своего подтверждения, так как составляет менее 5000 рублей и подлежит исключению из описания обвинения.

Вместе с тем, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, органом расследования не представлено доказательств того, что преступление совершено в интересах орагнизованной группы, по указанию Михайлова, являющегося руководителем организованной группы и что он участвовал в планировании преступления, распределении ролей участников преступления, распределении дохода от совершенного преступления не представлено. Кроме того, указание в обвинение о том, что совершенном преступлении участники преступления Середин и Евсеев в последующем о совершенном преступлении поставили Михайлова в известность не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела, стороной обвинения в подтверждении этих доводов не представлены доказательства. При расмотрении дела в судебном заседании не установлено, что Евсеев совместно с Серединым, действовал в интересах организованной группы при совершении данной кражи и стороной обвинения не представлено дополнительно доказательств. Иных доказательств, которые бы бесспорно подтверждали осведомленность Михайлова об указанном преступлении, о его личном участии в преступлении суду не представлено.

Таким образом, Михайлов С.П. по данному преступлению подлежит оправданию в связи с непричастностью.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору     при совершении данной кражи нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подтверждается согласованными и совместными действиями подсудимого и Середина по изъятию и распоряжению, похищенным имуществом, договорившихся о совершении преступлений, с целью совершения кражи.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу переквалификации действий Евсеева Р.И. с п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ    и квалифицирует его действия его по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц, по предварительному сговору.

    Виновность Михайлова С.П., Евсеева Р.И., Титенко А.В., в совершении кражи имущества у Потерпевший №7 подтверждается следующими исследованными судом доказательствами

Из показаний в судебном заседании подсудимого Михайлова С.П. следует, что вину в совершении кражи у Потерпевший №7 не признает

Из показаний в судебном заседании показаний Титенко А.В. следует, что вину по факту кражи у Потерпевший №7 признает частично, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, показал, что действовал не в составе организованной преступной группе, совершил с Каденевым, Серединым, Евсеевым,    свои действия не оспаривает.

Из показаний подсудимого Евсеева Р.И. следует, что вину по факту кражи у Потерпевший №7 не признает.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №7 в судебном заседании следует, что 26 или 27 сентября 2014 года по <адрес>1 в п. Могзон путем спиливания навесного замка, было совершено проникновение в ее гараж и похищен мотоцикл «Иж», запчасти от мотоцикла, бензопила, причиненный ущерб в результате кражи является значительным.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №7, данных в ходе расследования следует, что во дворе дома адресу: <адрес>. имеется заливной гараж, в котором хранится ее имущество, мотоцикл «ИЖ Планета-3» без бокового прицепа. 27 сентября 2014 года около 20 часов 30 минут обнаружила, что дужка навесного замка на воротах гаража открыта и похищены: мотоцикл «ИЖ Планета-3», бензопилу «Дружба», двухместную палатку и запасные части от мотоцикла. В результате кражи ей был причинен значительный материальный ущерб в сумме 10 000 рублей. Цена похищенного мотоцикла составляет 5000 рублей, палатка стоимостью 2000 рублей, бензопила стоимостью 3000 рублей. Кроме того, была похищена проволока, не представляющая материальной ценности (т. 20 л.д. 76-79, Т. 21 л.д. 173-176).

    Из показаний обвиняемого Титенко А.В., данных в ходе расследования следует, что в сентябре 2014 года, он совместно с Серединым, Каденевым и Михайловым, на его автомашине марки «ВАЗ 2107» катались по п. Могзон. Примерно около 02 часов ночи Каденев предложил всем проникнуть в гараж расположенный около дома по <адрес>, все согласились. Подойдя к гаражу, Середин с помощью ножниц по металлу перекусил навесной замок, установленный на гараже. После чего он, Середин, Михайлов, Каденев проникли в гараж и похитили из него мотоцикл ИЖ-Планета 3,на котором отсуствовало колесо, сняли с бокового прицепа колесо, поставили в мотоцикл и выкатили из гаража, похители инструменты и медь. (т. 4 л.д. 155-164).

Из показаний показаний обвиняемого Середина А.В., данных в ходе расследования, следует, что осенью 2014 года, в вечернее время, он, Михайлов, Каденев и Титенко катались на автомашине Титенко по п. Могзон, решили совершить кражу из гаража по <адрес> к гаражу, он из машины взял ножницы по металлу, для того чтобы перекусить ими навесной замок, но замок висевший на воротах гаража, оказался открытым.Открыв замки, все вошли в гараж и похитили из него мотоцикл « ИЖ Планета-3» (т. 4 л.д. 165-181).

Из показаний в судебном заседании показаний обвиняемого Евсеева Р.И., следует, что осенью 2014 года, он, Середин, Каденев, Михайлов путем взлома выдергой невесного замка, проникли в гараж, расположенный по <адрес> в п. Могзон замок на гараже. Середин и Каденев выкатили из гаража мотоцикл, он наблюдал за общей обстановкой в момент хищения. Похищенное перевезли в ограду к Середину (т. 11 л.д. 180-186 ).

Согласно заявлению Потерпевший №7, следует, что она просит принять меры в отношении неизвестных лиц, которые в период 26.09.2014 года на 27.09.2014 года проникли в принадлежащий ей гараж по адресу: <адрес>, откуда похитили мотоцикл «Иж Планета», палатку двухместную, бензопилу «Дружба», запасные части к мотоциклу, причинив ей значительный ущерб на сумму 10 000 рублей (т. 20 л.д. 64).

Согласно протоколу осмотра места происшествия следует, что установлено место совершения преступления – гараж, расположенный по адресу<адрес>, и произведен его осмотр, обнаружен навесной замок, установлено, что порядок вещей в гараже нарушен (т. 20 л.д. 66-72).

Согласно протоколу осмотра предметов следует, что осмотрен навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия 28.09.2014 года – у гаража, расположенного по адресу: <адрес>, на дужке замка имеются повреждения в виде вмятин (т. 20 л.д. 86-88).

Из показаний, данных в ходе проверки показаний на месте обвиняемого Титенко А.В., следует, что он указал на место совершения преступления – гараж расположенный около дома в <адрес>, из которого он в 2014г. совместно с Серединым, Михайловым и Каденевым похитили мотоцикл (т.3 л.д. 236- 258).

Из показаний Титенко А.В. данные в ходе следствия, следует, что в сентябре 2014г. он, Середин, Каденев и Михайлов решили совершить кражу из гаража по <адрес> с помощью ножниц по металлу перерезал душку навесного замка на двери гаржа, открыв двери, увидели мотоцикл «Иж-Планета3№ у которого не было переднего колеса.В гараже бокового прицепа сняли колесо установили на мотоцикл и выкатили его из гаража. Михайлов нашел медь, которую он с ним унес в машину и также похители из гаража инструменты.(т. 4 л.д. 155-164 )

Из показаний обвиняемого Титенко А.В., данных в ходе очной ставки    с Михайловым С.П., следует, что, он, Михайлов, Середин и Каденев перекусив инструментом навесной замок, проникли в гараж расположенный на <адрес> откуда похитили мотоцикл ИЖи медь (т. 17 л.д. 32-37).

Из показаний данных в ходе проверки показаний на месте обвиняемого Середина А.В., следует, что он указал на место совершения преступления – гараж расположенный по адресу: <адрес>, из которого путем повреждения навесного замка, он совместно с Михайловым, Каденевым и Титенко совершили хищение мотоцикла марки « ИЖ Планета-3» (т. 4 л.д. 22-28).

Из показаний проверки показаний на месте обвиняемого Евсеева Р.И., следует, что он указал на место совершения преступления – бетонный гараж, расположенный на <адрес>, откуда он совместно с Каденевым и Серединым совершили хищение мотоцикла ИЖ и проволоки (т. 13 л.д. 5-11).

Фактические обстоятельства совершенного подсудимыми преступления      установлены из показаний ТитенкоА.В., Евсеева Р.И., Середина А.В. данные ими в ходе расследования данного дела, в которых они не только сообщили о своей причастности к преступлению,но и изобличили Михайлова и изложили подробные обстоятельства кражи.

Допрос ТитенкоА.В. и Евсеева Р.И., Середина А.В. на досудебной стадии судопроизводства состоялся в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, а также после разъяснения возможности использования признательных показаний в качестве доказательств по делу. Протоколы были ими подписаны и адвокатами, без каких либо заявлений и замечаний. Изложенные, подробные сведения о преступлении, могли быть известны лица, непосредственно принимавшим участие в совершении преступления. Данные ими показания согласуются с показаниями, данными им в ходе проверки показаний на месте, проведёнными в строгом соответствии со ст. 194 УПК РФ, кроме того, Титенко А.В. свои показания подтвердил при проведении очной ставки с Михайловым, сопоставляя их с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд оценивает их как допустимые относимые и достоверные доказательства. Анализируя показания участников преступления, суд пришел к убеждению что данная кража была совершена подсудимыми Михайловым С.П., Евсеевым Р.И., Титенко А.В. Показания участников кражи о том, что из гаража был похищен только мотоцикл, медь и инструменты и не указание Серединым и Титенко о совершении кражи Евсеева, не свидетельствуют о их не правдивости, суд исходит из того, что указанными лицами был совершено большое количество преступлений в различном групповом исполнении, в том числе и краж, подробности которых на момент допроса они могли забыть. Конкретный обьем похищенного, а именно кража бензопилы и палатки, был установлен из показаний потерпевшей в ходе следствия.

Так, вина подсудимых и фактические обстоятельства преступления подтверждаются показаниями потерпевшей о способе тайного хищения путем взлома дверных запоров из гаража, принадлежащего    ей имущества, протоколом осмотра места происшествия гаража, осмотром замка установившего следы повреждения. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей, в том числе по обьему похищенного и проведенной ей оценки стоимости похищенного имущества, которые у суда сомнений не вызывают, имеющиеся неточности устранены и связаны с тем, что с момента кражи прошел длительный период времени и потерпевшая забыла о подробных обстоятельствах, показания последовательны, непротиворечивы, полностью подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Учитывая вышеизложенное, показания подсудимого Михайлова С.П. о том, что он не причастен к данному преступлению, суд не принимает, поскольку опровергаются показаниями подсудимых данных в ходе расследования, в которых они изобличили его и прямо указали о его участии в краже и оценивает как форму защиты направленную на смягячение отвественности.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак незаконное проникновение в иное хранилище подтвержден в судебном заседании, протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшим место и способ проникновения в гараж, кроме того, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, подсудимых о способе проникновения в гараж и имел характер недозволенности направленный на хищение чужого имущества.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак значительный ущерб нашел свое подтверждение учетом количества, стоимости и значимости похищенного, материального положения потерпевшей.

Учитывая обстоятельства преступление в котором принимал непосредственное участие Михайлов С.П. являющийся руководителем организованной группы, суд приходит к выводу что кража совершена в интересах организованной группы, участникам созданной им группы.Подсудимые входили в состав группы, заранее обьединившихся для совершения преступления, группой руководил Михайлов С.П., эта группа была устойчива и организована, что подтверждается сплоченностью и стабильностью состава, распределение ролей при совершении преступления. Установлено, что в результате согласованных и совместных действий подсудимых по незаконному проникновению в гараж потерпевшей, с целью хищения ее имущества, изъятию и распоряжению, похищенным имуществом, в интересах преступной группы, договорившихся о совершении преступления, потерпевшей был причинен значительный материальный ущерб.

Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Михайлова С.П., Евсеева Р.И., Титенко А.В., в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, и квалифицирует действия подсудимого Михайлова С.П., и Евсеева Р.И., Титенко А.В., по п. «а» ч. 4 ст.158 УК РФ.

Исковые требования Потерпевший №7 о взыскании материального ущерба в сумме 10 000 рублей, причиненного ей в результате кражи имущества, обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Вина подсудимых в причинении материального ущерба в результате совместных действий установлена в судебном заседании, представленный расчет материального ущерба у суда сомнений не вызывает, в соответствии со ст.1064 ГК РФ и ст.1080ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию в солидарном порядке с Михайлова С.П., Евсеева Р.И., Титенко А.В.

Виновность Евсеева Р.И., в совершении кражи имущества ООО «Тандем» подтверждается следующими исследованными судом доказательствами. Виновность Михайлова С.П. в совершении указанного преступления не нашла своего подтверждения в судебном заседании

Из показаний подсудимого Михайлова С.П. следует, что вину в совершении кражи имущества ООО «Тандем» не признает, о совершении данной краже ему неизвестно.

Из показаний подсудимого Евсеева Р.И. в судебном заседании следует, что вину по факту кражи ООО «Тендем» не признал, показал, что в сентябре 2014г. он учился в училище <адрес>, не мог находится в п.Могзон.

Из показаний подсудимого Афанасьева Е.Ю.в судебном заседании в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с истечением сроков давности следует, что вину в совершении кражи имущества ООО «Тандем» не признает, узнал от сотрудников полиции о том, что в доме, где ранее проживал его брат обнаружен строительный материал.

Из показаний подсудимого Утеева С.М., в судебном заседании в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с истечением сроков давности следует, что вину в совершении кражи имущества ООО «Тандем» не признает, давал признательные показания на следствии в результате оказанного морального давления со стороны    сотрудников полиции.

Несмотря на непризнание вины Евсеевым Р.И. его виновность установлена    следующими доказательствами исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №24 в судебном заседании следует, что ООО «Тандем» занимается строительными работами, в п. Могзон был расположен объект, где была совершена кража строительных материалов. Уточняет исковые требования, просит взыскать материальный ущерб в сумме 10.062 рублей с учетом возвращенного имущества.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №24, данных в ходе расследования следует, что в ночь с 21 на 22 сентября 2014 года неизвестные лица проникли в строящийся дом по адресу: №, 8 «б», и похитили имущество, принадлежащее ООО «Тандем». Б. мастер данного участка строительства, обнаружил, что из недостроенного дома по <адрес> «б» неизвестные лица похитили: 7 пачек плит менераловаты марки П-75 по 6 плит в каждой пачке, на общую сумму 3 502,80 рублей; 4 алюминиевых радиатора марки МС-140-М2 на общую сумму 1560 рублей. Термостатные комплекты марки LUXOR в количестве 4 штук, на общую сумму 5000 рублей; 9 листов фанеры, стоимостью за один лист по 868 рублей, на сумму 7 812 рублей. Бальчиков, сразу не обнаружил хищение пенополиуритановых плит в количестве 3 пачек. В каждой пачке находилось по 8 плит, стоимость одной пачки составляет 1 150 рублей, на общую сумму 3450 рублей. Впоследствии организации было возвращено: плиты менераловата в количестве 18 штук, то есть 3 упаковки – на сумму 1 501,2 рублей; плиты пенополиуритановые 3 пачки на сумму 3450 рублей; 5 листов фанеры на сумму 4340 рублей, радиаторы в количестве 4 штук на сумму 1560 рублей. В результате хищения имущества ООО «Тандем» причинен ущерб на сумму 21 324 рубля 80 копеек, однако с учетом возвращенного сотрудниками полиции имущества, реальная сумма ущерба составила 10 473 рубля 60 копеек (т. 19 л.д. 77-79).

Из показаний свидетеля Б. в судебном заседании следует, что ООО«Тандем» осуществлял строительство брусовых домов в <адрес>. были похищены стротельные материалы: утеплитель, фанера.Территория дома была огорожена забором

Из показаний представителя потерпевшего Б., данных в ходе расследования следует, что 22 сентября 2014 года    работники- граждане Кореи, сообщили, что с территории стройки похитили утеплить, (менеральные плиты) в количестве 7 пачек, 9 листов 10 мм., фанеры, 4 батареи по алюминиевые, и термостатический элемент 4 комплекта. Все указанные похищенные строительные материалы хранились в доме. В дом проникли через оконный проём, окно вставлено не было. Кражу они обнаружили только утром следующего дня, когда пошли работать. С территории стройки похитили радиатор марки МС-140-М2 в количестве 4 штук алюминиевые стоимостью 390 рублей за штуку на сумму 1560 рублей, на радиаторах было установлено по одному термостатическому комплекту стоимость одного комплекта составляет 1 250 рублей на сумму 5 000 рублей, плита минераловатная «Назарово» плотностью 175 толщиной 5 см. 7 штук по цене 500 рублей 40 копеек на сумму 3 502 рубля 80 копеек, фанера толщиной 10 миллиметров размерами 1,5 х 2 метра стоимостью 868 рублей за один лист на сумму 7 812 рублей, в общей сложности похищено стройматериала на сумму 17 874 рублей 80 копеек. (т.17 л.д. 202-203).

Из показаний свидетеля А., данных в ходе расследования следует, что его сын Афанасьев Игорь проживал по адресу: <адрес>, с начала сентября 2014 года не жил, так как сгорел пол в доме и он уехал Хабаровск, после чего, в указанный дом никто не ходил, и никто не видел, что в ограде в постройках находятся похищенные строительные материалы, откуда они появились не знает. (т.17 л.д.225-226 )

Из показаний в судебном заседании показаний обвиняемого Середина А.В.,     данных в ходе расследования следует, что он совместно с Евсеевым и Афанасьевым, и кем-то еще в сентябре 2014 года совершил кражу из недостроенного дома по <адрес>. В дом проник он и Евсеев, Афанасьев и кто-то третий грузили похищенное в автомобиль УАЗ. Похитили: утеплитель, батареи и что-то еще. Все похищенное перевезли к Афанасьеву (т.19 л.д. 86-92).

Из показаний обвиняемого Евсеева Р.И., данных в ходе расследования следует, что в 2014 году, он и Середин приехали в район «Рублевкой», недостроенных домов п<адрес>», где их ждали Афанасьев Е., на автомашине марки УАЗ и Утеев С.. Он и Середин проникли на территорию одного из недостроенных домов, остальные ждали за воротами, следя за общей обстановкой чтобы предупредить в случае опасности и принимали вещи, которые те похищали из недостроенного дома. Похитили: утеплитель упакованый в виде квадратов, радиаторы, ламинат. Все похищенное имущество загрузили в автомашину УАЗ и перевезли половину имущество к Афанасьеву, а вторую к Середину (т. 11 л.д. 180-186)

Из показаний обвиняемого Утеева С.М., данных в ходе расследования следует, что примерно в сентябре 2014 года, он совместно с Серединым и Афанасьевым, Евсеевым совершили кражу из не достроенного дома расположенного в районе, который жители п. Могзон называли «Рублевкой». Афанасьев сказал, что данные вещи ему нужны для личного пользования. Середин и Евсеев, непосредственно проникли на территорию строящегося дома и вынесли за ее пределы утеплитель, радиаторы Он, Афанасьев, Середин, Евсеев погрузили похищенное в автомобиль УАЗ принадлежащий Афанасьеву и перевезли в дом, где проживал брат Афанасьева – Игорь, которого на тот момент не было дома. Похищенное через некоторое время изъяли сотрудники полиции через несколько дней, но преступление не было раскрыто, так как сотрудники не знали, кто привез домой брату Афанасьева похищенное (т. 13 л.д. 13-17).

Из показаний обвиняемого Евсеева Р.И. данных в ходе проверки показаний на месте, следует что он указал на дом в <адрес>, весной 2014г. он Середин, Утеевым, Афанасьев    похители утеплители, радиаторы, ламинат, часть похищенного изъяли, остальное было у Середина ( т.13 л.д. 5-11)

Из показаний обвиняемого Утеева С.М. данных в ходе проверки показаний на месте следует, что указал на дом в <адрес>, он Середин, Евсеев, Афанасьев совершили кражу утеплителя, радиаторов, которые увезли в дом Афанасьева( т. 13 л.д. 18-32)

Согласно телефонному сообщению следует, что по адресу : с.<адрес> «б» похищено имущество ООО «Тандем» ( т.17 л.д. 187).

Согласно протоколу осмотра места происшествия следует, что осмотрена территория стройки ООО «Тандем», на которой расположен недостроеный деревяный дом, в котором хранились похищенные строительные материалы ( т.1 7 л.д. 189-197)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.10.2014г.следует, что осмотрен <адрес> с участием А., где обнаружено и изъято 17 упаковок ваты базальтовой, 3 упаковки ПМТ, пенополистирольные, 4 радиатора, 5 листов фанеры, переданые впоследствии на хранение представителю ООО «Тандем» Б. ( т.17 л.д. 216-228)

Согласно протоколу выемки у Б. изъято имущество похищенное в ночь с 21 на 22 сентября 2014г., впоследствии осмотренное и признаное вещественным доказательством( т.17 л.д. 238-245; т. 18 л.д. 1-2)

Согласно бухгалтерской справки следует, что стоимость похищенного имущества ООО «Тандем» составляет 10 062, 80 рублей( т.17 л.д. 204)

В судебном заседании 29.09.2020г. уголовное преследование в отношении Афанасьева Е.Ю., и УтееваС.М. обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 2 4 УПК РФ в связи с истечением сроков преследования.

Оценив представленные доказательствав их совокупности, суд приходит к следующему.

Суд не принимает доводы подсудимого Евсеева Р.И. о том, что он давал признательные показания в ходе расследования в результате оказанного давления со стороны оперативных сотрудников по следующим основаниям.

Признательные показания Евсеева Р.И.    в ходе расследования, в которых он не только добровольно сообщил органу расследования о своей причастности к данной краже, но и дал изобличающие показания об участии Афанасьева Е.Ю., Утеева С.М., Середина А.В., сообщил подробные обстоятельства совершенного ими совместно преступления, подтвердил их при проведении проверки показаний на месте. Указанные выше допросы и следственные действия были им даны в присутствии профессионального защитника, что само по себе исключает оказание какого- либо давления. Данные показания были оформлены и добыты в отсутствии нарушений уголовно-процесуального закона. Кроме того, показания согласуются с показаниями, данными в ходе расследования Середина, в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения, в том числе и при проверке показаний на месте, в которых он указал не только о своей роле в преступлении, но указал об участии других участниках преступления, сообщил фактические обстоятельства кражи, которые были оглашены в судебном заседании и подтверждены им в полном обьеме. Кроме того, они согласуются с показаниями Утеева С.М., данными ими в ходе расследования дела, которые он подтвердил    при проведении проверки показаний на месте. Указанные выше показания не являются надуманными и не соответствующими действительности, были получены и оформлены с соблюдений требований уголовно-процессуального закона и принимаются судом за основу приговора, а приводимые, доводы Утеева и Афанасьева судом не приняты. посколкьу, противоречат установленным в судбеном заседании обстоятельствма совершения преступления Кроме того, они соответствуют показаниям представителей ООО «Тандем» Потерпевший №24, Б. Суд, оценивает их показания правдивыми и достоверными, каких-либо данных о заинтересованности в исходе дела с их стороны не установлено. Кроме того, они согласуются с показаниями свидетеля Афанасьева Е.Ю. о том, что в доме его сына были обнаружены строительные материалы, при этом, суд во внимание, что органу расследования на этот момент не было известно о лицах совершивших кражу из недостроенного дома ООО «Тандем» и спрятавших похищенное в доме у Афанасьева, данная информация была получена от обвиняемых в ходе расследования и могла быть известна только лицам, принимавшим непосредственное участие в краже и согласуются с совокупностью письменных доказательств.

Вместе с тем, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу,что органом расследования не представлено доказательств того, что данное преступление совершено в интересах организованной группы, по указанию Михайлова С. П., являющегося руководителем организованной группы и что он участвовал в планировании преступления, распределении ролей участников преступления и дохода от совершенного преступления. Указание в обвинение, что Середин и Евсеев о своих преступных намерениях поставили в известность Михайлова руководителя организованной группы и получили от него согласие на совершение планируемого преступления не нашло свое подтверждение при рассмотрении дела и подлежит исключению из обвинения Стороной обвинения в подтверждении этих доводов не представлены достаточные доказательства. Иных доказательств, которые бы бесспорно подтверждали осведомленность Михайлова о совершении преступления и что его умыслом охватывалось совершение указанной кражи и он получал часть похищенного в интересах организованной группы, суду не представлено. Кроме того, материалы дела не содержат сведений, что данное преступление Евсеев и другие участники совершили в интересах организованной группы. При этом, суд принимает во внимание, что из показаний Утеева следует, что Афанасьеву необходимы были вещи, которые указанные выше участники процесса, планировали похитить.

Таким образом, Михайлов С.П. подлежит оправданию по данному преступлению в связи с непричастностью.

Квалифицирующий признак незаконное проникновение в помещение нашел свое подтверждение, исследованными по делу доказательствами, в том числе протоколом осмотра, зафиксированным способ незаконного проникновения путем свободного доступа на територию стройки, где расположен недостроенный дом, в котором хранились строительные материалы ООО «Тандем», куда участники преступления не имели законного права заходить, и их действиями направленными на совершение тайного хищения чужого имущества.

Квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору     при совершении данной кражи нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подтверждается согласованными и совместными действиями подсудимых по изъятию и распоряжению, похищенным имуществом, заранее договорившихся о совершении преступлений, с целью совершения кражи.

Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о переквалификации действий Евсеева Р.И.,    с п. «а» ч. 4 ст.158 УК РФ, на п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору.

Исковые требования ООО «Тандем» о взыскании материального ущерба в сумме 10 062 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном обьеме по следующим основаниям. Вина Евсеева Р.И. в причинении материального ущерба    установлена в судебном заседании, представленный расчет материального ущерба, у суда сомнений не вызывает, в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с Евсеева Р.И.

Виновность Титенко А.В., Евсеева Р.И. в совершении кражи имущества Потерпевший №8 исследованными судом. Виновность Михайлова С.П. в совершении указанного преступления не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Из показаний в судебном заседании подсудимого Михайлова С.П. следует, что вину в совершении кражи у потерпевшего Потерпевший №8 не признает, место своего нахождения в период инкримируемой кражи указать не может

Из показаний в судебном заседании подсудимого Титенко А.В. следует, что, он воспользовался ст. 51 Конституции РФ,от дачи показаний отказался, указал, что    кражу имущества Потерпевший №8 признает частично, не согласен с организованной группой, он управлял машиной, Середин сложил похищенное вещи и они уехали. Кто был и что похищено пояснить не может.

Из показаний в судебном заседании подсудимого Евсеева Р.И. следует, что вину в совершении кражи у Потерпевший №8 не признает.

Из показаний Потерпевший №8, данных в ходе следствия, установлено что у него имеется два гаража расположенных по адресу: <адрес>. В ночь с 26 на 27 сентября 2014 года неизвестные лица взломали замки на его гаражах и из одного гаража похитили принадлежащее ему имущество: надувную лодку «Амега-2», стоимостью 7800 рублей; циркулярную пилу марки «DVT», стоимостью 4700 рублей; сапоги, стоимостью 3000 рублей; тулуп, стоимостью 2000 рублей; электроточило, стоимостью 3000 рублей; двухместную палатку, стоимостью 1700 рублей (т. 15 л.д. 75-77, т. 16 л.д. 68-71, т.20 л.д. 8-10).

Из показаний обвиняемого Середина А.В.,данных в ходе расследования следует, что осенью 2014 года, он совместно с Титенко, Евсеевым и Каденевым на автомашине Титенко ездили по п. Могзон, в ходе разговора решили совершить хищение из гаража по <адрес>. Машину оставили на другой улице, чтобы их не заметили, Титенко остался в машине. Он, Каденев и Евсеев подошли к гаражу, у Каденева была выдерга, с помощью, которой сломали навесной замок на гараже. Из гаража похитили: надувную лодку и циркулярную пилу.Вещи увезли к нему домой.Лодка пропала, Циркулярку изьяли. (т. 4 л.д. 165-181).

    Из показаний обвиняемого Титенко А.В.,данных в ходе расследования следует, что в сентябре 2014 года, он, Середин, Каденев и Евсеев на его автомашине приехали к двухэтажному дому по <адрес>, Каденев, Середин и Евсеев вышли из машины и пошли в сторону надворных построек. Середин взял ножницы по металлу. Через какое-то время он подошел и увидел, как Середин, Каденев и Евсеев выходят из гаража, после в багажник машины, куда положили резиновую лодку и циркулярку. (т. 4 л.д. 155-164).

Согласно заявлению Потерпевший №8, следует, что он просит принять меры к розыску неизвестных лиц, которые в ночь с 26 на 27 сентября 2014 года похитили его имущество на сумму 22 200 рублей, причинив ему значительный ущерб (т. 15 л.д. 58).

Согласно протоколу осмотра места происшествия    следует, что осмотрены гаражи, расположенные по адресу: <адрес>, установлено, что металическая дверь первого гаража имеет следы взлома, металический замок перекусан кусачками, дверь второго гаража закрыт на замок, замок перекусан, обнаружен беспорядок в ходе которого зафиксирована общая обстановка места происшествия (т. 15 л.д. 59-68).

Согласно протоколу проверки показаний на месте обвиняемого Середина А.В., следует, что он указал на место совершения преступления – дом расположенный по адресу <адрес>, где из гаража он совместно с Титенко, Евсеевым и Каденевым совершили хищение надувной лодки, циркулярной пилы и другого имущества (т. 4 л.д. 22-28).

Согласно протоколу выемки следует, что в пункте полиции «Могзонский» проведена выемка у С., изъята резиновая лодка, ранее похищенная у Потерпевший №8 (т. 5 л.д. 76-83).

Согласно протоколу осмотра предметов следует, что изъятая в ходе выемки у С. резиновая лодка осмотрена, впоследствии признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательств и возвращены законному владельцу (т. 5 л.д. 84-94).

Согласно протоколу проверки показаний на месте обвиняемого Титенко А.В., следует, что он указал на место совершения преступления – хозяйственные постройки, расположенные в <адрес>, из которых с его слов он, Середин, Каденев, Евсеев летом 2014 года похитили имущество (т. 3 л.д. 236- 258).

Утверждения подсудимых Евсеева Р.А. о своей причастности к указанному преступлению, Титенко А.В. о том, что не помнит участников процесса и перечень похищенного, суд не принимает, так как опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Суд принимает за основу приговора, показания данные в ходе расследования ТитенкоА.В., Середина А.В., данные ими в присутствии защитников, подтвержденые при проведении проверки показаний на месте, в которых они изложили не только о своей причастности к данному преступлению, но и указали об участии Евсеева в данной краже и изложили фактические и подробные обстоятельства кражи.

Допрос Титенко А.В. и Середина А.В. на досудебной стадии судопроизводства состоялся, после разъяснения возможности использования признательных показаний в качестве доказательств по делу, учитывая вышеизложенное, суд оценивает указанные доказательства как полученные и оформленные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что органом расследования не представлено доказательств того, что данное преступление совершено в интересах организованной группы, по указанию Михайлова, и что он участвовал в планировании преступления, распределении ролей участников преступления, получении дохода от совершенного преступления. Указание в обвинение, что участники преступления о своих преступных намерениях поставили в известность Михайлова-руководителя организованной группы, получив от него согласие на совершение планируемого преступления не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела и подлежит исключениюиз описания обвинения.Иных доказательств, которые бы бесспорно подтверждали осведомленность Михайлова об указанном преступлении и что его умыслом охватывалось совершение указанной кражи в интересах организованной группы суду не представлено, в связи, с чем Михайлов С.П. подлежит оправданию по данному преступлению в связи с непричастностью.

Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о переквалификации действий Евсеева Р.И.,Титенко А.В. с п. «а» ч. 4 ст.158 УК РФ на п. «а,б в»    ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищения чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба, группой лиц по предварительному сговору.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак незаконное проникновение в иное хранилище подтвержден в судебном заседании, протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшим место и способ проникновения в гараж, кроме того, подтверждается показаниями потерпевшего и подсудимыми о способе проникновения в иное хранилище и имело характер недозволенности направленное на хищение чужого имущества.

С учетом количества, стоимости и значимости похищенного для потерпевшего и его материального положения, суд приходит к выводу, что квалифицирующий значительный ущерб нашел свое подтверждение.

Квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору при совершении данной кражи нашел свое подтверждение, подтверждается согласованными и совместными действиями подсудимых по изъятию и распоряжению похищенным имуществом, заранее договорившихся о совершении преступлений, с целью совершения кражи.

Виновность Михайлова С.П., Титенко А.В., в совершении кражи телеги у Потерпевший №9 подтверждается следующими исследованными судом докахательствами

Из показаний подсудимого Михайлова С.П. в судебном заседании следует, что вину в совершении кражи прицепа у Потерпевший №9 не признает в полном обьме, не принимал участие и не причастен к преступлению.

Из показаний в судебном заседании подсудимого Титенко А.В. следует, что вину в совершении кражи прицепа, принадлежащего Потерпевший №9 не признает, воспользовался ст. 51 Конституции РФ,от дачи показаний отказался в последствии суду показал, что он сидел выпивал в кафе с Коротовым, Михайловым, потом последний повез Коротова домой, он выпивал с Ц., когда они вышли из кафе, то обнаружили, что машины с прицепом нет.

Несмотря на непризнание подсудимыми вины, их виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №9 в судебном заседании следует, что осенью 2014г. Ц. взял у него в пользование прицеп и уехал в п. Могзон, где автомобиль « Камаз» с принадлежащим ему прицепом угнали, бросили на окраине поселка, прицеп отогнали, и он его впоследствии выкупил за 50 000 рублей.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №9, данных в ходе расследования следует, что следует, что осенью 2014 года, он передал во временное    пользование принадлежащий ему прицеп от автомашины КАМАЗ государственный регистрационный номер № затем Ц. ему сообщил, что автомашину Камаз с принадлежащим ему прицепом похитили в п. Могзон. Через некоторое время Камаз был обнаружен, а прицеп нет. Впоследствии ему позвонил С. из <адрес> сообщил, что прицеп и возвратит его за денежные средства в сумме 50 000 рублей. Он, по указанию С., подъехал к одному из магазинов в п. Могзон, где передал деньги незнакомому парню в сумме 50 000 рублей. После чего, он забрал свой прицеп в <адрес> у С.. Стоимость прицепа составляет 170 000 рублей (т. 6 л.д. 205-208, т. 16 л.д. 54-58).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №10 в судебном заседании следует, что лет 5-6 назад, он передавал Ц. Баяну во временное в пользование автомобиль « Камаз», двоюродный брат Потерпевший №9 передал в пользование брата прицеп, впоследствии сообщил, что «Камаз» с прицепом угнали. В дальнейшем автомобиль был найден без колес и прицепа.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №10, данных в ходе расследования следует, что в 2014 году его брат Ц., на принадлежащей ему автомашине «Камаз» государственный регистрационный № РУС перевозил древесину в пункт приема расположенный в п. Могзон. Потерпевший №9 передал его брату во временное пользование прицеп. В октябре-ноябре 2014 года, его брат Ц., загрузив древесину в его автомашину Камаз и прицеп, принадлежащий Потерпевший №9 поехал в п. Могзон, где в «позной» неизвестные похитили машину с прицепом. Примерно через сутки, его брат нашел машину с повреждениями. Через некоторое время ему позвонил Потерпевший №9 и сообщил, что прицеп вернут за выкуп в сумме 50 000 рублей. Его брат Ц., занял у кого-то деньги в сумме 50 000 рублей и передал их Потерпевший №9. (т. 6 л.д. 224-226).

Из показаний свидетеля     Ц., данных в ходе расследования        следует, что в ноябре 2014 года, он взял у своего брата – Потерпевший №10 автомобиль «Камаз» и прицеп, принадлежащий его родственнику – Потерпевший №9 и поехал в <адрес> перевозить древесину. В <адрес> остановился около одного из частных домов, покушать, где находилось 5-6 молодых парней, с которыми он познакомился и стал распивать спиртное, прозвище одного из парней – «Пеля»и «Литвинец». Позже он вышел на улицу и обнаружил, что машина «Камаз», отсутствует, вместе с ним на улицу вышел еще одни парень, «Пели» в доме не было. «Камаз» через сутки был обнаружен, без прицепа, 2 -х запасных колес и солярки. Впоследствии Потерпевший №9 сообщил, что прицеп найден, и можно выкупить за 50 000 рублей у похитивших его лиц. Он отдал Потерпевший №9 данную сумму денег, так как прицеп похитили по его вине, последний за прицеп передал в п. Могзон деньги и в <адрес> забрал прицеп у С.. (т. 16 л.д. 59-63).

Из показаний обвиняемого Титенко А.В., данных в ходе расследования следует, что зимой 2014 года, в вечернее время он, Михайлов, Середин и Коротов приехали в кафе расположенное по <адрес> в п. Могзон, возле которого увидели припаркованый автомобиль марки «Камаз « с телегой. В кафе между ними и мужчиной бурятской национальности, завязался разговор, в ходе которого стало известно, что припаркованный автомобиль марки Камаза принадлежит данному мужчине. Когда он, Середин и Михайлов вышли из данного кафе покурить, последний предложил похитить телегу от данного Камаза. Предложение Михайлова все поддержали, договорившись, что он будет сидеть в кафе и распивать спиртное с мужчиной бурятской национальности, для того чтобы тот не вышел на улицу, а Михайлов и Середин, совершат хищение телеги. Зайдя в кафе, он сел рядом с мужчиной, которому принадлежал Камаз и стал с ним разговаривать, в это время Михайлов и Середин, под предлогом, что им нужно срочно уехать вышли из кафе. Примерно через 40 минут они вернулись, мужчина с ними вышел из кафе и обнаружил, что машина с телегой отсутствует. Впоследсвтии они машину отогнали от кафе, потом с него телегу и спрятали ее в лесном массиве. Они договорились, что в случае обращения к ним хозяина телеги, они ее вернут за денежный выкуп в сумме 50 000 рублей.Позже Михайлов ему сообщил, что что он вернул телегу за вознаграждение в 50 000 рубллей и передал ему 15.000 рубей (т. 3 л.д. 211-214)

Из показаний обвиняемого Середина А.В., данных в ходе расследования следует, что зимой 2014 года, ему позвонил Михайлов, попросил его подъехать к «позной» в п. Могзон. По приезду на указанное место, Михайлов указал ему на автомашину Камаз с прицепом и сообщил, что Титенко с мужиками из Бурятии в кафе распивают спиртное которым принадлежит автомобиль, спросил умеет ли он управлять машиной. Он сел за руль автомашины, в замке зажигания были ключи, Михайлов сел рядом, они отогнали в район <адрес>, где отцепили телегу и спрятали ее в лесном массиве. Позже на «Камазе» он и Михайлов вернулись в п. Могзон, данный автомобиль поставили на соседней улице от места угона. Через две недели «Пеля» ему сообщил, что он договорился угнать телегу в <адрес>. Примерно через месяц «Пеля» ему сообщил, что к нему обратились мужчины с просьбой вернуть телегу, и он согласился отдать ее за выкуп в сумме 50 000 рублей. Михайлов договорился с владельцами телеги, о передаче денег в п. Могзон около магазина «Купец» в вечернее время. В назначенное время он пришел к магазину, забрал деньги, после чего деньги в сумме 50 000 рублей Михайлов разделил на троих, между ним, Михайловым и Титенко, по 15 000 каждому, оставшиеся 5000 рублей    Михайлов забрал для отправки нужд лиц находящихся в местах лишения свободы (т. 4 л.д. 165-181).

Из показаний в судебном заседании свидетеля Ж. следует, что по факту угона прицепа принадлежащего Цыретову в 2014г. ничего пояснить не может.

Из показаний свидетеля Ж., даных в ходе расследовавния следует, что зимой 2014 года, ему позвонил знакомый из <адрес>, и сообщил, что в <адрес> неизвестные лица у его родственника похитили машину «Камаз» и телегу, просил оказать помощь в поиске телеги. Он был знаком с лицами, ранее судимыми проживающими в <адрес>, с Серединым А. по прозвищу «Кучерявый» и С. по прозвищу «Пеля». Он позвонил им, спросил не похищали ли они телегу, на что Середин и «Пеля» поинтересовались у него обращались ли владельцы телеги в правоохранительные органы. Когда знакомый, сообщил, что в полицию по данному факту не обращался. Он вновь перезвонил «Пеле» и Середину и сообщил об этом им, на что последние сказали,что телега находится у них и вернут ее за выкуп в сумме 50 000 рублей. Он сообщил об этом своему знакомому из Сосново-Озерска и тот согласился выкупить телегу. Он сообщил Середину и «Пеле» телефон владельца телеги и они договаривались о передаче денег и телеги (т. 19 л.д. 36-38).

Из показаний Кобылкина В.Э., данных в им в ходе расследования следует, что следует, что осенью 2014 года, он совместно с Михайловым, Серединым, Коротовым и Титенко ездили в лесной массив около п. Могзон, где со слов выше указанных лиц стояла ранее похищенная ими телега. Приехав на место, он увидел, что в лесу была спрятана телега от автомашины марки «Камаз», где их ждали трое мужчин на автомашине Камаз. Они помогли зацепить телегу за автомашину Камаз и ее увезли. Далее они поехали домой к последнему, где    обсуждали условия возврата денной телеги за выкуп. Михайлов сказал, что за деньгами поедет Середин, деньги необходимо брать в перчатках, чтобы не оставить ни каких следов. Через некоторое время Середин привез деньги и отдал их Михайлову (т. 5 л.д. 71-74).

Из показаний свидетеля Т. следует, что в ходе осуществления расследования по данному уголовному делу она проводила допрос свидетеля Ж. по факту кражи телеги от автомашины « Камаз».При допросе никакого давление на свидтеля не оказывалось, он самостоятельно давал показания, по окончании допроса замечаний не поступало, место допроса отражено в протоколе.Все имеющися исправления в протоколах имеющиеся в материалах данного дела.При допросе обвиняемых и в ходе расследования моральное воздействие не оказывалось. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемым Евсеевым, никакие условия для освобождения Михайлова, Коротова и Овчиннкова не обсуждались, исправления в протоколах следственных действии и процессуальных документах    заверены соотвествующим образом.

Согласно заявлению Потерпевший №9, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые осенью 2014 года в п. Могзон, совершили хищение принадлежащего ему прицепа от автомашины КАМАЗ стоимостью 170 000 рублей, ущерб, причиненный ему ущерб в результате кражи является значительным (т. 6 л.д. 195).

Согласно протоколу осмотра места происшествия следует, что по адресу: <адрес> произведен осмотр прицепа от автомашины КАМАЗ, ранее похищенного у Потерпевший №9, впоследствии прицеп приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и передан на хранение законному владельцу (т. 6 л.д. 196-202,209-210).

Из показаний данных обвиняемым Титенко А.В., в ходе проверки показаний на месте следует, что он указал на место совершения преступления – дом, расположенный в <адрес>, где он совместно с Михайловым, Серединым зимой 2014 года похители прицепную телегу с автомашина марки КАМАЗ,    (т.3 л.д. 236- 258).

    Из показаний данных в ходе очной ставки между обвиняемым Титенко А.В., и Михайловым С.П., следует, что он совместно с Михайловым, и Серединым,, Коротов пьяный и спал в его машине, находились в «позной» по <адрес>, где распивали спиртное. Возле кафе стояла автомашина Камаз. В кафе они познакомились с мужчиной, которому принадлежал указанный автомобиль. Через некоторое время Михайлов и Середин вышли из кафе. Позже вышел он и мужчина, которому принадлежал Камаз, после чего он и данный мужчина обнаружили, что автомобиль исчез. От Михайлова и Середина ему стало известно, что они угнали машину, похители телегу и спрятали ее в лесу, позже получили за телегу денежные средства, из которых 15 000 рублей отдали ему (т. 17 л.д. 32-37).

Из показаний данных в ходе проверки показании на месте обвиняемого Середина А.В., следует, что он указал на место совершения преступления – дом, расположенный по адресу <адрес>, где находился автомобиль «Камаз» с телегой, он совместно с Титенко и Михайловым похитили телегу установленную на данном Камазе, впоследствии телегу возвратили    владельцу    за выкуп (т. 4 л.д. 22-28).

    Утверждения подсудимых Михайлова, Титенко о своей не причастности к указанному преступлению, суд не принимает, они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

    Суд берет за основу приговора показания данные и при проверке показаний на месте, а также показаниями Середина, Кобылкина в отношении которых дело было выделено в отдельное производство и вынесены обвинительные приговоры вступившие в законную силу, данные ими показания были получены с соблюдений требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитников и не являются надуманными и неправдивыми, согласуются с исследованными доказательствами. Доводы приведенные Кобылкиным в судебном заседании о том, что он не подтверждает показания данные им в ходе расследования, суд не принимает, по изложенным выше основаниям, сонования не доверять данным показаниями у суда не имеется

    Кроме того, фактические обстоятльства совершения данного преступления установлены из показаний Титенко, данных в ходе расследования, в том числе и при проверке показаний на месте, кроме того, данные показания Титенко, он подтвердил при проведении очной ставки с Михайловым. Суд данные показания оценивает как достоверные, исходит из того, что они получены на предварительном следствии с соблюдением уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, что исключало искажение содержание его показаний и оказания какого-либо давления, защитник удостоверил своей подписью правильность содержания показаний. Оснований ставить его показания под сомнение у суда не имеется, его показания стабильны, согласуются с показаниями Середина и Кобылкина, которые сообщали аналогичные сведения об в данной краже Михайлова,Титенко. Доводы стороны защиты том, что показания данные в ходе расследования подлежат критической оценке и не могут быть оценены как доказательства, не состоятельны, поскольку оснований для оговора подсудимых со стороны Титенко и оказании на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов в судебном заседании не установлено.

    Кроме того, вина подсудимых установлена из показаний потерпевшего в судебном заседании, в ходе расследования в которых он указал подробные обстоятельства совершения кражи принадлежащего ему прицепа, они полностью согласуются с показаниями Потерпевший №9, показаниями свидетеля Ц., свидетеля Ж. изобличивших причастность к данной краже Михайлова. У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний указанных выше участников процесса, их показания стабильны, последовательны, все имеющиеся неточности устранены в судебном заседании и согласуются с совокупностью исследованных доказательств. Изменение показаний свидетелем Ж. в судебном заседании суд расценивает, как желание смягчить отвественность Михайлову, с которым он был знаком, что следует из его показаний в ходе следствия, при этом суд учитывает, что протокол был подписан лично свидетелем и принимает за основу показания данные в ходе следствия.

    Суд считает необходимым исключить из описания обвинения указание на то, что в последуюшем Титенко и Коротов.А.С. вернули похищенный для перевозки прицеп владельцу за выкуп в размере 50 000рублей как техническую описку, поскольку последним совершение данного преступление органом расследования не вменялось.

     С учетом стоимости и значимости похищенного, материального положения потерпевшего, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак значительный ущерб нашел свое подтверждение.

    Суд, анализируя представленные доказательства, считает, что преступление совершено в интересах организованной группы, по указанию Михайлова, являющегося руководителем организованной группы, который иницировал совершение данного преступления, распределил роли и функции участников организованной группы, распределил полученный назаконный    доход от совершенного преступления, забрал себе денежные средства для отправления в места лишения свободы, его умыслом охватывалось совершение указанной кражи в интересах организованной группы.

    Таким образом, вина подсудимых доказана и суд    квалифицирует действия Михайлова С.П. и Титенко А.И. по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

Виновность Михайлова С.П., Титенко А.В., в совершении угона автомашины «КАМАЗ» принадлежащей Потерпевший №10 подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Из показаний подсудимого Михайлова С.П. в судебном заседании следует, что вину в совершении кражи угона машины у Ц. не признает в полном обьеме, не принимал участие в данном преступлении.

Из показаний в судебном заседании подсудимого Титенко А.В. следует, что не совершал угон машины, принадлежащей Ц., в этот день он распивал спиртное в кафе в с. Могзоне, преступление не совершал, от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №10 в судебном заседании следует, что лет 5-6 назад, он передавал своему Ц. Баяну во временное в пользование автомобиль « Камаз», впоследствии брат ему сообщил, что «Камаз» с прицепом угнали. В дальнейшем автомобиль нашли без колес и прицепа. Право управления своим автоомбилем он доверял только своим братьям. Ему причнен ущерб в сумме 34 500 рублей. В результате угона машиные были причинены технические повреждения, он приобретал необходимые запасные части для его восстановления.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №10, данных в ходе расследования следует, что после похищения автомобиля «Камаз» с прицепом в 2014г.    Примерно через сутки брат Ц. нашел автомашину, он осмотрел ее и обнаружил повреждения: лобовое стекло стоимостью 15000 рублей было с правой стороны в трещинах, угловая форточка стоимостью 1000 рублей слева отсутствовала, рулевая тяга стоимостью 10 000 рублей повреждена, пришла в негордность, оторван рессиверный бакс кронштейном стоимостью 5 000 рублей, разбита задняя ось балансира, стоимостью 17 000 рублей. Стоимость машины составляет 280 000 рублей, ущерб от повреждения машины составляет 34 500 рублей, является значительным (т. 6 л.д. 224-226).

Из показаний    потерпевшего Потерпевший №9, данных в ходе расследования следует, что осенью 2014 года, он дал Ц., попросил у него во временное пользование принадлежащий ему прицеп от автомашины КАМАЗ государственный регистрационный номе АВ 1752 03 РУС, он согласился. Через некоторое время от Ц. Эдема, который являлся братом Ц., ему стало известно, что автомашину КАМАЗ с принадлежащим ему прицепом похитили в п. Могзон. Через некоторое время Ц. вернулся и сообщил, что нашел КАМАЗ, а прицеп не смог. (т. 6 л.д. 205-208, т. 16 л.д. 54-58).

Из оглашенных показаний данных свидетеля Ц., в ходе следствия, в которых он изложил аналогичные показания потерпевшего Потерпевший №10 о факту угона автомашины Камаз принадлежащего Потерпевший №10 с прицепленным прицепом принадлежащему РаднаевуА.Б. (т. 16 л.д. 59-63).

Из показаний обвиняемого Титенко А.В., данных в ходе расследования, следует, что они аналогичны показаниям оглашенным по эпизоду кражи прицепа Потерпевший №9. (т. 3 л.д. 211-214).

Из показаний обвиняемого Середина А.В., следует, что зимой 2014 года, по указанию Михайлова сел за руль автомашины Камаз, в замке зажигания были ключи, Михайлов сел рядом и они машину отогнали в район <адрес>, сняли с него телегу и спрятали ее в лесном массиве. Позже не Камазе он и Михайлов вернулись в <адрес>. Камаз оставили на соседней улице от места угона.    (т.4 л.д. 165-181).

Согласно заявлению Потерпевший №10, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые осенью 2014 года в п. Могзон совершили хищение принадлежащей ему автомашины КАМАЗ государственный регистрационный № РУС, стоимостью 280 000 рублей (т. 6 л.д.212).

Согласно протоколу осмотра следует, что по адресу: по адресу: <адрес> – Озерское в местности «Березовая Грива», произведен осмотр автомашины КАМАЗ государственный регистрационный номер К 348 ЕУ 75 РУС, ранее похищенного у Потерпевший №10,установлены повреждения на лобовом стекле множество трещин, отсутствует угловая форточка с левой стороны, впоследствии приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и передан на хранение законному владельцу (т. 6 л.д. 213-221,230-231).

Согласно протоколу проверки показаний на месте обвиняемого Середина А.В., следует, что он указал на место совершения преступления – дом, расположенный по адресу <адрес>, где он    совместно с Титенко и Михайловым совершили угон автомашины Камаз (т. 4 л.д. 22-28).

Причастность к данному преступлению Михайлова и Титенко усматривается из показаний данных в ходе расследования Титенко, которые он дал в ходе расследования в присутствии    защитника, что исключает возможность оказания какого –либо давления со стороны правоохранительных органов, изложенные, подробные сведения о преступлении, могли быть известны лицу, непосредственно принимавшему участие в совершении преступления. У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях подсудимого в которых, он полно и подробно изложил обстоятельства совершения преступления. Показания Титенко не являются надуманными и не соответствующими действительности, суд принимает показания данные им    в ходе следствия как допустимые, относимые достоверные доказательства по следующим основаниям. При допросе ст. 51 Конституции РФ знал, и он мог воспользоваться правом не свидетельствовать против себя. Данные показаний суд оценивает как достоверные и принимает за основу приговра.

Кроме того, показания Титенко данные им ходе предварительного следствия, полностью согласуются с показаниями Середина, которые он дал в ходе расследования дела, в отношении, которого дело было выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебнго соглашения и согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и с совокупностью исследованных письменных доказательств, в том числе с протоколом осмотра места происшествия, в результате которого установлено место совершения и осмотрен угнанный автомобиль, зафикисировано техническое состояние после неправомерного завладения и наличие технических повреждений.

Фактические обстоятельства преступления установлены из показаний потерпевшего Потерпевший №10, свидетеля Ц., потерпевшего Потерпевший №9, у суда не имеется оснований сомневаться в их показаниях, показания не являются надуманными и не соответствующими действительности, каких-либо данных, которые свидетельствовали о их заинтересованности    в исходе дела, о наличии у них оснований для оговора подсудимых не установлено, согласуются в совокупности с другими исследованными доказательствами и не противоречат признательным показаниям уучастниками преступления данными в ходе расследования.

Время совершения преступления и обстоятельства неправомерного завладения транспортным средством принадлежащего потерпевшему- подсудимыми установлены в судебном заседании не находятся в противоречии, дополняют друг друга.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, которые являются достоверными, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимых, суд находит виновность Михайлова и Титенко доказанной в совершении угона автомашины принадлежащей Ц..

Объективная сторона преступления подсудимыми выполнена и окончена, неправомерное завладение транспортного средства означает установление фактического владения и начало пользования этим транспортным средством лицами, не имеющими никаких прав на владение им, что было и установлено в судебном заседании.

Доказано в ходе судебного следствия, что указанное преступление подсудимые совершили в составе организованной группы. Они входили в состав группы лиц, заранее объединившихся для совершения преступлений, руководитель организованной группы Михайлов иницировал совершение данного преступления, распределил роли между участниками группы,дал указания о выполнении действий при которых возможно совершение данного преступления и совместно с ними непосредственно принимал участие в совершении указанного преступления,что свидетельствует что созданная им группа была устойчива и организованна, действовали они совместно, слаженно, выполняли все указания Михайлова, которые были обязательными к выполнению участниками данной группы, что свидетельствует о его авторитете в организованной группе и соблюдением участниками     дисциплины.

Суд квалифицирует действия Михайлова С.П. и Титенко А.И.    по ч.3 ст. 166 УК РФ, т.к. совершили угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, организованной группой.

Исковые требования, зявленные Потерпевший №10 о взыскании материального ущерба в сумме 34 500 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению по следущим основаниям. Вина подсудимых Михайлова С.П., Титенко А.А. в совершении неправомерного завладения автомобиля «Камаз», принадлежащего потерпевшему установлена в судебном заседании, в результате которого автомобилю были причинены технические повреждения, расчет взыскиваемой суммы представленный истцом у суда сомнений не вызывает и подлежит взысканию в солидарном порядке с подсудимых на основании ст. 1064 ГК РФ и ст. 1080 ГК РФ

Виновность Михайлова С.П. в совершении вымогательства у Потерпевший №11, подтверждается следующими исследованными доказательствами

Подсудимый Михайлов С.П. вину в совершении вымогательства денежных средств у Ш. не признал

Из показаний потерпевшего Потерпевший №11 следует, что несколько лет назад между ним и Мартыновым который ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, возник спор к какой среде осужденных он относился. Мартынов позвонил Михайлову в связи с возникшими вопросами. Через некоторое время к нему приехал Михайлов и предъявил претензии за состоявшийся разговор, и указал, что теперь он ему должен 50000 рублей. В итоге он передал Михайлову свою машину ВАЗ 2101, которую приобретал за 50 000 рублей, так как у него денег не было, он испугался и опасался за свою семью.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №11, данных в ходе расследования следует, что в ноябре 2014 года, он совместно со своей женой находился в гостях у М., где распивали спиртное, где между ним и последним произошла ссора, так как он назвал М. «красным», сообщив при этом, что данную информацию может подтвердить Михайлов С.П. по кличке «Пеля», являющийся «смотрящим» за п. Могзон, то есть криминальным авторитетом. М., позвонил Михайлову С.П. и сообщил о произошедшем конфликте. На следующий день Михайлов привез его к Мартынову, где последний рассказал «Пеле», что он назвал его «красным» при этом упомянув имя «Пеля». Михайлов стал говорить ему, что он поступил не правильно, назвав Мартынова «красным», сославшись на «Пелю» и что он должен будет отдать тому деньги в сумме 100 000 рублей, при этом установил ему срок передачи денег – до Нового года. Он ответил Михайлову, что у него таких денег нет, на что тот высказал ему угрозу, что если он не найдет деньги ему будет «плохо». Он, зная о том, что Михайлов являлся криминальным авторитетом, жестоким человеком и то, что ему «прислуживает» много криминальных лиц, так называемых «блатных», угрозу воспринял реально, стал опасаться    за свою жизнь и своей семьи. О случившемся в этот же день он сообщил жене. В полицию обращаться не стали, так как опасались, что Михайлов и его приближенные могут им за это отомстить поджечь дом или избить. Совместно женой приняли решение вместо денежных средств отдать Михайлову принадлежащую ему машину марки ВАЗ – 21011 белого цвета, приобретенную им за 45 000 рублей, на что последний согласился. На следующий день он выгнал свой автомобиль из ограды и вместе с документами передал Михайлову, позже от жителя п. Могзон ему стало известно, что его автомобиль находится на свалке в сгоревшем состоянии. Позже ему стало известно, что кузов автомашины Михайлов сдал в пункт приема черного металла Бекетовой. Материальный ущерб является значительным (т. 13 л.д. 172-176).

Из показаний свидетеля У., данных в ходе расследования следует, что у его знакомого Потерпевший №11 имелась автомашина ВАЗ – 21011 белого цвета. Примерно в ноябре 2014 года, на данной автомашине по п. Могзон стал ездить Михайлов по кличке «Пеля», ему известно, что тот являлся «смотрящим» за п. Могзон, то есть криминальным авторитетом. В ноябре или декабре 2014 года, он увидел, что в восточном направлении от п. Могзон горела автомашина «Жигули», он знал, что данная автомашина принадлежала Потерпевший №11, он подъехал к тому домой и сообщил о случившемся (т. 2 л.д. 50-52, Т. 13 л.д. 187-189).

Из показаний свидетеля М. в судебном заседании следует, что в ходе распития спиртного с Ш., последний ему сообщил, что Михайлов запрещает ему общаться с ним, по причине того, что он отбывал наказание в местах лишения свободы и работал в должности завхоза. Он позвонил Михайлову и сообщил об этом. На следующий день к нему домой приехали Ш. и Михайлов для разговора, в его присутствии Михайлов не требовал денежные средства с Ш..

Из показаний свидетеля М., данных в ходе расследования следует, что примерно в ноябре 2014 года, к нему в гости пришел его знакомый Потерпевший №11 и они стали распивать спиртное, между ним и Ш. возник конфликт, в ходе которого тот назвал его «красным», сообщив, что    данную информацию может подтвердить Михайлов С. по кличке «Пеля», который был на тот момент, смотрящий за Мозгон имел авторитет в криминальной среде подтвердить криминальный авторитет <адрес> - «Пеля». Об этом он по телефону сообщил Михайлову, на следующий день «Пеля» приехал к нему домой вместе с Ш., он рассказал Михайлову о конфликте, после чего Михайлов сказал Ш., что он поступил неправильно, потребовав за данные слова от Ш. деньги в сумме 100 000 рублей. Ш. ответил Михайлову, что таких денег нет, на что Михайлов ответил, что если тот не отдаст ему данную сумму денег до Нового года, то Ш. и семье будет «плохо». Зная «Пелю» и его приближенных, он понял, что Ш. воспринял слова реально.Через несколько дней ему стало известно, что вместо денег Ш. отдал Михайлову машину ВАЗ 02101 белого цвета. (т. 13 л.д. 190-192).

Из показаний в судебном заседании свидетеля Ш. следует, что у ее супруга Ш. в собственности находился автомобиль ВАЗ 2101.Между Ш. и Мартыновым в ходе распития спиртного произошла ссора, в ходе которой были    высказаны оскорбления Михайлову. На следующий день Михайлов    и ее супруг ездили к Мартынову домой, после возвращения, супруг сообщил, что Михайлов его «поставил» на деньги и ему нужно отдать 100 000 рублей. Они с супругом приняли решение отдать Михайлову автомобиль.

Из показаний свидетеля Ш., данных в ходе расследования следует, что у её мужа был автомобиль ВАЗ – 21011, который он приобретал за 45 000 рублей. В ноябре 2014 года, она и ее муж находились в гостях у Мартынова, между ними произошла ссора, в ходе которой ее супруг обозвал последнего «красным», сказав, что данный факт может подтвердить Михайлов по кличке «Пеля». О конфликте Мартынов сообщил Михайлову. Пеля подъехал к ее мужу на следующий день и они уехали с ним. Через некоторое время муж вернулся домой и сообщил ей, что Михайлов требует от него деньги в сумме 100 000 рублей, за то, что тот был не прав. Она не стала обращаться с заявлением в полицию, испгуашившись, что Михайлов может расправиться с ней и ее семьей. Она решила с мужем, что взамен требуемой суммы отдадут Михайлову машину ВАЗ 21011.После этого Михайлов приходил к ней в магазин, где она работала продавцом, она пыталась с ним решить вопрос по вымогательству, но он высказывал угрозы в ее адрес, в адрес ее семьи, был в возбужденном состоянии, зная он отбывал наказание за убийство, является жестоким человеком, его угрозы восприняла     реально.    Через несколько дней к ним домой приехал «Пеля»    забрал машину и документы. В настоящее время данной машины нет, так как Михайлов совместно со своими друзьями сожгли ее. (т. 13 л.д. 193-195).

Из показаний свидетеля Д., в судебном заседании следует, что следует, что Коротов А.С., что он давал во временное пользование Коротову лобовое стекло от автомобиля. Затем попросил вернуть ему его обратно. Коротов вернул ему стекло, которое он ему давал во временное пользование, о том, что стекло ранее было установлено на автомашине Ш., он не знал.

Из показаний обвиняемого Кобылкина В.Э., следует, что в 2014 году в ходе разговора с Коротовым ему стало известно, что Михайлов, «разбирался» с мужчиной по фамилии Ш., в связи с тем, что тот «по пьяне» наговорил на Михайлова, за что Михайлов забрал у Ш. машину марки ВАЗ 2101 белого цвета. На автомашине принадлежащей Ш., Михайлов ездил до весны 2015 года. Данная автомашина сломалась у Михайлова и тот совместно с ним и Коротовым отогнали ее на свалку. Михайлов хотел разбить лобовое стекло на машине, но Коротов не позволил, так решил продать его знакомому Дейкину Руслану. Последний, приехал на свалку и забрал стекло. Он видел как Михайлов и Коротов подожгли машину Ш., он в это время увозил Дейкина (т. 5 л.д.43-57).

Из показаний в судебном заседании свидетеля Б. следует, что подсудимый Михайлов сдавал кузов автомобиля «Жигули» в пункт приема металла в п<адрес>.

Из показаний свидетеля Б., данных в ходе расследования следует, что она работает в ООО «Проксима», осуществляет деятельность по приему металла в п. Могзон. В ноябре 2014 года, Михайлов стал ездить на автомашине марки ВАЗ, от жителей п. Могзон она узнала, что ранее на ней ездил Потерпевший №11. Через какое-то время «Пеля» совместно с Коротовым привезли ей кузов автомашины, на которой Михайлов ездил в Могзоне и сдали на метал. Она поинтересовалась у Михайлова, что случилось с автомобилем, на что он сообщил, что автомобиль сломался и он его сжег (т. 13 л.д. 181-183).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 27.10.2015 года следует, что в ноябре 2015 года Михайлов С.П. вымогал денежные средства в сумме 100 000 рублей у Потерпевший №11, (т. 2 л.д. 8).

Согласно заявлению Потерпевший №11, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Михайлова С.П., который в ноябре 2014 года вымогал у него денежные средства в сумме 100 000 рублей. В последующем, под угрозой применения насилия, Михайлов забрал у него автомашину «Жигули 2101» (т. 2 л.д. 9).

Фактические обстоятельства преступления, установлены из показаний потерпевшего Потерпевший №11 данными им в ходе судебного заседания и предварительного следствия, которые были оглашены и подтверждены им. Показания не являются противоречивыми по юридическим значимым обстоятельствам преступления, все имеющиеся противоречия устранены в судебном заседании и объясняются тем, что с момента совершения преступления прошел продолжительный период времени. Данные показания согласуются с показаниями свидетеля Мартынова данными в ходе расследования, его доводы приведенные им судебном заседании о неподтверждении данных выше показаний судом оценены критическипо следующим основаниям. Допрос свидетеля производился в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в протоколе имеется его подпись, после ознакомления с содержанием протокола, замечаний на него не принес и изменил свои показания в судебном заседании с целью помочь Михайлову избежать уголовную отвественность. Кроме того, согласутся с показаниями свидетелей Ш., Бекетовой, которые соотвествуют письменным доказательствам, из которых в совокупностис другими доказательствами установлено время, время, место и обстоятельства совершения преступления. Доводы свидетеля Бекетовой о несогласии в части с содержанием оглашенных показаний, поскольку имеющиеся подписи в протоколе допроса на следствии, последняя подтвердила и изложенные ею сведения юридически значимые обстоятельства по данному преступлению нашли свое подтверждение сововкупностью исследованных доказательств

Вместе с тем, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что достаточных доказательств того, что Михайлов С.П. совершил данное преступление в организованной группе, и как указано в обвинении действуя в интересах организованной группы, стороной обвинения не представлено и при рассмотрении дела не установлены. Стороной обвинения не представлены дополнительные сведения о намерениях Михайлова С.П. при получении незаконно требуемых денег от потерпевшего для пополнения «общака», направления денежных средств в места лишения свободы, либо использования переданного потерпевшим автомобиля для совершения иных преступлений в составе организованной преступной группе либо в интересах организованной группы. Кроме того, не представлены доказательства того, что денежные средства полученные Михайловым в результате сдачи кузова автомобиля в пункт приема металла использовались в интересах организованной группы и в судебном заседании это не установлено. Иных доказательств, которые бесспорно подтверждали совершение Михайловым преступления в интересах организованной им группы не представлены стороной обвинения и о предоставлении дополнительно таких доказательств сторона обвинения не ходатайствовала и в судебном заседании не установлено.

Суд, учитывая характер и направленность преступных действий подсудимого, исходя из показаний потерпевшего, свидетеля Ш., пришел к убеждению, что Михайлов, не посвящая других участников организованной группы, зная о произошедшем конфликте между Ш. и Мартыновым имея умысел на вымогательство денежных средств, решил использовать данную ситуацию, и действовал в своих личных корыстных целях.

Квалифицирующий признак угрозы применения насилия нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что Михайлов при неоднакратном    незаконном требовании о передаче денежных средств с целью получения корыстной наживы, высказывал    угрозы о применении насилия, и последний в условиях сложившейся обстановки, с учетом сведений о личности подсудимого, воспринимал    их реально, в связи, с чем опасаясь за себя и свою семью был вынужден передать подсудимому свой автомобиль.

Учитывая вышеизложенное, действия подлежат переквалификации с п. « а» ч.3 ст. 163 УК РФ на ч.1 ст.163 УК РФ так как совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия.

Исковые требования гражданского истца Потерпевший №11 о взыскании материального ущерба в сумме 45 000рублей обоснованы и подлежат удовлетворению по следущим основаниям. Вина подсудимого Михайлова С.П., в совершении преступных действий доказана, расчет взыскиваемой суммы, в обосновании оценки автмомбиля    у суда сомнений не вызывает и подлежит взысканию с подсудимого на основании ст. 1064 ГК РФ.

Вина Титенко А.В., Евсеева Р.И. в совершении кражи имущества ЗАО «БЛК» подтверждается следующими исследованными судом доказательствами. Виновность Михайлова С.П. в совершении указанного преступлдения не нашла своего подтверждения в судебном заседании

Подсудимый Михайлов С.П. в судебном заседании вину в совершении кражи имущества ЗАО «БЛК» не признал, зимой 2014г. он находился в местах лишения свободы, освободился 11 июля 2014г.

Подсудимый Титенко А.В. в судебном заседании вину в совершении кражи имущества ЗАО «БЛК» признал частично, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, впоследствии показал, что с ним участвовал Середин, кто еще был не помнит, организованную группу не признает.Свои действия при совершении кражи признает.

Подсудимый Евсеев Р.И. в судебном заседании вину в совершении кражи имущества ЗАО «БЛК» не признал, в период инкриминируемого преступления, находился в Хилке на учебе.

Из показаний представителя потерпевшего ЗАО «БЛК» Потерпевший №25 в судебном заседании следует, что с базы, расположенной в <адрес> а в 2014г. были похищены стиральная машинка, микроволновая печь из котельной, колеса с китайского погрузчика с износом 50%. из стояночного бокса.Сторож обнаружил, что на на дверях котельной и на боксе были перекусаны замки, брошены ножницы.

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №25, данных в ходе расследования следует, что в <адрес> «а» находится территория ЗАО «Байкальская лесная компания». Примерно полтора года назад от сторожа узнал, что в ночное время неизвестные лица путем перкусив дужку замка в помещении котельной похители стиральную машину, чайник, микроволновую печь, данная техника в данный момент на балансе предприятия не стоит. Также на территории расположены гаражные боксы, в которых хранились запасные части, в том числе и колеса Ущерб от хищения колес составил 79 728 рублей 78 копеек, так как стоимость одного колеса составляла 26 576 рублей 26 копеек (т. 12 л.д. 67-69, т. 21 л.д. 191-193 )

Из показаний обвиняемого Титенко А.В., данных в ходе расследования следует, что летом 2014 года, в ночное время, он совместно с Ершовым, Серединым, проникли на базу «Байкальской лесной компании» расположенную в конце п. Могзон в поле, с целью совершения хищения, перелезли через забор, после чего сломав навесной на одном из боксов, проникли в помещение. Замок ломал Ершов. Из бокса похитили три колеса от трактора, микроволновую печь, стиральную машину. Похищенное имущество спрятали в лесу. Позже три колеса от трактора, те продали неизвестным гражданам КНР деньги поделили между собой (т. 3 л.д. 181-187).

Из оглашенных в судебном заседании показаний обвиняемого Середина А.В., следует, что в 2014 году в зимнее время, он совместно с Ершовым, Титенко и Евсеевым, договорились совершить хищении с территории базы «Байкальской лесной компании» расположенной в п. Могзон. На базу приехали в ночное время на мотоцикле Ершова, под управлением последнего. Перелезли через забор базы, прошли к территории котельной. Евсеев остался наблюдать за обстановкой на территории базы и в случае опасности должен был их предупредить. Он, Титенко и Ершов подошли к помещению котельной, Ершов несколько раз дернул дверь и она открылась, они вошли в помещение, откуда похитили: микроволновую печь, чайник, 3 колеса от трактора, стиральную машину. Стиральную машину и микроволновую печь увезли Ершову Колеса продали китайцам за 45000 рублкей. (т. 4 л.д. 165-181).

Из показаний обвиняемого Евсеева Р.И., данных в ходе расследования следует, что осенью 2014 года, в п. Могзон он встретился с Серединым и тот предложил проникнуть на базу «Байкальской лесной компании», для того чтобы похитить там какое-либо ценное имущество. Так как вдвоем было трудно совершить хищение, они позвали Ершова Александра, тот согласился. В этот же день в ночное время, все втроем перелезли через деревянный забор базы, он забрался на пожарную вышку, расположенную на территории базы, для того что с нее наблюдать за общей обстановкой, а Середин и Ершов, в один из гаражей расположенных на территории базы, и выкатили из данного гаража 2 колеса от трактора. Похищенное погрузили в мотоцикл Середина и отвезли в лес, где спрятали (т. 11 л.д. 180-186).

Из показаний обвиняемого Ершова Р.И., данных в ходе расследования следует, что весной 2015 году, он совместно с Титенко, Серединым, Евсеевым проникли в гараж расположенный на территории «Байкальской лесной компании» в п. Могзон и похитили из гаража стиральную машину, микроволновую печь, шины от трактора (т. 3 л.д. 197-202).

Из показаний в судебном заседании свидетеля С. следует, что в 2006г. он работал в ИП «Ерофеев», приехали сотрудники полиции и собщили, что граждане КНР работники фирмы купили колеса, и хранились на территории оргнизации, которые оказались ворованными Данные колеса он выдал сотрудникам полиции.

Из оглашенных показаний свидетеля С., данных в ходе расследования следует, что он работает у ИП Дорофеева. Житель п. Могзон Середин А.В., продал в их организацию покрышку от трактора и покрышку от машины и желает выдать сотрудникам полиции. (т.12 л.д. 70-72).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 09.03.2016г. следует, что в ходе производства предварительного следствия выявлен факт хищения микроволновой печи, электрического чайника, стиральной машины, тракторных колес из помещения принадлежащего ОАО «Байкальская лесная компания» по адресу: <адрес> «а» (т. 12 л.д. 54).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.03.2015 года следует, что произведен осмотр территории принадлежащей ЗАО «Байкальская лесная компания» по адресу: <адрес> «а», в ходе которого зафиксировано место совершения преступления, ножницы по металлу обнаруженные около зданий, где произошла кража (т. 12 л.д. 55-57).

Согласно справки о стоимости похищенного имущества следует, что стиральная машина «Евго», микроволновая печь «Мистери», электрочайник – не представляют материальной ценности для общества. Ущерб, причиненный в результате хищения автошины для погрузчика количестве 3 штук составил 79 728,78 рублей (т. 19 л.д. 224-226).

Согласно протоколу выемки следует, что в пункте полиции «Могзонский» у С., изъята покрышка от трактора ранее похищенной с территории ЗАО «БЛК» (т. 12 л.д. 74-79) которая впоследствии осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и возвращена законному владельцу (т. 12 л.д. 80-85).

Согласно протоколу проверки показаний на месте обвиняемого Титенко А.В., следует, что он указал на место совершения преступления – территорию базы «Байкальской лесной компании» расположенную в п. Могзон пояснив, что с данной территории летом 2014 он, Ершов и Середин похитили три колеса от трактора, микроволновую печь, стиральную машинуиз бокса (т.3 л.д. 236-258).

Согласно протоколу проверки показаний на месте обвиняемого Середина А.В., следует, что он указал на место совершения преступления – территорию базы «Байкальской лесной компании» расположенную в п. Могзон, где он совместно с Титенко, Евсеевым и Ершовым совершили хищение трех колеса от трактора, стиральную машину и микроволновую печь (т. 4 л.д. 22-28).

Согласно протоколу проверки показаний на месте обвиняемого Евсеева Р.И., следует, что он указал на место совершения преступления – территорию базы «Байкальской лесной компании» расположенной в <адрес>, пояснив при этом, что осенью 2014 г. он совместно с Серединым и Ершовым с гаражного бокса расположенного на данной территории совершили хищение колес от трактора (т. 13 л.д. 5-11).

Согласно протоколу явки с повинной Ершова А.В., следует, что Ершов А.В., сообщил о том, что в 2015 году, он совместно с Титенко, Серединым проникли на территории «Байкальской лесной компании» в п. Могзон и похитили из гаража стиральную машину, микроволновую печь, шины от трактора (т.3 л.д.188-192 )

Согласно протоколу проверки показаний на месте обвиняемого Ершова А.В., следует, что обвиняемый Ершов указал на территорию принадлежащую «Байкальской лесной компании» в п. Могзон пояснив, что весной 2015 с данной территории он совместно с Титенко, Серединым и Евсеевым сломав запорное устройство проникли в помещение и совершили кражу стиральной машины, микроволновой печи, тракторные колеса в количестве 3 штук (т.4 л.д. 1-8).

Фактические обстоятельства совершения тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «БЛК» установлены из показаний потерпевшего Потерпевший №25, из которых установлено время, место, обьем и стоимость похищенного. Данные обстоятельства согласуются с показаниями свидетеля С., с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место хищения имущества, где непосредственно после совершения    кражи обнаружены ножницы     замки, зафиксировано незаконное проникновение, и согласуются с протоколом выемки у С. шины принадлежащей ООО «БЛК», проданую Серединым.

Кроме того, согласуются с признательными показаниями, данными в ходе расследования Титенко и Евсеева. Допросы Титенко, Евсеева на досудебной стадии судопроизводства состоялся в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, возможности использования признательных показаний в качестве доказательств по делу. Протоколы    были ими подписаны и их адвокатами, без каких либо заявлений и замечаний. Изложенные, подробные сведения о преступлении, могли быть известны лицам, принимавшим непосредственное участие в совершении преступления. Данные ими показания согласуются с показаниями, данными им в ходе проверки показаний на месте, проведённой    в строгом соответствии со ст. 194 УПК РФ, сопоставляя их с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд оценивает их как допустимые относимые и достоверные доказательства. Кроме того, показания согласуются с показаниями Середина и Ершова данными в ходе расследования, подтвердившими их при проверке показаний на месте, в отношении которых вынесены обвинительные приговоры Хилокским районным судом, вступившие в законную силу.

В связи, с чем частичная признательная позиция Титенко А.В. и отрицание Есеевым Р.И. вины в полном обьеме, не приняты судом и оценены    в целом как форма защиты.

Анализируя показания потерпевшего в ходе расследования и судебного следствия, о том, что кража была совершена зимой в декабре 2014г., суд уточняет дату совершения преступления и выводу, что кража была совершена в конце декабря 2014 года, так как из протокола    допроса на следствии Потерпевший №25 от 26 марта 2016г. следует, что кража совершена полтора года назад на момент его допроса в ходе следствия. Кроме того, согласуется с установленными обстоятельствами, показаниями допрошенных, потерпевшего Потерпевший №25 и свидетеля Тиминой, что следует из приговора Хилокского райнного суда в отношении Ершова от 06.02.2018г. вступившего в законную силу.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, которые являются достоверными, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимых, суд находит виновность Титенко и Евсеева доказанной в совершении кражи имущества ЗАО «Байкальская лесная компания»

Вместе с тем, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что достаточных доказательств того, что Михайлов С.П. участвовал в совершении данной кражи в составе организованной группе не нашло своего подтверждение. Кроме того, указание в обвинении о том, что о планируемом преступлении Середин, Ершов. Титенко, Евсеев поставили в известность Михайлова и получили согласие на его совершение не установлено и стороной обвинения дополнительных доказательств в подтверждении этого не представлено. Иных доказательств, которые бесспорно подтверждали совершение Михайловым преступления в интересах организованной группы и что его умыслом охватывалось совершение данной кражи и подсудимые совершали кражу в интересах организованной группы, суду не представлены и о предоставлении таких доказательств, сторона обвинения дополнительно не ходатайствовала. В связи с чем, Михайлов С.П. по предъявленному ему преступлению, предусмотренному п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ подлежит оправданию в связи с непричастностью.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак незаконное проникновение в помещение котельной подтвержден в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшим место и способ проникновения, показаниями потерпевшего, свидетеля, подсудимыми, обвиняемыми о незаконном способе проникновения в    помещение путем взлома замка двери, что имело характер недозволенности и было направлено на хищение чужого имущества.

Анализируя установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору    при совершении данной кражи подтверждается согласованными и совместными действиями подсудимых по изъятию и распоряжению похищенным имуществом, заранее договорившихся о совершении кражи.

Таким образом, действия Титенко А.В., Евсеева Р.И., подлежат переквалификации с п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ на п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Виновность Михайлова С.П., Евсеева Р.И, в совершении имущества     ООО «Зодиак» подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

В судебном заседании подсудимый Михайлов С.П. вину по краже имущества ООО «Зодиак» не признал.

В судебном заседании подсудимый Евсеев Р.И. вину не признал, показал, не причастен к данной краже.

Несмотря на непризнание вины подсудимыми, их вина подтверждается доказательствами исследованными    в судебном заседании.

Из показаний в судебном заседании представителя ООО «Зодиак» В. следует, что в 2014 г. у их организация был строительный обьект на <адрес>. В марте 2015г. на территорию войсковой части привезли строительную технику, и была совершена кража автопокрышки от колес автопогрузчика, стоимостью 28 600 рублей

Из показаний представителя потерпевшего ООО «Зодиак» Г., следует, что он является директором ООО «Зодиак». в марте 2015 года в <адрес>, он приобрел два колеса стоимостью по 28 600 рублей за каждое. В марте 2015 года данные колеса он доставил на территорию военной части в <адрес>, где стояла строительная техника, и заменил сразу одно колесо, а второе колесо решили заменить позже. Данное колесо они поставили возле автопогрузчика, который располагался на территории военной части. На следующий день он приехал на объект строительства и обнаружил, что колесо от погрузчика пропало. Специальных людей, которые бы охраняли технику на объекте строительства в <адрес> не было, так как они считали, что территория военной части является охраняемым объектом, и не опасались за сохранность принадлежащего ООО имущества. Кто мог совершить хищение колеса от автопогрузчика, он не знает, но считает, что кражу могли совершить только несколько человек, так как, колесо очень тяжелое и один человек не сможет его поднять. В результате хищения колеса ООО «Зодиак» был причинен ущерб на общую сумму 28600 рублей (т.19 л.д.201-203).

Из показаний обвиняемого Середина А.В.,данных в ходе расследования следует, что весной 2015 года, он работал на автомашине Камаз водителем, и на служебной машине он совместно с Михайловым, Каденевым, Евсеевым и Ершовым катались по п. Могзон, поехали в <адрес>, где решили проникнуть на территорию военной части, с целью похищения имущества.Проникли через проем в заборе и увидели шину от китайского погрузчика и решили ее похитить. Погрузили покрышку в кузов автомобиля КАМАЗ на котором приехали. Позже покрышку продали гражданину КНР за 20 000 рублей, разделили деньги поровну. Часть денег «закинули на общее» (т.4 л.д.165-181).

Из    показаний обвиняемого Евсеева Р.И., следует, что осенью 2015 года он совместно с Серединым, Каденевым, Ершовым и Михайловым С., на автомашине КАМАЗ были в <адрес>, где Середин предложил проникнуть на территорию воинской части и похитить какое-либо ценное имущество. Идею Середина все поддержали. В ночное время выше перечисленные лица подъехали к воинской части <адрес>. В заборе обнаружили дырку и через нее проникли на территорию воинской части, а Ершов караулил около дыры в стене, они обнаружили колесо от трактора и похитили его, погрузив в КАМАЗ. Через некоторое время Середин продал колесо гражданам КНР за 10 000 рублей, данные денежные средства они разделили пополам, между всеми участниками кражи (т.11 л.д. 192-197).

Из показаний обвиняемого Ершова А.В., данных в ходе расследования следует, что весной 2015 года, он совместно с Серединым, Михайловым, Евсеевым, на автомашине КАМАЗ под управлением Середина ездили в <адрес>, где с территории военной части похитили колесо от трактора, которое в последующем продали, деньги поделили между собой (т.3 л.д. 197-202).

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления следует, что весной 2015 года Середин А.В., Михайлов С.П., Евсеев Р.И. и неустановленные лица, находясь в <адрес>, путем свободного доступа, проникли на территорию воинской части №, откуда похитили колесо с автопогрузчика «LQ-936», принадлежащего ООО «Зодиак», стоимостью 28600 рублей (т.19 л.д.178).

Согласно протоколу проверки показаний на месте обвиняемого Евсеева Р.И., следует, что он указал на место совершения преступления – территорию военной части в <адрес>, пояснив, что с данной территории он совместно с Серединым, Ершовым, Михайловым и Каденевым совершили хищение колеса от трактора и продали китайцам, ему дали 3000 рублей. (т. 13 л.д. 1-4).

Согласно протоколу явки с повинной обвиняемого Ершова А.В., следует, что Ершов А.В., добровольно сообщил о совершенных им преступлениях, в том числе о том, что весной 2015 года, он совместно с Серединым, Михайловым, Евсеевым, на автомашине КАМАЗ под управлением Середина ездили в <адрес>, где с территории военной части похитили колесо от трактора, которое в последующем продали за 20000 рублей, ему дали 3000 рублей. (т.3 л.д. 188-192).

Согласно протоколу проверки показаний на месте обвиняемого Ершова А.В., следует, что он указал на территорию военной части расположенной в <адрес>, где он совместно с Серединым, Михайловым и Евсеевым совершили хищение покрышки от трактора (т.4 л.д. 9-13).

Фактические обстоятельства кражи имущества ООО «Зодиак» установленыиз показаний представителя потерпевшего из которых установлено время, место и обстяотельства совершения кражи и стомость похищенного.У суда не имеется оснований сомневаться в данных показаниях, поскольку они согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так они согласуются с показаниями Середина и Ершова данных им в ходе предварительного следствия, добытых с соблюдением уголовно-процессуального. Кроме того, находя доказанной вину подсудимых в совершении указанного выше преступления, суд принимает за основу показания подсудимого Евсеева, данные им в ходе расследования, показания им были даны в присутствии защитника, что исключает оказание какого-либо давления, перед допросом были разьяснены необходимые процессуальные права, в том числе положение ст. 51 Конституции РФ. Евсеев при даче подробных сообщил не только о своей причастности к преступлению, но и указал подробные обстоятельства совершения им преступления совместно с Михайловым и другими обвиняемыми по данному делу, и подтвердил их при проведении проверки показания на месте. Данные показания были получены и оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, кроме того, согласуются с показаниями других участников Середина, Ершова, с показаниями представителя потерпевшего и принимаются судом за основу приговора. Учитывая вышеизложенное, суд не принимает доводы стороны защиты о том, что данные показания Евсеева и Ершова были получены в результате оказанного давления со стороны правоохранительных органов, подтверждений этому при рассмотрении дела не установлено. В связи с чем, показания подсудимых о не причастности к краже не состоятельны и оценены как форма защиты.

Суд, анализируя представленные доказательства, считает, что преступление совершено в интересах организованной группы, с непосредственным участием Михайлова, являющегося руководителем организованной группы, который принимал участие в совершении преступления, совместно с другими участниками организованной им группы, участвовал в распределении    незаконного дохода от совершенного преступления, его умыслом охватывалось совершение кражи в интересах организованной группы

Таким образом, вина подсудимых Михайлова С.П., Евсеева Р.И., доказана и суд квалифицирует их действия п. а « ч.4 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, организованной группой.

Виновность Евсеева Р.И. в совершении кражи имущества Потерпевший №32 подтверждается следующими исследованными судом доказательствами. Виновность Михайлова С.П. в совершении указанного преступления не нашла своего подтверждения.

Подсудимый Михайлов С.П. вину в совершении кражи мотоцикла Потерпевший №32 не признал.

Подсудимый Евсеев Р.И. в судебном заседании вину в совершении кражи мотоцикла Потерпевший №32 не признал, показал, что не причастен, период времени инкриминируемого ему органом расследования преступления, был на учебе в <адрес>.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №32, данных в ходе расследования следует, что у него в собственности был мотоцикл марки «Урал» черного цвета без государственных номеров, хранился в гараже расположенном по адресу: <адрес>. Примерно около 12 часов 17.03.2015 года, он проходил мимо своего гаража и обнаружил, что входные двери открыты. Он подошел к гаражу и обнаружил, что похищен мотоцикл стоимостью 50 000 рублей. Ущерб, причиненный ему в результате кражи является для него значительным (т.5 л.д. 214-215 ).

Из показаний обвиняемого Середина А.В., данных в ходе расследования следует, что осенью 2014 года, он совместно с Каденевым и Евсеевым путем взлома монтажкой замка, проникли в гараж по <адрес> и совершили хищение мотоцикла марки «Урал» черного цвета с боковым прицепом (т.4 л.д. 165-181).

Согласно заявлению Потерпевший №32, следует, что он просит принять меры к розыску неизвестных лиц, которые в ночь с 16 на 17 марта 2015 года из гаража похитили принадлежащий ему мотоцикл марки «Урал» стоимостью 50 000 рублей (т.5 л.д.203).

Согласно протоколу осмотра места происшествия следует, что осмотрен гараж расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована общая обстановка места происшествия, изъят навесной замок запирающий гараж. (т.5 л.д. 204-208).

Согласно заключению эксперта № 90 следует, что замок изъятый в ходе осмотра места происшествия от 17.03.2015 года был взломан способом вырывания дужки замка (т. 28 л.д. 68).

Согласно протоколу проверки показаний на месте обвиняемого Середина А.В., следует, что он указал на место совершения преступления – дом, расположенный по адресу <адрес>, из ограды которого он совместно с Каденевым и Евсеевым совершили хищение мотоцикла марки «Урал», который в последующем разобрали по запчастям (т.4 л.д.22-28).

Согласно протоколу проверки показаний на месте обвиняемого Евсеева Р.И., следует, что он указал на место совершения преступления – гараж, расположенный по адресу <адрес> пояснив, что с данного гаража он совместно с Серединым совершили хищение мотоцикла марки «Урал» (т.13 л.д.5-11).

Фактические обстоятельства совершения кражи мотоцикла, принадлежащего потерпевшему установлены из показаний, данных в ходе расследования Серединым, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения, в которых он подробно изложил о своей причастности и других соучастников к данному преступлению, данные показания подтвердил при проверке показаний на месте, данные показания суд находит наиболее правдивыми, поскольку соответствуют обстоятельствам, установленным судом, получены и оформлены с соблюдений требований уголовно-процессуального закона. Кроме того, показания Середина согласуются с показаниями Евсеева данными в ходе расследования. Несмотря на не признание Евсеевым вины, его вина    установлена показаниями, данными им в ходе расследования, в которых он изложил фактические обстоятельства совершенного им преступления, в том числе о количестве участников преступления, о действиях каждого в момент выполнения обьективной стороны, которые были    подтверждены им при проверке показаний на месте. Данные следственные действия были проведены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, с участием защитника, при проведении следственных действий, им даны    признательные показания после разъяснения процессуальных прав, в том числе им было разъяснено право не свидетельствовать против самого себя. Согласие с содержанием протоколов допросов подтверждается подписью допрашиваемого обвиняемого и адвоката. У суда не имеется оснований не доверять данным показаниям, которые согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе с показанием потерпевшего о времени, месте, в связи, с чем возникшие противоречия в показания Середина и Евсеева о дате совершения преступления были устранены в судебном заседании, также о способе проникновения, что подтверждается протоколом осмотра, в ходе которого изъят замок, заключением экспертизы установившей повреждение замка, что свидетельствует о незаконном проникновении в гараж потерпевшего и другими доказательствами.

Вместе с тем, суд приходит к выводу что квалифицирующий признак совершение преступления в составе организованной группы не нашел своего подтверждения.Указание в обвинении о том, что Михайлову С.П. было известно о совершенном преступлении в последующем от Середина, Евсеева и Каденева не нашло своего подтверждения. Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не доказано, что Михайлов участвовал в планировании данного преступления, распределении ролей участников преступления и дохода от совершенного преступления, знал о совершенном преступлении, давал свое согласие на его совершение кражи и его умыслом было охвачено совершение кражи в организованой группе и что данную кражу Евсеев и другие обвиняемые по делу совершили, действуя в интересах организованной группы. Кроме того, органом расследования не представлено таких доказательств и стороной обвинения дополнительных доказательств в подтверждении этого не представлено и об этом не заявлено.

Судом установлено, что Середин, Евсеев и Каденев не посвящая других участников организованной группы и руководителя Михайлова договорились между собой о совершении кражи и действовали по предварительному сговору группой лиц. В связи, с чем Михайлов С.П. подлежит оправданию в совершении данного преступления в связи с непричастностью.

Квалифицирующий признак совершение кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, нашел свое подтверждение в судебном заседании, куда подсудимые незаконно проникли, путем взлома замков ворот гаража с целью совершения кражи,

Установлено, что потерпевшему Потерпевший №32 причинен значительный ущерб в результате совместных и виновных действий Евсеева    и других обвиняемых, что подтверждается материальным положением потерпевшего и стоимостью похищенного.

Таким образом,    действия подсудимого Евсеева Р.И. с п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ подлежат переквалификации на п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба.

Виновность Михайлова С.П., в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества в отношении Потерпевший №33 подтверждается следующими доказательствами

Подсудимый Михайов С.П. вину в совершении вымогательства в отношении Х. не признал, суду показал, что потерпевший его оговорил по причине конфликта, произошедшего из-за смерти его отца

Из показаний потерпевшего Потерпевший №33 в судебном заседании следует, что обстоятельства, по которым он признан потерпевшим по данному делу не помнит, так как у него проблемы с памятью из-за травмы головы, произошедшей в 2018г. Он не помнит какие давал показания в ходе расследования, какие ему задавались вопросы и ответы. Где находился в сентябре 2016г. не помнит.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №33, данных в ходе следствия следует, что примерно в мае 2014 года по просьбе его двоюродного брата Титенко А.В., он забрал денежные средства в сумме 3000 рублей у Бурдинского, с целью передать их Бузяеву. В этот же день встретился с Ц., зная что общается с Бузяевым, деньги полученные от Бурдинского, отдал Ц. для передачи Бузяеву. На следующий день ему позвонил Бузяев и спросил где деньги, на что он ответил, что передал их Ц.. Бузяев сообщил ему, что деньги Ц. «пропил». Примерно через два дня к нему домой подъехал Бузяев и сообщил, что деньги в сумме 3000 рублей предназначались для нужд лиц содержащихся в местах лишения свободы, не дошли до лагеря и высказал требование, что теперь он должен тому деньги в сумме 50 000 рублей «блатным» Он не согласился. Через 3 дня после произошедшего около магазина «Надежда» в п. Могзон его избил Бузяев, Коротов и еще несколько человек, высказали ему требование о передаче денег в сумме 50 000 рублей, которые он им не должен. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, он решил отдавать деньги. Передавал деньги в мае, июне, зимой 2014г. по 5 000 рублей. В марте 2015 года, из мест лишения свободы ему позвонил Бузяев и сообщил, что деньги он теперь должен отдавать Михайлову С.П. по кличке «Пеля». Он знал, что Михайлов обладал криминальным авторитетом в п. Могзон в связи, с чем согласился отдавать ему деньги. В марте 2015 года, в вечернее время около магазина «Купец», он встретился с Михайловым, и передал ему деньги в сумме 5000 рублей. Через 2 недели он вновь передал деньги в сумме 5000 рублей Михайлову около магазина «Купец», с ним был с Коротов. Коротов ни каких требований ему не высказывал. В мае 2015г. он заработал 5000 рублей и передал их Михайлову, который получив деньги, пригрозил, что бы он не терялся. После этого, он до 25 августа деньги не отдавал, боялся Михайлова и находился всегда дома. 25 августа 2015 года, он находился дома, около 12 часов к нему на автомашине «Корона» подъехал Михайлов, он вышел из дома и сел к последнему в машину. В это время на улице около дома стоял его отец Х. со знакомыми Ш. и О.. За рулем автомобиля был Середин, они отъехали несколько метров от дома, после чего, Михайлов предъявил претензии, почему он опять «потерялся» и не отдал оставшуюся сумму денег в размере 15 000 рублей,    из-за того, что он «потерялся», теперь он должен будет отдать тому 15 000 сверху этого долга и 10 000 рублей лично Михайлову. О совершенном в отношении него преступлении он сообщил отцу – Х., который 27.08.2015 года созвонился с Михайловым и договорился о встрече, для обсуждения возникшего конфликта. На встрчу около железнодорожного переезда в п. Могзон, он приехал совместно со своим отцом и знакомым Потерпевший №42, на автомашине Мазда Титан, принадлежащей последнему. С собой на всякий случай его отец Х. взял ружье, пояснив при этом, что мало ли что можно ожидать от «Пели». Находясь около выше указанного моста, они увидели, что в их сторону едут автомобили отец сказал ему спрятался в кусты. Он видел, как машины остановились около автомобиля принадлежащего О.. Через какое-то время он услышал несколько выстрелов. Позже от своего отца ему стало известно, что это он стрелял в «блатных». После перестрелки он, его отец скрывались несколько дней от «блатных» опасаясь мести, после чего были задержаны сотрудниками полиции и в ходе задержания отца убили.Давая показания, в следственном комитете, он перепутал даты некоторых событий, так ранее он пояснял, что впервые денежные средства Михайлов С.П. по кличке «Пеля» стал требовать у него в ноябре 2014 года, но в действительности первый раз Михайлов с данными требованиями обратился в начале марта 2015 года, когда Бузяева арестовали за совершение какого-то преступления. «Пеля» требовал у него предать денежные средства в сумме 25 000 рублей, то есть остаток суммы, которую него ранее требовал Бузяев. Он зная, что Михайлов являлся криминальным авторитетом п. Могзон, так называемым «смотрящим» и придерживался традиций криминальной среды, побоялся перечить тому, так как знал, что если он откажется платить, тот может избить, а так же его могут избить приближенные Михайлова, такие как: Коротов А. по прозвищу «Корот», Вольсков М. по прозвищу «Метис», Бурый С., Титенко А., Ершов Александр, Середин А., Литвинцев Р., Морозов Н., Кобылкин В. и другие. Первый раз он отдал Михайлову деньги в сумме 5000 рублей в конце марта 2015 года около магазина «Купец» в п. Могзон. Уточняет, что первый раз отдал Михайлову деньги 5000 рублей в конце марта 2015г, затем в конце апреля вновь передал требую Михайловым сумму 5000 рублей около авиадука,. С апреля по август ему удалось избежать встречи с Михайловым и его приближенными.В 20 числах августа Михайлов его нашел дома и требовал передавать деньги уже в большей сумме.Всего он передал Михайлову 10 000 рублей в декабре 2014г. когда он был в гостях у Кульгвых,, Ц. били за какой то долг, его били за компанию, не высказывая ему требований. Вымогать деньги у него стал с весны 2015г.      (т. 1 л. д. 36-42; т.1 л.д. 9-15; 139-141, т. 22 л.д. 170-172).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №42 в судебном заседании следует, что от Х. Александра ему было известно, что между Михайловым и сыном Х. были конфликты

Из показаний Потерпевший №42, данных в ходе расследования в качестве свидетеля следует, что 25 августа 2015 года около 12 часов, он совместно с Ш. и Х. находился около ограды дома последнего. К дому Х. подъехала автомашина марки «Тойота Корона» темного цвета, посигналили и из ограды вышел сын Х. – Андрей и сел в данную машину, в которой был Михайлов по кличке «Пеля». Машина отъехала на несколько метров от дома Х. и остановилась. Х., забеспокоился за сына, так как всем было известно, что «Пеля» являлся каким-то криминальным авторитетом в п. Могзон. Через 10 минут Андрей вышел из машины в поникшем состоянии. 27.08.2015 года, около 18 часов, ему позвонил Х. и попросил его забрать их с сыном Потерпевший №33 с сенокосного угодья. По приезду к ним, ему стало известно, что у Х. С.П. по прозвищу «Пеля» вымогает деньги. Х., сообщил, что хочет поговорить с Михайловым и разобраться с ним по данному поводу и договорился с ним о встрече. После данного разговора он, Х. и его сын Андрей апоехали в п. Могзон. Около 22 часов 27.08.2015 года, Х. созвонился с Михайловым и тот сказал, что нужно подъехать к железнодорожному мосту в п. Могзон, с собой на всякий случай Х. взял ружье. К указанному месту подъехало несколько машин. Он оставался за рулем своей автомашины марки Мазда Титан, а Х. вышли из автомобиля. Через какое-то время он услышал выстрелы, он вышел из салона автомашины и увидел возле нее на земле тела двух человек. (т. 1 л.д. 142-144).

Из показаний Потерпевший №11, данных в ходе расследования следует, что он дал аналогичные показания данные свидетелем Потерпевший №42 (т. 1 л.д. 146-148).

Из показаний в судебном заседании свидетеля Х. следует, что потерпевший Потерпевший №33 является ее сыном. На протяжении длительного периода времени в 2015 года вел себя замкнуто, возвращался домой с синяками, на протяжении 3-х месяцев    не проживал дома. До 25 августа 2015г. к ней на работу в магазин приходили Коротов и Михайлов, искали ее сына, она сообщила им что с отцом на покосе. 26 августа 2015г. от сотрудников полиции узнала что ее супуг Х. и сын подозреваются в двойном убийстве, произошедшем под мостом в Могзон. После чего, ее муж и сын в течение месяца скрывались. От супруга Х. ей известно, что их сына неоднократно избивал Михайлов, вымогал у него деньги. Супруг назначил встречу Михайлову для выяснения этой ситуации, Михайлов пришел не один, произошла перестрелка, погибли люди. Михайлов и его подопечные терроризировали Могзон, избивали людей, люди были напуганы, боялись написать заявление, опасаясь, что сожгут. После того, как их заключили под стражу, люди стали писать заявления.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 07.10.2015 года следует, что в ходе расследования уголовного дела № установлено, что с начала лета 2014 года по август 2015 года Михайлов С.П. и неустановленные лица с применением физического насилия вымогали у Потерпевший №33 денежные средства в сумме 50 000 рублей (т. 1 л.д. 105).

Несмотря на непризнание Михайловым С.П. вины, его виновность в совершении указанного деяния подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Суд принимает показания потерпевшего в подтверждении виновности, Михайлов С.П. данные им в ходе расследования, находит их правдивыми по следущим основаниям. Пояснения потерпевшего в судебном заседании о том, что он не помнит обстоятельства совершения в отношении вымогательства со стороны Михайлова в связи с наличием у него травмы головы, суд оценивает критически,     Изменение потерпевшим показаний в судебном заседании и приводимые им доводы не обоснованы и не приняты судом, анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что потерпевший, являясь лицом осужденным за совершение преступления, отбывает в настоящее время наказание в местах лишения свободы, в связи с чем, желая смягчить ответственность подсудимого за совершенное им деяние, безмотивно изменил свои первоначальные показания, которые являлись не противоречивыми и стабильными Показания данные им в ходе расследования являются наиболее правдивыми, достоверными, стабильными, в которых он подробно указал о высказанных Михайловым незаконных требованиях передачи денежных средств, угрозах о применения к нему насилия, которые были им восприняты реально с учетом личности подсудимого, являющегося криминальным авторитетом п. Могзон, придерживался традиций криминальной среды, с учетом сложившейся обстановки, он и понимал, что ему предьявляли незаконные требования в связи с чем он и был вынужден подчиниться требованиям и передавал деньги Михайлову.

Данные показания были добыты с соблюдений требований уголовно-процессуального закона и принимаются судом за основу приговора, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам установленным судом, и письменным доказательствам, принимаются за судом.Кроме того, показания о том, что Михайлов вымогал у потерпевшего денежные средства подтверждаются с показаниями свидетеля Потерпевший №42, Х. и у суда не имеется оснований не доверять     их показаниям, оснований им для оговора ими Михайлова не усмотрено.

Суд, соглашается с выводом органа расследования о том, что преступление Михайловым было совершено в интересах созданной им группы. Как установлено в судебном заседании созданная Михайловым С.П., целями которой являлось совершение преступлений с целью получения незаконного дохода. В судебном заседании установлено,что, умыслом Михайлова охватывалось незаконное требование денег с потерпевшего с целью дальнейшего направления в места лишения свободы осужденным, то есть он действовал в интересах созданной им организованной им группы.

Угроза применения насилия нашла свое подтверждение, поскольку в судебном заседании, беспорно установлено, что Михайлов С.П. желая добиться преступного результата неоднакратно, на протяжении длительного периода времени, высказывал потерпевшему угрозы о применении насилия, который в условиях сложившейся обстановки, психологического давления, распологая достоверной информацией, что Михайлов возглавляет преступную группировку в п. Могзон, воспринимал их реально, что свидетельствует передача им денег по требованию Михайлова

В судебном заседании установлено, что наличие организованной группы, руководимой Михайловым подтверждается показаниями, данными в ходе расследования Ершовым, Серединым, Кобылкиным, Вольсковым, Литвинцевым Бурым, Евсеевым и другими непосредственными участниками организованной группы, сообщаемые ими сведения о том, что они состояли в организованной группе, руководителем которой был Михайлов, о совершанных ими совместно преступлений в различных группповых исполнений в своем большинстве не было известно правоохранительным органам, потерпевшие, в том числе и Потерпевший №33 напуганые сложившейся обстановкой в п. Могзоне, боялись обращаться с заявлением по факту совершенных в отношении них преступлений и ряд преступлений были раскрыты только в результате признательных показаний подсудимых и других обвинямых по делу, которые сообщили не только о своей причастности к преступлениям но и о других лицах, указали подробные сведения, которые могли быть известны только лицами непосредственно принимавшим участие и получены были в соотвествии с требованиями уголовно-процессуального закона. Кроме того, суд принимает во внимание, что при рассмотрении дела, каких-либо данных о наличии у сотрудников правоохранительных органов оснований для искусственного создания доказательств либо их фальсификаций не установлено,кроме того по результатам проводимой проверки по заявлению Евсеева и Седунова об оказании на них давления со стороны сотрудников правоохранительных органов вынесено постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и данные факты не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Доводы адвоката Домашевой о том, что в протоколах следственных действий, процессуальных документах содержатся описки и исправления, не могут служить достаточным основанием для оправдания подсудимого по предъявленному обвинению Письменные доказательства, полученные в ходе расследования дела, были получены и оформлены в соотвествии с требования норм УПК РФ, все внесенные исправления оформлены надлежащим образом, суд на основе совокупности исследованных доказательств установил юридически значимые обстоятельства по делу

Таким образом, вина подсудимого Михайлова С.П. нашла свое подтверждение и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ, так как он совершил вымогательство то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, организованной группой.

Виновность Заровняева А.А в совершении кражи имущества Потерпевший №35 подтверждается следующими исследованными доказательствами. Виновность Михайлова С.П. в совершении указанного преступления не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Из показаний в судебном заседании подсудимого Михайлова С.П. следует, что вину в краже имущества И. не признает.

Из показаний в судебном заседании подсудимого Заровняева А.А. следует, что вину в совершении кражи имущества И.    признает в полном обьеме, от дачи показаний отказывается, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №35, следует, что в апреля 2015 года, ее супруг хотел выйти из дома, входная дверь оказалась подпертой палкой, когда вышли из дома, то обнаружили, что в ограде дома отсутствовал мотоцикл «Урал», приобретали за 25 000 рублей, причиненный ущерб является значительным. Середин и Заровняев возместил причиненный ущерб в результате краже в полном обьеме. Заровняев принес извинения.

Из показаний в судебном заседании свидетеля И. следует, что в ограде дома по <адрес> был похищен мотоцикл «Урал», принадлежащий их семье, они приобретали его в 2015г. за 25 000 рублей. Мотоцикл был похищен ночью, утром обнаружили его пропажу, входная дверь была подперта палкой снаружи.

Из показаний в судебном заседании показаний обвиняемого Заровняева А.А., данных в ходе расследования следует, что апреле 2015 года, по предложению Середина совершить хищение мотоцикла у жителей п. Могзон – И., он согласился. В ночное время он и Середин путем свободного доступа, вошли в ограду дома И., где стоял мотоцикл, которые те выкатили за ограду, после чего спрятали в лесном массиве, впоследствии данный мотоцикл они разобрали по запчастям (т. 11 л.д. 138-142).

Из оглашенных в судебном заседании показаний обвиняемого Середина А.В., следует, что, он совместно с Заровняевым А.А., совершил кражу мотоцикла «Урал» из ограды дома, где проживали И., но обстоятельств данной кражи в настоящее время не помнит (т. 20 л.д. 149-151).

Согласно заявлению Потерпевший №35 от 13.01.2016 года следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в апреле 2015 года, из сарая дома расположенного во дворе дома по адресу: <адрес> похитили мотоцикл «Урал» стоимостью 25 000 рублей, причинив ей значительный ущерб (т. 6 л.д. 235).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.01.2016 года следует, что произведен осмотр ограды дома по адресу<адрес>, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления (т. 6 л.д. 236-241).

Вина подсудимого Заровняева А.А. в совершении данной кражи установлена из его показаний, которые он дал в ходе расследования, оформлены они были в сответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и им подтверждены в полном обьеме в судебном заседании, кроме того, они согалсуются с показаниями Середина А.В., данными в ходе расследования, которые суд принимает за основу приговра. Фактические обстятельства совершения кражи установлены из показаний потерпевшей, сомневаться в правдивости показаний которой у суда не имеется оснований, они согласуются с письменными доказательствами.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак совершения преступления в составе организованной группы не нашел своего подтверждения.

Несмотря на указании в обвинении на то, что Михайлову о совершенном преступлении в последующем сообщил Середин, данное обстоятельство не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела, органом расследования таких доказательств не представлено. В судебном заседании не установлено, что Михайлов С.П. планировал совершение данного преступления, давал указание о совершении преступления, принимал участие в его организации, либо его умыслом охватывалось его совершение и стороной обвинения дополнительно доказательств в подтверждении этого не представлено.

Ни в судебном заседании, ни в ходе предварительного следствия, ни Заровняев, ни иные лица не сообщали о причастности к названному преступлению Михайлова, о том, что они обговаривали с ним совершение преступления, ставили его в известность о планируемом преступлении. Таким образом, достаточных доказательств того, что Михайлов С.П. участвовал в совершении данной кражи, либо его умыслом охватывалось совершение названного преступления суду не представлено. В связи, с чем Михайлов С.П. подлежит оправданию в совершении данного преступления в связи с непричастностью.

Вместе с тем, вина ЗаровняеваА.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору нашла свое подтверждение, что подтверждается согласованными действиями с Серединым о тайном хищении имущества потерпевшей.

Установлено, что потерпевшей Потерпевший №35 причинен значительный ущерб в результате совместных и виновных действий подсудимого Заровняева и Середина, что подтверждается материальным положением потерпевшей и стоимостью похищенного.

Таким образом, суд квалифицирует действия Заровняева А.А. по п. «а» «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба.

Виновность Титенко А.В., Евсеева Р.И., в совершении кражи имущества у Потерпевший №34(19.05.2015 г.) подтверждается следующими исследованными судом доказательствами. Виновность Михайлова С.П. в совершении указанного преступления не нашла своего подтверждения в судебном заседании

В судебном заседании подсудимый Михайлов С.П. вину по краже имущества у Б. не признал.

Подсудимый Титенко А.В. в судебном заседании вину по краже имущества у Б. признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, дополнил, что кражу у Б. в составе ОПГ не совершал, совершил с Каденевым и Серединым

Подсудимый Евсеев Р.И. вину по факту краже имущества у Б. не признал.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №34в судебном заседании следует, что в 2015 году была совершена кражи имущества из гаража расположенного по адресу: <адрес> похищен большой обьем инструментов, впоследствии часть вещей ему возвращена.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №34,данных в ходе расследования следует, что у него имеется гараж, расположенный в пункте приема металла по адресу: <адрес> «б». 20 мая 2015 года, ему позвонил знакомый и сообщил, что в заборе, которым огорожен гараж, сломано несколько досок. По приезду в п.Могзон, обнаружил что замки гаража повреждены не были, общий порядок в помещении гаража был нарушен, похищено имущество: машина шлифовальная угловая машина, стоимостью 2000 рублей; шлифовальная машина угловая «Диолд», стоимостью 3000 рублей –позже были возвращены следователем, полировальная машина «Прораб 3301», стоимостью 2400 рублей; электродрель «Ребир» стоимостью 3000 рублей, возвращена следователем, набор метчиков для нарезки резьбы, стоимостью 700 рублей; наждачный станок, стоимостью 2000 рублей; кабель сварочный длинной 25 метров, стоимостью 100 рублей за один метр, всего на сумму 2500 рублей; маска сварочная со стеклом «хамелеон» стоимостью 1500 рублей, возвращена следователем; кабель четырех жильный 30 метров, стоимостью 300 рублей за один метр, на общую сумму 9000 рублей; стоп сигналы производства КНР стоимостью 500 рублей за одну штуку, всего на сумму 1000 рублей; видео регистратор производства КНР стоимостью 2500 рублей; колесо от автомобиля «УАЗ» диаметром R-15 с покрышкой марки «КАМА 520» стоимостью 6000 рублей, 30 метров четырех жильного кабеля сечением 4х16, стоимостью 400 рублей за один метр, на сумму 12000 рублей; 25 метров четырех жильного кабеля сечением 4х70, стоимостью 1500 рублей за один метр, на сумму 37 500руб. тепловую пушку стоимостью 5000 рублей, возвращена следователем, походный набор, состоящий из стола и четырех стульев стоимостью 4 500 рублей,    возвращенный следователем. В результате кражи причнен материальный ущерб и является значительным (т. 6 л.д. 16-18, т. 14 л.д. 114-116).

Из показаний обвиняемого Титенко А.В., данных им в ходе расследования следует, что он совместно с Серединым и Каденевым в мае 2015 года совершил кражу имущества    из гаража расположенного по адресу: п. <адрес> (т.16 л.д. 226-232).

    Из показаний обвиняемого Евсеева Р.И., данных им в ходе следует, что летом 2015 года, он, Каденев и Середин, Титенко решили совершить кражу у Б., ночью на автомашине марки ВАЗ 2106 под управлением Титенко подъехали к территории, где расположен гараж. Перелезли через забор, прошли к боксу сломали навесной замок, обнаружили, что у данного гаражного бокса есть внутренний замок. Он через щель, в электрощите проник в данный бокс и открыл ворота. После чего все зашли в гараж и оттуда похитили:     пластмассовые канистры электропилу - «болгарку», электрическую дрель, 2 колеса от машины, инструменты. Все похищенное имущество перевезли на автомашине Титенко в лес, как впоследствии распорядились похищенным забыл (т. 11 л.д. 192-197).

Из оглашенных показаний обвиняемого Середина А.В. в ходе расследования следует, что летом 2015 года, он, Титенко, Каденев, Евсеева в ходе разговора, решили совершить кражу из гаража, принадлежащего мужчине по имени «Вова», расположенного по <адрес>. Заранее договорившись, в вечернее время пришли к данному гаражу, ворота которого были заперты изнутри. Тогда Евсеев через имеющийся в заборе проем пролез в гараж и открыл им двери. Из гаража они похитили: электростанцию, походный столик, дрель, две болгарки, тепловую пушку, кабель может быть и другое имущество. Похищенное вывезли на автомашине Камаз, в лесной массив, часть похищенного разделили между собой, кабель обожгли и сдали деньги разделили между собой. ( т.3 л.д. 220-225)

Из показаний в судебном заседании показаний свидетеля Л. следует, что потерпевший Б. ему не известен, об обстоятельствах допроса в 2015 не помнит.

Из показаний свидетеля Л., данных в ходе расследования следует, что 20.05.2015 года, около 10 часов утра он подъехал к пункту приема металла и увидел, что в заборе, которым была огорожена территория пункта приема металла отсутствуют несколько досок, он прошел на территорию осмотрел стоящий на ней гараж, но двери его были заперты, о чем сообщил Ярош, а он Б.. (т. 6 л.д. 19-21).

Согласно заявлению Потерпевший №34, следует, что он просит принять меры к розыску неизвестных лиц, которые в ночь с 19 на 20 мая 2015 года проникли в гараж расположенный по адресу: <адрес> «б» откуда похитили принадлежащие ему инструменты (т. 6 л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия    следует, что осмотрено помещение гаража расположенное по адресу: <адрес> «б» двери гаража закрыты на замок, на коробе замка обнаружены механические повреждения (т. 6 л.д. 6-13).

Согласно адресной справке следует, что гараж, находящийся в пользовании Потерпевший №34 расположен по адресу: <адрес> 1 «б» (т. 21 л.д. 217).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с участие обвиняемого Середина А.В., установлено, на участке местности расположенный в лесном массиве на расстоянии 1 километра от п. Могзон, Середин А.В. указал на место заваленное ветками деревьев, пояснив, что здесь находится похищенное имущество Б. ходе осмотра обнаружена и изъято : дрель, тепловая пушка, походный столик и стулья (т. 4 л.д. 29-31).

Согласно протоколу осмотра предметов следует, что изъятые в ходе осмотра места происшествия дрель, тепловая пушка и походный набор (стол и стулья) осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, и возвращены законному владельцу Б. (т.4 л.д. 70-73).

Согласно протоколу обыска по адресу <адрес> следует, что в ходе проведения обыска в жилище у обвиняемого Середина А.В. изъяты: сварочная маска (т.4 л.д. 119-123).

Согласно протоколу выемки следует, что в пункте полиции «Могзонский» проведена выемка у С., в ходе которой изъяты: бензиновый генератор, две углошлифовальные машины, (т. 5 л.д. 76-83), впоследствии были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и возвращены законному владельцу (т. 5 л.д. 84-96).

Согласно протколу осмотра предметов установлено, что изъятые в ходе обыска в жилище у Середина А.В. сварочная маска, осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и переданы для хранения законному владельцу (т.4 л.д. 124-132).

Согласно протоколу явки с повинной Середина А.В., следует, что в летний период времени 2015 года, он совместно со своими знакомыми Титенко, Каденевым, Евсеевым совершили кражу из гаража, расположенного в <адрес>: электростанцию, дрель, болгарку, походный столик со стульями, тепловую пушку, кабель, и другое. (т.3 л.д. 218-219).

Согласно протоколу проверки показаний на месте обвиняемого Середина А.В., установлено, что он указал на место совершения преступления – гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес> «б», из которого с его слов, он совместно с Титенко, Евсеевым и Каденёвым совершили хищение имущества и указал на в лесном массиве место, где с Титенко спрятали тепловую пушку дрель, столик (т. 4 л.д. 22-28).

Согласно протоколу проверки показаний на месте обвиняемого Евсеева Р.И следует, что он указал на место совершения преступления – гаражный бокс, расположенный в п. Могзон в пукте приема древесины пояснив, что он совместно с Серединым. Титенко, Каденевым совершили кражу инструментов, колес. Через некоторое время он, Середин, Каденев и Заровняев вновь проникли в данный гараж и похитили имущество (т.13 л.д. 5-11).

Согласно протоколу обыска, следует, что проведен обыск в жилище у обвиняемого Середина А.В., по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты 8 канистр и сварочная маска похищенные у Потерпевший №34 (т. 4 л.д. 119-123).

Так из показаний Середина и Евсеева, Титенко данных ими в ходе предварительного следствия, были установлены фактические обстоятельства совершения кражи, данные доказательства были получены и оформлены в ходе расследования с соблюдением уголовно-процессуального законаи приняты судом за основу приговора При допросах указанных выше участников преступлений, присутствовал защитник, что исключает оказание какого-либо давления, перед допросом были разьяснены все необходимые процессуальные права, признательные показания( Середина и Евсеева ) были ими подтврждены при проведении проверок на месте, кроме того, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля, и у суда не имеется оснований ставить под сомнение их показания, кроме того они согласуются с с совокупностью письменных доказательств исследованных в судебном заседании Кроме того, находя доказанной вину подсудимых в совершении указанного выше преступления, суд принимает во внимание     также показания Середина, который сообщил не только о своей причастности к преступлению, но и указал подробные обстоятельства совершения им преступления совместно с Евсеевым и Титенко. В связи с чем, показания подсудимого Евсеева о не причастности к данному преступлению не состоятельны и оценены судом как форма защиты, направленная на смягчение ответственности.

Анализируя показания Евсеева, Титенко, Середина данные в ходе расследования, суд приходит к выводу, что следует, что они между собой договорились о совершении кражи имущества из гаража потерпевшего, распределили роли, совместно совершили проникновение в гараж и совершили тайное хищение чужого имущества

Вместе с тем доказательств того, что преступление было совершено в интересах организованной группы, по указанию руководителя организованной группы Михайлова и он участовал в планировании преступления, распределении ролей участников при совершении преступления, органами расследования не представлено.

В судебном заседании из показаний Середина следует, что часть похищенного и деньги, полученные от его реализации, поделили между собой.    Указание в обвинении о том, что участники преступления поставили в известность Михайлова о преступных намерениях и получили от него согласие на совершение планируемого преступления и    последний дал свое согласие подлежит исключению, поскольку это не нашло свое подтверждение при рассмотрении дела.

Таким образом, установлено, что подсудимые Титенко, Евсеев не посвящая других участников организованной группы и руководителя Михайлова договорились между собой о совершении кражи и действовали по предварительному сговору группой лиц.

В связи, с чем подсудимый Михайлов С.П. подлежит оправданию в совершении данного преступления в связи с непричастностью.

Вместе с тем, вина Титенко и Евсеева в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище нашла свое подтверждение.

Гаражный бокс, в котором хранилось имущество потерпевшего, является иным хранилищем, куда участники преступления незаконно проникли путем повреждения дверного запора с целью хищения имущества, в связи, с чем указанный выше квалифицирующий    признак нашел свое подтверждение.

Потерпевшему Потерпевший №34 причинен значительный ущерб в результате совместных и виновных действий подсудимых, что подтверждается материальным положением потерпевшего и стоимостью похищенного.

Таким образом, суд переквалифицирует действия Титенко А.В., Евсеева Р.И. с п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ на п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба.

Гражданский иск, заявленный Потерпевший №34 о взыскании материального ущерба в сумме 85 100 рублей обоснован и подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. Вина Титенко А.В., Евсеева Р.И., в причинении материального ущерба потерпевшему в результате тайного хищения имущества    доказана, расчет взыскиваемой суммы представленный истцом у суда сомнений не вызывает и подлежит взысканию в сумме 77 600 рублей с учетом частичного возращения имущества в ходе следствия в солидарном порядке с подсудимых на основании ст. 1064 ГК РФ и ст. 1080 ГК РФ.

Виновность Михайлова С.П., Бурого С.А., в совершении покушения на кражу из жилища Потерпевший №36 подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Из показаний в судебном заседании подсудимого Михайлова С.П. следует, что вину по факту покушения на кражу В. не признает.

Из показаний подсудимого Бурого С.А. в судебном заседании следует, что вину признал частично и показал, что с целью совершения кражи зашел в дом к В., двери были открыты, взял ноутбук, при выходе из дома зашел в открытый гараж, откуда похитил пилу «Урал», сварочный аппарат. Похищенное сложил в ограде.Подьехала машина, Михайлов сказал все вернуть все место.Подошел к Кривошеев, он все вещи оставил и ушел.

Из показаний в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №36 следует, что несколько лет назад, в ее квартиру расположенную по адресу <адрес> проникли, но все имущество осталось на месте. В вечернее время они с супругом подьехали к дому, увидели отьезжающую машину, возле калитки обнаружили свое имущество: телевизор, пилу, ноутбук на общую сумму 60 000 рублей, что является    для значительной. На следующий день к ним приходил Михайлов и просил извинение

Из показаний потерпевшей Потерпевший №36данных в ходе расследования следует, что в мае 2015 года около 19 часов, она совместно с мужем уезжали из дома по делам, отсутствовали около 30 минут, дом оставили открытым. При подьезде к дому,    она увидела, как около ограды ее дома стоят несколько автомобилей. Муж прибавил скорость, чтобы поскорее подъехать к дому, но данные автомашины на большой скорости уехали. Она совместно с мужем зашла в ограду дома и на земле увидела принадлежащие им электрический сварочный аппарат стоимостью 4800, бензопилу стоимостью 3500, телевизор стоимостью 3500 рублей, ДВД – плеер стоимостью 1700 рублей, ноутбук стоимостью 36 000 рублей. Ранее данные вещи находились в ее доме (т. 12 л.д. 98-100, т. 16 л.д. 96-99).

Из показаний в судебном заседании свидетеля В. следует, что 4 года назад неизвестные зашли в ограду их дома, расположенного по адресу: <адрес> и пытались похитить имущество. Им позвонил сын и сообщил, что по ограде ходит неизвестный. Через 10 минут, после сообщения сына, они с супругой подьехали к своему дому, около ограды лежало их имущество: сварка, пила болгарка.

Из показаний свидетеля В., данных в ходе расследования следует, что в мае 2015 года в вечернее время, он совместно со своей женой уезжали по делам, дом закрывать не стали. Через какое-то время, жене позвонил сын Кривошеев Георгий и сообщил, что Михайлов по прозвищу «Пеля», пытался похитить имущество и принадлежащего им дома. Они с женой поехали к дому, подъезжая он заметил, что около ограды стоят две машины, одна была марки «Жигули», а вторая иностранного производство, ему известно, что на второй машине в п. Могзон ездит мужчина по прозвищу «Пеля», который является «смотрящим» за п. Могзон. Зайдя в ограду дома, он увидел лежащие на земле вещи, которые ранее находились в доме (т. 12 л.д. 102-106, т. 19 л.д. 56-59).

Из показаний в судебном заседании К. следует, что показаний обстоятельства проникновения в ограду его дома в 2015г. не помнит.

Из показаний свидетеля К., данных в ходе расследования следует, что в конце мая 2015 года в вечернее время он играл в футбол рядом со своим домом по адресу: <адрес>. Заметил, что к его дому подъехали две машины, иномарка и Жигули, к ограде своего дома, где стояли молодые люди – жители п. Могзон. Зайдя в ограду, он увидел Михайлова С. по кличке «Пеля» и еще одного парня. В руках у «Пели» был ноутбук, а у второго парня телевизор, он спросил у парней, что те делают, на что Михайлов ответил, что он вор. После этого Михайлов и второй парень поставили вещи в ограде и вышли. Помимо телевизора и ноутбука из дома в ограду так же было вынесено и другое имущество. Через несколько минут к дому подъехали его родители Потерпевший №36 и В. (т. 16 л.д. 115-118).

Из показаний обвиняемого Бурого С.А., данных в ходе расследования следует, что примерно летом 2015 года, около 18 часов он,    Михайлов, Коротов и Вольсков, на автомашине иностранного производства, под управлением Михайлова остановился у одного из домов в п. Могзон, Михайлов сообщил им, что в этом доме живет человек, у которого имеется «долг» перед ним и зашел в ограду дома, он проследовал за ним, другие остались за оградой. Они зашли в дом, где не было    хозяев. Михайлов в одной из комнат дома взял ноутбук и передал ему. Сам Михайлов взял телевизор и сказал ему, выходить с ноутбуком на улицу. Он понимал, что совместно с Михайловым совершает кражу из дома, но он не мог последнего ослушаться. Выйдя во двор, они увидели, как к ним на встречу идет мужчина, который закричал им «Что вы делаете?», Михайлов ответил мужчине «Ты же знаешь, что я вор». После чего, Михайлов сказал ему, положить ноутбук на землю, сам положил тоже положил телевизор и они ушли( т. 3 л.д.203-206 )

Из показаний обвиняемого Бурого С.А., данных в ходе расследования следует, что в судебном заседании при продлении срока содержания под стражей, он сообщил, что ранее давая признательные показания по факту совершенных преступлений, он себя оговорил под давлением сотрудников полиции. Однако это он сказал по причине страха расправы со стороны Михайлова С.П., с которым он совместно содержался в СИЗО-1 г. Читы (т. 19 л.д. 17-19).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 08.03.2016 года, следует, что в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу выявлен факт покушения на кражу из <адрес> (т. 12 л.д. 88).

Согласно протоколу проверки показаний на месте обвиняемого Бурого С.А., следует, что он указал на место совершения преступления – дом, расположенный по адресу <адрес>, пояснив, что весной 2015 года, он совместно с Михайловым из данного дома пытались совершить кражу, но их действяи были замечены хозяином, они оставили вещи во дворе дома (т. 21 л.д.166-170).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимых нашла свое подтверждение по следующим основаниям.

Доказано в судебном заседании, что указанное преступление подсудимые совершили в составе организованной группы, поскольку Михайлов, Бурый входили в состав группы, заранее обьединившихся для совершения преступлений, руководитель группы Михайлов принимал непосредственное участие в данной краже, выбрал обьект преступления, привел Бурого в дом потерпевшего для совершения тайного хищения имущества В. в целях получения незаконного дохода в интересах созданной им организованной    группы, и Бурый подчиняясь авторитету Михайлова, выполнил указания последнего, однако выполнить обьективную сторону преступления они не смогли, по причинам, не зависящим от них обстоятельствам.

За основу приговора, суд принимает признательные показания, данные Бурым в ходе расследования, при этом, суд принимает во внимание что его допросы были проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, значение ст. 51 Конституции РФ, ему было разьяснено, показания давал в присутствии защитника. При дальнейших показаниях в ходе расследованитя свои доводы о том, что дал признательные показания в результате оказанного давления не подтвердил, объясняя это наличием страха перед Михайловым. В своих признательных показаниях Бурый указал не только подробные обстоятельства совершения им преступления, но и указал о причастности к нему Михайлова, подтвердил их при проведении проверки показаний на месте. Данные показания не являются надуманными и принимаются судом за основу приговора, поскольку согласуются с показаниями потерпевшей В., свидетеля В. и показаниями данными в ходе расследования свидетеля Кривошеева, которые были получены в соотвествии с требованиями уголовно-процессуального закона При этом, показания свидетеля Кривошеева в судебном заседании о том, что он забыл обстоятельства проникновения лиц в его дом, обьясняются тем, что прошел длительный период времени с момента попытки совершения кражи подсудимыми. Также указанные показания участников процесса, согласуются совокупностью исследованных доказательств.

Доводы, приведенные Бурым в судебном заседании в части отрицания участия Михайлова в данном преступлении суд не принимает, так как опровергается его показаниям данными в ходе расследования и противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам на основе анализа представленных стороной обвинения доказательств. Позицию Михайлова, суд оценивает как форму защиты направленную на освобождение от уголовной отвественности.

Квалифицирующий признак незаконное проникновение в жилище нашел свое подтверждение показаниями потерпевшей и членов ее семьи о том, что двери дома были не закрыты, установлено, что    подсудимые    путем свободного доступа, не имея законного право входить в жилище, проникли с целью хищения чужого имущества.

Исходя из показаний В. пояснившей о совокупном доходе ее семьи, о стоимости имущества которые пытались похитить подсудимые, ущерб который мог быть причинен, является для нее значительным

Таким образом, вина подсдуимых нашла свое подтверждение, суд, квалифицирует действия Михайлова С.П., Бурого С.А. по ч.3 ст. 30, п. «а ч.4 ст. 158 УК РФ, то есть как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Виновность Титенко А.В., в совершении кражи имущества Потерпевший №37 подтверждается следующими исследованными судом доказательствами. Виновность Михайлова С.П. в совершении указанного преступления не нашла своего подтверждения.

Из показаний в судебном заседании подсудимого Михайлова С.П. судебном заседании следует, что вину в совершении кражи имущества Потерпевший №37 не признает.

Из показаний подсудимого Титенко А.В. в судебном заседании следует, что вину в совершении кражу у Моиссевой признает частично, не согласен с организованной группой, обстоятельства кражи и ущерб не оспаривает, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51Конституции РФ.

Из показаний в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №37 следует, она проживала в <адрес>, в 2015 году, в утреннее время пришла домой, обнаружила, что в квартире раскиданы вещи, похищено имущество: плитка кухонная, ароматизатор воздуха автоматический.Причиненный ущерб на момент кражи являлся для нее значительным.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №37, данных в ходе расследования следует, что в июне 2015 год, она осталась ночевать в гостях у своей матери. На следующий день, она пришла домой    и обнаружила, что запирающее устройство на входной двери вырвано, зайдя в дом, она обнаружила, что из дома похитили: электроплиту марки «Vitek» стоимостью 1950 рублей, TV – тюнер производства КНР, стоимостью 1300 рублей, автоматический освежитель воздуха марки «Gelid», стоимостью 450 рублей, причинив ей тем самым ущерб на общую сумму 3700 рублей (т. 7 л.д. 81-84, т. 20 л.д. 4-5).

Из показаний обвиняемого Титенко А.В., данных в ходе расследования следует, что летом примерно в июне 2015 года, он, Каденев, Середин     подьехали к дому расположенному по <адрес>, втроем через огород прошли к дому, Середин сломал при помощи имеющейся у него монтировки навесной замок, на входной двери, прошли в дом, в комнате на тумбочке он похитил ароматизатор «Эрвик», и вышли из дома дошли до машины и уехали. (т. 4 л.д. 133-136).

Из показаний обвиняемого Середина А.В., данных в ходе расследования следует, что совместно с Титенко А. В. он совершил кражу из дома расположенного в <адрес>. Из дома похитили тюнер приставку и автоматический распылитель воздуха.Забрал себе адаптор.Титенко все остальное (т.19 л.д. 86-92).

Согласно заявлению Потерпевший №37, следует, что просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в июне 2015 года, проникли в ее жилище по адресу: <адрес> и похитили принадлежащее ей имущество на сумму 3 700 рублей (т. 7 л.д. 73).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.01.2016 года следует, что произведен осмотр дома расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления (т. 7 л.д. 75-78).

Согласно протоколу проверки показаний на месте обвиняемого Титенко А.В., следует, что он указал на место совершения преступления – дом, расположенный по адресу <адрес>, из которого он совместно с Серединым и Каденевым похитил освежитель воздуха и еще какое-то имущество (т.3 л.д. 236- 258).

Анализируя, представленные доказательства, суд считает, что квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой своего подтверждения не нашел.

Фактические обстоятельства совершения кражи установлены из показаний потерпевшей, ее показания не являются надуманными, у суда не имеется оснований не доверять ее показаниям, из которых установлено время, место, способ совершения кражи принадлежащего ей имущества, его обьем и стоимость похищенного. Данные показания согласуются с показаниями, данными в ходе расследования Титенко, которые согласуются с показаниями Середина, который в ходе расследования указал о своей причастности к краже, Титенко и других участниках кражи. Показания были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются судом за основу приговора. Из показаний обвиняемых Титенко, Середина данных в ходе расследования установлено, что они совершили кражу имущества потерпевшей Моиссевой, вступив в предварительный сговор, что подтверждается их согласованными и совместными действиями по изъятию и распоряжению, похищенным имуществом, заранее договорившихся о совершении преступлений, с целью совершения кражи.

При этом, доказательств что преступление совершено в интересах организованной группы, по указанию Михайлова, являющегося руководителем организованной группы и что он участвовал в планировании преступления, распределении ролей участников преступления, распределение дохода от совершенного преступления органами предварительного следствия не было представлено.

Кроме того, указание в обвинение о том, что о преступных намерениях    участники преступления поставили в известность Михайлова и получили согласие на совершение на планируемого преступления не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела, стороной обвинения не представлены доказательства и ходатайства о предоставлении таких доказательств    не заявлены.

Иных доказательств, которые бы бесспорно подтверждали бы осведомленность Михайлова об указанном преступлении и его умыслом охватывалось совершение указанной кражи суду не представлено. Учитывая вышеизложенное, Михайлов подлежит оправданию в совершении кражи имущества Потерпевший №37 в связи с непричастностью.

Квалифирующий признак значительный ущерб, не нашел своего    подтверждения при рассмотрении дела с учетом стоимости похищенного имущества потерпевшей, который составляет 3700 рублей и подлежит исключению из описания обвинения.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак незаконное проникновение в жилище подтвержден в судебном заседании, поскольку установлено, что подсудимый совместно с осужденными Серединым и Каденевым     незаконно, путем взлома навесного замка проникли в жилище Потерпевший №37 и похитили принадлежащее ей имущество, что подтверждается, показаниями участников преступления и потерпевшей.

Таким образом, действия Титенко А.В. с п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ суд переквалифицирует на п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Производство по иску Потерпевший №37 о взыскании материального ущерба в сумме 3 700 рублей подлежит прекращению в связи с ее отказом от иска.

Виновность Михайлова С.П., Евсеева Р.И., Заровняева А.А., в совершении кражи имущества Потерпевший №34, 16.06.2015 г. подтверждается следующими исследованными судом доказательствами

Из показаний в судебном заседании подсудимого Михайлова С.П. следует, что вину в совершении кражи у Б. не признает.

Из показаний в судебном заседании подсудимого Евсеева Р.И. следует, что вину в совершении кражи у Б. не признает, где находился летом 2015г. не помнит. Показания в ходе следствия давал под воздействием сотрудников полиции.

Из показаний подсудимого Заровняева А.А. следует, что вину в совершении кражи у Б. признает, от дачи показания отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №34,данных в ходе расследования следует, что в ночь с 16 на 17 июня 2015 года из его гаража расположенного по адресу: <адрес> «б», была совершена кража имущества.Замок отсутствовал, сничка замка оторвана Неизвестные лица похитили: восемь канистр емкостью 20 литров, стоимостью 250 рублей за одну, на сумму 2000 рублей, позже были возвращены следователем; две упаковки ламината объемом 5м3, стоимость 500 рублей за 1м3, на сумму 2500 рублей, которые были возвращены следователем; электрический кабель длинной 40 метров, стоимостью 400 рублей за 1 метр, на сумму 16 000 рублей; набор автомобильных заплаток стоимостью 500 рублей; девять пар перчаток, стоимостью 20 рублей за одну пару, на сумму 180 рублей; преобразователь электрического тока 12-220В, стоимостью 2500 рублей. Набор радиостанций стоимостью 5000 рублей, генератор бензиновый стоимостью 12 000 рублей (т. 12 л.д. 269-272).

Из показаний обвиняемого Середина А.В.,данных в ходе расследования следует, что в летний период времени 2015 года, он в п. Могзон встретился со своими знакомыми Каденевым, Евсеевым и Заровняевым и они договорились совершить кражу из гаража, расположенного в <адрес>, проникали как и первый раз. Евсеев через имеющийся проем в гаража возле электрощитка пролез внутрь гаража и открыл им входные в ворота. Из гаража они похитили: панели (ламинат), дизельное топливо в канистре, кабель находящийся на кране может что-то еще. О данной краже он сообщил Михайлову, так как он «смотрящим» и последний, сказал, что если кто обратится, то будут возвращать за выкуп. (т. 3 л.д. 220 – 225).

Из показаний обвиняемого Евсеева Р.И., данных в ходе расследования следует, что летом 2015 года, Середин предложил ему, Каденеву и Заровняеву А. вновь совершить кражу из гаража Б.. В ночное время через забор проникли на территорию, где был расположен гараж, Середин с помощью железной палки лежащей около помещения бокса сломал навесной замок, они отогнули дверь бокса, он проник в образовавшуюся щель и открыл замок на воротах. Из бокса похитили: кабель, рабочие перчатки (т. 11 л.д. 192-197).

Из показаний обвиняемого Заровнева А.А., данных в ходе расследования следует, что в июне 2015 года, в вечернее время Середин предложил ему совершить кражу имущества из гаража, принадлежащего Потерпевший №34, на данное предложение он согласился. В эти же сутки примерно около 03 часов ночи, они подъехали к гаражу и оставили мотоцикл на безопасном расстоянии. Отогнув с помощью арматуры входную дверь гаража и проникли в него. Из гаража похитили несколько канистр, ламинат, перчатки, кабель и что-то еще (т. 11 л.д. 138-142).

Согласно заявлению Потерпевший №34, от 17.06.2015 года следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 16 на 17 июня 2015 года, проникли в принадлежащий ему гаражный бокс, расположенный в п<адрес> «б» и похитили его имущество, причинив значительный ущерб (т. 12 л.д. 228).

Согласно протоколу осмотра места происшествия следует, что произведен осмотр гаражного бокса расположенного по адресу: <адрес> «б», в ходе которого установлено, что обнаружены кабель имеющие срезы, на воротах имеется механическое в повреждение и, навесной замок отсутствует, обнаружены и    изъяты следы обуви путем фотографирования (т. 12 л.д. 229-248).

Согласно протоколу омотра места происшествия в пункте полиции «Могзонский» установлено, что у Евсеева Р.И. изъяты кроссовки и перчатки (т. 12 л.д. 251-256), впоследствии осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 12 л.д. 273-276).

Согласно заключению эксперта № следует, что следы обуви, оставленные на грунте, и изъятые 27.07.2015 года с места происшествия по адресу: <адрес> «б» пригодны для идентификации, и могли быть оставлены обувью, изъятой у Евсеева Р.И., равно как и другой обувью с аналогичным рисунком и размерами. (т.30 л.д. 23-26).

Согласно протоколу выемки следует, что в пункте полиции «Могзонский» проведена выемка у С., в ходе которой изъяты: набор радиостанций, бензиновый генератор, две упаковки ламината (т. 5 л.д. 76-83), впоследствии были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и возвращены законному владельцу (т. 5 л.д. 84-96).

Согласно протоколу обыска, следует, что проведен обыск в жилище у обвиняемого Середина А.В., по адресу<адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты 8 канистр похищенные у Потерпевший №34 (т. 4 л.д. 119-123).

Согласно протоколу осмотра предметов, следует, что изъятые в ходе обыска в жилище у обвиняемого Середина А.В. по адресу: <адрес>, 8 канистр похищенные у Потерпевший №34 осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, и возвращены законному владельцу – Потерпевший №34, (т. 4 л.д. 124-126, 130-132).

Согласно протоколу явки с повинной Середина А.В., следует, что он добровольно сообщил о совершенных им преступлениях, в том числе о том, что в летний период времени 2015 года, он совместно со своими знакомыми Каденевым, Евсеевым и Заровняевым совершили кражу из гаража, расположенного в <адрес>: панели, дизельное топливо в канистре (т. 3 л.д. 218-219)

Согласно протоколу проверки показаний на месте обвиняемого Евсеева Р.И., следует, что он указал на место совершения преступления – гаражный бокс, расположенный в п. Могзон, пояснив, что он второй раз совместно Серединым, Заровняевым, Каденевым проникли в данный гараж и совершали из него хищение имущества кабеля, инструментов (т. 13 л.д. 5-11).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что указанное преступление Михайлов С.П., Евсеев Р.И., совершили в составе организованной группе, а Заровняев А.А. группой лиц по предварительному сговору по следующим основаниям.

Судом установлено, что Михайловым С.П. была создана группа, в задачи группы входило совершение преступлений корыстной направленности, при этом он руководил данной группой, группа была устойчива, о чем свидетельствует ее сплоченность, стабильность состава, тесная связь между ее членами, распределение ролей при совершении преступлений. Умыслом Михайлова охватывалось хищение имущества у Б. и получение незаконного материального дохода и он несет ответственность как соисполнитель независимо от выполняемой им роли. О том, что Михайлов был осведомлен о краже имущества потерпевшего, установлено из стабильных показаний данных Серединым в ходе расследования о том, что сообщил Михайлову о совершенной краже, так как последний является «смотрящим» и получил от него указание при обращении потерпевшего возвращать похищенное имущество за выкуп.

Доводы приводимые Михайловым С.П. о том, что период инкриминируемого ему деяния мог находиться под административным арестом, не свидетельствуют о неправдивости показаний Середина и не отвергают факт того, что он был поставлен в известность о совершении кражи. Для установления юридически значимых обстоятельств дела не имеет значение в какой из дней, ему стало известно об этом.То обстоятельство, что Михайлов поставлен в известность участником преступления о совершении кражи, свидетельствует о наличии дисциплины в созданной им организованной группе, неукоснительном выполнении требований и поставленных перед участниками руководителем задач, опредленных ролей участников группы, ее сплоченности и организованности.

Приводимые стороной защиты и Михайловым доводы о том, что Середин оговорил Михайлова не состоятельны, поскольку в подтверждении указанных доводов, доказательств    не представлено. Обстоятельства совершения преступления изложенные Серединым являются подробными и стабильными, были получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями данными показания в ходе расследования Евсеевым, который был допрошен в присутствии защитника, своей подписью удостоверив правильность показаний в протоколах, подтвердил показания при проверке показаний на месте, явкой с повинной, существенные противоречия его показания не содержат, взаимно согласуются с показаниями потерпевшего, показаниями Заровняева, протоколом осмотра, зафиксированным способ проникновения, обнаружением следов обуви на месте преступления, которые в соответствии с результатом экспертизы могли быть оставлены Евсеевым. Суд учитывая вышеизложенное, установленные обстоятельства, приходит к выводу, что доводы приведенные Евсеевым в судебном заседании о своей непричастности и оказанном на него давлении со стороны сотрудников полиции не состоятельны, как не нашедшие своего подтверждения.

Приводимые в судебном заседании доводы стороны защиты о наличии недостатков в процесссуальных документах, не влекут безусловное оправдание по данному делу и свидетельствуют о наличии технических ошибках при оформлении документов. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что выдвигаемые версии Евсеевым о непричастности к данному преступлению не состоятельны и не нашли своего подтверждения в судебном заседании, оценены как форма защиты.

Гаражный бокс в котором хранилось имущество потерпевшего безусловно является иным хранилищем, куда участники преступления незаконно проникли путем повреждения дверного запора с целью хищения имущества, в связи с чем квалифицирующий    признак нашел свое подтверждение.

Учитывая пояснения данные потерпевшим Потерпевший №34 о размере его дохода, стоимости и значимости для него похищенного имущества, суд считает что квалифицирующий признак причинение значительного ущерба нашел свое подтверждение.

Действия Михайлова С.П., Евсеева Р.И. суд квалифицирует по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

Действия Заровняева А.А. суд квалифицирует по п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину,группой лиц, по предварительному сговору.

Виновность Титенко А.В., по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, Раташнюка Н.Г., Раташнюка В.Г., в совершении кражи имущества Б. Л.В. подтверждается следующими исследованными судом доказательствами. Виновность Михайлова С.П. в совершении указанного преступления не нашла своего подтврждения в судебном заседании.

Из показаний в судебном заседании подсудимого Михайлова С.П. следует, что вину по краже у Б. не признает.

Из показаний в судебном заседании подсудимого Титенко А.В. следует, что вину по краже Б. признает частично, не согласен с организованной группой, участвовали в краже он и братья Раташники, украли гардероб, шкаф, подставку от телевизора, светильник, дом был не жилой, не пригодный для проживания. От дачи показаний отказался, воспользовался положением ст.51 Конституции РФ.

Из показаний в судебном заседании подсудимого Раташнюка В.Г. следует, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, вину по кражи у Б. признает частично, кражу совершали он, его брат Н., Титенко. Титенко монтировкой оторвал доски на балконной дверии они проникли в квартиру. Похитили шкаф от прихожей, кухонную тумбу, два светильника и все. Квартира была в непригодном для проживания состоянии.

Из показаний в судебном заседании подсудимого Раташнюка Н.Г. следует, что вину по краже у Б. частично признает, совершал кражу с Титенко, братом В. украли телевизор, шкаф.

Из показаний потерпевшей Б. Л.В.в судебном заседании следует, что ее семья до 2014г. проживала в <адрес>5, так как квартира находилась в аварийнном состоянии, они перехали на другое местожительство, вещи из квартиры не забрали. Ей позвонила Красовская и собщила, что вскрыты окна и балкон ее квартиры. Когда ее супруг и сын пришли в квартиру, то обнаружили, что похищена мебель стенка, шкаф с кухонного гарнитура, телевизор, люстры и другое имущество. Другие соседи проживали в этом доме, дом являлся пригодным для проживания. Впоследствии часть ее вещей была возвращена, вещи были обнаружены у Титенко.

Из показаний потерпевшей Б. Л.В. данных в ходе расследования следует, что, в 2014 году ее семья переехала с квартиры по <адрес> новую квартиру по <адрес>, так как в их квартире было холодно. 18 июня 2015 года, ей позвонила знакомая К. и сообщила, что в ее квартире по <адрес> открыта балконная дверьи входная дверь. Они с мужем вновь сходили в квартиру по <адрес> и обнаружили, что из квартиры пропало: два настенных светильника, стоимостью 300 рублей каждый, на сумму 600 рублей; люстру стоимостью 500 рублей; шкаф – прихожую, стоимостью 6000 рублей; ДВД проигрыватель «LG», стоимостью 1900 рублей; приставку тюнер, стоимостью 1000 рублей; тумбу под аппаратуру, стоимостью 7000 рублей; телевизор «Шарп», стоимостью 6000 рублей; набор посуды, стоимостью 1000 рублей и шкаф от кухонного гарнитура, стоимостью 1000 рублей, всего на общую сумму 25000 рублей. Ущерб, причиненный ей в кражи является значительным (т.7 л.д. 68-70).

Из показаний свидетеля Б. В.В.в судебном заседании следует, что в 2015г. ему позвонила сестра Красовская и сообщила, что их квартира, расположенная по адресу: п.Могзон, <адрес>5 вскрыта.Он пришел в квартиру и обнаружил, что оторваны доски на балконе, похищены тумба под телевизор, шкаф навесной, телевизор.

Из показаний свидетеля Л., данных в ходе раследования следует, что она проживает по адресу <адрес>, по соседству с ней в <адрес> проживала семья Б.. Летом 2015 года в ночное время, она слышала стук, доносящийся из <адрес>. (т. 14 л.д. 183-186).

Из показаний свидетеля К.,в судебном заседании следует, что летом 2015 года разговора с Л. проживающая в одном доме с Б. и сообщила ей, что в ночное время, слышала стук, доносящийся квартиры последних, доски с балкона оторваны. Поскольку Б. не проживали в данной квартире, она им позвонила и сообщила о случившемся.

Из показаний обвиняемого Титенко А.В.,данных в ходе расследования следует, что примерно в июле 2015 года, в вечернее время, он предложил совершить кражу из квартиры, расположенной по <адрес> в п. Могзон, Раташнюку Н. и Раташнюку В., они согласились. Они приехали к указанному брошенному дому, залезли на балкон данной квартиры, балконная дверь в квартиру была не заперта, прошли в квартиру, он с Н. взяли в прихожей на полу около входной двери вешалку, вытащили через балкон и там оставили, залезли обратно и вытащили тумбочку под телевизор, которая находилась в зале, около балконной двери, они втроем все похищенное перенесли к нему домой в арендуемую им квартиру по адресу : <адрес> (т. 4 л.д. 133-136)

Из показаний обвиняемого Раташнюка Н.Г., данных в ходе расследования следует, что примерно в середине лета 2015 года Титенко А.В. предложил совершить кражу из квартиры двухэтажного дома по <адрес> в п. Могзон, он согласился. В квартиру проникли, сломав доски на балконе, которыми была оббита дверь, после чего, оба вошли в квартиру, из которой похитили тумбу из - под телевизора и шкаф-прихожую, похищенное имущество перевезли домой к Титенко (т. 11 л.д. 144-151).

Из показаний обвиняемого Раташнюка В.Г., данных в ходе расследования следует, что летом 2015 года к нему и его брату Раташнюку Н.Г., обратился Титенко А.В., с предложением совершить кражу из дома расположенного по <адрес>, на даное предложение они согласились. Они проникли в квартиру расположенную на первом этаже, через балкон, сломав несколько досок. Из данной квартиры они похитили: тумбу под телевизор, шкаф для одежды, подвесной шкаф, светильник, похищенное имущество погрузили в мотоцикл Титенко и привезли домой к последнему (т. 11 л.д. 165-168).

Из показаний обвиняемого Кобылкина В.Э., данных в ходе расследования следует, что примерно в июне 2015 года к нему обращалась жительница п. Могзон Потерпевший №38, у которой    ее квартире по <адрес> в п. Могзон была совершена кража шкафов, телевизора, прихожей, плафонов, люстр с просьбой его оказать содействие в поиске похищенного имущества. Через какое-то время он обратился к Титенко и поинтересовался о краже из квартиры Б., на что последний сообщил, что действительно совершил данную кражу и возвращать похищенное не собирается, похищенное имущество оставил себе по новому местужительству (т. 5 л.д. 71-74).

Согласно заявлению Б. Л.В., следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в июне 2015 года, проникли в ее квартиру по адресу: п. Могзон <адрес> похитили принадлежащее ей имущество на общую сумму 25 000 рублей, причинив ей значительный ущерб (т. 7 л.д. 64-65).

Согласно протоколу осмотра места происшествия следует, что осмотрена квартира по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления (т.14 л.д. 131-136).

Согласно протоколу выемки следует, что в пункте полиции «Могзонский» у М., изъяты вещи, которые приносил в дом Титенко: шкаф – прихожей, тумбы под телерадиоаппаратуру, шкафа от кухонного гарнитура, настенный светильник – похищенных ранее у Б. Л.В., (т. 5 л.д. 101-110), впоследствии были осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, и возвращены законному владельцу (т. 5 л.д. 111-117,121-122).

Согласно протоколу проверки показаний на месте обвиняемого Титенко А.В., следует, что он указал на место совершения преступления - многоквартирный дом, расположенный в <адрес>, где из одной квартиры, он совместно с Раташнюком Славой и Раташнюком Н. совершил хищение подставку под телевизор и шкафа для одежды. В квартиру проникли через окно, которое было забито досками (т.3 л.д. 236- 258).

Согласно протоколу проверки показаний на месте обвиняемого Раташнюка Н.Г., следует, что он указал на место совершения преступления - дом расположенный по адресу: <адрес>, пояснив, что летом 2015 года он совместно с Титенко А.В. и Раташнюком В.Г. совершили кражу из квартиры данного дома, в которую проникли через балкон, похители телеквизор, шкаф –тумбу, светильники, все увезли к Титенко домой.     (т. 11 л.д. 203- 211).

Согласно протоколу проверки показаний на месте обвиняемого Раташнюка В.Г., следует, что он указал на место совершения преступления–дом расположенный по адресу: <адрес>, пояснив, что летом 2015 года он совместно с Титенко А.В. и Раташнюком В.Г. совершили кражу из квартиры данного дома, в которую проникли через балконную дверь, оторвав доски, похители тумбу для телевизор, шкаф, два светильника и увезли к Титенко домой. (т. 11 л.д. 212-216).

Фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления установлены из признательных показаний, данных в ходе расследования Титенко А.В.. Раташнюком Н.Г., Раташнюком В.Г. При проведении допросов им было разъяснено значение ст. 51 Конституции РФ, показаниями ими давались в присутствии защитника, в том числе и при проверке показаний на месте. Правильность сведений изложенных следователем в протоколе удостоверены подсудимым, подтверждены    в судебном заседании и объективно согласуются с совокупностью исследованных доказательств, в том числе и письменных Показания не являются надуманными и не соответствующими действительности, все имеющиеся неточности и противоречия в судебном заседании устранены. Учитывая вышеизложенное, суд указанные показания оценивает как допустимые относимые и достоверные доказательства. Несмотря на то, что подсудимые указали не весь обьем похищенного имущества у потерпевшей, судом за основу обвинительного приговора приняты показания потерпевшей из которых установлено, время, место, способ проникновения в каратиру, обьем похищенного и стоимость, кроме того, они согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и показаниями свидетелей. Каких-либо данных о заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшей и свидетелей при даче показаний, не установлено, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение не установлено.                 Суд, оценив представленные письменные доказательства, в том числе сопоставив их с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, приходит к выводу что квалифицирующий признак совершения преступления в составе организованной группы не нашел своего подтверждения.Указание в обвинении, что о совершенном преступлении Титенко сообщил руководителю Михайлову не нашло своего подтверждения и подлежит исключениюиз описания обвинения по следующим основаниям. При рассмотрении дела не установлены сведения о том, что руководителю организованной группы Михайлову было известно о совершенном преступлении, и он участвовал в планировании преступления, распределении ролей участников и дохода от совершенного преступления и органом расследования не представлено доказательств. Стороной обвинения дополнительных доказательств в подтверждении этого не представлено и об этом не заявлено. Иных доказательств, которые бы бесспорно подтверждали осведомленность Михайлова о данной краже и что его умыслом охватывалось совершение указанной кражи, и он получал часть похищенного имуществаи распределял его суду не представлено. Учитывая вышеизложенное, Михайлов С.П. подлежит оправданию в совершении данного преступления в связи с непричастностью.

Суд установил, что Титенко не посвящая других участников организованной группы и руководителя Михайлова, договорился с братьями Раташнюками о совершении кражи. Обстоятельства совершения преступления, договоренность о совершении преступления, совместность и согласованность действий подсудимых направленных на достижение преступного умысла, действий по изъятию и распоряжению, похищенным имуществом, свидетельствуют о наличии в их действиях квалифицирующего признака группой лиц по предварительному сговору

Квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании, подтверждатеся стоимостью похищенного,    значимостью имущества для нее и материальным положением    потерпевшей Б. Л.В.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак незаконное проникновение в жилище подтвержден в судебном заседании, поскольку установлено, что подсудимые путем взлома балконной двери незаконно проникли в жилище Б. Л.В. и похитили принадлежащее ей имущество, что подтверждается, показаниями участников преступления и потерпевшей. При этом оснований, что квартира потерпевшей не является пригодной для проживания не установлено. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей.

Таким образом, действия Титенко А.В. подлежат переквалификации с п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ на     п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

Вина подсудимых Раташнюка В.Н. Раташнюка В.Г.    в совершении    кражи то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба нашла свое подтверждение, и суд квалифицирует их действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный Б. Л.В. о взыскании материального ущерба в сумме 25 000 рублей обснован и подлежит удовлетворению частично, в сумме 10 700 рублей с учетом возращенного имущества на сумму 14.300 рублей по следущим основаниям. Вина подсудимых Титенко А.В., Раташнюка В.Г., Раташюка Н.Г. в причинении материального ущерба потерпевшей в результате совместных преступных действий доказана, расчет взыскиваемой суммы представленный истцом у суда сомнений не вызывает и подлежит взысканию в солидарном порядке с подсудимых на основании ст. 1064 ГК РФ и ст. 1080 ГК РФ.

Виновность Михайлова С.П., в совершении кражи имущества у Потерпевший №40 не нашла своего подтверждения в судебном заседании по следующим основаниям.

Из показаний в судебном заседании Михайлова С.П. следует, что вину в совершении кражи у Д. не признает.

Из показаний в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №40 следует, что из гаража расположенного по адресу : <адрес>3, было похищено имущество: сварочный аппрата, дрель, наждак, 3 пилы и другое имущество.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №40, данных в ходе расследования следует, что во дворе дома по адресу: <адрес> у него имеется гараж. 20.06.2015 года, он закрыл гараж на навесной замок и лег спать, утром около 08 часов он обнаружил, что двери гаража открыты, на земле лежал навесной замок. Зайдя в гараж, он обнаружил кражу следующего имущества: электросварочный аппарат марки «Спец ММА-160», стоимостью 3900 рублей; станок заточный марки «Кротон», стоимостью 1970 рублей; компрессор, стоимостью 1000 рублей; бензопилу «Урал», стоимостью 8000 рублей; бензопилу производства КНР, стоимостью 3500 рублей; электродрель производства КНР, стоимостью 1500 рублей, всего на общую сумму 19870 рублей. Причиненный ущерб является значительным (т.8 л.д. 247-255).

Из показаний свидетеля Д. в судебном заседании следует, что их семья проживает по адресу : <адрес>.1-3, во дворе дома расположен гараж. Летом 2014 года утром, муж обнаружил, что замок на воротах гаража сораван и похищенно имущество. Причиненный ущерб в результате кражи имущества является значительным.

Из показаний свидетеля Д., данных в ходе расследования следует, что 20 июня 2014 года около 22 часов ее муж Потерпевший №40, закрыл на навесной замок гараж, стоящий на территории ограды дома и они легли спать. Около 08 часов муж разбудил ее и сообщил, что кто-то взломал дверь в гараж и похитил электроинструменты: 2 бензопилы дрель, компрессор, сварочный апппарат. (т. 8 л.д. 241-244).

Из показаний обвиняемого Середина А.В., данных в ходе расследования следует, что летом 2015 года он и Каденев с целью совершения кражи, в <адрес> пришли во двор барака, где находилось несколько сараев. В одном из сараев они обнаружили полуразобранный мотоцикл, с которого похитили задний мост с колесом и коробку передач, похитили электродрель, зарядно – пусковое устройство, наждак, бензопилу «Урал» и бензопилу производства КНР. Похищенное имущество перенесли к его мотоциклу и увезли в п. Могзон. Каденев забрал себе запасные части от мотоцикла и зарядно – пусковое устройство, а он забрал себе все остальное. Данные похищенные вещи были изъяты у него в ходе обыска (т. 4 л.д. 165-181).

Согласно заявлению Д., следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 22 часов 20.06.2015 года до 08 часов 21.06.2015 года из гаража по адресу: <адрес> совершили хищение электроинструментов, причинив значительный ущерб на сумму 19 870 рублей (т. 8 л.д. 232).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.06.2015 года следует, что произведен осмотр гаража расположенного по адресу: <адрес> в ходе которого на правой створке ворот обнарежены меха, рядом на грунте обнаружен замок    (т.8 л.д. 233-240).

Согласно явки с повинной Середина следует, что летом 2915г. он и Каденев в <адрес> с гаража похители запасные части от мотоцикла, две бензопилы ( т. 4 л.д. 185-188)

Согласно протоколу выемки от 16.12.2015 года следует, что у С. в пункте полиции «Могзонский» произведена выемка бензопилы желтого цвета, бензопилы марки «Урал» красного цвета – ранее похищенных у Потерпевший №40 (т. 5 л.д. 76-83), впоследствии осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, и возвращены законному владельцу (т. 5 л.д. 84-92 т.8 л.д. 271-273 ).

Оценивая показания данных обвиняемым Серединым в ходе расследования в отношении, которого уголовное дело было выделено в отдельное производство связи с заключением досудебного соглашения и вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу и суда не имеется оснований сомневаться в правдивости изложенных им обстоятельств преступления, которыми установлено, что кража имущества    принадлежащего Д. совершена им    совместно с Каденевым.

Установлено, что Михайлов С. П. не принимал участие в совершении данной кражи. Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что органом расследования не представлено доказательств того, что преступление совершено по указанию Михайлова, являющегося руководителем организованной группы, в интересах организованной группы, и что он участвовал в планировании преступления, распределении ролей участников преступления, распределение дохода от совершенного преступления не представлено. Кроме того, указание в обвинение о том, о совершенном преступлении Середин А.В. в последующем сообщил Михайлову С.П. не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела, стороной обвинения в подтверждении этого не представлены доказательства. Иных доказательств, которые бы бесспорно подтверждали осведомленность Михайлова об указанном преступлении и что его умыслом охватывалось совершение данной кражи суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, Михайлов С.П. подлежит оправданию в совершении данного преступления в связи с непричастностью.

Исковые требования, заявленные Потерпевший №40 о взыскании материального ущерба в сумме 8370 рублей в связи с оправданием Михайлова С.П.    подлежат оставлению без рассмотрения.

Виновность Михайлова С.П., Морозова Н.Е., в совершении кражи имущества Потерпевший №39, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний в судебном заседании подсудимого Михайлова С.П. следует, что вину в совершении кражи у Т. не признает.

Из показаний в судебном заседании подсудимого Морозова Н.Е. следует, что вину в совершении кражи у Т. не признает, в июне 2015 года находился в <адрес>, учился в техникуме.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №39 следует, что в 2015 году в ее квартире была совершена кража. В квартиру проникли     путем выставления    оконного стекла, похищено золото, сумочку, шубу и другое имущество, но в течение 2-х часов все похищенное имущество, ей было возращено Михайловым, к которому она обратилась за помощью, так как он следил за порядком в п. Могзоне, за возвращенные вещи она передала Михайлову вознаграждение 5000 рублей.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №39, данных в ходе раследования следует, что в ночь с 29 на 30июня 2015 года, она отсуствовала дома, около 06 часов утра она вернулась домой и обнаружила, что в окне кухни снято стекло, в квартире беспорядок. Было похищено следующее имущество: цепочка мужская с крестиком стоимостью 15 000 рублей, цепочка женская с кулоном в виде цветка стоимостью 14 000 рублей, цепочка женская тонкая стоимостью 2000 рублей, цепочка женская тонкая стоимостью 1000 рублей, цепочка женская тонкая стоимостью 1000 рублей, женское кольцо с 5 камнями стоимостью 4000 рублей, женское обручальное кольцо стоимостью 5000 рублей, мужское обручальное кольцо стоимостью 7000 рублей, женское обручальное кольцо стоимостью 3000 рублей, мужское обручальное кольцо стоимостью 3000 рублей, женское обручальное кольцо стоимостью 5000 рублей, мужское обручальное кольцо стоимостью 5000 рублей, мужское кольцо «печатка» стоимостью 7000 рублей, женское кольцо с рубином стоимостью 5000 рублей, женское кольцо с камнем в виде треугольника стоимостью 11 000 рублей, женское кольцо с камнями в виде змейки стоимостью 4000 рублей, женское кольцо с изображением полосок стоимостью 5000 рублей, женское кольцо с изображением бантика стоимостью 2000 рублей, женское серьги в виде колец стоимостью 2000 рублей, женское серьги в виде цветочков стоимостью 1500 рублей, женское серьги в виде трех палочек стоимостью 1500 рублей, женская подвеска с изображением черепахи стоимостью 3000 рублей, женская подвеска с изображением листа стоимостью 1000 рублей, все похищенное золото находилось в шкатулке, фотоаппарат марки Канон стоимостью 5 500 рублей, норковая шуба стоимостью 35 000 рублей, паспорта граждан РФ на ее имя и имя ее мужа, ПТС на автомобиль УАЗ, ПТС на автомобиль «Тойота Аллион», деньги в сумме 3000 рублей, на общую    сумму 151 500 рублей. После кражи, она позвонила Михайлову криминальному авторитету в п. Могзон, по прозвищу «Пеля», так как он является «смотрящим» за криминальным порядком в п. Могзон. В ходе разговора она сообщила Михайлову о краже и попросила оказать содействие в поиске имущества, он пообещал ей разобраться. Через несколько часов после разговора к ней домой приехал Михайлов и вернул все похищенное имущество, кроме денежных средств, пояснив, что деньги уже потрачены лицами совершившими кражу. Она отблагодарила Михайлова, дала ему 5000 рублей (т. 12 л.д. 121-124).

Из показаний обвиняемого Середина А.В., следует, что в конце июня 2015 года к нему обратился Михайлов и поинтересовался известно ли ему что-либо о краже из дома Т.. Через несколько дней, Михайлов ему сообщил, что данную кражу совершил Морозов Н. и что он ( Михайлов) лично вернул ранее похищенные вещи Т.. (т.19 л.д. 217-219).

Согласно заявлению Потерпевший №39 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь на 30 июля 2015 года проникли в ее дом и похитили имущество на сумму 151 500 рублей, причинив ей значительный ущерб (т. 12 л.д. 110).

Согласно протоколу осмотра места происшествия следует, что в ходе осмотра дома по адресу: <адрес>, установлено место совершения преступления и изъято ранее похищенное имущество: ювелирные украшения - 5 цепочек, 13 колец, 2 пары женских сережек, 4 подвески, фотоаппарат марки «Канон»; норковая шуба, документы, которые впоследствии осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, возвращено законному владельцу (т. 12 л.д. 111-118, 125-127)

Несмотря на непризнание вины, подсудимыми Михайловым С.П. и Морозовым Н.Е. их вина в совершении тайного хищения имущества потерпевшей в организованной группе нашла свое подвтрждение по следующим основаниям

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что указанное преступление Михайлов С.П., Морозов Н.Е. совершили в составе организованной группы. Судом установлено, что Михайловым С.П. была создана группа, в задачи группы входило совершение преступлений корыстной направленности, при этом он руководил данной группой, группа была устойчива, о чем свидетельствует ее сплоченность, стабильность состава, тесная связь между ее членами, распределение ролей при совершении преступлений. Умыслом Михайлова охватывалось хищение имущества у Потерпевший №39 получение незаконного материального дохода и он несет ответственность как соисполнитель независимо от выполняемой им роли. Михайлов был осведомлен о краже имущества потерпевшей Морозовым, и после обращения к нему Потерпевший №39 как криминальному авторитету, именнно Михайлов С.П. возвратил потерпевшей за денежное вознаграждение в сумме 5000 рублей похищенное ее имущество Морозовым.

За основу приговора суд принимает показания, данные Серединым А.В. в ходе расследования дела, поскольку были оформлены и получены в соотвествии с требованиями уголовно-процессуального закона и не являются надуманными.

Данные обстоятельства, изложенные Серединым подтверждаются показаниями потерпевшей Туйямятовой в которых она изложила подробные обстоятельства совершения кражи принадлежащего ей имущества из квартиры, указала обьем и стоимость похищенного и сообщила о том, что похищенные вещи ей были возвращены Михайловым за денежное вознаграждение.

Приводимые в судебном заседании доводы подсудимых и стороны защиты о том, что Середин в ходе следствия дал не правдивые показания, оговорил их судом не приняты по изложенным выше основаниям, в целом позиция подсудимых оценены как форма защиты.

Установлено, что потерпевшей Потерпевший №39 причинен значительный ущерб в результате действий подсудимых, что подтверждается материальным положением потерпевшей, стоимостью похищенного имущества и значимостью для потерпевшей.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак незаконное проникновение в жилище подтвержден в судебном заседании, поскольку установлено, что незаконное проникновение в жилище потерпевшей совершено путем повреждения оконного стекла с целью тайного хищения чужого имущества,    что подтверждается совокупностью исследованных доказательств в судебном заседании.

Действия подсудимых Михайлова С.П., и Морозова Н.Е. суд квалифицирует по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

Виновность Михайлова С.П., Утеева С.М., в совершении кражи имущества ООО «Стройпрестиж подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Из показаний в судебном заседании подсудимого Михайлова С.П. следует, что вину в совершении кражи в ООО «Стройпрестиж» не признает, не причастен к данной краже.

Из показаний в судебном заседании подсудимого Утеева С.М. следует, что вину в совершении кражи имущества ООО «Стройпрестиж» признает в полном обьеме, по предложению Серединым согласился    совершить кражу совместно с Лобановым. Запорных устройств при себе не было, проникли в одну постройку, похищенное имущество распределили на всех.Он сотрудникам полиции указал местонахождение бетономешалок и выдал болгарку.

Из показаний в судебном заседании представителя потерпевшего Потерпевший №27, следует, что что ООО «Стройпрестиж» осуществляло строительство домов в <адрес> склада, где хранятся инструменты, была совершена кража бетономешалок, ножниц и продуктов питания. Впоследствии мешалки были возвращены. Мать Середина выплатила деньги в сумме 14 000 рублей за причиненный ущерб. Размер ущерба определен по закупочной цене, похищенный инструмент был весь новый.

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №27, в ходе расследования следует, что 22 мая 2015 года, ему сообщили о совершении кражи из склада. Приехав на место, он обнаружил, что сломан навесной замок из помещения неизвестные лица похитили: бетономешалки в количестве двух штук, стоимостью 34000 рублей, за одну бетономешалку, на общую сумму 68000 рублей; две электрических пилы «болгарки» марки «Макито», стоимостью 7000 рублей за одну штуку, на общую сумму 14000 рублей; две электрических пилы марки «Макито», стоимостью 6800 рублей за одну штуку, на общую сумму 13600 рублей; электродрель, стоимостью 5000 рублей; ножницы по металлу, стоимостью 3800 рублей; ножницы по металлу, стоимостью 3000 рублей, 40 банок тушенки стоимостью 85 рублей за одну банку, на общую сумму 3400 рублей; восемь бутылок подсолнечного масла объемом 5 литров стоимостью 380 рублей за одну бутылку, на общую сумму 3040; уровни в количестве 4 штук, стоимостью 480 рублей, за один уровень на общую сумму 1920 руб. (т. 6 л.д. 57-60, т. 19 л.д. 31-33).

Из показаний в судебном заседании свидетеля Е. следует, чтов 2016г. он находился у себя на работе в ЭЧ-3 РЭСЧ ОАО «РЖД» подаресу: п.<адрес> «а», принимал участие при изъятии бетономешалки, которую там хранил Утеев.Характеризует подсудимого Утеева с положительной стороны, работал электромонтером.

Из показаний свидетеля Е., данных в ходе расследования следует, что он работает в ЭЧС-3 РЭС ОАО «РЖД» совместно с Утеевым С.М. В ходе обыска 26.03.2016 года из помещения ЭЧС-3 было орбнаружено и изъято имущество, которое на данную территорию ранее принес Утеев С.М., а именно 6 лопат, 1 бетономешалка в разбранном виде. Данное имущество было им обнаружено 19 марта 2016г. во время обхода территории ЭЧС-3. (т. 13 л.д. 84-87).

Из показаний в судебном заседании свидетеля Б. следует,    что в 2016 году ее допрашивали по обстоятельствам хранения бетономешалки в ограде ее дома, Утеев является ее родным братом, от дачи показаний отказалась, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ. Характеризует Утеева с положительной стороны, имеет семью, постоянное место работы.

Из показаний свидетеля Б., данных в ходе расследования следует, что в декабре 2015 года, ей позвонил родственник Утеев С.М. и попросил у нее разрешения, оставить на территории ее дома бетономешалку, на что она согласилась. Она не знала о том, что бетономешалка была похищена Утеевым С.М. Бетономешалка оранжевого цвета, хранилась во дворе ее дома до 26.03.201г. и была изьята сотрудникам полиции. (т. 13 л.д. 97-101).

Из показаний обвиняемого Середина А.В., данных в ходе расследования следует, что летом 2015 года, он, Утеев, Лобанов решили совершить кражу из недостроенных домов в <адрес>.В ночное время, на автомашине «Хонда СРВ» принадлежащей Утееву, подъехали к месту хищения. Зашли в один из недостроенных домов, где обнаружили различные инструменты, похитили болгарку, коробку тушенки, домкрат, с помощью ключа Утеева разобрали бетономешалки и укради их. Похищенное перевезли на автомашине к Утееву. Одну бетомешалку видел у Афанасьева. О данной краже сообщил Михайлову, так как он «смотрящий» <адрес>, от него получил указание похищенное спрятать и возвращать за выкуп. (т. 3 л.д. 220 – 225;т. 4 л.д. 165-).

Из показаний обвиняемого Утеева С.М., данных в ходе расследования следует, что летом 2015 года к нему обратился Середин А.В., входящий в преступную группу под руководством кримнального авторитета пгт.Могзон Михайлова и предложил совершить хищение бетономешалки с территории строящегося дома по <адрес> он согласился. Бетономешалку решили перевезти на его автомашине марки Хонда ЦРВ государственный номер К 150 ХО 75 РУС. В этот же день он предложил родственнику Лобанову С.И. совместно с ним и Утеевым овершить данное преступление, тот согласился. В эти же сутки в ночное время, через незапертые ворота выше 5указанные лица проникли на огороженную территорию, где стояли недостроенные дома, где увидели деревянное строение – «сарай», в котором находились бетономешалки, около двух коробок тушенки, три уровня, дрель, электропила, гвозди, шурупы, и какое-то еще имущество. Для удобства бетомешалки разобрали и похитили имущество из данного сарая и перевезли на автомашине Хонда СРВ в дом к его матери и спрятали в в смотровой яме. В ноябре 2015г. произошли массовые задержанич, он, спрятал одну бетономешалку в подвале по месту. Вторую спрятал у сесты Б.    (т. 11 л.д. 232-237)

Согласно заявлению представителя ООО «Стройпрестиж» Потерпевший №27 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ночью 22.07.2015 года со склада похитили имущество, принадлежащее ООО «Стройпрестиж». (т. 6 л.д. 39).

Согласно протоколу осмотра места происшествия следует, что осмотрено складское помещение, расположенное на территории базы ООО «Стройпрестиж» в п. Могзон по <адрес>, установлено, что на дверной коробке имеются пробои, следы в виде ударения. ( т. 6 л.д. л.д.40-47)

Согласно протоколу осмотра места происшествия следует, что с участием обвиняемого Утеева С.М., и Е. произведен осмотр помещения РЭС ОАО «РЖД» расположенного в <адрес> «а». В ходе которого обнаружена и изъята бетономешалка, впоследствии осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательств, возвращены владельцам. (т. 13 л.д. 49-52, 102, 105 -106).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, с участием Утеева С.М., Б. произведен осмотр надворных построек по адресу: <адрес>, в ходе которого осмотрена и изъята бетономешалка в разбранном виде, впоследствии осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращена законному владельцу. (т. 13 л.д. 53-56, 65-68, 102, 105-106).

Согласно протоколу явки с повинной Середина А.В. следует, что летом 2015 года, он совместно с Утеевым, Лобановым совершил хищение двух бетономешалок, болгарки, коробки тушенки (т. 3 л.д. 218-219).

Согласно протоколу проверки показаний на месте обвиняемого Утеева С.М., следует, что он указал на место совершения преступления - территорию строящихся домов в <адрес>, пояснив, что в 2015 году он, Середин и Лобанов похитили из сарая бетономешалки,     уровень, болгарку, дрель и гвозди, тушенку( т. 13 л.д. 18-32).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что указанное преступление Михайлов С.П., совершил в составе организованной группе, а Утеев С.М. группой лиц по предварительному сговору по следующим основаниям.

Судом установлено, что Михайловым С.П. была создана группа, в задачи которой входило совершение преступлений корыстной направленности, при этом, он руководил данной группой, группа была устойчива, о чем свидетельствует ее сплоченность, стабильность состава, тесная связь между ее членами, распределение ролей при совершении преступлений. Умыслом Михайлова охватывалось хищение имущества из ООО «Стройпрестиж» и получение незаконного материального дохода и он несет отвественность как соисполнитель независимо от выполняемой им роли. О том, что Михайлов С.П. был осведомлен о    преступных намерениях Серединым и лицом в отношении которого дело выделено в отдельное производство в связи с розыском совершить кражу, усматривается из стабильных показаний данных Серединым в ходе расследования, о том что он сообщил Михайлову о совершенной краже, так как является «смотрящим» получив от последнего указание возвращать похищенное за выкуп.

Доводы, приводимые Михайловым С.П. о своей непричастности    не свидетельствуют о неправдивости показаний данных Серединым и не отвергают факт того, что он был поставлен в и известность о планируемой краже. При этом не имеет значение, в какой из дней ему стало известно об этом. Установленный факт, что Михайлов поставлен в известность другим участником преступления, свидетельствует о наличии дисциплины в организованной созданной им группе, неукоснительном выполнении поставленных перед участниками руководителем задач, опредленных ролей участников группы, ее сплоченности и организованности. Приводимые стороной защиты и Михайловым доводы о том, что Середин оговорил Михайлова, судом не приняты как не нашедшие своего подтверждения. При этом, суд учитывает, что показания Середина получены органом расследования с соблюдением уголовно-процессуального закона, приняты судом за основу приговора, кроме того, они согласуются с признательными показаниями данными в ходе расследования Утеева, который по обстоятельствам совершения кражи был допрошен в присутствии защитника, своей подписью удостоверив правильность показаний в протоколах, сообщил не только о своей причастности к преступлению, указал о других соучастниках, сообщил местонахождение части похищенного ими имущества, данные показания взаимно согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, и у суда не имется оснований не доверять данным показаниям и ставить их под сомнение Кроме того, онсогласуются совокупность письменных доказательств, а именно протоколом осмотра, зафиксированным способ проникновения на территорию ООО « Стройпрестиж», протоколами осмотра в ходе которых было обнаружено и изъято похищенное участниками преступления имущество.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что выдвигаемые версии Михайловым С.П. непричастности к данному преступлению не состоятельны и не нашли своего подтверждения в судебном заседании,оцененыв целом как форма защиты.

Деревянное строение, в котором хранилось имущество ООО «Стройпрестиж» безусловно, является иным хранилищем, куда участники преступления незаконно проникли путем взлома навесного замка с целью хищения имущества, в связи, с чем квалифицирующий признак незаконное проникновение в иное хранилище    нашел свое подтверждение.

Действия Михайлова С.П., суд квалифицирует по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, организованной группой.

Действия Утеева С.М. суд квалифицирует по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как совершил кражу то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, группой лиц, по предварительному сговору.

Исковые требования, заявленные ООО «Престиж» о взыскании материального ущерба с учетом выплаченной суммы 14.000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Вина подсудимых в причинении материального ущерба в результате совместных виновных действий доказана, расчет взыскиваемой суммы у суда сомнений не вызывает и подлежит взысканию в сумме 71 080рублей в солидарном порядке с Михайлова С.П.и Утеева С.М. на основании ст. 1064 ГК РФ и ст. 1080 ГК РФ.

Виновность Михайлова С.П., Коротова А.С., Вольскова М.А., Овчинникова Р.Н., Бурого С.А., в совершении вымогательства у Потерпевший №41 подтверждается следующими исследованными судом доказательствами

Из показаний в судебном заседании подсудимого Михайлова С.П. следует, что вину в совершении вымогательства у Потерпевший №41 не признает, показаниям потерпевшего нельзя верить, так как он состоит на учете у психиатра.

Из показаний в судебном заседании подсудимого Коротова А.С. следует, что вину в совершении вымогательства у Потерпевший №41 не признает и суду показал, что он, ездил с Вольсковым, Овчинниковым и Бурым на машине, выпивали спиртное, Овчинников спал на заднем сиденье.Вольсков и К. поговорили     друг с другом на улице, Вольсков у него денег занял, после чего, они уехали в п.Могзон. Вымогательства не было, организованной группы не было. Вольскова заставили дать показанияв ходе расследования. Какую сумму потерпевший занимал Вольскову ему неизвестно. Деньги переводили на карту его девушки М., Вольсков этим занимался, расплачивался это картой, на эти деньги все вместе гуляли. Михайлова с ними не было.

Из показаний в судебном заседании подсудимого Бурого С.А.следует, что вину в совершении вымогательства у Потерпевший №41 не признает, суду показал, в августе 2015г. он по просьбе Вольскова с Коротовым, Овчинниковым поехали <адрес> для того что бы Вольсков занял у него 7000 рублей. По приезду Вольсков вышел из машины, поговорил с К., занял деньги, они сели в машину, из-за проблем с мобильным банком, К. смог перевести не всю сумму, 3000 рублей или 4000 рублей. Вольсков сказал, что на следующий день приедет за оставшейся суммой, Кульгвый вышел из машины, мать К. кричала, они уехали. Он с ними больше не ездил. Не признает организованную группу, не вымогал деньги и не высказывал угрозы о применении насилия к потерпевшему. Ездил к потерпевшему только один раз 7 августа 2015г.

Из показаний в судебном    заседании подсудимого Вольскова М.А. следует, что вину в совершении вымогательства у Потерпевший №41 не признает и суду показал, что в августе 2015 года он позвонил К. и попросил его занять деньги в сумме 7000 рублей для приобретения запчастей на машину, так как от своего дяди узнал, что он получил отпускные. К. согласился. На следующий день он, Бурый, Коротов, Овчинников поехали в <адрес>, по пути заехали к тете Овчинникова, он у нее занял деньги на бензин, в пути выпивали спиртное.Приехали к К., посидели поговрили, он перевел ему 3000 рублей, остальные 4000 рублей пообещал перевести на следующий день, так как на карте был установлен лимит.На следующий день у Бурого не получилось сездить в Гонгту, он просил соседа отвезти, в пути следования встретили Михайлова, он сел с ними в машину. По приезду к К. выяснилось, что карта заблокирована и нужно звонить в Сбербанк. После чего, удалось перевести 3000 рублей, на карту подруги Коротова, она сняла деньги и передала ему лично.

Из показаний в судебном заседании подсудимого Овчинникова Р.Н. следует, что вину в совершении вымогательства у Потерпевший №41 не признает и суду показал, что 6 августа 2015г. он встретил Вольскова, Коротова, Бурого они ездили на машине, он занял 500 рублей у своей тете им на бензин, затем они решил выпить и    сьездить занять деньги, предложили ему с ними поехать, он согласился. Поехали в <адрес>, что происходило в дальнейшем не знает,так как сильно опьянел и усн<адрес> К. первый раз увидел в суде, ранее его не встречал.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №41 показал, что к нему приехал Вольсков, попросил занять денег, он ему дал свой телефон, Вольсков через мобильный банк двумя переводами перевел деньги, в общей сумме 7000 рублей. При этом присутствовали Морозов, Михайлов, Бурый, остальных он не знает. Не помнит знаком ли ему Овчинников. В ходе расследования, он опознал троих лиц по фотографиям представленными ему сотрудниками полиции, узнал троих человек. Первый раз деньги переводили за <адрес>, второй за кладбищем, они шутили что стрельнут в него, оружия при них не было.Угрозы ему не высказывали.Потом приехали сотрудники полиции, они написали заявление, которое он подписал.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №41, данных в ходе расследования следует, что в начале августа 2015 года, ему на карту сберегательного банка РФ, перевели отпускные в сумме 37 000 рублей.Примерно 6 или 7 августа 2015 года при въезде в <адрес> встретился с молодым человеком по кличке «Пеля » -криминальный авторитет - «смотрящий» за п. Могзон-Михаловым, который приехал на автомобиле марки «Тойота Королла» темно-вишневого цвета за рулем данной автомашины.На втором    автомобиле марки «Тойота Спринтер» темно-синего цвета, за рулембыл ранее ему знакомый Бурый С., который работал с ним машинистом-кочегаром в военной части, он ему преградил дорогу. Он остановился на мотоцикле из машины вышел Бурый и молодой человек по клички «Метис». Они посадили его в свою машину для разговора Бурому в машину, подъехали к дереву, где стояла машина «Пели». Затем все вышли, сели полукругом. «Пеля» сказал, что нужны деньги, для отправки в места лишения свободы, на что он ему ответил, что у него нет денег. «Пеля» сказал, «Метису» разобрался с ним, он понял, что «Пеля» дал распоряжение своим «подчиненным» силой забрать у него денежные средства. После чего «Метис» стал говорить, что нужны деньги на «общак» в сумме 7000 рублей и что он должен их им отдать. Метис отобрал у него сотовый телефон, и стал набирать комбинацию, для перевода денежных средств с его банковской карты, на другой счет, перевел с его счета на счет какой-то женщины, денежные средства в сумме 3000 рублей. После чего, все молодые люди сели в автомобили, на которых приехали и уехали в неизвестном направлении. На следующий день, когда он находился на работе, к нему подошел Бурый С. и сообщил, что его ждут около КПП люди. Он подошел к КПП, и увидел около него «Метиса», Коротова и Овчинников. Вместе с ним вышел Бурый, по его указанию он сел на заднее сиденье машины, где находились «Метис», Овчинников и Коротов, за рулем был Бурый. Они отъехали на автомобили в сторону переезда, пока ехали «Метис» стал требовать денежные средства, а именно перевести их с его банковского счета, через программу мобильный банк, на счет их знакомой. Испугавшись за свою жизнь, он дал «Метису» свой мобильный телефон, чтобы он осуществил перевод денежных средств. Но последнему не удалось осуществить перевод, так как мобильный банк заблокировался. «Метис» начал на него кричать говорить, что он специально заблокировал мобильный банк, Бурый отвез его на кладбище расположенное за <адрес>. По дороге на кладбище, либо Коротов, либо Овчинников высказал угрозу, что если он не отдаст деньги, они его убьют, «Метис» сказал: - « Пусть сначала выкопает себе могилу!». Угрозы он воспринимал реально, опасался за свою жизнь, думал, что его убьют, так как те везли его на кладбище. На кладбище все вышли из машины, Коротов и Овчинников стали ему угрожать, что если он не отдаст денежные средства, они его убьют и его никто не будет искать.Угрозы в его адрес высказывали все присутствующие, в том числе и Бурый. Затем оператор сообщил, что мобильный банк заблокирован за неуплату и будет разблокирован через сутки. Метис, Коротов, Овчинников и Бурый сказали,что приедут завтра и осуществят перевод денежных средств. На следующий день к его дому на машине подьехал «Метис» и потребовал у него передать мобильный телефон, на тот момент он уже был морально подавлен и опасаясь физической расправы передал «Метису» телефон и тот перевел денежные средства в сумме 4000 рублей по программе мобильный банк, на счет какой-то женщины. После того как «Метис», снял с его карты денежные средства, тот ему сказал, что если он обратится в полицию, его изобьют, напомнил ему, про случай убийства участкового уполномоченного в п. Могзон пояснив, что если против них будут проводится какие-либо оперативно-розыскные мероприятия, то они физически устранят данных сотрудников. По этой причине он не стал обращаться в полицию. Ущерб, причиненный ему в результате преступной деятельности вышеуказанных лиц в сумме 7000 рублей, является значительным (т. 3 л.д. 165-169, т. 19 л.д. 82-85).

Из показаний свидетеля М. в судебном заседании следует, что в 2015 году она давала карту «Сбербанк» Коротову в пользование для перевода, сообщила ему пинкод карты, Коротов пользовался картой в течение дня.

Из показаний свидетеля М., данных в ходе расследования следует, что на протяжении четырех лет, она встречалась с Коротовым А.С. Проживая в п. Могзон Коротов А.С. нигде не работал, деньги на личные расходы Коротову давала его мать. У нее в Сбербанке имеется банковский счет. А именно открыта банковская карта, на нее поступала стипендия, Коротов несколько раз просил у нее данную банковскую карту, чтобы перевести какие-то деньги, но какие именно ей не известно. По просьбе Коротова она давала ему свою банкорвскую карту для перипевода денег. Потерпевший №41, ей не знаком, при каких обстоятельствах 06 августа 2015 года на ее банковскую карту с банковской карты Потерпевший №41, поступили денежные средства в сумме 3000 рублей она пояснить не может, данный перевод производил Коротов на ее банковскую карту (т. 19 л.д. 50-53).

Из показаний в судебном заседании свидетеля Л. (Е.) следует, что    Литвинцев является ее супругом, она и и ребенок находится на его иждевении, характеризует его с положительной стороны

Из показаний свидетеля Е., данных в ходе расследования следует, что в Сбербанке у нее имеется банковский счет (банковская карта). 08 августа 2015 года на счет ее банковской карты с помощью услуги мобильный банк были переведены денежные средства в сумме 4000 рублей, со счета Потерпевший №41 С Потерпевший №41 она не знакома. В августе 2015 года к ней обращалась ее знакомая М., которая попросила дать Коротову А.С. банковскую карту и сообщить пин-код, для того чтобы тот смог перевести какие-то деньги. Она согласилась и передала свою банковскую карту Коротову лично. Какие деньги переводил Коротов на ее банковскую карту, ей не известно (т. 19 л.д. 54-55).

Из показаний обвиняемого Бурого С.А.,данных в ходе расследования следует, что в    августе 2015 года, он в <адрес> встретил Михайлова, Вольскова и Коротова, те поинтересовались у него, не видел ли он К., он ответил, что не видел. Далее он поехал к своей знакомой. Проезжая по <адрес> он увидел проезжающего по одной из улиц на мотоцикле К., о чем он решил сообщить Михайлову, так как тот являлся для него авторитетом, не имел право его не предупредить и проследовал за мотоциклом. После чего Михайлов, Коротов и Вольсков сами увидели К. и остановили того, он так же подошел к ним. Он слышал как Коротов, Михайлов и Вольсков требовали от К.    перевести в «общак» деньги сумме 4000 рублей, К. говорил, что он не может переводить деньги, у него много долгов. Он сказал К., не перечить    Михайлову, так как понимал, что «Пеля» может его избить. Помнит, что он заставили перевести деньги и сделал К. это не добровольно. После чего, они сказали К., что скоро еще приедут и тот должен будет перевести им еще деньги. На следующий день ему позвонил Вольсков по прозвищу «Метис» и пояснил, что К. находится на территории военной части в <адрес> и не берет трубку телефона и просил его вызвать за пределы территориии и довести их с Коротовым и Овчинниковым до части. Он понимал, что «Вольсков действует по поручению «Пели» отобрать у К. деньги, но при этом он согласился оказать помощь в получении денег от К., так как не хотел потерять свой авторитет перед «Пелей», а так же опасался, что при его отказе, он может быть наказан. Он взял свою машину марки «Тойота Спринтер» и поехал за парнями. Совместно с вышеуказанными лицами он приехал в <адрес>, зашел на территорию военной части, в это время «Метис», Коротов и Овчинников остались его ждать около КПП. Он вызвал К., пояснив тому, что его ждут на «разговор». К. вышел вместе с ним, Метис, Коротов и Овчинников сказали тому сесть в машину. Он сел за руль автомобиля. Находясь в салоне автомобиля Вольсков, Коротов и Овчинников стали кричать на К. угрожать избиением и требовать, чтобы тот перевел деньги. К. говорил, что у того нет денег, на что он ему сказал, что если тот не отдаст деньги ему будет плохо. Овчинников предложил увезти К. на кладбище и все поддержали эту идею. Приехав на кладбище <адрес>, они разговаривали с К. на повышенных тонах, он ему объяснял, что это «не порядочно», что если «люди» просят нужно отдать деньги. После, Вольсков, Коротов и Овчинников вывели К. из салона автомашины и стали разговаривать с тем на повышенных тонах, а он остался в машине.Затем они все поехали к дому К. в <адрес>, где К. под воздействием физической расправы, в том числе высказанные им угрозы, Кульгаев понимал физическую расправу, им удалось сломать волю К. и последний согласился передать деньги и перевел деньги. В настоящее время никаких показаний в отношении Михайлова давать отказывается,так как опасается за своб жизнь и здоровье. Он действительно сообщил Михайлову о том, что К. получил деньги в сумме 37 00 рублей и если бы он этого ему не сообщил, никто бы не вымогал деньги у К. (т.3 л.д. 203-207т. 19 л.д.17-19, л.д. 94-97;т. 21 л.д. 99-102). ).

Из показаний обвиняемого Вольскова М.А.,данных в ходе расследования следует, что в августе 2015 года, он совместно с Михайловым и Коротовым, находились на берегу <адрес>. Михайлову позвонил Бурый С. и предложил заработать денег, сообщил, что знакомый Потерпевший №41, в <адрес> недавно получил деньги в сумме 37 000 рублей. Михайлов в разговоре с Бурым сообщил ему и Коротову и предложил забрать у К. часть денег. Он совместно с Коротовым и Михайловым на автомашине Михайлова марки «Тойота Цериус», около 15 часов поехали в <адрес>, к воинской части, где встретились с Бурым, и все поехали к дому, где проживал К., проезжая по одной из улиц <адрес>, те увидели проезжающего на мотоцикле марки «Урал» К.. Бурый перегородил К. дорогу и тот остановил свой мотоцикл. По их указанию К. пересел в машину К., они приехали на безлюдный участок, их ждал Михайлов и Коротов. Пеля обратился к К. дать ему денег в сумме 7000 рублей на «общее», то есть на пополнение «общака». К. сказал, что не может дать денег. Тогда Пеля сказал ему, разобраться с К., а сам отошел в сторону, то есть дал ему своего рода распоряжение любыми способами добиться передачи денег от К., пригрозил физической расправой, если тот не передаст им деньги, об этом слышали все присутствующие, физической расправой угрожал Коротов, что если не отдаст деньги будет плохо. К. пытался сказать, что денег у того нет, на что Бурый сказал тому, что всем известно что тот получил деньги. Опасаясь физической расправы К. согласился отдать 7000 рублей. Деньги перевели с банковской карты К. на банковскую карту М.,-подруги Коротова А.. У К. был установлен лимит на банковской карте, перевести удалось только 3000 рублей. На следующий день около 10 часов утра, к нему подъехал Бурый на автомашине «Тойота Спринтер», в <адрес> что бы забрать у К. забрать оставшуюся часть денег в сумме 4000 рублей. В пути следования они взяли с собой Овчинникова    и Коротовым, Михайлов с ними ехать не пожелал, им самим забрать деньги у К. и передать ему. Овчинникову - Коротов объяснил, что нужно забрать деньги у К., указав при этом, что ранее насильно заставили К. отдать эти деньги, Овчинников согласился поехать с ними, что бы забрать деньги у К.. По приезду к К., опять не удалось перевести деньги из-за блокировки      мобильного банка. В машине они все    кричали на К.,    что он специально заблокировал мобильный банк, после чего приехали на кладбище в <адрес>, где остановили машину, вывели из нее К.. Овчинников сказал К., что если тот не переведет деньги, то они оторвут ему голову, что у них есть пистолет и они застрелят его. Коротов и он кричали в это время К., чтобы тот переводил деньги, тем самым подавляя волю. Но позже разобравшись в том, что у К. действительно не получается перевести деньги, они сказали тому, что приедут на следующий день. На следующий день, он, Коротов, Овчинников около 12 часов они приехали к дому К., тот вышел из дома и будучи уже морально подавленным, молча перевел им деньги в сумме 4000 рублей, которые они передали Михайлову. (т. 17 л.д. 5-13).

Из показаний обвиняемого Овчинникова Р.Н.данных в ходе расследования следует, что вину в совершенном преступлении он не признает. В августе 2015 года к нему на автомашине подъехали Вольсков, Коротов и кто-то еще кого он не помнит. Вышеуказанные лица попросили у него 500 рублей на бензин, он взял у своей тети указанную сумму и поехал с ними до АЗС. После чего они и спиртное и стали его распивать. Кто-то предложил доехать до <адрес>, он согласился. По дороге в <адрес> он усн<адрес> уж в <адрес>, в салоне автомашины на заднем сидении. Вольсков, Коротов и третий парень стояли на улице около машины с каким-то ранее неизвестным ему парнем, громко разговаривали. Все события он помнит плохо по причине нахождения состояния алкогольного опьянения. Помнит,что Вольсков говорил, что ему в Гонготе должны денег. (т. 2 л.д. 145-148).

Из показаний свидетеля Т. следует, что в 2015 году он осуществлял оперативное сопровождение по настоящему уголовному делу. По факту совершения преступления в отношении потерпевшего К. проводились оперативно-розыскные мероприятия, в том числе отождествление личности с его участием, который опознал лиц совершивших в отношении него вымогательство.При работе с подсудимыми при посещении их в ИВС, давление на подсудимых не оказывалось.Жалобы на состояние здоровья никто не высказывал.

Согласно заявлению Потерпевший №41 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности мужчин по кличкам «Пеля», «Метис» и неизвестных ему лиц, которые в августе 2015 года под угрозой применения физической силы на территории <адрес>, путем перевода «мобильный банк» завладели его денежными средствами в сумме 7000 рублей (т. 2 л.д. 60).

Согласно постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 10.11.2015г., следует, что полученные в ходе проведения оперативно-розыского мероприятия «Отождествления личности» в отношении Михайлова С.П., Коротова А.С.. Вольского М.А., Овчинникова Р.Н.     переданы в СЧ СУ УМВД России по Забайкальскорму краю с постановлением о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну от 10.11.2015г., с актами отждствлений личности в отношении вышеуказанных граждан. С постановлением о предоставлоении ОРД следователю.

Согласно акту отождествления личности, следует, что проведено оперативно-розыскное мероприятии «отождествление личности», в ходе которого К. были продемонстрированы фотографии трех мужчин, на одной из которых, он опознал мужчину по прозвищу «Пеля», который в августе 2015 года вымогал у него денежные средства. Опознанный К. мужчина является – Михайловым С.П. (т. 2 л.д. 65-68).

Согласно акту отождествления личности, следует, что проведено оперативно-розыскное мероприятии «отождествление личности», в ходе которого К. были продемонстрированы фотографии трех мужчин, на одной из которых, он опознал мужчину по прозвищу «Метис», который в августе 2015 года вымогал у него денежные средства. Опознанный К. мужчина является – Вольсковым М.А. (т.2 л.д. 69-72).

Согласно акту отождествления личности, следует, что проведено оперативно-розыскное мероприятии «отождествление личности», в ходе которого К. были продемонстрированы фотографии трех мужчин, на одной из которых, он опознал мужчину имени которого он не знает, пояснив, что данный мужчины совместно с «Метисом» и «Пелей» в августе 2015 года вымогали у него денежные средства. Опознанный К. мужчина является – Овчинниковым Р.Н. (т. 2 л.д. 73-76).

Согласно акту отождествления личности, следует, что проведено оперативно-розыскное мероприятии «отождествление личности», в ходе которого К. были продемонстрированы фотографии трех мужчин, на одной из которых, он опознал мужчину имени, которого он не знает, пояснив, что данный мужчины совместно другими лицами в августе 2015 года вымогали у него денежные средства. Опознанный К. мужчина является – Коротовым А.С. (т. 2 л.д. 77-80).

Согласно справки о движении денежных средств по счету № банковской карты № принадлежащей Потерпевший №41 предоставленная ПАО Сбербанк, следует, что 07.08.2015 года, 11.08.2015 года с банковской карты принадлежащей Потерпевший №41, производилось списание денежных средств с помощью услуги «Мобильный банк» 06.08.2015 года в сумме 3000 рублей, 08.08.2015 года в сумме 4000 рублей. Денежные средства в сумме 3000 рублей были перечислены на банковскую карту принадлежащую М., в сумме 4000 рублей, на банковскую карту принадлежащую Е.. (т. 18 л.д. 177-241).

Согласно протоколу очной ставки между обвиняемыми Вольсковым М.А. и Михайловым С.П. следует, что Вольсков М.А., указал о том, что Михайлов С.П. является преступным авторитетом п. Могзон – «смотрящим», нигде не работал, занимался преступной деятельностью. В августе 2015 года, Бурый сообщил Михайлову о том, что К. получил деньги в сумме 37 000 рублей и можно забрать. Он, Михайлов, Бурый, Коротов вымогали денежные средства у К. в <адрес>, под угрозой физической расправы К. перевел 3000 рублей.Через день К. перевел 4000 рублей со своей карты на карту которую они ему указали с помощью услуги мобильный банк. Михайлов высказывал слова угрозы в адрес Вольскова о том, что расправится с ним за данные им показания в ходе очной ставки (т. 17 л.д. 65-69).

Согласно протоколу очной ставки между обвиняемым Михайловым С.П. и потерпевшим Потерпевший №41, следует, что Потерпевший №41, сообщил о том, что Михайлов, «Метис», Бурый и другие вымогали у него денежные средства в сумме 7000 рублей, необходимые для передачи в места лишения свободы. Он был напуган, так как видел количественное превосходство людей, которые к нему подошли, ему известно, что «Пеля» неоднакратно избивал жителей за отказ отдать ему деньги, в частности Х. и Ц..Он передал свой телефон и посредством услуги мобильный банк «Метис» перевел 3000 рублей на неизвествный счет, они требовали 7000 рублей, но на карте был установлен лимит. На следующий день, Бурый, «Метис», Коротов и челове которого он опознал по фотогграфиии, требовали оставшиеся 4000 рублей, он испугавшись за свою жизнь и здоровье согласился на их требования и на следующий день перевел со своей банковской карты деньги в сумме 4000 рублей на неизвестный счет, всего по требованию перевел 7000 рублей. Михайлов показал, что К. его оговаривает, причина неизвестна. (т. 13 л.д. 222-226).

Согласно протоколу проверки показаний на месте обвиняемого Бурого С.А., следует, что он указал на место совершения преступления – участок местности с одиноко стоящим деревом, расположенный в <адрес> около <адрес>, где в августе 2015 года, он совместно с Михайловым, Коротовым, Вольсковым вымогали деньги у К. в сумме 7000 рублей, в этот день им удалось забрать у К. 3000 рублей. После чего, указал на место расположенное на территории кладбища <адрес> около дома по адресу: <адрес>. Пояснив, что на данном месте он, Овчинников, Коротов и Вольсков вымогали у К. денежные средства в сумме 4000 рублей (т. 21 л.д.161-172).

Согласно протоколу очной ставки между обвиняемыми Вольсковым М.А. и Овчинниковым Р.Н., следует, что Вольсков М.А. указал о том, что он, Овчинников Р.Н. в августе 2015 года совместно с Бурым, Михайловым, Коротовым вымогали деньги в сумме 7000 рублей у К..В первый день удалось забрать 3000 рублей. Через два он, Овчинников, Коротов, Бурый увезли Кулгавого на кладбище для устрашения и стали требовать деньги в сумме 4000 рублей, высказывали ему слова физической расправы, Овчинников говорил, что у него есть пистолет и он выстрелит, если он не передаст деньги. К. отдал ему свой телефон, и он посреством услуги мобильный банк перевел с его счета на счет М.-подруги Коротова деньги, часть из которых 500 рублей отдали Овчинникову, так как он занимал деньги на бензин, остальные отдали Михайлову. Овчинников с показаниями не согласился, показал, что ездил с ними в состоянии алкогольного опьнения за компанию, преступление не совершал. (т. 17 л.д. 60-64).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что совершение вымогательства денежных средств у К. организованной группой подтверждается показаниями данными в ходе расследования Вольсковым в которых указал о том, что, Михайлов является преступным авторитетом п. Могзон – нигде не работал, занимался преступной деятельностью,изложил подробные обстоятельства совершения им совместно с другими участниками организованной группы вымогательства денег у К.. Данные показания он подтвердил при проведении очных ставок, указанные выше допросы были оформлены и получены в соотвествии с требованиями уголовно-процессуального закона. Вольскову были разьяснены процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, все допросы были проведены в присутствии профессаионального защитника, что исключает возможность оказание какого- либо давления. Суд не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами указанные выше протоколы допросов. Надуманными являются доводы Вольскова М.А. в судебном заседании о том, что показания давались со слов оперативных сотрудников. Поскольку присутствие защитника исключало искажение сообщаемых им сведений, что подтверждается наличием подписи в протоколах следственых действий, отсутствием замечаний относительно проведения следственных действий от участников. Указанные сведения, сообщенные Вольсковым согласуются с показаниями данными подсудимым Бурым в ходе расследования, допросы которого были также проведены в присуствии защитника, оформлены в соотвествии уголовно-процессуального закона. Свои показания он подтвердил при проведении проверки показаний на месте, в которых указал не только о своей причастности к преступлению, но и указал о причастности других лиц, изобличив их в совершении вымогательства в отношении потерпевшего. Суд принимает во внимание, что в ходе допросов подсудимые сообщали сведения которые не сообщали иные участники преступлений, что опровергает доводы стороны защиты и подсудимых     об осведомленности о совершенном преступлении от сотрудников полиции

Фактические обстоятельства совершения вымогательства установлены из показаний потерпевшего К., в которых, он указал подробные обстоятельства преступления, изобличил действия подсудимых. Все имеющиеся неточности и противоречия в показаниях были устранения в судебном заседании и обьясняются тем, что с момента совершения преступления прошел продолжительный период времени. Потерпевший подтвердил показания данные им в ходе расследования. В ходе расследования в рамках ОРМ ему были представлены фотографии, он опознал Михайлова, Вольскова и Овчинникова и указал на них как на лиц, совершивших вымогательство, указывая о том, что с ними были и другие подсудимые.Доводы стороны защиты о нарушении процедуры проведения отождествления личности по фотографии судом не приняты, поскольку согласно представленных дополнительно стороной обвинения постановления о рассекречивании данных, о предоставлении результатов ОРД следователю и дополнительных документов, с учетом пояснения данных в судебном заседании свидетеляем Таскина суд не находит оснований для признания данных доказательств недопустимыми. Показания потерпевшего суд принимает за основу приговора, все имеющиеся противоречия устранены, оснований ставить под сомнение в правдивости показания потерпевшего и оснований ими для оговора подсудимых не установлено. Доводы стороны защиты о том, что показания потерпевшего подлежат критической оценке в связим с наличием у него заболевания не состоятельны, поскольку достаточных оснований не доверять его показаниям, а также оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы,судом не установлено, сомнений в его способности правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение по делу и давать показания, отвечать на вопросы участников у суда не возникло.

Совокупность изложенных доказательств, в том числе и письменных, с учетом показаний потерпевшего, допрошенных по делу свидетелей, которые между собой согласуются, позволяет установить время и место совершения преступления в результате чего, сложилась полная картина преступления. Из обстоятельств преступлений усматривается, что действия участников носили совместный, согласованный и целеноправленный характер, что свидетельствует незаконное требование о передаче денежных средств для направления лицам находящимся в местах лишения свободы, желая добиться преступного результата неоднакратно высказывали потерпевшему угрозы о применении насилия, который в условиях численного превосходства, сложившейся обстановки воспринимал их реально.    Установленные судом обстоятельства, также свидетельствует о совершении преступления в составе организованной группе, созданной Михайловым с его непосредственным участием имеющей стабильный состав участников и цель совершения преступлений из корыстных побуждений в интересах организованной группы и были незаконно получены деньги от К..

Приведенные доводы подсудимых Михайлова, Коротова, Овчинникова о том, что Вольсков и Бурый их оговорили в ходе расследования суд находит не состоятельными. Каких-либо сведений о заинтересованности с их стороны, при даче показаний в отношении подсудимых по обстоятельствам преступления, и оснований для оговора себя и других подсудимых, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение не установлены, данные показания оценены, как достоверные и относимые, и приняты судом за основу приговора

Отрицание подсудимыми своей причастности к данному преступлению, суд оценивает как способ защиты с целью избежания отвественности, поскольку их вина доказана совокупностью вышеперечисленных доказательств. При этом, судом не усмотрены основания для переквалификации действий подсудимых как и об оправдании по заявленным доводам стороны защиты.

Суд квалифицирует действия подсудимых Михайлова С.П., Коротова А.С., Вольскова М.А., Овчинникова Р.Н., Бурого С.А., по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, по факту вымогательства у Потерпевший №41 как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, организованной группы.

Виновность Вольскова М.А., в совершении совершения грабежа на сенокосном угодье (Потерпевший №12, Потерпевший №13, Потерпевший №43). подтверждается следующими исследованными судом доказательствами Виновность Михайлова С.П. в совершении указанного преступления не нашла своего подтверждения в судебном заседании

    Подсудимый Михайлов С.П. в судебном заседании вину в совершении грабежа ( Потерпевший №12, Потерпевший №13, Потерпевший №43) не признал в полном обьеме, не участвовал и ему не было известно о данном преступлении.

    Подсудимый Вольсков М.А. вину в совершении грабежа ( Потерпевший №12, Потерпевший №13, Потерпевший №43) признал и суду показал, что ему позвонил Лобанов по телефону и сообщил о произошедшей перестрелке, затем он подьехал за ним и они поехали искать Х.. Подьехали к одному из братьев Б., взяли его с собой, что бы он показал месторасположения покоса Х.. В шалаше лежали ДВД плейер, диски, которые они забрали себе. Что похители с трактора в данный момент не помнит, обьемом похищенного указаного в обвинении согласен.

Из показаний в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №43 следует, что три года назад в летний период времени его трактор Т-4 стоял на сенокосном угодье принадлежащий Х., ему собщили сообщили о том, что трактор разграблен. По приезду на сенокос обнаружил, что у трактора спущены колеса, из заднего колеса торчала отвертка, стекла были разбиты, солярка слита, отсутствовал аккумулятор.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №43данных в ходе расследования следует, что у него в собственности имелся трактор «Т-40». В августе 2015 года, он совместно со своим знакомым Х., с помощью данного трактора заготавливали сено, и он находился на сенокосном угодье расположенном примерно в 15 километрах от п. Могзон. Утром 28 августа 2015 года ему позвонил Веревкин Александр и сообщил, что его трактор сломали. В тот же день по приезду на сенокосное угодье и обнаружил сломанный трактор, который имел следующие повреждения: были сломаны все стекла, которые он впоследствии восстановил за свой счет, а именно лобовое стекло стоимостью 1400 рублей, два боковых стекла стоимостью 600 рублей, за одно стекло на общую сумму 1200 рублей, два верхних стекла на боковых дверях стоимостью 200 рублей, на общую сумму 400 рублей, два нижних стекла на боковых дверях стоимостью 200 рублей за одно стекло, на общую сумму 400 рублей, заднее стекло стоимостью 400 рублей. Кроме того, были проткнуты шины и камеры на всех четырех колесах, на ремонт которых он затратил денежные средства в сумме 2100 рублей. Осмотр трактор он так же обнаружил, что из него пропали: аккумулятор марки «6СТ 190» стоимостью 6000 рублей, 20 литров дизельного топлива на сумму 780 рублей, канистра стоимостью 100 рублей, 2 канистры с дизельным маслом на сумму 510 рублей, бензопила марки «Корвер 250» стоимостью 7 600 рублей. Ущерб в результате повреждения трактора составил 5600 рублей, который является для него значительным. Ущерб от хищения имущества составил 14 990 рублей, является для него значительным.Ему стало известно на покосе от Бессновых, что повредили трактор Лобанов и Вольсков (т. 1 л.д. 68-70, т. 12 л.д. 15-17).

Из показаний в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №13 следует, что он находился на покосе, подьехала машина, из которой вышли Вольсков и Лобанов, они искали Х., который стрелял в п.Могзон. Затем Вольсков и Лобанов стали искать что-то в сарае, затем, разозлившись стали бить стекла в тракторе Потерпевший №43, сливать солярку, снимать аккумулятор, похитили из сколоченного сарая принадлежащее ему имущество портативный ДВД проигрыватель, сборники дисков, причиненный ущерб является значительным. Когда он сел к ним в машину, то в салоне их машины увидел старые троса, солярку, канистру, он видел, как они несли аккумулятор с трактора. С ними приехал его брат Потерпевший №12. Не противодействовал тому, что бы они забрали его вещи, так как опасался за свою жизнь, пугала агрессивность Вольскова и Лобанова.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №13, данных в ходе расследования следует, что в начале августа 2015 года, он помогал заготавливать сено Х. на сенокосном угодье, расположенном около 17 километров от п. Могзон, на данном участке заготавливал сено Потерпевший №43, у которого имелся трактор Т-40, синего цвета. На «покосе» на протяжении месяца всегда кто-то проживал, и для этой цели был построен навес, в котором он хранил свои вещи. 28 августа 2015г. около 05 часов утра, на сенокосном угодье он был один, через какое-то время, на угодье подъехала машина марки УАЗ, из которой вышли его брат Потерпевший №12, Вольсков по прозвищу «Метис» и Лобанов. Лобанов и Вольсков стали на него кричать «Где Х.?». Далее, Вольсков и Лобанов стали ломать трактор принадлежащий Потерпевший №43, нанося удары молотком по стеклам, протыкали шины, слили с трактора топливо, сняли с него аккумулятор, похитили бензопилу и дизельное масло, принадлежащие Потерпевший №43. Он и его брат стояли рядом и видели данное ограбление. Он пошел под навес, где находились его вещи и обнаружил, что из - под навеса пропали: ДВД – плеер стоимостью 5 500 рублей, 15 ДВД-диски стоимостью 100 рублей за один диск, на общую сумму 1500 рублей, и палатка, принадлежащая его брату. Он видел как Лобанов и Вольсков заходили под навес и кроме них никто не мог похитить его имущество, побоялся высказать Лобанову и Вольскову какие-либо претензии (т. 11 л.д. 99-102., т. 14 л.д. 120-123).

Из показаний в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №12 следует, что 3 года назад, он находился у себя дома, к ним в дом пришли Вольсов, Лобанов, искали Х..Он поехали с ними, показать находится место покоса Хараланчука, По приезду на место, Лобанов разбил молотком лобовое стекло у стоящего трактора, принадлежащего Потерпевший №43. Вольсков и Лобанов забрали новую пилу, чикера, солярку, масло находящиеся в канистрах и принадлежащие Потерпевший №43. Угрожали ему и его брату Потерпевший №13, говорили, что бы они    никому не рассказывали об этом. Под навесом на сенокосе стояла палатка брезентовая, принадлежащая ему, в которой находилось имущество брата ДВД плеер, диски.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №12, данных в ходе расследования следует, что ночью 28 августа 2015 года, около 5 часов утра, к нему домой по адресу<адрес>, забежали Вольсков и Лобанов. Лобанов забежал в комнату и стал кричать «Убийство, убийство, друзей поубивали!», стали спрашивать, где находится сенокосное угодье Х.. Он согласился показать сенокосное угодье Х., сел в их автомобиль и указал дорогу до сенокосного угодья Х.. Приехав на сенокосное угодье, на котором так же находился его брат Потерпевший №13 Лобанов и Вольсков указали на стоявший трактор Т-40 и спросили у него, чей трактор, он ответил, что трактор принадлежит Потерпевший №43 После чего, Лобанов молотком начал ломать стекла трактора, к нему присоединился Вольсков и так же стал ломать стекла трактора, затем они слили топливо с трактора, сняли с трактора аккумулятор, похитили бензопилу стоявшую рядом. Он видел как Лобанов и Вольсков заходили по «навес» и выносили имущество, какое конкретно не помнит, был сильно напуган, при этом он и его брат Потерпевший №13 наблюдали за происходящим и понимали, что Вольсков и Лобанов похищают имущество, высказывали в их адрес угрозы, что если те расскажут кому-либо о случившемся, они их изобьют. Позже он обнаружил, что из под навеса пропала принадлежащая ему палатка стоимостью 5000 рублей, а так же вещи брата: ДВД-плеер и диски, которые похитили Вольсков и Лобанов, так как они заходили по навес и он видел как они похищали другое имущество (т. 1 л.д. 62-65, Т. 14 л.д. 109-113).

Из показаний свидетеля Потерпевший №33,данных в ходе раследования следует, что в отношении него было совершено преступление – вымогательство денежных средств, деньги вымогал Михайлов по прозвищу «Пеля». О совершенном в отношении него преступлении он сообщил отцу – Х., который 27.08.2015 года созвонился с Михайловым и договорился о встрече, для того чтобы обсудить возникший конфликт. На данную встречу, которая происходила в вечернее время около железнодорожного переезда в п. Могзон, он приехал совместно со своим отцом и знакомым Потерпевший №42, на автомашине Мазда Титан, принадлежащей последнему. С собой на всякий случай его отец Х. взял ружье, пояснив при этом, что мало ли что можно ожидать от «Пели». Находясь около выше указанного моста, они увидели, что в их сторону едут около пяти автомобилей, после чего его отец сказал, чтобы он спрятался в кусты. Он видел, как машины остановились около автомобиля принадлежащего О.. Через какое-то время он услышал несколько выстрелов. Позже от своего отца ему стало известно, что это тот стрелял в «блатных». После перестрелки он, его отец и О. сели в машину к последнему и поехали на сенокосное угодье. По дороге О. не справился с управлением и его машина перевернулась. Он и отец решили пойти на сенокосное угодье пешком. На само угодье он и отец не пошли, так как подходя, увидели, что там ходят люди и испугавшись ушли в лес. В лесу он и отец долгое время прятались от «блатных». Два раза заходили в п. Могзон. Один раз были у знакомого Б., который сообщил, что приезжали    на сенокосное угодье блатные и сломали трактор Потерпевший №43 (т. 1 л.д. 9-15).

Из показаний обвиняемого Вольскова М.А.,данных в ходе расследования следует, что вечером 28 августа 2015г. он совершил повреждение трактора на покосе у Х. видел как Лобанов похищал с места покоса ДВД, бензопилу и другое имущество. На «покосе» под навесом был Потерпевший №13, увидели трактор и решив, что данный трактор принадлежит Х. стали его повреждать, нанося удары по трактору. Лобанов бил по трактору каким-то железным предметом, он наносил удары выдергой, которую нашел на месте. Сев в машину, увидел ДВД- плеер, бензопилу. (т.17 л.д. 5-13, 53-59).

Согласно заявлению Потерпевший №43 от 24.02.2016 года следует, что он просит принять меры к неизвестным лицам, которые с 27 на 28 августа 2015 года, на сенокосном угодьесовершили хищение его имущества, причинив ему значительный ущерб. (т.12 л.д.11).

Согласно счету - фактуры от 05.08.2015 года, стоимость похищенной у Потерпевший №43 бензопилы марки «Корвер», составляет 7 600 рублей (т. 12 л.д. 19).

Согласно протоколу осмотра места происшествия следует, что с участием Х. произведен осмотр участка местности расположенный <адрес>», где находилось сенокосное угодье, последний указал, что, с 27 на 28 августа находился трактор Т-40 принадлежащий Потерпевший №43, который был поврежден, похищено имущество и имущество Бесспаловых (т. 14 л.д. 226-229).

Согласно протоколу осмотра места происшествия следует, что с участием Потерпевший №12 осмотрен участок местности, сенокос в урочище <адрес>, в южном направлении, установлено.Б. указал на остатки деревянного шалаша и указал что в ночь на 28 августа 2015г. Вольсков и Лобанов разбили трактор Потерпевший №43. Похитили имущество последнего и похитили имущество, принадлежащее ему и его брату Потерпевший №13 (т. 54 л.д. 26-30).

Согласно протоколу проверки показаний на месте обвиняемого Вольскова М.А., следует, что он указал на место совершения преступления – участок местности, где находился трактор, пояснив, что в августе 2015 года, он совместно с Лобановым разбили на данном участке трактор, прокололи шины, слили дизтопливо, с шалаша Лобанов забрал плеер и еще что-то и положил в после чего они уехали в Могзон. (т. 17 л.д. 19-26).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что органом расследования не представлено достаточных доказательств того, что данное преступление совершено организованной группой.

Как следует из показаний обвиняемого Вольскова данных в ходе расследования, что он совместно с лицом в отношении которого уголонвое дело выделено в отдельное производство в связи с розыском искали местонахождение Х., приехали на место сенокоса, где находились братья Б.,    повредили трактор, похитили имущество. При этом, орган расследования не представил доказательств того, что преступление совершено по указанию Михайлова являющегося руководителем организованной группы и он участвовал в планировании преступления, и распределении ролей участников преступления, в распределения дохода от совершенного преступления и знал    о совершенном преступлении, дал свое согласие на его совершение и преступление было совершено в интересах организованной группы. И данные обстоятельства не изложены в обвинении. Иных доказательств, которые бы бесспорно подтверждали осведомленность Михайлова об указанном преступлении и то, что его умыслом охватывалось совершение указанного открытого хищения имущества потерпевших, стороной обвинения суду не представлено и ходатайства о дополнительном предоставлении доказательств не заявлено

Учитывая вышеизложенное, Михайлов С.П. подлежит оправданию в совершении данного преступления в связи с непричастностью

Судом установлено, что Вольсков М.А. и лицо в отношении, которого дело выделено в отдельное производство, не посвящая других участников организованной группы и ее руководителя, совершили открытое хищение имущества потерпевших.

Фактические бстоятельства совершения открытого хищения имущества принадлежащего Потерпевший №43 и Б., время, место, обьем похищенного и оценка имущества установлены из показаний потерпевших данными потерпевшими в ходе расследования, которые были ими подтверждены в судебном заседании, все имеющися противоречия устранены, у суда не имеется оснований не доверять их показаниям. Данные обстоятельства согласуются с показаниями, данными Вольсковым М.А, на досудебной стадии судопроизводства, после разъяснения все процесуальных прав, протоколы были им подписаны и адвокатом без каких либо заявлений и замечаний Данные ими показания согласуются с показаниями, данным им в ходе проверки показаний на месте, проведёнными в строгом соответствии со ст. 194 УПК РФ и оглашнные показания подсудимый подтвердил

Вместе с тем, анализируя показания, сопостовляя их с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд принимает во внимание, что    Вольсков признал частично, что следует из содержаний его показаний в которых он     указал о своей причастности, однако свою роль по открытому хищению имущества уменьшил. Несмотря на это, имеющиеся противоречия были устранены в судебном заседании, и Вольсков М.А. указал, что признает обстятельства совершения открытого хищения имущества потерпевших, с обьемом похищенного имущества указанного в обвинении согласен и вину признал в полном обьеме

О том, что действия Вольскова М.А. и лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство в связи с розыском, носили открытый характер установлено из показаний потерпевших Б., которым преступный характер был очевиден, и они понимали, что совершается хищение. Обстоятельства совершения преступления, совместность и согласованность действий подсудимого и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, направленных на достижение преступного умысла, действий по открытому изъятию и распоряжению, похищенным имуществом, свидетельствуют о наличии в их действиях квалифицирующего признака группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, действия Вольскова М.А. подлежат переквалификации с п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ на п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, так как совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Исковые требования, заявленные Потерпевший №43 о взыскании материального ущерба с учетом частично выплаченной суммы 14.990 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Вина подсудимого в причинении материального ущерба в результате совместных виновных действий доказана, расчет взыскиваемой суммы обоснование причиненного ущерба потерпевшему Потерпевший №43 у суда сомнений не вызывает и подлежит взысканию в полном обьеме.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №13 о взыскании 7000 рублей подлежит прекращению, в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.

Виновность Михайлова С.П., Морозова Н.Е., Евсеева А.В., Паздникова А.В., в совершении кражи имущества Потерпевший №14 подтверждается следующими исследованными судом доказательствами

Из показаний в судебном заседании подсудимого Михайлова С.П. следует, что вину в совершении кражи у С. не признает, ему не известно было о данном преступлении, он не причастен.

Из показаний в судебном заседании подсудимого Морозова Н.Е. следует, что вину в совершении кражи у С. не признает, не совершал кражу, его оговорили другие обвиняемые по делу.

Из показаний в судебном заседании подсудимого Евсеева А.В. следует, что вину в совершении кражи у С. не признает, не причастен к данной краже, в ходе расследования оговорил себя и других лиц в результате оказанного на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Из показаний в судебном заседании подсудимого Паздникова А.В. следует, что вину в совершении кражи у С. признает частично, не согласен с организованной группой, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №14 следует, что адресу: <адрес> расположен деревянный дом, перешедший ей по наследству от умершей бабушки К. В течение месяца в нем никто не проживал, в октябре 2015г. она пришла проверить дом и обнаружила, что взломана входная дверь, сорван навесной замок, у двери лежала монтировка. Был похищен кухонный гарнитур: два стола, тумба, два настеных шкафа, угловой диван, стол, два табурета, в результате кражи ей причинен ущерб на сумму 45000 рублей и является значительным. Кухонный гарнитур и уголок впоследствии ей возвратили, материальный ущерб не возмещали, но просили извинения Середин, Михайлов, Морозов.

Из показаний свидетеля Ч. следует, что в настоящее время она проживает с подсудимым Паздниковым А.В., подали заявление ЗАГс для регистрации брака. Она присутствовала при производстве обыска, в ходе которого был обнаружен и изьят кухонный гарнитур белого цвета. Характеризует Паздникова А.В. с положительной стороны, оказывает ей помощь в воспитании и содержании ее ребенка от первого брака.

Из показаний свидетеля Ч., данных в ходе расследования следует, что у ее мужа Ч. в п. Могзон есть «Шиномонтаж», на котором работали братья Паздниковы А. и Н. в 2014г. ее супруг уехал служить по контракту в <адрес>, оставил ключи Паздниковым и разрешил им работать. 28.11.2015 года с ее участием был произведен обыск на территории данного «шиномонтажа», в ходе, которого был изъят кухонный уголок, который как ей стало известно от сотрудников полиции, ранее был похищен. В феврале 2016 года, ей из СИЗО г. Читы позвонил Паздников А. и сообщил, что изъятый с территории «шиномонтажа» кухонный гарнитур он похитил совместно с Серединым (т. 13 л.д. 138-140).

Из показаний обвиняемого Середина А.В., данных в ходе расследования следует, что в начале октября 2015 года, он в п. Могзон встретил Морозова, Паздникова А. и Евсеева. Морозов предложил совершить кражу кухонного гарнитура, все согласились. На его автомашине подъехали к месту хищения. Он остался наблюдать за обстановкой, а Морозов, Паздников и Евсеев вынесли в ограду кухонный гарнитур и уголок со стульями. Все вместе они погрузили похищенное в машину и увезли на шиномонтаж, где работал Паздников, кухонный уголок он забрал себе. О данной краже он сообщил Михайлову,так как он «смотрящий» в п.Могзон, который дал указание похищенное спрятать и при обращении потерпевших возвращать его за выкуп (т. 3 л.д. 220 – 225).

Из показаний обвиняемого Евсеева Р.И.,данных в ходе расследования следует, что в октябре 2015 года, Середин, Морозов, Паздников, предложили ему совершить кражу из дома расположенного в пгт. Могзон около магазина «Селпо», он согласился. В вечернее время, подойдя к дому, он остался стоять около входа в ограду дома, Морозов, Середин, Паздников зашли на территорию двора и каким-то образом открыли входную дверь дома. Затем он вместе с выше указанными лицами зашел в дом, и решили похитить кухонный гарнитур и кухонный уголок, стоящие на кухни. Все вместе они вынесли похищенное из дома в ограду, и погрузили похищенное в машину марки «Газель» под управлением Середина. Похищенное спрятали на территории «шиномонтожа», на котором работал Паздников А., впоследствии имущество было изъято сотрудниками полиции (т. 11 л.д. 192-197).

Из показаний обвиняемого Паздникова А.В., в ходе расследования следует, что в конце октября 2015 года в вечернее время он, Середин, Евсеев, Морозов, распивали спиртное в кафе «Феникс» в <адрес> В ходе разговора договорились съездить в один из домов по <адрес> и похитить кухонный уголок и гарнитур. Похищенные ими кухонный гарнитур, они увезли домой к Середину, а гарнитур спрятали на территории «шиномонтажа» в п. Могзон (т. 9 л.д. 93-100).

Согласно заявлению Потерпевший №14 просит принять меры в отношении неустановленных лиц, которые в период с 20.09.2015 года по 29.10.2015 года проникли в дом по адресу: П.Осипенко 49, откуда похитили кухонный гарнитур и кухонный уголок стоимостью 44 000 рублей, причинив ей значительный ущерб (т. 6 л.д. 70).

Согласно протоколу осмотра места происшествия следует, что в ходе осмотра дома расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что входная дверь закрыта на навесной замок, со слов участвующей Потерпевший №14 на данный замок была закрыта дверь в день совершения кражи, на крыльце обнаружен металлический лом    (т. 6 л.д. 72- 80).

Согласно протоколу обыска, следует, что в результате обыска на территории шиномонтажной мастерской расположенной по адресу: п. Могзон <адрес>, в ходе которого изъят кухонный гарнитур похищенный ранее у Потерпевший №14 (т. 6 л.д. 89-94).

Согласно протоколу осмотра предметов следует, что изъятый в ходе обыска на территории шиномонтажной мастерской расположенной по адресу: <адрес> кухонный гарнитур, состоящий из 6 предметов осмотрен, впоследствии признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и возвращен законному владельцу (т. 6 л.д. 95- 103).

Согласно протоколу выемки следует, что проведен обыск в жилище у обвиняемого Середина А.В., по адресу<адрес>, в ходе которого изъят кухонный уголок, стол и стулья похищенный у Потерпевший №14 (т. 4 л.д. 119-123).

Согласно протоколу осмотра предметов, следует, что изъятый в ходе обыска в жилище у обвиняемого Середина А.В. по адресу: <адрес> кухонный уголок, состоящий из дивана, 2 –х стульев и стола осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращен законному владельцу – Потерпевший №14 (т. 4 л.д. 124-129).

Согласно протоколу явки с повинной Середина А.В., следует, что он добровольно сообщил о совершенных им преступлениях, в том числе о том, что в начале октября 2015 года, он совместно с Морозовым, Паздниковым А.В. и Евсеевым Р.Н.. совершили хищение кухонного гарнитура и кухонного уголка (т. 3 л.д. 218-219).

Согласно протоколу проверки показаний на месте обвиняемого Середина А.В.    следует, что он указал на место совершения преступления – дом, расположенный по адресу: <адрес>, из которого он совместно с Паздниковым А.В., Морозовым и Евсеевым похитили кухонный гарнитур и уголок. После чего гарнитур спрятали на территории «Шиномонтажа» у Паздникова, а уголок он забрал себе (т. 4 л.д. 22-28).

Согласно протоколу проверки показаний на месте обвиняемого Евсеева Р.И., следует, что он указал на место совершения преступления – дом, расположенный по адресу: <адрес> пояснив, что из данного дома он совместно с Серединым, Морозовым, Паздниковым А.В. совершили хищение кухонного гарнитура и уголка и спрятали похищенное на территории «шиномонтажа» где работал Паздников (т. 13 л.д. 5-11).

Согласно протоколу явки с повинной Паздникова А.В., следует, что, в октябре 2015 года он совместно с Серединым, Евсеевым и Морозовым проникли в дом расположенный в <адрес> и похитили кухонный гарнитур и уголок (т. 9 л.д. 90-92).

Согласно протоколу проверки показаний на месте Паздникова А.В., следует,    что Паздников А.В., ранее данные показания подтвердил и указал на место совершения преступления – дом, расположенный по адресу: п. <адрес>, из которого он и другие лица похитили кухонный гарнитур и уголок (т. 9 л.д. 153-164).

Несмотря на непризнание вины Михайловым С.П. и Морозовым, Евсеевым Р.И. и частичным признанием вины Паздниковым А.В. их вина в совершении тайного хищения имущества потерпевшей в организованной группе нашла свое подвтрждение по следующим основаниям.

Судом установлено, что указанное преступление подсудимые совершили в составе организованной группы, поскольку они входили в состав группы, заранее обьединившихся для совершения преступлений, руководителю группы Михайлову С.П. о совершенном преступлении сообщил Середин, после чего, он дал последнему указание спрятать похищенное имущество и возвращать ь за выкуп. Анализ предствленных доказательств свидетельствует, что умыслом Михайлова охватывалось хищение имущества потерпевшей, получение незаконного материального дохода и он несет отвественность как соисполнитель независимо от выполняемой им роли.

За основу приговора, суд принимает признательные показания, данные Серединым в ходе расследования дела, поскольку они были оформлены и получены в соотвествии с требованиями уголовно-процессуального закона и не являются надуманными.

Кроме того, данные обстоятельства, изложенные Серединым согласуются с показаниями данными в ходе расследования обвиняемыми Евсеевым, Паздниковым, которые они подтвердили во время проверки показаний на месте, в явке с повинной ( Паздников), данные подробные обстоятельства совершения кражи могли быть известны только лицам, принимавшим непосредственное участие в преступлении, у суда не имеется оснований не доверять указанным выше показаниям, они не являются неверными и противоречивыми, полностью согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №14 В показаниях изложены подробные обстоятельства совершения кражи из квартиры, принадлежащего ей имущества, указала время, место, способ проникновения в ее квартиру обьем и стоимость похищенного и то, что впоследствии кухонный гарнитур и уголок ей возвращен, а Середин, Михайлов, Морозов принесли извинения. Кроме того, согласуются с показаниями свидетелей Серединой, Чмир, полученными в соотвествии с требованиями уголовно-процессуального закона и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В том числе согласуются с протоколом осмотра места присшествия, протоколом выемки похищенных у потерпевшей вещей, которые впоследствии были осмотрены,признаны вещественными доказательствами и возращены потерпевшей. Неподтверждение свидетелем Ч. показаний данных в ходе расследования, суд оценивает критически, поскольку в данный момент является супругой подсудимого Паздникова, у суда не имеется оснований не доверять ее показаниям, данными в ходе расследования по указанным выше основаниям.

Доводы подсудимых в судебном заседании об оказании на них давления со стороны оперативных сотрудников и следователя с целью дачи ими признательных показаний были проверены судом и не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Данный факт опровергается показаниями допрошенными в качестве свидетелей Таскина, проводившего оперативное сопровождение по делу, суд приходит к выводу что посещение обвиняемых в ИВС и СИЗО являлось необходимостью проведения оперативно- розыскных мероприятий с целью раскрытия большого количества преступлений, которые длительное время оставались не раскрытыми. Проведение ОРМ, в том числе путем опроса задержанных лиц оперативными сотрудниками не запрещено законом и не может быть признано оказанием какого- либо давления на обвиняемых. Показания обвиняемыми давались в присутствии адвокатов, что исключало оказание какого-либо давления на допрашиваемых лиц. Приводимые в судебном заседании доводы подсудимых и стороны защиты судом не приняты, в целом оценены как форма защиты.

Установлено, что потерпевшей    Потерпевший №14 причинен значительный ущерб в результате преступных действий подсудимых, что подтверждается материальным положением потерпевшей, стоимостью похищенного имущества и значимостью для потерпевшей.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак незаконное проникновение в жилище подтвержден в судебном заседании, поскольку установлено, что подсудимые путем вскрытия неустановленным предметом входной двери, незаконно проникли в жилище С. и похитили принадлежащее ей имущество, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств в судебном заседании.

Таким образом, действия подсудимых Михайлова С. П., и Морозова Н.Е., Евсеева Р.И., Паздникова А.В,    суд квалифицирует по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

Виновность Михайлова С.П., Титенко А.В., Паздникова А.В, Раташнюка Н.Г., в совершении кражи имущества Потерпевший №15 подтверждается следующими исследованными судом доказательствами

Из показаний в судебном заседании подсудимого Михайлова С.П. следует, что вину в совершении кражи у Потерпевший №15 не признает, не причастен    к данной краже и не знал о ее совершении.

Из показаний в судебном заседании подсудимого Титенко А.В. следует, что вину в совершении кражи у Потерпевший №15 признает частично, не согласен с организованной группой, обстоятельства преступления не оспаривает, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний в судебном заседании подсудимого Паздникова А.В. следует, что вину в совершении кражи у Потерпевший №15 признает частично, не согласен с организованной группой, от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

Из показанийв судебном заседании подсудимого Раташнюка Н.Г. следует, что вину в совершении кражу у Потерпевший №15 признает в полном обьеме. Кражу совершал с Титенко, с братьями Паздниковыми, Серединым. Прошли через огород, с помощью монтажки Середин вскрыл окно, проникли в дом, он стоял на улице, Титенко ему передавал вещи, увезли их на машине Титенко. Из гаража украли и мотоцикл, машину.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №15 в судебном заседании следует, что 21 октября 2015 году в утренее время она вернулась домой, ворота были открыты, обнаружила, что забора сломаны две доски, на кухне было открыто окно и похищено следующее имущество: чайник-термос, микроволновка, стиральная машинка с центрифугой, кожаная куртка, телевизор. Из одного гаража похитили мотоцикл, из другого гаража машину «Жигули».

Из показаний потерпевшей Потерпевший №15, следует, что 21 октября 2015 года, около19 часов она ушла из дома к дочери, вернулась домой 22 октября около 10 часов 30 минут и обнаружила, что двери в ограду дома открыты. Она зашла в дом и обнаружила, что похищено имущество: чайник-термос марки «Скарллет», стоимостью 1300 рублей; микроволновую печь марки «Samsung», стоимостью 3000 рублей; стиральную машинку полуавтомат марки «EVGO», стоимостью 2000 рублей; телевизор марки «Erisson», стоимостью 5000 рублей; кожаную куртку, стоимостью 3000 рублей. На печи у нее лежали ключи от гаража и обнаружила, их отсутствие, и обнаружила, что из гаража похищен: мотоцикл марки «ИЖ-Планета-5» 2006 года выпуска, стоимостью 40 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №15 Из гаража №2 похитили: автомашину марки Лада–210740 государственный регистрационный номер К 643 КМ 75 РУС, стоимостью 74 925 рублей; бензопилу марки «Casoline Chain Saw», стоимостью 6000 рублей; электродрель марки «Blau Craft», стоимостью 1500 рублей; электродрель марки «Sturm&Stein», стоимостью 1500 рублей; электрический лобзик марки «Sturm&Stein», стоимостью 1500 рублей; 4 колеса от автомашины Лада – 210740 диаметром 13 дюймов, стоимостью 1500 рублей за одно колесо, на общую сумму 6000 рублей (т. 6 л.д. 132-135, т. 21 л.д. 194-195).

Из показаний в судебном заседании свидетеля Ж. следует, что в <адрес> у него имеются гаражи, боксы. 4 года назад он разрешил «Кучерявому» (Середину) поставить на время машину «Жигули» белого цвета в гараж, впоследствии приезжали сотрудники полиции и допрашивали его.

Из показаний свидетеля Ж., данных в ходе расследования следует, что примерно в конце октября, начале ноября 2015 года, к нему приехал Середин А.В. на автомашине ВАЗ-2107 белого цвета без государственных номеров, пояснил, что машина принадлежит родственникам и попросил его оставить данную машину у него на некоторое время. Он согласился. Середин загнал машину в один из принадлежащих ему гаражей и уехал.(т. 4 л.д. 91-94).

Из показаний обвиняемого Раташнюка Н.Г., данных в ходе расследования, следует, что в октябре-ноябре 2015 года, Титенко А.В. предложил совершить кражу из дома, он согласился. Его, Середина А.В. и братьев Паздниковых Н. и Александр привез Титенко к дому, он остался около дома, что бы принимать похищенное.Титенко, Середин и Паздниковы через окно проникли в дом, похищенное из дома имущество перенесли в машину к Титенко. В доме нашли ключи, с помощью которых открыли гаражи, стоящие в ограде дома, откуда похитили мотоцикл марки «ИЖ», который он помогал выкатить из ограды дома, а так же похитили автомашину «ВАЗ» белого цвета, которую позже спрятали недалеко от п. Могзон в лесу.(т. 11 л.д. 144-151,158-162).

Из показаний обвиняемого Титенко А.В., следует, что в октябре 2015 года, по предложению Середина А.В., совершить кражу из дома по <адрес>, он, Паздниковы А. и Н., Раташнюк Н. на машине Титенко, он прибыли к дому расположенному по <адрес> и вошли во двор. Он, Паздников А. и Середин, через окно проникли в данный дом, а Раташнюк стоял около окна и принимал похищенное, следил за обстановкой. Паздников Н. залез на забор и наблюдал за общей обстановкой и в случае опасности должен был их предупредить. Из дома они похитили: телевизор и что-то еще. Середин нашел в доме ключи от гаражей, расположенных в ограде дома. В одном из гаражей обнаружили автомашину марки ВАЗ 2107, во втором мотоцикл «Планета 5» после чего их похитили. Похищенную машину позже перегнали в <адрес> на территорию шиномонтажа, где работали Паздниковы. (т.3 л.д. 211-214).

Из показаний обвиняемого Середина А.В., следует, что в октябре 2015 года, он, Титенко, братья Паздниковы Н. и Александром, Раташнюк Н. решили совершить кражу из дома, принадлежащего Потерпевший №15 расположенного в п<адрес>. В ночное время на автомашине Титенко «ВАЗ 2106» они подъехали к дому Потерпевший №15 и путем повреждения пластикового окна проникли в дом, из которого похитили микроволновую печь, электрочайник, телевизор. В доме нашли ключи от гаражей, из которых похитили автомашину ВАЗ 2107 и мотоцикл «Планета 5». Похищенное имущество разделили, мотоцикл спрятал Паздников, а машину он спрятал в <адрес> у своего знакомого. О данной краже они сообщили Михайлову, который являлся «смотрящим» за п.Могзон и сказал им всем молчать.Когда Михайлова арестовали он позвонил из СИЗО и сказал все имущество срочно продать, они не стали продавать, так как не хотели быть пойманными сотрудниками полиции (т. 4 л.д. 165-181).

Из показаний обвиняемого Паздникова А.В., следует, что в 2015 году, по предложению Середина совершить кражу из квартиры по <адрес>, он, Титенко, Середин, Раташнюк, и брат Н., в ночное время    подъехали к дому по <адрес> при помощи монтировки,     сломал окно, после чего он, Середин и Титенко проникли в дом, откуда похитили: микроволновую печь, электрический чайник, стиральную машину, похищенное погрузили в автомашину к Титенко, на которой приехали к месту совершения преступления. Середин в доме, нашел ключи от гаражей находящихся в ограде дома. С помощью данных ключей, они открыли гаражи, в одном из которых находился автомобиль ВАЗ 2107, а во втором мотоцикл «Планета-5». В замке зажигания автомобиля были ключи, с помощью которых Середин завел машину и уехал на ней из гаража, на мотоцикле уехал его брат, а Титенко с похищенными из дома вещами уехал на своей машине (т. 9 л.д. 82-89).

Согласно заявлению Потерпевший №15 следует, что в период с 21 по 22 октября 2015 года, неизвестные проникли в принадлежащий ей дом по адресу: <адрес>,    похитили имущество, причинив ей значительный ущерб на сумму 145 725 рублей (т. 6 л.д. 116).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, следует, что произведен осмотр дома и надворных построек расположенных по адресу: <адрес>, в ходе которого в окно ведущее в огород имеет повреждение в середине центрального замка, деформация резиновой окантовки, осмотрены документы на похищенное имущество (т. 6 л.д. 117-129).

Согласно протоколу выемки, следует, что в <адрес> «а» у Ж., изъята автомашина марки «Лада 210740» белого цвета без государственных номеров, похищеная из гаража, переданные последнему    белого цвета без государственных номеров, впоследствии осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, вовзращена Б. (т. 4 л.д. 86-89, т. 8 л.д. 274-276).

Согласно протоколу выемки, следует, что в пункте полиции «Могзонский» у М., ( Титенко) изъяты стиральная машинка, электрический чайник, женские сапоги, настольные часы - похищенные ранее у Потерпевший №15 (т. 5 л.д. 101-110).

Согласно протоколу осмотра предметов документов, изъятые в ходе выемки стиральная машина, электрический чайник, женские сапоги, настольные часы, осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращены законному владельцу Потерпевший №15 (т. 5 л.д. 111-122).

Согласно протоколу выемки следует, что у обвиняемого Паздникова А.В., в подъезде дома расположенного по адресу: <адрес>, произведена выемка имущества: телевизора «Эрисон» в разобранном виде, микроволновой печи в разобранном виде, впоследствии осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств возвращены законному владельцу Потерпевший №15 (т. 9 л.д. 166-168; т. 10 л.д. 11-16).

Согласно протоколу проверки показаний на месте обвиняемого Раташнюка Н.Г. следует, что он указал на дом, расположенный по адресу: <адрес> пояснив, что он совместно с другими лицами совершил кражу имущества из данного дома, похищенные вещи увезли на машине Титенко, совершили хищение автомашины из гаража расположенного на территории данного дома (т. 11 л.д. 203- 211).

Согласно протоколу проверки показаний на месте обвиняемого Титенко А.В. следует, что он указал на место совершения преступления – дом, расположенный по адресу: <адрес>, из которого с его слов он, совместно с Серединым, Паздниковыми Александром и Н., Раташнюком Н. примерно в октябре 2015 года похитили: телевизор, микроволновую печь, чайник, после чего найдя в доме ключи от гаражей расположенных на территории ограды дома похитили из них автомашину ВАЗ 2107 и мотоцикл Планет-5 (т.3 л.д. 236- 258).

Согласно протоколу явки с повинной Середина А.В. следует, что в октябре 2015 года, он совместно с Титенко, братьями Паздниковыми и Раташнюком Н., совершил кражу из дома у Потерпевший №15. Из дома похитили: телевизор, электрочайник, микроволновую печь. В доме нашли ключи от гаражей, из которых похитили автомашину ВАЗ 2107 и мотоцикл «Планета – 5» (т. 3 л.д. 218-219).

Согласно протоколу проверки показаний на месте обвиняемого Середина А.В.    следует, что он указал на место совершения преступления - дом расположенный по адресу <адрес>, из которого он совместно с братьями Паздниковыми и Раташнюком Н.Г., совершили хищение имущества, из гаража указанного дома похитили автомобиль марки «ВАЗ – 2107», мотоцикл «Планета – 5» (т. 4 л.д. 22-28).

Согласно протоколу проверки показаний на месте Паздникова А.В. следует что по адресу <адрес> находится имущество похищенное из дома : <адрес>, им совместно с другими микроволновку и телевизор разобрали что бы их не нашли сотрудники полиции     (т. 9 л.д. 153-164).

Несмотря на непризнание вины подсудимыми Михайловым С.П., Титенко А.В., и частичным признанием вины Паздникова А.В. их вина в совершении тайного хищения имущества потерпевшей в организованной группе нашла свое подтверждение по следующим основаниям.

Судом установлено, что указанное преступление подсудимые совершили в составе организованной группы, входили в состав группы, заранее обьединившихся для совершения преступлений, руководителю группы Михайлову о совершенном преступлении впоследствии стало известно и он дал указание Середину спрятать похищенное имущество и возвращать за выкуп.

За основу приговора суд принимает признательные показания, данные Серединым в ходе расследования дела, поскольку они были оформлены и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не являются надуманными. Кроме того, подробные обстоятельства совершения преступления, изложенные Серединым подтверждаются показаниями, данными в ходе расследования Титенко, Раташнюком, которые они подтвердили при проверке показаний на месте и в явке с повинной ( Середин ), данные подробные обстоятельства совершения кражи могли быть известны только лицам принимавшим непосредственное участие в преступлении, у суда не имеется оснований не доверять указанным выше показаниям, они не являются    неверными и противоречивыми, полностью согласуются с показаниями потерпевшей, в которых она изложила подробные обстоятельства совершения кражи принадлежащего ей имущества из квартиры, указала обьем и стоимость похищенного, время место совершения преступления.Кроме того они согласуются с    показаниями свидетеля данными в ходе расследования Ж., и у суда нет оснований, ставить под сомнение указанные выше показания, полученные в соответствии с УПК РФ и они полностью согласуются с совокупностью исследованными в судебном заседании доказательствами. В том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки похищенных у потерпевшей вещей, которые впоследствии были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и возращены потерпевшей.

Приводимые в судебном заседании доводы подсудимых о не причастности к данному преступлению судом не приняты, в целом оценены как форма защиты.

Потерпевшей Потерпевший №15 причинен значительный ущерб в результате действий подсудимых, что подтверждается материальным положением потерпевшей, стоимостью похищенного имущества и значимостью для потерпевшей.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак незаконное проникновение в жилище подтвержден в судебном заседании, поскольку установлено, что подсудимые путем отгибания оконной рамы, через окно незаконно    проникли в жилище Потерпевший №15 и похитили принадлежащее ей имущество, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия подсудимых Михайлова С.П., Титенко А.В., Паздникова А.В., по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

Действия подсудимого Раташнюка Н.Г. суд квалифицирует по п. «а » ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище с причинением    значительного ущерба, группой лиц, по предварительному сговору.

Исковые требования, заявленные Потерпевший №15 о взыскании материального ущерба в сумме 72 500 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Вина подсудимых в причинении материального ущерба в результате совместных виновных действий доказана, расчет взыскиваемой суммы у суда сомнений не вызывает и подлежит взысканию в в полном обьеме и в солидарном порядке с Михайлова С.П., Титенко А. В., Паздникова А.В., Раташнюка Н. Г. на основании ст. 1064 ГК РФ и ст. 1080 ГК РФ.

Виновность Паздникова А.В., Утеева С.М., в совершении кражи    имущества ПЧ– 3 октябрь 2015г. подтверждается следующими исследованными судом доказательствами. Виновность Михайлова С.П. в совершении указанного преступления не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Из показаний подсудимого Михайлова С.П. в судебном заседании следует, что вину по краже из ПЧ -3 не признает, не совершал данное преступление, ему не было известно о данной краже.

Из показаний в судебном заседании подсудимого Паздникова А.В. следует, что вину в совершении кражи имущества ПЧ-3 признает частично, не согласен с организованной группой, от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого Утеева С.М. в судебном заседании следует, что кражу имущества ПЧ-3 признает частично, не согласен с обьемом похищенного, выдал добровольно похищеные лопаты, плащи, количество похищенного и подробности кражи не помнит.

Из показаний представителя потерпевшего в судебном заседании И. следует, что в дистанции инженерных сооружений структурного подразделения (ИССО) Забайкальской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центрального подразделения инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» в п.Могзон имеется ПЧ- 3 которая занимается техническим содержанием, где была совершена кража материалов связанных с водоборьбой.

Из показаний данных в ходе расследования представителя потерпевшего Потерпевший №28, следует, что он работает в должности заместителя начальника дистанции инженерных сооружений структурного подразделения (ИССО) Забайкальской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центрального подразделения инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД». В <адрес> имеется участок их организации, который расположен на территории ПЧ-3 по адресу: <адрес>. В период с 10 по 21 октября из вагона, расположенного на принадлежащем их организации участке, неизвестные лица похитили имущество на сумму 61 858,08 рублей. Часть похищенного имущества была возвращена сотрудниками полиции: 4 костюма брезентовых стоимость за один костюм по 464 рубля, на общую сумму 1856 рублей; 4 лопаты стоимостью по 55,16 рублей, на общую сумму 220,64 рублей.    (т.20 л.д. 110-112

Из показаний свидетеля Е., данных в ходе расследования следует, что он работает в ЭЧС-3 РЭС ОАО «РЖД» совместно с Утеевым С.М. В ходе обыска 26.03.2016 года из помещения ЭЧС-3 были изъяты лопаты в количестве 6 штук, носилки 2 штуки, которые на данную территорию ранее принес Утеев С.М. (т 13 л.д. 84-87).

Из показаний свидетеля П., данных в ходе расследования следует, что в надворных постройках по адресу: <адрес>, где она проживает, были изъяты: защитные костюмы, плащи, перчатки, резиновые сапоги, которые принес ее сожитель Утеев С.М. (т. 13 л.д. 88-91).

Из показаний обвиняемого Утеева С.М., данных в ходе расследования следует, что в начале осени 2015 года к нему обратился Середин и Паздников А. с предложением совершить хищение с территории Погрузочно-разгрузочной базы ПЧ-3 ОАО «РЖД», он согласился. Для перевозки похищенного, он использовал свой автомобиль марки УАЗ. В эти же сутки в ночное время, он на своей автомашине без государственных номеров подъехал к магазину «Кристалл» в п. Могзон, где его ждали Середин и Паздников на мотоцикле «Урал». Оставив транспортные средства около магазина, вышеуказанные лица через дырку в заборе проникли на территорию ПЧ-3, где стоял железнодорожный вагон. Середин с помощью металлического предмета сломал навесной замок на данном вагоне и они похитили из него: лопаты, сапоги болотные форменные плащи, сварочные костюмы, лом, гвозди, печку-буржуйку, все похищенное грузили в носилки, которые находились в вагоне и перенесли за територию в кусты, откуда все погрузили в машину и мотоцикл середина. Носилки и лопаты спрятали по месту его работы на территории РЭС, сварочные костюмы и плащи находятся на участке в смотровой яме (т. 11 л.д. 232-237).

Из показаний обвиняемого Середина А.В., данных в ходе расследования следует, что осенью 2015 года он совершил кражу из вагона расположенного около железнодорожного переезда. В ночное время он совместно с Утеевым и Паздниковым на мотоцикле подъехали к огороженной территории погрузочно-разгрузочной базы. Перелезли через забор и увидели стоящий на территории вагон, который был не заперт. После чего вышеуказанные лица проникли в вагон и похитили из него: лопаты, форменные плащи, болотные сапоги, гвозди, ломы и что-то еще. ( т.19 л.д. 86-92).

Согласно заявлению представителя филиала ОАО «РЖД» - начальника участка ПЧ ИССО Х. от 22.10.2015 года, в период времени с 10 на 11 октября 2015 года на территории мастерских ПЧ-3 п. Могзон вскрыт вагон и похищено имущество, предназначенное для нужд водоборьбы, принадлежащее ПЧ ИССО на сумму 54908 рублей (т. 18 л.д. 47).

Согласно протоколу осмотра места происшествия следует, что произведен осмотр территории мастерских ПЧ-3, расположенных в п. Могзон в 70 метрах от железнодорожных путей, установлено место совершения преступления - вагон, расположенный на территории мастерских. Рядом с вагон обнаружен замок, имеющий повреждения (т. 18 л.д. 48-55).

Согласно справке филиала ОАО «РЖД» ПЧ 3 о стоимости похищенного имущества, следует, что похищено материалы, предназначенные для нужд водоборьбы дистанции, на общую сумму 61858 рублей 08 копеек (т. 18 л.д. 66).

Согласно протоколу осмотра предметов следует, что был осмотрен навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия 22.10.2015 года территории мастерских ПЧ-3 и вагона, расположенного в п. Могзон. На дужке замка имеются множественные повреждения в виде динамических следов, впоследствии замок был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 18 л.д. 75-79).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, следует, что произведен осмотр автомобиля УАЗ белого цвета без государственных номеров, на котором обвиняемый Утеев С.М., перевозил похищенное на территории ПЧ-3 п. Могзон имущество. Данный автомобиль приобщен в качестве вещественного доказательства и хранится у законного владельца – Утеева С.М (т. 13 л.д. 39-44).

Согласно протоколу осмотра места происшествия следует, что с участием обвиняемого Утеева С.М., произведен осмотр помещения РЭС ОАО «РЖД» расположенного в <адрес> «а». В ходе, которого обнаружены и изъяты: 6 лопат, 2 носилок. Вышеуказанные предметы осмотрены и в дальнейшем приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, впоследствии возвращены владельцу (т. 13 л.д. 49-52, 102, 105,107-108 ).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, следует, осмотрены надворные постройки и дома расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого осмотрены и изъяты: 3 плаща черного цвета, 1 плащ синего цвета, 4 защитных костюма, 47 пар перчаток синего цвета, сапоги резиновые 1 пара, вышеуказанные вещи приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательстви и возвращены законному владельцу (т. 13 л.д. 57-64, 102, 107, 109-110).

Согласно протоколу проверки показаний на месте обвиняемого Утеева С.М., следует, что он указал на место совершения преступления – территорию погрузочно-разгрузочных баз расположенных за переездом в п. Могзон, пояснив, что на данной территории в 2015 году из вагона он, Середин и Паздников А. совершили хищение лопат носилок хозяйственного инвентаря, которые желает выдать.     (т. 13 л.д. 18-32).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, органом расследования не представлено доказательств того, что преступление совершено в интересах организованной группы, по указанию Михайлова С.П., являющегося руководителем организованной группы и что он участвовал в планировании преступления, распределении ролей участников преступления, распределение дохода от совершенного преступления. Кроме того, указание в обвинении что о данной краже участники преступления в последующем поставили в известность Михайлова, не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела, стороной обвинения в подтверждении этого не представлены доказательства. Иных доказательств, которые бы бесспорно подтверждали осведомленность Михайлова об указанном преступлении, что его умыслом охватывалось совершение указанной кражи, суду не представлено, учитывая, установленные обстоятельства, Михайлов С.П. по данному подлежит оправданию в виду непричастности.

Установлено, что вагон, предназначенный для хранения имущества ОАО «РЖД» ПЧ - 3 безусловно, является иным хранилищем, куда участники преступления незаконно проникли путем взлома навесного замка с целью хищения имущества, в связи, с чем квалифицирующий признак незаконное проникновение в иное хранилище    нашел свое подтверждение.

Обстоятельства совершения преступления, договоренность о совершении преступления, совместность и согласованность действий подсудимых, направленных на достижение преступного умысла, по тайному хищению, изъятию и распоряжению похищенным имуществом, свидетельствуют о наличии в их действиях квалифицирующего признака группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, действия Паздникова А.В. подлежат переквалификации с п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ на п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как    совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище группой лиц, по предварительному сговору.

Действия Утеева С.М., суд квалифицирует по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ так как    совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище группой лиц, по предварительному сговору.

Исковые требования, заявленные Забайкальской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центрального подразделения инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» о взыскании материального ущерба в сумме 54 908 рублей с учетом частично возращенного похищенного имущества обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Вина подсудимых в причинении материального ущерба в результате совместных виновных действий доказана, расчет взыскиваемой суммы у суда сомнений не вызывает и подлежит взысканию в полном обьме в солидарном порядке с Паздникова А.В. и Утеева С.М. на основании ст. 1064 ГК РФ и ст. 1080 ГК РФ.

Виновность Титенко А.В. в совершении кражи имущества ООО «СЯО-ЛУН» подтверждается следующими доказательствами. Виновность Михайлова С.П. в совершении указанного преступления не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Из показаний подсудимого Михайлова С.П. в судебном заседании следует, что вину в совершении кражи ООО «Сяо-Лун» не признает

Из показаний в судебном заседании подсудимого Титенко А.В. следует, что вину по краже имущества ООО «СЯО-ЛУН» признает частично, организованную группу не признает, в остальной части все признает, совершал кражу с Серединым, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний в судебном заседании потерпевшей С. следует, что ООО «СЯО-ЛУН» осуществляет прием деревесины,занимается отправкой пиломатериалов, в <адрес> расположен пункт приема древесины. В октябре 2015 или 2016г. тракторист Раташнюк Георгий сообщил о произошедшей краже. По приезду на место, она обнаружила, что из гаража похители два новых колеса от трактора –погрузчика.

Из показаний потерпевшей С., данных в ходе расследования следует, что она является представителем ООО «Сяо-Лун». 07.11.2015 года, от тракториста Раташнюка ей стало известно,о том, что из гаража приемного пункта пропали два колеса от трактора погрузчика. Данные колеса были ранее приобретены за 140 000 рублей летом 2015г. и хранились в гараже, который имеет две двери без запирающих устройств. В конце ноября 2015 г. данные колеса были обнаружены в ограде ее дома, впоследствии стало известно, что    их спрятал ее сын Середин А.В. Она их опознала и они были и изъяты сотрудниками полиции. (т. 9 л.д. 19-21, т. 20 л.д. 115-116).

Из показаний обвиняемого Титенко А.В., данных в ходе расследования следует, что во второй половине октября 2015 года, он и Середин пришли к территории приема древесины базы,последний при помощи имеющейся ножовки пропилил несколько прожилин в заборе, они прошли на территорию базы, подошли к двум деревянным гаражам, зашли в один из гаражей и увидели два колеса от трактора производства КНР высотой примерно около 1 метра. Он взял колесо, которое лежало около входа, а Середин взял второе колесо, после чего они выкатили их через тоже отверстие в заборе, в поле на расстояние около 100 метров. На автомашине Камаз они перевезли колеса в огород дома, в котором живет мать Середина, по <адрес> в п. Могзон (т. 4 л.д. 133-136).

Из показаний обвиняемого Середина А.В., данных в ходе расследования следует, что в октябре 2015 года, он предложил Тиитенко совершить хищение колес от погрузочного трактора с територии приемного пункта, согласился. Около 02 часов ночи, он и Титенко свободно через ворота зашли на территорию базы, подошли к гаражу, двери которого были прикрыты, они проникли в гараж и похитили из него две шины от погрузчика, перекатив их на расстояние около 50 метров от места хищения. После чего он подогнал автомобиль КАМАЗ и перевез похищенные шины в огород дома, где проживает его мать по адресу <адрес>. Шины хотели продать, деньги разделить (т. 4 л.д. 165-181).

Согласно заявлению представителя ООО «Сяо - Лун» Потерпевший №29 следует. что в период с 05.11.2015г. по 07.11.2015 года из гаража базы приема обработки древесины <адрес> «а» похитили два колеса от погрузчика общей стоимостью 140 000 рублей (т. 9 л.д. 6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, с участием Потерпевший №29 осмотрена территория двора расположенная по адресу: <адрес>. Где обнаружены и изъяты два колеса от трактора, ранее похищенные с территории ООО «СЯО-ЛУН», впоследствии осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и возвращены законному владельцу (т. 5 л.д. 123-131).

Согласно протоколу проверки показаний на месте обвиняемого Середина А.В. от 27.11.2015 года, следует, что Середин А.В. указал на место совершения преступления, территорию пилорамы расположенную в п. Могзон принадлежащей ООО «СЯО-ЛУН», где, он совместно с Титенко А.В., совершил хищение двух колес от трактора, которые находятся у него дома (т. 4 л.д. 22-28).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу,что органом расследования не представлено доказательств того, что преступление совершено в интересах организованной группы, по указанию Михайлова, являющегося руководителем организованной группы и что он участвовал в планировании преступления, распределении ролей участников преступления, распределение дохода от совершенного преступления. Кроме того, указание в обвинение о том, что о совершенном преступлении участники преступления в последующем поставили в известность Михайлова не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела, стороной обвинения в подтверждении этих доводов не представлены дополнительные доказательства. Иных доказательств, которые бы бесспорно подтверждали осведомленность Михайлова о совершении кражи и что его умыслом охватывалось совершение указанной кражи, и он получал часть по хищенного суду не представлено. В связи, с чем Михайлов С.П. по данному обвинению подлежит оправданию в связи с непричастностью.

Установлено, что гараж, предназначенный для хранения имущества ООО «Сяо - Лун» безусловно, является иным хранилищем, куда участники преступления незаконно проникли с целью хищения имущества, в связи, с чем квалифицирующий признак незаконное проникновение в иное хранилище    нашел свое подтверждение.

Обстоятельства совершения преступления, договоренность о совершении преступления, совместность и согласованность действий участников кражи, направленных на достижение преступного умысла, действий тайному хищению изъятию и распоряжению, похищенным имуществом, свидетельствуют о наличии в действияхТитенко А.В. квалифицирующего признака группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, действия Титенко А.В. подлежат перекваликации с п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ на п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, группой лиц, по предварительному сговору.

Виновность Михайлова С.П. в совершении кражи имущества Потерпевший №42 подтверждается следующими исследованными судом доказательствами

Из показаний в судебном заседании подсудимого Михайлова С.П. следует, что вину в совершении кражи у О. не признает, не совершал кражу.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №42 в судебном заседании следует, что в 2015 году, у него в собственности был автомобиль «Мазда», который он оставил за деревней на обочине трассы, в салоне находилось имущество: инструменты, телефон, зарядное устройство, резинаи были похищены

Из показаний потерпевшего Потерпевший №42, данных в ходе расследования следует, что в ночь с 27 на 28 августа 2015 года неизвестные лица, совершили поджег принадлежащей ему автомашины марки «Мазда Титан». Кроме того неизвестные лица в указанный промежуток времени, похитили из автомашины: аккумулятор объемом 132 ампера стоимостью 5 500 рублей, электрический насос стоимостью 3 500 рублей, а так же инструменты не представляющие для него материальной ценности. Ущерб, причиненный ему в результате кражи является для него значительным (т. 19 л.д. 98-100).

Из показаний обвиняемого Раташнюка Н.Г., данных в ходе расследования следует, что в августе 2015 года, в вечернее время, он находился в доме у Титенко, кроме них были Михайлов, Вольсков, Лобанов, Бурый, данные событие происходило когда Х. застрелил около моста «Кента».Кто-то из присутствующих сообщил, что Х. были на автомашине «Мазда Титан» и данную автомашину где-то видели. Было принято решение найти Х..Проследовав в сторону <адрес> на трассе обнаружили лежащую на боку автомашину марки «Мазда Титан», которую они поставили его на колеса. Кто-то поставил в салон его автомашины аккумулятор, который находился в салоне автомашины «Мазда Титан», после чего он видел, как Михайлов похитил из салона автомашины компрессор и положил в салон его автомашины. Далее, Вольсков слил топливо из автомашины «Мазда Титан» и стал обливать им данную автомашину. Похищенный из автомобиля «Мазда Титан» аккумулятор и компрессор у него забрал Михайлов. До совершения из автомашины «Мазда Титан», Михайлов похитил аккумулятор и электрический насос (т. 11 л.д.158-162, т. 19 л.д. 209-211).

Из показаний обвиняемого Вольскова М.А.,данных в ходе расследования следует, что 27 августа 2015 года, поздно вечером ему позвонил Лобанов и сообщил, что в п. Могзон под мостом на железнодорожном переезде произошла перестрелка, в ходе которой были убиты Миша «Кент» и С. Шмонов, был ранен Коротов. Затем он, Титенко, Михайлов, Бурый, Раташнюк Н., Лобанов, Овчинников, Утеев поехали в сторону <адрес>, где увидели лежавшую на левом боку, автомашину марки «Мазда Титан», Михайлов подбежал к ней и стал пытаться ее поставить на колеса, ему стали помогать все присутствующие. После чего, он видел, как Михайлов забрал из автомашины аккумулятор.    ( т.17 л.д. 53-59).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления зарегистрированный, следует, что в ходе расследования уголовного дела № установлено, что в ночь с 27 на 28 августа 2015 года Михайлов С.П. путем свободного доступа в п. Могзон из автомашины Мазда Титан похитил электрический насос и аккумулятор, принадлежащие Потерпевший №42 на общую сумму 9000 рублей, причинив последнему значительный ущерб (т. 19 л.д. 173).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, из которого следует, что произведен осмотр автомашины Мазда Титан расположенной во дворе дома по адресу: п. Могзон пер. Деповской 5, со следами термического воздействия, в салоне отсутствуют сиденья, колеса, данная автомашина изъята и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, впоследствии возвращена законному владельцу (т. 10 л.д. 69-75)

Фактические обстоятельства совершения кражи из автомобиля установлены из показаний потерпевшего О. который сообщил время, место совершения тайного хищения его имущества из автомобиля, обьем похищенного и его стоимость, и принимаюся судом за основу приговора, у суда не имеется оснований не доверять его показаниям. Кроме того, показания потерпевшего подтверждаются показаниями Вольскова и Раташнюка Н.Г. в ходе расследования, которые они дали в присутствии защитников, сообщили не только о своей причастности к другим преступлениям, но и изобличили Михайлова в совершении данной кражи краже. Показания обвиняемых были оформлены в соотвествии с требованиями УПК РФ и принимаются судом за основу приговора, у суда не имеется, не доверять данным показаниям и ставить их под сомнение, кроме того, они согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств

Доводы посудимого Михайлова С.П. о непричастности к данному преступлению не приняты судом и оценены как форма защиты направленная на избежание уголовной отвественности.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак значительный ущерб нашел свое подтверждение с учетом количества, стоимости и значимости похищенного, материального положения потерпевшего Потерпевший №42

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого по предъявленному обвинению    и квалифицирует его действия    по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как    кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба

Исковые требования, заявленные Потерпевший №42 о взыскании материального ущерба в сумме 9.000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Вина подсудимого Михайлова С.П. в причинении материального ущерба в результате тайнного хищения имущества из салона автомашины потерпевшего доказана, расчет взыскиваемой суммы ущерба у суда сомнений не вызывает и подлежит    взысканию в сумме 9000 рублей с Михайлова С.П. на основании ст. 1064 ГК РФ.

Виновность Титенко А.В., Раташнюка Н.Г., Раташнюка В.Г., в совершении кражи кур у Потерпевший №41, в августе 2015 г.подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Из показаний в судебном заседании подсудимого Титенко А.В. следует, что вину по факту кражи у Потерпевший №41 признает частично, похители 9 кур, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний в судебном заседании подсудимого Раташнюка Н.Г. следует, что вину по факту кражи у Потерпевший №41 признает частично, не согласен с обьемом похищенного, кур было 9, кражу совершал совместно с Титенко, Раташнюком В.

Из показаний в судебном заседании подсудимого Раташнюка В.Г. следует, что вину по факту кражи у Потерпевший №41 признает частично, кур было похищено 9, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №41 в судебном заседании следует, что в 2015 году он проживал у себя дома по адресу : <адрес> выводил кур в инкубаторе, мама за ними ухаживала. Количество кур находящихся у них в хозяйстве указать не может.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №41 данных в ходе расследования, следует, что в конце августа 2015 года, утром не смог выйти на улицу, входная дверь на веранде была чем-то подперта Двери позже открыла его бывшая жена, он вышел во двор и обнаружил, что двери курятника открыты и из него пропали куры. Кур выводили при помощи инкубатора, на момент кражи куры неслись.Он вернулся в дом и случившемся рассказал своей матери. Похищено 11 кур, стоимостью 500 рублей за одну курицу, на общую сумму 5 500 рублей, ущерб является для него значительным, так как из всей семьи работает один, похищенные куры были совместным имуществом, выведением кур в инкубаторе занималась вся семья, мать доверяет представлять интересы. (т. 18 л.д. 172-175).

Из показаний в судебном заседании свидетеля К. следует, что ее сын ночью не смог выйти из дома, так как входную дверь снаружи подперли палкой. В 6 часов пришла жена сына и открыла их. Она вышла во двор и обнаружила, что в курятнике отсутствуют 10 голов птиц на общую сумму 4500 рублей.

Из показаний свидетеля К. данных в ходе расследования следует, что она проживает совместно со своим сыном Потерпевший №41 и ведут с ним совместное хозяйство. В конце лета 2015 года ее сын Потерпевший №41, хотел выйти из дома, но не смог открыть входную дверь, о данном факте он сообщил ей. В это время к ним пришла Серегеева и открыла им дверь, которая снаружи была подперта доской. Позже выйдя во двор, она обнаружила, что из стайки пропали все куры принадлежащие ей и ее сыну в количестве 10 штук ( 9 кур, 1 петух), причинен ущерб 5000 рублей. Похищенные куры - являются общим имуществом, принадлежит ей и сыну В.. (т. 18 л.д. 168-171).

Из показаний обвиняемого Раташнюка Н.Г., данных в ходе расследования следует, что в летний период времени он, Титенко А.В., и его брат Раташнюк В.Г. находились в <адрес> на автомобиле «Тойота Карина» под управлением Титенко А.В. ездили по улицам указанного поселка. Титенко остановил автомобиль возле одного из домов в <адрес>, они втроем вошли в ограду данного дома, где последний предложил совершить хищение кур из курятника находящегося на территории ограды, они все согласились. Поймали кур в количестве 10 штук, Титенко взял кур в количестве 4 штук, он в количестве 6 штук и поехали в п. Могзон (т. 11 л.д. 158-162).

Из показаний обвиняемого Раташнюка Н.Г., данных в ходе расследования    следует, что вину в инкриминируемых ему преступлениях он признал полностью, подтвердив ранее данные показания (т. 21 л.д. 121-124).

Из показаний обвиняемого Раташнюка В.Г., следует, что в летний период времени он, Титенко А.В., и его брат Раташнюк Н.Г. находились в <адрес> на автомобиле «Тойота Карина» под управлением Титенко А.В. ездили по улицам указанного поселка. Титенко остановил автомобиль возле одного из домов расположенных на окраине <адрес>, после чего пояснил, что тому известно, что жители данного дома занимаются разведением кур, и предложил совершить хищение кур из курятника находящегося на территории ограды. Они согласились. После чего из помещения курятника втроем они похитили 9 кур, получилось каждому по 3 курицы. (т. 11 л.д. 165-168).

Из показаний обвиняемого Титенко А.В. данных в ходе раследования следует, что летом 2015 года, он совместно с братьями Раташнюк Н. и В. катались по <адрес>. В ночное время решили заехать к Потерпевший №41, где он совместно с Н. зашел в ограду дома, К. из курятника решили совершить хищение кур из данного строения. Кур из курятника погрузили в багажник его автомашины. Всего похитили 10 кур, которых позже разделили между собой (т. 16 л.д. 226-232).

Из заседании показаний обвиняемого Титенко А.В.данных в ходе расследования следует, что вину он признает частично, не согласен с квалификацией «организованная группа», все факты совершения преступлений признает, ранее данные признательные показания подтверждает (т. 51 л.д. 199-201).

Согласно протоколу осмотра места происшествия следует, что произведен осмотр ограды дома по адресу: <адрес> расположенного в нем сарая - курятника, в ходе которого установлено место совершения преступления (т. 18 л.д. 162-166).

Согласно протоколу явки с повинной Раташнюка Н.Г. следует, что он совместно с Титенко А.В., летом 2015 года краже 10 кур в <адрес> (т. 11 л.д. 143).

Согласно протоколу проверки показаний на месте обвиняемого Раташнюка Н.Г. следует, что он указал на дом, расположенный в <адрес> с правой стороны при въезде в поселок, пояснив, что с территории данного дома он совместно с Раташнюком В.Г. и Титенко А.В. совершили кражу кур (т. 11 л.д. 203- 211).

Согласно протоколу проверки показаний на месте обвиняемого Раташнюка В.Г. следует, что он указал на дом расположенный в <адрес> с правой стороны при въезде в поселок, пояснив, что с территории данного дома, он совместно с Раташнюком В.Г. и Титенко А.В. совершили кражу кур (т. 11 л.д. 212-216).

Фактические обстоятельства совершения кражи кур установлены из показаний, данных в ходе расследования Раташнюком Н.Г., Раташнюком В.Г., которые они подтвердили при проверке показаний на месте, данные показания суд находит наиболее правдивыми, поскольку соответствуют обстоятельствам, установленным судом, получены и оформлены с соблюдений требований уголовно-процессуального закона, сведениями изложенными в явке с повинной явкой Раташнюком Н.Г. Кроме того подтверждаются показаниями Титенко А.В. данными в ходе расследования.Допросы подсудимых были получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, все имеющиеся противоречия были устранены.

Кроме того, фактические обстоятльства кражи также установлены из показаний потерпевшего Потерпевший №41 данными им в ходе расследования, пояснения потерпевшего в судебном заседании в части того, что    он не занимался разведением кур, суд не принимает,поскольку противоречит показаниям данными им в ходе следствия, кроме того, обстоятельства кражи кур,время, место, объем похищенного и стоимость установлены из показаний свидетеля К., данными в ходе следствия и судебного заседания, при этом все имеющиеся противоречия потрпевшего и свидетеля были устранены в судебном заседании, на основе анализа представленных доказательств, суд установил юридически значимые обстоятельства. Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении данной краже и приходит к следующему.

Суд, приходит к выводу об уточнении объема похищенных кур в количестве 10 штук, что установлено из показаний Раташнюка В.Г. и Титенко В.А. и у суда не имется оснований ставить    под сомнение в указанной части их показания, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля К. о том, что похищено 9 куриц и 1 петух, данными в ходе расследования и уточненными ее пояснениями, данными в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу что причинение значительного ущерба, не нашло своего подтверждения в судебном заседании и подлежит исключению из описания обвинения

Кроме того, учитывая пояснения потерпевшего в судебном заседании, о том, что он совместно с матерью занимался разведением кур и пояснения свидетеля К.которая утвердительно пояснила о количестве похищеных кур и их стоимости, суд считает необходимым уточнить, что похищено 10 кур, стоимостью по 450 рублей, в связи, с чем подлежит снижению сумма причиненного ущерба и составляет 4500 рублей.

В судебном заседании установлено, что сарай, предназначенный для хранения кур, является иным хранилищем, куда участники преступления незаконно проникли с целью хищения имущества, что имело способ недозволенности в связи, с чем квалифицирующий признак незаконное проникновение в иное хранилище    нашел свое подтверждение.

Виновность Титенко А.В. и Раташнюка В.Г. Раташнюка Н.Г. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору установлена, что подтверждается согласованными, совместными действиями подсудимых в тайном хищении имущества потерпевшего, и распоряжении    похищенным имуществом.

Таким образом, суд квалифицирует действия Титенко А.В.и Раташнюка В.Г. Раташнюка Н.Г. по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ как совершние кражи, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц, по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

Виновность Утеева С.М., Седунова В.С., Афанасьева Е.Ю., в совершении кражи имущества из магазина «Заря» подтверждаются следующими исследованными судом доказательствами.

Из показаний в судебном заседании подсудимого Утеева С.М. следует, что вину в совершени кражи из магазина «Заря» не признает, данную кражу не совершал, Афанасьева, Седунова, Середина на момент совершения кражи не знал. Дал признательные показания в ходе расследования в результате оказанного воздействия со стороны сотрудников полиции.

Из показаний подсудимого Седунова В.С. в судебном заседании следует, что вину в совершении кражи из магазина «Заря» признает частично, не согласен с размером ущерба. Он согласился на предложение Середина совершить кражу из данного магазина, с помощью ножниц, они перекусили наружную решетку окна магазина, пластиковое окно выдавили внутрь.Середин проник в помещение магазина и подавал ему через окно имущество: 2 телевизора, 5 телефонов, 2 мясорубки, 2 фотоаппрарат, флеш-карту, 4 пледа, и деньги в сумме 30 000 рублей. Утеев и Афанасьев не участвовали в краже. Данные им показания в ходе следствия подписал, без ознакомления с их содержанием.

Из показаний в судебном заседании подсудимого Афанасьева Е.Ю. следует, что вину в совершении кражи имущества из магазина «Заря» не признает. В 2011г. он учился в <адрес> на помощника машиниста, в <адрес> приезжал в субботу. Его оговорил Середин, Утеев и другие, причины назвать не может

Из показаний потерпевшей Потерпевший №18 следует, что ее дочь М. является индивидуальным предпринимателем, у нее имеется в п.Могзон магазин «Заря», в соответствии с оформленной на нее доверенностью, в которой отражны все ее полномочия, она осуществляет деятельность в магазине. В ночь с 26 на 27 сентября 2011 года в магазин «Заря», путем взлома решетки, разбития оконного стекла через окно совершено проникновение и похищено имущество: телевизор, пылесос, телефоны, магнитолы, музыкальный центр и другое имущество. О произошедшей краже ей сообщила Потерпевший №19, которая по сообщению сторожа подошла к магазину и обнаружила, что решетки на окнах были отогнуты. По приезду сотрудников полиции, она, продавец, сторож, материально-отвественное лицо и другие лица и прошли в магазин, был проведен осмотр места происшествия, по результатам проведенной ревизии установлено, что сумма похищенного по оптовым ценам составляет 340 000 рублей, по розничным сумму 441 000 рублей. Продавец магазина Потерпевший №19 сообщила, из магазина были похищены ее имущество и деньги. В магазине было подключено видеонаблюдение и при просмотре записи установлено, что весь товар из магазина выносили через окно.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №18, данных в ходе расследования следует, что ее дочь М., является индивидуальными предпринимателем. Согласно выписанной на ее имя доверенности, она является представителем ИП М. В пгт. Могзон ИП «М.» принадлежит магазин «Заря» расположенный по адресу: <адрес>. В период времени с 03 часов до 07 часов 26 сентября 2011 года, неизвестные лица, взломав решетку, установленную на окне магазина и сломав оконную раму, проникли в помещение данного магазина и совершили кражу товароматериальных ценностей на сумму 441 719 рублей 05 копеек. В день хищения магазин охранял сторож - Н., он находился на своем рабочем месте во дворе магазина в помещении кочегарки и не услышал, как преступники проникли в магазин. По приезду сотрудников полиции на место происшествия, она зашла в магазин и обнаружила, что из магазина пропало несколько сотовых телефонов, фотоаппарат, пылесос в корпус в виде «Божьей коровки», дрель, DVD - плееры в количестве около 4 штук. 27 сентября 2011 года, проведена ревизия в магазине, по результатам которой выявлена недостача товаро-материальных ценностей, похищенных из магазина 26.09.2011 года. Бухгалтерских документов, на основании которых проводилась ревизия не сохранилась. Однако, товароматериальные ценности, были застрахованы в страховой компании «ВСК», предоставлены все документы подтверждающие сумму ущерба, список похищенных вещей с индивидуальной оценкой каждой похищенной вещи. Страховая компания, при выплате страховки в учет взяла только закупочную стоимость товара в связи, с чем ущерб, который был возмещен и составил намного меньше не 441 719 рублей 05 копеек (который выставлялся в акте ревизии), а около 300 000 рублей. Но страховая компания выплатила всего около 150 000 рублей, пояснив, что не весь товар был застрахован. Общая стоимость похищенного товара по закупочной цене составляет 340 186, 02 рублей. Факт кражи запечтлен на видеозаписи камеры наблюдения. На которой видно что два человека проникли в помещение магазина и передавали вещи другому человеку стоящему на улице за окном. (т. 7 л.д. 220-223, т. 11 л.д. 169- 172, т. 20 л.д. 169-171).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №19 в судебном заседании следует, что в 2011 году в магазине «Заря», где она работала продавцом совершена кража, о чем ей сообщили ночью продавец Б. или охранник. По приезду в магазин, она обнаружила, что решетка на окне спилена, окно разбито. Из помещения магазина похищено принадлежащее ей имущество: ноутбук, телефон, хрустальный сервиз, лаковая сумка, деньги в сумме 40 000 рублей. Из магазина были похищен товар: телефоны, телевизоры, пылесосы, бытовая техника.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №19, данных в ходе расследования следует, что она работает продавцом в магазине «Заря». Примерно около 08 часов ей позвонила продавец продуктового отдела Б. Л.И., и сообщила, что взломаны решетки, окно и совершено проникновение в магазин. По приходу в магазина она увидела, что решетка на окне магазина и стекло сломаны. По приходу сотрудников полиции в магазин, она увидела, что в магазине был беспорядок, часть товара была сброшена с полок, похищено имущество магазина: бытовая техника и электронику, сотовые телефон, постельное белье, сувениры, тюль и другое имущество. Из магазина были похищены ее личные вещи: :ноутбук стоимостью 22 000 рублей, сотовый телефон марки «Нокиа» стоимостью 6000 рублей, музыкальный центр марки «Сони» стоимостью 10 800 рублей, сервис стоимостью 2000 рублей, сумка под ноутбук стоимостью 1800 рублей, куртка стоимостью 1200 рублей, сотовый телефон стоимостью 5000 рублей, денежные средства в сумме 46 000 рублей, причиненный ущерб является значительным. Середин возместил ей материальный ущерб в сумме 7500 рублей. (т. 7 л.д. 224-227. т. 14 л.д. 170-172, т. 21 л.д. 183-186).

Из показаний потерпевшей М. следует, что она является индивидуальным предпринимателем, она оформляла генеральную доверенность на ее маму Потерпевший №18 для представления ее интересов и осуществления деятельности в магазине «Заря». В сентябре 2011года от Потерпевший №18 ей стало известно, о том, что совершено проникновение в магазин с фассада взломали окно, перекусли металлические решетки, и совершено хищение имущества. Из похищенного имущества возвращен пылесос красного цвета.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Н. следует, что с сентября 2011 г. он дежурил в магазине «Заря», утром при обходе территории обнаружил, что с входной стороны разбито окно и отогнута решетка, он решетку назад отогнул, сообщил о проникновении продавцу Потерпевший №19, были вызваны сотрудники полиции, после приезда которых, они зашли в помещение магазина и установили, что из магазина похищен товар.

Из показаний свидетеля З. в судебном заседании следует, что она не участвовала в качестве понятой при осмотре магазина «Заря » по факту кражи. В протоколе осмотра места происшествия магазина «Заря» в т.7 л.д. 208 имеются ее подписи. Могла поставить свои подписи как понятой по просьбе бывшего начальника полиции Веревкина.

Из показаний свидтеля Ж. в судебном заседании следует, что он работал в должности оперуполномоченного в УБЭП в УМВД по Хилоксому району, подписи в акте инвентаризации магазина «Заря» выполнены им.

Из показаний свидетеля Г. в судебном заседании следует что он работал в магазине «Заря» сборщиком мебели и кладовщиком.Ему позвонила продавец Ира и сообщила, о том, что в магазине произошла кража, путем отгибания решетки на окне.По приезду в магазин он увидел Потерпевший №19, сторожа, затем приехала полици. Он участвовал в осмотре места происшествия, ходил с сотрудниками осматривал магазин. В акте инвентаризации не участвовал. В магазине были установлены видеокамеры. В протоколах имеется его подпись

Из показаний свидтеля Ц. следует, что в 2011 году работал в должности дознавателя в УМВД России по Хилокскому району, в составе следственно-оперативной группы выезжал на место кражи в магазин и проводил осмотр места происшествия. Свою подпись в протоколе осмотра места происшествия т. 7 л.д. 208-121 составленным им лично подтверждает.

Из показаний обвиняемого Середина А.В., следует, что в 2011 году к нему и Седунову обратились Афанасьев Е. и Утеев с предложением совместно совершить кражу из магазина «Заря», на что они согласились. На автомашине под управлением Утеева приехали от магазина «Заря». После чего Афанасьев и Утеев стали ломать решетку на окне, он и Седунов смотрели за окружающей обстановкой, после чего, Седунов залез через окно в помещение магазина, он остался наблюдать за обстановкой. Седунов через окно подавал бытовую технику, микроволновку, музыкальный центр, сотовый телефон и деньги в сумме 46000 рублей. Похищенное имущество погрузили в машину, на которой приехали. Ему и Седунову Афанасьев за совершение кражи дал денежные средства в сумме 6000 рублей каждому (т. 4 л.д. 165-181).

Из показаний свидетеля М. следует, что Афанасьев     в период времени с апреля по октябрь 2011 г учился в <адрес> по напарвлению с места работы и проживал у него в квартире указанный период времение.уезжал домой в п.Могзон на выходные дни.

Из показаний обвиняемого Седунова В.С., следует, что в 2011 году, по предложению Афанасьева, он совместно с Утеевым, Серединым решили совершить кражу из магазина «Заря» расположенного по <адрес> в п. Могзон, договорились, что в магазин проникнут через окно, выходящее на <адрес> часа ночи, на автомашине Афанасьева, они подъехали к магазину. С помощью ножниц по металлу перекусили решетку с трех сторон установленную на окне, открыли окно с помощью отвертки, после чего, он и Середин проникли внутрь магазина. Он и Середин стали подавать через окно Утееву и Афанасьеву имущество: телевизоры, сотовые телефоны, бытовую технику, кроме того, в одном из секций стола они обнаружили денежные средства в сумме около 30 000 рублей, которые так же похитили. Похищенное поделили между собой. (т. 7 л.д. 136-140, т. 9 л.д. 32-38).

Из показаний обвиняемого Седунова В.С., данных в ходе расследования следует, что вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, ранее данные показания подтверждает в полном объеме (т. 52 л.д. 173-175).

Из показаний обвиняемого Утеева С.М.,данных в ходе расследования следует, что в сентябре 2011 года к нему обратился Афанасьев Е.Ю. и предложил совершить хищение из магазина «Заря», сказал, что план совершения преступления уже разработан, охранной сигнализации в магазине нет и в помещение можно будет проникнуть через окно, его задачей является оказание помощи в перевозки похищенного имущества. На предложение Афанасьева он согласился. В ночное время он на автомашине «Тойота Королла» подъехал к магазину «Заря», где его ждали Афанасьев, Седунов и еще один молодой человек. Стекло на окне магазина уже было снято, после чего, отогнули решетку, Седунов и еще один молодой человек проникли в магазин и стали подавать через окно вещи ему и Афанасьеву. Из магазина похитили сотовые телефоны и бытовую технику, утюги, электрочайники, телевизор, плееры, практически все, что они смогли протолкнуть через окно. Похищенное имущество на его автомашине перевезли в один из заброшенных домов в п. Могзон. Себе он взял четыре сотовых телефона и ТВ-тюнер (т. 11 л.д. 221-225).

Из показаний обвиняемого Утеева С.М., данных в ходе расследования следует, что вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, подтверждает ранее данные им показания (т. 52 л.д.75-77).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления следует, что 26.09.2011 года в 8 часов 10 минут в дежурную часть ОМВД по Хилокскому району поступило телефонное сообщение от М. о том, что 26.09.2011 года в п<адрес> неизвестные лица путем взлома окна проникли в магазин «Заря» (т. 7 л.д. 207).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, следует, что осмотру подлежит магазин «Заря» расположенный по адресу: <адрес>, в окне со стороны отдела «Промышленные товары» имеет повреждение металлической решетки в виде перекуса, в оконном стеклопакете выломана форточка, на подлокойннике обнаружены осколки стекла, куски решетки. (т. 7 л.д. 208- 212).

Согласно акту инвентаризации имущества, следует, что в период с 26.09.2011 года по 27.09.2011 года была проведена инвентаризация товароматериальных ценностей и выявлена недостача в размере 441 719 рублей 05 копеек (т. 8 л.д. 5-14).

Согласно протоколу выемки, следует, что произведена выемка в помещение СЧ СУ УМВД России по Забайкальскому краю страхового дела по страховому случаю «ИП М.» (т. 13 л.д. 154-157).

Согласно протоколу осмотра документов, следует, что изъятые в ходе выемки документы по страховому случаю ИП М. осмотрены, установлено, что в связи со страховым случаем кража имущества со взломом имущества выплачена страховая выплата в закупочных ценах в размере 164 811 руб., впоследствии признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и хранятся при уголовном деле (т. 13 л.д. 158-162).

Согласно протоколу проверки показаний на месте обвиняемого Середина А.В., следует, что он указал на магазин «Заря» расположенный в <адрес>, где он, Утеев, Афанасьев и Седунов проникли через оконный проем, оторвав решетку и похитили сотовые телефоны, деньги в сумме 46000 рублей, музыкальный центр, несколько тюнеров, ноутбук.Все похищенное забрал Афанасьев (т. 4 л.д. 22-28).

Согласно протоколу проверки показаний на месте обвиняемого Седунова В.С. следует, что он указал на место совершения преступления - магазин «Заря» в п. Могзон, пояснив, что в 2011 года, он совместно с Афанасьевым, Утеевым и Серединым проникли через окно, совершили кражу из данного магазина, все продали Утеев и Афанасьев (т. 9 л.д. 48-61).

Согласно протоколу проверки показаний на месте обвиняемого Утеева С.М., следует, что он указал на место совершения преступления магазин «Заря» расположенный в п. Могзон, пояснив, что в 2011 году он совместно с Седуновым, Серединым и Афанасьевым совершили кражу техники с данного магазина, увезли на его машине (т. 13 л.д. 18-32).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу,    что вина подсудимых в данном преступлении доказана совокупностью исследованных доказательств.

Так из показаний потерпевшей Потерпевший №18, данные в ходе следствия и судебного заседания установлены фактические обстоятельства преступления, время, место совершения хищения имущества находящегося в магазине, принадлежащего ее дочери М. являющейся индивидуальным предпринимателем, в котором она совместно с ней осуществляют торговлю товарами, установлен размер, стоимость и обьем похищенного имущества. У суда не имется оснований ставить под сомнение данные показания, они согласуются с показаниями потерпевшей М. которая сообщила в судебном заседании, что она осуществляет индивидуальную деятельность, ее мама М. занимается ведением дел магазине по оформленной генеральной доверенности Доводы стороны защиты о том, что М. действовала на следствии по доверенности, оформленной с нарушением требований закона не состоятельны и не приняты судом как не нашедшие своего подтверждения Кроме того, фактические обстоятельства кражи установлены из показаний свидетеля Нужнова, который обнаружил незаконное проникновение в помещение в магазин через оконный проем, о чем незамедлительно сообщил об этом продавцам, данные обстоятельства подтверждены показаниями потерпевших М. и Потерпевший №19 данными в ходе расследования и судебного следствия

Суд, анализируя представленные доказательства, приходит к выводу, что в судебном заседании установлен способ незаконного проникновения в помещение магазина, откуда и были похищены материальные ценности принадлежащие магазину, в том числе личные вещи и деньги продавца Потерпевший №19 У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний Потерпевший №19, данных в ходе расследования, с учетом ее показаний данных в ходе судебного следствия, все имеющиеся неточности устранены в судбном заседании, некоторые запамятования обстоятельств кражи не свидетельствует о не состоятельности ее показаний, обьясняются тем, что прошел продолжительный период времени с момента совершения кражи. Потерпевший №19 в судебном заседании указала о способе проникновения в магазин, сообщила перечень похищеного имущества, указала о том, что кроме ее личного имущества,из помещения магазина «Заря» также был похищен товар принадлежащий ИП Маненковой.

Сумма и обьем похищенного имущества был установлен по результатам проведенной ревизии, выводы которой суд сомнению не подвергает. Оценка товара находящегося в магазине была произведена с учетом закупочной цены и не является завышенной.

Несмотря на непризнание вины подсудимыми, их вина нашла свое подтверждение показаниями данных в ходе расследования Серединым, который дал подробные и стабильные показания о совершении им совместно с другими подсудимыми кражи из магазина, указал способ проникновения, описал действия каждого при совершении преступления, сообщил каким образом, товар выносился через окно бытовой комнаты. Свои показания он подтвердил при проверке показаний на месте. Данные показания согласуются с показаниями свидетелей Нужнова, Гуцу, потерпевшей М. о том, что при просмотре видеозаписи видеонаблюдения в магазине было установлено, что трое мужчин совершали кражу и передавали похищенный товар через окно, данные обстоятельства кражи установлены из показаний Потерпевший №19. Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний указанных выше участников процесса, их показания являются правдивыми, достоверными и принимаются судом за основу приговора

Доводы подсудимых о своей непричастности к данной краже, выдвигаемые в ходе судебного следствия проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Доводы Афанасьева о том, что он не мог принимать участие в данной краже по причине нахождения на учебе не приняты судом, поскольку документального подтверждения этому не представлено в судебном заседании Представленные документы свидетельствущие о том, что он проходил учебу по направлению с работы подсудимого, показания свидетеля со стороны защиты М. о том, что Афанасьев в 2011г. у него проживал, не могут служить достаточным основанием для его оправдания по данному преступлению и не свидетельствуют о том, что Афанасьев не имел физической возможности    участвовать в данной краже, с учетом расстояния от <адрес> до <адрес> того, они опровергаются показаниями Середина, Овчинникова и Утеева данными ими в ходе следствия в которых они изложили не только о своем участии в совершении данной краже из магазина, но и изобличили Афанасьева и указали о его причастности. Данные показания, суд принимает за основу приговора поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона,, им были разъянены все необходимые права и обязанности, признательные показания были им подтверждены при проверки показаний на месте. Беря заоснову указанные выше показания, суд исходит из того, что они давали добровольно подробные детали преступления, что свидтельствует о их непосредственном участии при совершении кражи. Доводы стороны защиты и подсудимого Утеева о том, что признательные показания в ходе раследования были им даны в ходе оказанного на него давления не приняты судом, поскольку подтверждений этому не представлено при рассмотрении. Кроме того, суд учитывает, что все допросы Утеева проходили в присутствии профессионального адвоката, что исключает возможность какого-либо воздействия со стороны правохранительных органов. Доводы приведенные Седуновым в судебном заседании о том, что    показания он давал в результате оказанного давления со стороны сотрудников полиции, не читал содержание протоколов, не состоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения и опровергаются проведенной проверкой СУ СК РФ по Забайкальскому краю, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием в действиях должностных лиц состава преступления предусмотренного ч.3 ст. 286 УК РФ, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Таскина и Тиминой, Вершинина. У суда не имеется оснований ставить под сомнение их показания, поскольку свидетели в исходе уголовного дела не заинтересованы, находились при исполнении своих должностных обязанностей, все имеющееся противоречия в показаниях устранены в судебном заседании. Кроме того, суд принимает во внимание, что допрос Седунова также проходил в присутствии защитника, что исключает возможность оказать давление либо указать несоотвествующие сведения в протоколе, покольку все допросы подписаны подсудимым    и защитником. Таким образом, показания в ходе следствия Седунова были оформлены и получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, приняты судом как достоверные и допустимые доказательства

Доводы стороны защиты о том, что протокол осмотра подлежит признанию недопустимым доказательством не состоятельны. Поскольку установлено, что протокол осмотра магазина составлен и оформлен без нарушения норм УПК РФ, содержит указание на участие понятых, что подтверждается    их подписями. Доводы свидетеля Г. о том, что он не был понятым и ему не разъясняли права и обязанности, суд оценивает критически, поскольку в протоколе имеется выполненная им собственноручно подпись в протоколе, что им и подтверждено в судебном заседании. Доводы стороны защиты о том, что Г. является заинтересованным лицом и не мог участвовать в качестве понятого суд оценивет критически, поскольку он не является сотрудником полиции и какой-либо иной его личной заинтересованности    при фиксировании обстановки после совершения кражи имущества, судом не установлено. Показания З. о том, что она не участвовала в качестве понятой, суд оценивает критически. Поскольку в протоколе осмотра магазина «Заря» имеется ее подпись. Суд принимает во нимание, что явку    свидетеля обеспечена стороной защиты, которая проживает п <адрес> и может быть заинтересована в исходе данного дела, приведенные ее иные обстоятельства подписания данного протокола, на чистых листах судом не приняты, как не нашедшие своего подтверждения при рассмотрении дела. Кроме того, свидетель Ц. составлявший протокол осмотра места происшествия свою подпись в протоколе осмотра места происшествия, зафиксированные и внесенные им сведения в протокол подтвердил в судебном заседании. Кроме того, обстоятельства зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, в том числе способе незаконного проникновения в помещение в магазин через оконный проем подтверждены в судебном показаниями Потерпевший №19, М., Н. Г. и согласуются с показаниями данными в ходе расследования Середина, Утеева, Овчинникова и с совокупностью изложенных выше доказательств.Учитыва вышеизложенное, суд оценивает позицию подсудимых как форму защиты, направленную на избежание отвественности Анализируя представленные доказательства, у суда не возникло сомнений в том, что у подсудимых отсуствовала физическая возможность похищать и выносить имущество из окна магазина.

Доводы стороны защиты о том, что не проведены экспертизы устанавливающий размер и стоимость похищенного имущества из магазина товара, суд не примает по изложенным выше основаниям.

Ходатайство адвоката ПрапковаМ.В. и подсудимого Седунова В.С     о возвращении уголовного дела прокурору для устранения нарушений в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, поскольку по мнению защиты не установлен объем похищенного, размер ущерба причиненного в результате кражи не обоснованно и не подлежит удовлетворению, поскольку судом не усмотрено существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих    возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Стороной защиты в обосновании данного ходатайства не указаны достаточные основания, и такие основания судом не усмотрены, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Не согласие подсудимых с оценкой и обьемом похищенного подсудимых не может служить достаточным основанием для их оправдания по данному преступлению, поскольку необходимые значимые юридические обстоятельства установлены в судебном заседании на основе анализа совокупности представленных и исследованных судом доказательств представленная оценка потерпевшими оценка стоимости похищенного имущества не является завышенной, обоснование размера причиненного ущерба, обьема похищенного у суда сомнений не вызывает, оснований не доверять показаниям потерпевших относительно обьема и перечня похищенного имущества не имеется. Каких-либо данных о заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевших при даче показаний, не установлено, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение не установлено. Все имеющиеся противоречия устранены в судебном заседании. Кроме того, показания потерпевших согласуются с показаниями свидетелей, в целом раскрывают картину преступления, дополняют друг друга, объективно подтверждаются приведенными выше письменными доказательствами, оформленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, из которых установлено время и место совершения преступления и другие обстоятельства, подлежащие доказыванию

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд оценивает в целом позицию подсудимых как форму защиты направленную на смягчение ответственности

Наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака группой лиц по предварительному сговору нашло свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается согласованными и совместными действиями Утеева и Афанасьева, Овчинникова по изъятию и распоряжению, похищенным имуществом, заранее договорившихся о совершении    кражи.

Квалифицирующий признак незаконное проникновение в помещение, в которое проникли подсудимые незаконно, путем отлома оконной решетки окна с целью совершения кражи, предназначенного для хранения, размещения товара и последующей его реализации нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Кроме того, судом установлено, что потерпевшей     М. причинен крупный ущерб в результате совместных и виновных действий подсудимых, и подтверждается стоимостью похищенного. Установлено, что КалашниковойИ.Л. причинен значительный ущерб в результате совместных и виновных действий подсудимых, что подтверждается ее материальным положением стоимостью похищенного и значимостью для потерпевшей.

При расмотрении исковых требований заявленных М., о взыскании материального ущерба с учетом индексации, суд считает, что    вопрос о размере возмещения подлежит передаче для рассмтрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку установлено, что похищенное имущество было застраховано, в связи с чем необходимо привлечение представителя страховой компании.

Исковые требования Потерпевший №19 о взыскании материального ущерба с учетом частичного возмещения ( Середин ) в сумме 87 300 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Вина подсудимых Утеева С.М., Седунова В.С., Афанасьева Е.Ю. в причинении материального ущерба в результате совместных действий доказана, расчет взыскиваемой суммы у суда сомнений не вызывает и подлежит взысканию в полном обьеме с подсудимых в солидарном порядке неа основании ст. 1064 ГК РФ и ст. 1080 ГК РФ.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимых Утеева С.М., Седунова В.С., Афанасьева Е.Ю. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу то есть тайного хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Виновность Утеева С.М., Афанасьева Е.Ю., в совершении кражи имущества ПЧ-3 март 2015г. подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Из показаний в судебном заседании подсудимого Афанасьева Е.Ю. следует, что вину в совершении кражи    шпал из ПЧ-3 не признает, где находился в период инкриминируемого органом расследования преступления, указать точно не может.

Из показаний подсудимого Утеева С.М. в судебном заседании следует, что вину в совершении кражи шпал из ПЧ-3 в марте 2015 г. не признает, не совершал, признательные показания, данные в ходе расследования дал в результате оказанного на него воздействия со стороны сотрудников полиции.

Из показаний в судебном заседании потерпевшего Афанасьева Е.Ю. следует, что в 2014г. в ПЧ-3 в п. Могзон произошла кража шпал в количестве 300 штук, которые складировались на территории дистанционных мастерских, на земле    Впоследствии шпалы возвращены в дистанцию и вложены в путь, исковых требований не имеют. Стоимость 300 шпал, похищеных с базы составляет 370 800 рублей.

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №31,данные в ходе расследования следует, что марте 2015 года, ему позвонил работник ПЧ-3 и сообщил, что на свалке <адрес> лежат спрятанные новые железнодорожные шпалы. Он приехал на базу, где хранились шпалы, в ходе пересчета    выявилось отсутствие 300 шпал. Стоимость одной шпалы составляет 1236 рублей и того на общую сумму 370 800 рублей. После чего, В. сьездил на место, обнаружил похищенные шпалы, лежащие на свалке в количестве 300 штук, которые они возвращены в ПЧ-3 (т. 14 л.д. 35-38, 50-52 ).

Из показаний свидетеля В. следует, что в декабре 2013 г. он работал в Могзонской дистанции пути, была совершена кража шпал в количестве 300 штук. Впоследствии шпалы были обнаружены в опилках за территорией поселка и возвращены в ПЧ-3.

Из показаний свидетеля В., данных в ходе расследования следует, что в марте 2015 года,    главный инженер - Потерпевший №31 ему сообщил, что за п. Могзон на свалке лежат шпалы, ранее похищенные с территории ПЧ-3. Он съездил на место, где лежали шпалы, которое располагалось на свалке п. Могзон и обнаружил шпалы. Шпалы были привезены на территорию ПЧ-3 в количестве 300 штук (т. 14 л.д. 46- 49).

Из показаний обвиняемого Середина А.В., данных в ходе расследования следует, что весной 2015 года, Афанасьев Е., либо Утеев С., предложили ему совершить хищение шпал, лежащих за территорией ПЧ-3 и перевезти     в место, где их никто не найдет, он согласился. В ночное время они подьехали к месту, где лежали шпалы. Он подъехал на автомашине «КАМАЗ», государственный регистрационный номер «К 597 УО 75 РУС», который принадлежал его матери С. Загрузили шпалы и за три «ходки» перевезли и похитили около 300 штук шпал. Данные шпалы они в дальнейшем хотели продать неизвестным ему лицам. Но им не удалось реализовать похищенные шпалы, так как их обнаружили работники ОАО «РЖД». (т. 19 л.д. 217-219).

Из показаний обвиняемого Утеева С.М., данных в ходе следствия следует, что в марте 2015 года, он встретил Середина А., и тот сообщил ему, что за территорией ПЧ-3, расположенной в <адрес>, лежат новые шпалы в количестве около 1000 штук и можно их похитить, он согласился. В ночное время, в марте 2015 года он, Середин и Афанасьев загрузили шпалы в автомашину «КАМАЗ», на которой Середин, и перевез их на окраину п. Могзон, где была расположена свалка опилок, где планировали их спрятать. Данные шпалы, они перевозили в несколько «ходок», так как за один раз в кузов машины входило около 100 штук, сделали около трех ходок. Но реализовать шпалы не удалось, так как место их хранения было обнаружено работниками ОАО «РЖД», и те перевезли шпалы обратно на территорию ПЧ- 3 (т. 19 л.д. 214-216).

Из показаний свидетеля Ш.в судебном заседании следует, что Афанасьев работает в дирекции тяги ОАО «РЖД». Графики выхода на работу и табеля учета рабочего времени работников в их организации хранятся 5 лет.Характеризует Афанасьева и Литвинцева как работников их организации с положительной стороны.

Согласно заявлению представителя потерпевшего ПЧ-3 ОАО «РЖД» Потерпевший №31 от 21.03.2016 года он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в марте 2015 года с территории ПЧ-3 ОАО «РЖД» похитили 300 шпал причинив ущерб в сумме 370 800 рублей (т. 14 л.д. 14).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, произведен осмотр участка местности расположенного на ст. Могзон 6055 километре железнодорожной дороги, в ходе которого обнаружены шпалы различной категории, изготовленные из дерева и бетона.Со слов В. данные шпалы были похищены в 2015г. (т. 14 л.д. 16- 20).

Согласно справке о стоимости одной единицы шпал, на 01.04.2015 года стоимость одной шпалы составляет 1236 рублей (т. 14 л.д. 44).

Согласно справке следует, что шпалы в количестве 300 штук числятся на балансе Могзонской дистанции пути( ПЧ-3) стоимость ущерба составила 370 800руб.( т. 14 л.д. 31)

Несмотря на непризнание вины подсудимыми, их вина установлена из показаний данных в ходе расследования Утеева, в которых он указал обстоятельства совершения кражи шпал, место совершения, указал о причастности к преступлению Афанасьева. Кроме того, показания Утеева согласуются с показаниями Середина данными в ходе расследования и не являются не правдивыми. У суда не имеется оснований сомневаться в данных показаниях добытых при соблюдении требований уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех гарантированным обвиняемым лицам прав, показания даны в присуствии защитников и их показания согласуются с другими собранными по делу доказательствами и не противоречят им. Суд принимает во внимание, что сведения, изложенные Серединым и Утеевым могли быть известны только лицам, непосредственно принимавшим участие в данной краже и оснований для оговора ими Афанасьева не установлено Кроме того, указанные выше показания согласуются с показаниями представителей потерпевших. Суд, оценивает их показания правдивыми и достоверными, поскольку они давали последовательные показания в ходе предварительного следствия. Каких- либо данных о заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевших при даче показаний, не установлено, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение не установлено. Все имеющиеся противоречия устранены в судебном заседании. Кроме того, они с показаниями свидетеля В., в целом раскрывают картину преступления, дополняют друг друга, объективно подтверждаются приведенными выше письменными доказательствами, оформленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, из которых установлено время и место совершения преступлений и другие обстоятельства, подлежащие доказыванию

Приводимые Афанасьевым доводы о своей непричастности в виду того, что он мог находиться на работе, суд не принимает, показания свидетеля защиты Ш. не свидетельствуют о том, что Афанасьев подлежит оправданию. Иных подтверждающих и достаточных сведений по алиби Афанасьева стороной защиты не представлено и доводы о его непричастности опровергаются установленным в судебном заседании обстоятельствами.

Доводы Утеева о том, что им даны показания в результате оказанного на него давления со стороны сотрудников полициия, не приняты по вышеизложенным основаниям и не нашли своего подтверждения.

В целом суд, оценивает позицию посудимых как форму защиты направленную на смягчение отвественности

Наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в судебном заседании согласованными и совместными действиями Утеева и Афанасьева    по изъятию и распоряжению, похищенным имуществом, заранее договорившихся о совершении кражи.

Квалифицирующий признак причинение крупного размера нашел свое подтверждение с учетом стоимости похищенного имущества.

Оценивая доказательства представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что вина Афанасьева Е.Ю. и Утеева С.М. в совершении кражи шпал доказана Суд квалифицирует действия подсудимых Афанасьева Е.Ю. и Утеева С.М. по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере, группой лиц, по предварительному сговору.

Виновность Москалева Н.П. в совершении кражи имущества принадлежащего Потерпевший №22 подтверждается следующими исследованными судом доказателшьствами.

Из показаний подсудимого Москалева Н.П. следует, что вину признает в обьеме, от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ

Из показаний потерпевшего Потерпевший №22 следует, что из его автомоибля «ВАЗ 2107 » стоящего в ограже дома по <адрес> похители магнитолу, запасное колесо, насос. Ершов возместил ему 5000 рублей в счет причненого материального ущерба. Причиненный ущерб является значительным.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №22, что февраля 2015 года    из салона его автомобиля «ВАЗ 2106» стоящего во дворе своего дома, расположенного по <адрес> панели вырвана и похищена автомагнитолла «Панасоник», стоимостью 1500 рублей, из запасное колесо, с зимней резиной с простым штампованным диском, стоимостью 2500 рублей, и реечный домкрат стоимостью 1000 рублей. Причиненный ему ущерб в сумме 5000 рублей является для него значительным (т. 7 л.д. 15-17).

Из показаний обвиняемого Ершова А.В. данных в ходе расследования, следует, что зимой 2015 года, в ночное время он совместно с М. дворе одного из домов по <адрес>, п.могзон из автомобиля марки «Жигули» решили совершить кражу имущества из салона данной автомашины. Он остался за оградой дома в машине, наблюдать за окружающей обстановкой, а М. зашел в ограду дома, после через какое-то время вышел и он увидел, что тот похитил магнитолу, домкрат, резиновый коврик для панели, вулканизатор, запасное колесо (т. 3 л.д. 197-202).

Из показаний подозреваемого Москалева Н.П., данных в ходе расследования следует, что он действительно совершил кражу автомагнитоллы, домкрата и запасного колеса из салона автомобиля зимой 2015 года. Он совместно с Е. катался на машине, подьехали к <адрес>, увидели, что в ограде, где проживал Потерпевший №22, открыты ворота, и во дворе дома стоит автомашина марки «Жигули» бежевого цвета. Они подошли к автомобилю, двери оказались не запертыми, после чего похитили из салона автомобиля магнитолу, из багажника похитили домкрат и запасное колесо. Похищенное имущество они перенесли в машину к Ершову, и уехали с места преступления. Вину в совершении преступления он признает полностью в содеянном раскаивается (т. 22 л.д.23-26).

Из показаний обвиняемого Москалева Н.П., данных в ходе расследования следует, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Преступление совершил при указанных в постановлении обстоятельствах (т. 22 л.д. 33-35).

Согласно заявлению Потерпевший №22, следует, что в феврале 2015 года с принадлежащей ему автомашины «ВАЗ 2106», находящейся во дворе <адрес> <адрес> похитили запасное колесо, магнитолу, реечный домкрат, чем причинили ему значительный материальный ущерб в сумме 5000 рублей (т. 7 л.д. 3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, ледует, что осмотрено место происшествия - двор дома по указанному адресу, в котором находится автомобиль «ВАЗ 2106», гос. номер «В478ЕХ 75 РУС (т. 7 л.д. 5-12).

Согласно протоколу явки с повинной Ершова А.В от 19.11.2015 года, следует, что он добровольно сообщил о совершенных им преступлениях, в том числе о том, зимой 2015 года он совместно с М. совершил хищение запасного колеса, магнитолы, реечного домкрата, вулканизатора, резинового коврика из автомашины «Жигули» расположенной в ограде дома по <адрес> л.д. 188-192).

Согласно протоколу проверки показаний на месте обвиняемого Ершова А.В., следует, что он указал на дом расположенный в <адрес>, где из салона припаркованного в ограде указанного дома автомобиля «ВАЗ», он совместно с М. совершил хищение запасного колеса, магнитолы и домкрата (т. 4 л.д. 1- 8).

Оценивая представленныедоказательсва, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Москалева Н.П. нашла свое подтврждение Фактические обстоятельства установлены из показаний потерпевшего которые у суда не вызывают сомнение и приняты за основу приговора. Данные показания согласуются с совокупностью исследованных в судбеном заседании доказательств. Так, вина подсудимого Москалева Н.П. установлена из признательных показаний подсудимого данных им в ходе расследования, которые оформлены в соотвествии с требованиями уголонво-процессуального закона, и согласуются показаниями данными в ходе следствия Ершовым в отношении которого вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу. Показания Ершова оформлены и добыты в соответствии с требованиями УПК РФ и приняты судом за основу приговора.

Квалифицирующий признак совершение кражи группой лиц, по предварительному сговору подтверждается согласованными и совместными действиями М. и Ершова по изъятию и распоряжению, похищенным имуществом, заранее договорившихся о совершении преступлений, с целью совершения кражи.

Квалифицирующий признак значительный ущерб нашел свое подтверждениев судебном заседании с учетом стоимости похищенного имущества, материального положения потерпевшего и значимости для него имущества.

Таким образом, суд установил, что подсудимый Москалев Н.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба, и квалифицирует его действия     по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Решая вопрос о вменяемости подсудимых Михайлова С.П., Коротова А.С.. Титенко А.В., Вольскова М.А., Овчинникова Р.Н., Морозова Н.Е., Бурого С.А., Литвинцева Р.Н., Евсеева Р.И., Утеева С.М., Афанасьева Е.Ю.. Паздникова А.В., Раташнюка Н.Г., Раташнюка В.Г., Седунова В.С., Москалева Н.П., Заровняева А.А, у суда не возникло сомнений по поводу их психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку они понимают судебную ситуацию, на учете в психоневрологическом диспансере не состоят, и суд признает их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимым Михайлову С.П., Коротову А.С., Титенко А.В., Вольскову М.А., Овчинникову Р.Н., Морозову Н.Е., Бурому С.А., Литвинцеву Р.Н., Евсееву Р.И., Утееву С.М., Афанасьеву Е.Ю., Паздникову А.В., Раташнюку Н.Г., Раташнюку В.Г., Седунову В.С., МоскалевуН.П., Заровняеву А.А, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных каждым из подсудимых преступлений, роль каждого из подсудимых в совершенном им деянии, данные об их личности, влияние назначенного наказания на их исправление, условия жизни их семей.

При определении вида и размера наказания, суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Михайловым С.П., преступлений, отнесенных к категории преступлений средней тяжести, тяжких, и особо тяжких, личность подсудимого: ранее судим, совершил преступления в период не снятых и не погашенных судимостей в установленном законом порядке судимости по приговору Хилокского районного суда от 29.05.2006 года,Хилокского райнного суда от 25.01.2016г. УУП характеризуется отрицательно, на учёте у психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, проживает с матерью и братом, состоит в незарегистрированном браке, не имеет постоянного и законного источника дохода, трудоустроен не официально, характеризуется как с положительной, так и с отрицательной стороны.

Смягчающими обстоятельствами наказание у подсудимого Михайлова С.П. по всем преступлениям в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает состояние здоровья брата подсудимого являющегося инвалидом, за которым он помогает осуществлять уход, наличие на иждивении пожилой матери, положительные характеристики, состояние здоровья.

Отягчающим обстоятельством наказание    у подсудимого Михайлова С.П., суд признает в соотвествии с ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив за каждое преступление.

При назначении наказания за каждое преступление суд учитывает правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного УК РФ.

При назначении наказания по преступлению (покушение на кражу у потерпевшей В.), суд применяет требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которым, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наказания наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо поведением подсудимого во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющегося основанием для назначения подсудимому наказания с применением ч.3 ст. 68УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ не усмотрено.

При назначении Михайлову С. П. наказаний за преступления, предусмотренных п.»в» ч. 2 ст. 158 УК РФ( О.), ч.1 ст. 163 УК РФ ( Потерпевший №2, Ш. ) суд признает в его действиях     на основании ст. 18 ч. 1 УК РФ рецидив преступлений, поскольку будучи ранее судимым за особо-тяжкое преступление, он совершил преступления средней тяжести.

При назначении Михайлову С.П. наказаний за преступления, предусмотренные п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ ( О., Потерпевший №4, Потерпевший №7, Потерпевший №9, Ц., «Зодиак», В., Б. июнь 2015г., Т.,ООО« Стройпрестиж», С., Потерпевший №15, суд признает в его действиях на основании ст. 18 ч. 2 УК РФ опасный рецидив преступлений, поскольку будучи ранее судимым за особо-тяжкое преступление, он совершил тяжкие преступления.

При назначении Михайлову С.П. наказания за преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ ( Ц., Х., К. ) суд признает в его действиях на основании ст. 18 ч. 2 УК РФ особо- опасный рецидив преступлений, поскольку будучи ранее судимым за особо-тяжкое преступление, он совершил особо- тяжкое преступление.

Окончательное наказание Михайлову С.П., следует назначить по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Михайловым С.П., преступлений, относящихся к категории средней тяжести, тяжких и особо тяжких, данные об его личности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание за каждое совершенное преступление в виде лишения свободы в соотсвестви со ст. 56 УК РФ, с реальным отбытием наказания, без назначения дополнительного вида наказания, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет достичь целей наказания, исправления подсудимого.

Судом не установлено судом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных Михайловым С.П., преступлений, являющихся основанием для применения при назначении ему наказания правил ст. 64 УК РФ,    ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Михайлову С.П. отбывать наказание в исправительной колонии особого режима, поскольку он совершил умышленные преступления при особо- опасном рецедиве

Учитывая, что судом назначено наказание в виде лишения свободы реально, меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении    Михайлову С.П., изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу.

Медицинских противопоказаний по своему состоянию здоровья для содержания под стражей Михайлов С.П., не имеет.

В силу положений ст. 72 ч.3.2 УК РФ время содержания Михайлова С.П., под стражей с 02.11.2015 года до 12.01.2018 года, со дня его фактического задержания и до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Подсудимый Титенко А.В., совершил 14 преступлений, из них 1 особо-тяжкое, 8 тяжких, 5 средней тяжести. На момент совершения преступлений не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, женат, на иждивении имеет 2 малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, осуществляет трудовую деятельность без оформления трудовых отношений, по месту жительства со стороны соседей и родственников характеризуется положительно, УУП характеризуется отрицательно.

        На основании п.«г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством подсудимому Титенко А.В. за каждое преступление, суд признает наличие на иждивении двоих малолетних детей.

На основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством подсудимому Титенко А.В., суд признает активное способствование в раскрытии преступлений, выразившееся в изобличении участников организованной группы созданной Михайловым; активное способствование в раскрытии преступлений, выразившееся в изобличении соучастников, добровольное участие при проверке показаний на месте по краже у О., Потерпевший №7, Б., Потерпевший №8, Потерпевший №37, Потерпевший №15, ООО «БЛК», магазин «Загадка», ООО «Сяо-Лун».

На основании ч.2 ст. 62 УК РФ смягчающим наказание признание вины в ходе расследования: вымогательство у Ц., кража Б., Потерпевший №8, Потерпевший №37, О., Потерпевший №15, Б. май 2015г., ООО «БЛК», Потерпевший №4, Потерпевший №7, Ц., Кульгаев, угон Потерпевший №9, частичное признание вины в судебном заседании по всем преступлениям, ранее не судим, положительные характеристики, состояние здоровья.

        Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд назначает с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Титенко А.В., преступлений, оснований для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Титенко А.В., преступлений, относящихся к категории средней тяжести, тяжких и особо тяжкого, данные о его личности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание за каждое совершенное преступление в виде лишения свободы, с реальным отбытием наказания, без назначения дополнительного вида наказания, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет достичь целей наказания, исправления подсудимого.

Приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 17.07.2019 года суд подлежит самостоятелшьному исполнению.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания Титенко А.В., следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Учитывая, что судом назначено наказание в виде лишения свободы реально, меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Титенко А.В., изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу.

Медицинских противопоказаний по своему состоянию здоровья для содержания под стражей Титенко А.В., не имеет.

В силу положений ст. 72 ч.3.1 УК РФ время содержания Титенко А.В., под стражей с 16 ноября 2015 года до 17 марта 2016 года, с 11.02.2021 года и до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Подсудимый Коротов А.С., совершил два особо тяжких и одно тяжкое преступление. На момент совершения преступлений не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно. родственниками и соседями характеризуется положительно.

        В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими обстоятельствами по каждому преступлению: ранее не судим, положительные характеристики, состояние здоровья.

        Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Коротовым А.С., преступлений в составе организованной группы, оснований для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применение ст. 64 УК РФ суд не находит.

Наказание за совершенные Коротовым А.С., преступления, следует назначить по правилам ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Коротовым А.С., преступлений, относящихся к категории особо тяжких и тяжкому, данные о его личности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание за каждое совершенное преступление в виде лишения свободыв соотвестви со ст. 56 УК РФ, с реальным отбытием наказания, без назначения дополнительного вида наказания, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет достичь целей наказания, исправления подсудимого.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания Коротову А.С., следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого Коротова А.С., тяжесть совершенных им преступлений, их количество суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, полагая, что более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить беспрепятственного дальнейшего производства по делу, исполнения приговора.

Медицинских противопоказаний по своему состоянию здоровья для содержания под стражей Коротов А.С., не имеет.

        В силу положений ст. 72 ч.3.1 УК РФ время содержания Коротова А.С., под стражей с 11 августа 2020 года и до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Подсудимый Вольсков М.А. ранее судим, совершил 3 преступления, два особо тяжких преступления, одно тяжкое при неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости по приговору от 17.12.2013 года Хилокского районного суда Забайкальского края, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям смягчающим наказание обстоятельством подсудимому Вольскову М.А., суд признает: активное способствование в раскрытии преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаниях, изобличении участников организованной группы созданной Михайловым, проверки показаний на месте, активное способствование выразившееся в изобличении иных участников при совершении преступлений, которые добровольно подтвердил при проверке показаний на месте (вымогательство Ц., К., грабеж Б., Потерпевший №43 )

        В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством подсудимому Вольскову М.А., суд признает: признание вины на предварительном следствии вымогательство Ц.,К., частичное признание вины грабеж ( Б., Потерпевший №43 ), признание вины в судебном заседании грабеж ( Б., Потерпевший №43 ), состояние здоровья, удовлетворительные хаарктеристки.

В соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание подсудимого Вольскова М.А.    рецидив преступления.

При назначении наказания за каждое преступление суд учитывает правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть менее одной третьей части

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что наличие обстоятельства отягчающего наказание, препятствует применению положений предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо поведением подсудимого во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющегося основанием для назначения подсудимому наказания с применением ч.3 ст. 68УК РФ, ст. ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ не усмотрено.

Окончательное наказание Вольскову М.А., следует назначить по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ применив принцип частичного сложения назначенных наказаний. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание назанчить путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору Читинского райнного суда Забайкальского края от 17.07.2019г.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Вольсковым М.А. преступлений, данные о его личности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание за каждое совершенное преступление в виде лишения свободы, с реальным отбытием наказания, без назначения дополнительного вида наказания, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет достичь целей наказания, исправления подсудимого.

Поскольку на момент совершения преступлений Вольсков М.А., имел неснятую и непогашенную судимость за тяжкое преступление по приговору от 17.12.2013 года, за которое он осуждался к реальному лишению свободы, то указанные преступления, которые относятся к категории особо тяжких, Вольсков М.А., совершил с учетом п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ при наличии опасного рецидива преступлений. В силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания Вольскову М.А., следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Учитывая, что судом назначено наказание в виде лишения свободы реально, меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении    Вольскову М.А., изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда- немедленно до вступления приговора в законную силу.

Медицинских противопоказаний по своему состоянию здоровья для содержания под стражей Вольсков М.А., не имеет.

В силу положений ст. 72 ч.3.1 УК РФ время содержания Вольскова под стражей с 16 ноября 2015 года до 08.06.2016 года, с 11.02.2021 года и до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

         Подсудимый Овчинников Р.Н., совершил особо тяжкое преступление, в период не снятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости по приговору Хилокского районного суда Забайкальского края от 25.05.2009 года, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, холост, проживает с матерью, характеризуется положительно.

        На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством подсудимому Овчинникову Р.Н. молодой возвраст на момент совершения преступления, состояние и здоровья

          На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством подсудимому Овчинникову Р.Н., суд признает: положительные характеристики, состояние здорвья.

        В соответствии с ч.1 п. «а» ст. 63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание подсудимого рецидив преступления.

        При назначении наказания,    суд учитывает правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, основания для применеения ч.3 ст. 68 УК РФ судом не усмотрено.

          Поскольку на момент совершения преступлений Овчинников Р.Н., имел неснятую и непогашенную судимость за тяжкое преступление по приговору Хилокского райнного суда от 25.05.2009 года, за которое он осуждался к реальному лишению свободы, то указанное преступление, которое относится к категории особо тяжкого Овчинников Р.Н., совершил с учетом п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ при наличии опасного рецидива преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющегося основанием для назначения подсудимому наказания с применением ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ не усмотрено.

Учитывая, что Овчинников Р.Н. в настоящее время отбывает наказание по приговру Хилокского райнного суда Забайкальского края от 01.11.2019г., суд приходит к выводу о назначении окончательного наказания на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 01.11.2019г.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд учитывает, что сведения о личности подсудимого и то, что он совершил преступление отнесенное уголовным законом к категории особо тяжких, направленные против жизни и здоровья граждан, учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства совершенного преступления, принцип разумности, справедливости и целесообразности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества и назначает ему наказание в соответствии со ст. 56 УК РФ в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.

В силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания Овчинникову Р.Н., следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого Овчинникова Р.Н., тяжесть совершенного им преступления, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

В силу положений ст. 72 ч.3.1 УК РФ время содержания Овчинникова Р.Н., под стражей с 16 ноября 2015 года до 16 ноября 2017 года, с 21.11.2019г. и до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Подсудимый Евсеев О.И. совершил 10 преступлений из них четыре тяжких преступления, шесть преступлений относящихся к категории средней тяжести Евсеев Р.И. холост, трудоустроен не официально, на учетах в ПНД и КНД не состоит, характеризуется положительно, ранее судим за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте.

В соотвествии с п. « и» ч. 1. ст. 61 УК РФ смягчающими вину обстоятельствами суд признает активное способствование в раскрытии преступлений, выразившееся в даче признательных показаниях указывающих об участниках организованной группы, созданной Михайловым; активное способствование в раскрытии преступлений, выразившееся в даче подробных показаний, изобличении других лиц в участии преступлений, подтвердивших их при проверке показаний на месте: ООО « Забайкалгидрострой», ООО «Тандем», ООО Забайкальская лесная компания», ООО «Зодиак»,ООО «Тандем», потерпевших Потерпевший №7, Потерпевший №32, Б.( 2 эпизода ), С., Потерпевший №8, Потерпевший №37, Б., положительные характеристики.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание Евсеева Р.И. суд признает признание вины на следствии по всем преступлениям, за исключением кражи у Потерпевший №8, состояние здоровья, молодой возраст на момент совершения преступлений.

При назначении наказания за эти преступления, суд учитывает правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, судом не усмотрены исключительные обстоятельства, связанные с целью и мотивом совершенных преступлений, либо поведением подсудимого после их совершения, существенно уменьшающих их общественную опасность и являющегося основанием для назначения подсудимому наказания с применением ст. ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УКРФ не усмотрено судом.

Наказание за совершенные Евсеевым Р.И. преступления, следует назначить по правилам ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Евсеевым Р.И. преступлений, относящихся к категории тяжкого и средней тяжести, их количество, данные об его личности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание за каждое совершенное преступление в виде лишения свободыв соотвествии со ст. 56 УК РФ, с реальным отбытием наказания, без назначения дополнительного вида наказания, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет достичь целей наказания, исправления подсудимого.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания Евсееву Р.И., следует назначить исправительную колонию строгого режима.

        Подсудимый Морозов Н.Е., совершил 4 преступление, одно из которых особо тяжкое, три тяжких преступления, женат, осуществляет трудовую деятельность без оформления трудовых отношений, ранее не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении одного малолетнего ребёнка, характеризуется положительно.

        На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельствами подсудимому Морозову Н.Е., суд признает: наличие у него одного малолетнего ребёнка.

        В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание Морозова Н.Е. суд признает ранее не судим, положительные характеристики, наличие на иждевении супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком.

         Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершенных Морозовым Н.Е., преступлений, исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, поведением подсудимого во время совершения преступлений, после их совершения, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющегося основанием для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ суд не находит.

Наказание за совершенные Морозовым Н.Е., преступления, следует назначить по правилам ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Морозовым Н.Е., преступлений, данные об его личности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание за каждое совершенное преступление в виде лишения свободы в соотвествии со ст. 56УК РФ, с реальным отбытием наказания, без назначения дополнительного вида наказания, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет достичь целей наказания, исправления подсудимого.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания Морозову Н.Е., следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Учитывая, что судом назначено наказание в виде лишения свободы реально, меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Морозову Н.Е., изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно и до вступления приговора в законную силу.

Медицинских противопоказаний по своему состоянию здоровья для содержания под стражей Морозов Н.Е., не имеет.

        В силу положений ст. 72 ч.3.1 УК РФ время содержания Морозова Н.Е., под стражей с 16 ноября 2015 года до 16 ноября 2017 года, с 11 февраля 2021 года и до дня вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Подсудимый Бурый С.А., совершил 2 преступления, одно особо тяжкое, одно тяжкое в период неснятой и непогашенной судимости в установленном законом порядке по приговору Хилокского районного суда от 09.08.2010 года. Бурый С.А., женат, на иждивении имеет одного малолетнего ребёнка, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно.

        На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельствами подсудимому Бурому С.А., суд признает: наличие у него одного малолетнего ребёнка.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими вину обстоятельствами по покушению на хищение имущества В., выразившееся в активном способствование в раскрытии преступления, выразившееся в подробных показаниях о совершенном им преступлении,     изобличении Михайлова в совершении данного преступления, сообщение подробных показаний при проверке показаний на месте; по факту вымогательства у К. активное способствование в раскрытии преступления, выразившееся в добровольном участии в проверке показаний на месте, в изобличении Михайлова, Вольского, Коротова, Овчинникова в совершении данного преступления.

        В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством зв каждое преступление подсудимому Бурому С.А., суд признает: признание вины в ходе предварительного следствия по всем преступлениям, частичное признание вины в ходе судебного следствия, состояние здоровья, положительные характеристики.

Бурый С.А., совершил преступления в период не снятой и не погашенной судимости в установленном законном порядке по приговору от 09.08.2010 года, вновь совершил умышленное особо-тяжкое и тяжкое преступление, суд в его действиях согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признает наличие опасного рецидива преступлений.

        На основании ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Бурого за каждое преступление суд признает рецидив преступлений.

        При назначении наказания за каждое преступление Бурому С.А., следует назначить с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения правил ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Наказание за преступление, предусмотренное ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ суд назначает с применением ст. 66 ч.3 УК РФ.

Окончательное наказание Бурому С.А., следует назначить по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний.Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что наличие обстоятельства отягчающего наказание, препятствует применению положений предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо поведением подсудимого во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющегося основанием для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ и ст. 73 не усмотрено.

Учитывая, что Бурый С.А. в настоящее время отбывает наказание по приговору Читинского райнного суда Забайкальского края от 15.11.2019г., то окончательное наказание необходимо назначить на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием назначенным по приговору от 15.11.2019г.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Бурым С.А., преступлений, данные о его личности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание за каждое совершенное преступление в виде лишения свободы, с реальным отбытием наказания, без назначения дополнительного вида наказания, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет достичь целей наказания, исправления подсудимого.

В силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания Бурому С.А., следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Учитывая, что подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения. Медицинских противопоказаний по своему состоянию здоровья для содержания под стражей Бурый С.А., не имеет.

        В силу положений ст. 72 ч.3.1 УК РФ время содержания Бурого С.А., под стражей с 16 ноября 2015 года до 27.09.2016 года, с 21.06.2019г. и до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Подсудимый Паздников А.В. совершил 2 тяжких преступлений, 1 преступление средней тяжести в период неснятых и непогашенных судимости в установленном законом порядке по приговору Черновского районного судаг.Читы от 22.01.2008г, по приговору Ононского райнного суда Забайкальского края 18.03.2011г., женат, на иждивении имеет одного малолетнего ребёнка, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно.

        На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельствами подсудимому Паздникову А.В., суд признает: наличие у него одного малолетнего ребёнка.

        На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими вину обстоятельствами явку сповинной, активное способствование в раскрытии преступления, выразившееся в даче подробных показаниях о совершенном им преступлении,о соучастниках, в добровольном подтверждении показаний при проверке показаний на месте ( С.); активное способствование в раскрытии преступления, выразившееся в даче подробных показаний о совершенном ими совместно с другими лицами преступления, в добровольном подтверждении при проверке показаний, добровольной выдачи части похищенного имущества( Потерпевший №15)

        В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством за каждое преступление подсудимому Паздникову А.В., суд признает: признание вины в ходе предварительного следствия по всем преступлениям, частичное признание вины в ходе судебного следствия, состояние здоровья, положительные характеристики

Паздников А.В. совершил преступления в период не снятых и не погашенных судимостей в установленном законном порядке по приговору Черновского районного судаг.Читы от 22.01.2008г., по приговору Ононского райнного суда Забайкальского края 18.03.2011г., вновь совершил умышленные тяжкие преступления, суд в его действиях согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признает наличие опасного рецидива преступлений.

        На основании ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Паздникову А.В. за каждое преступление суд признает рецидив преступлений.

        При назначении наказания за каждое преступление Паздникову А.В. следует назначить с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения правил ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

         Окончательное наказание Паздникову А.В. следует назначить по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний.

        Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что наличие обстоятельства отягчающего наказание, препятствует применению положений предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ.

        Учитывая, что Паздников А.В. в настоящее время осужден 22.10.2019г.Читинским районным судом Забайкальского края к 2 годам 3 месяцам лишения свободы и отбывает наказание, окончательное наказание следует назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору и по приговору от 22.10.2019г. года.

        Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо поведением подсудимого во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющегося основанием для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ    не усмотрено.

        Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Паздниковым А.В., преступлений, данные о его личности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание за каждое совершенное преступление в виде лишения свободы, с реальным отбытием наказания, без назначения дополнительного вида наказания, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет достичь целей наказания, исправления подсудимого.

        В силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания ПаздниковуА.В. следует назначить исправительную колонию строгого режима.

        Учитывая, что подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы, до вступления приговора в законную силу избранную ему меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Медицинских противопоказаний по своему состоянию здоровья для содержания под стражей Паздников А.В. не имеет.

        В силу положений ст. 72 ч.3.1 УК РФ время содержания Паздникова А.В. под стражей с 27.01.2016г. по 13.10.2016г. и до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время нахождения по домашним аресто с 13.10.2016г. по 13.02.2017г. из расчета 2 дня нахождения под домашниам арестом за один день лишения свободы на основании ч.3.3. ст.72 УК РФ:

        Подсудимый Седунов В.С. совершил 1 тяжкое преступление, на момент совершения судим по приговору Хилокского райнного суда от 05.07.2011 года, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, до заключения под стражу осуществлял трудовую деятельность, холост, характеризуется положительно.

        Суд не усматривает в действиях Седунова рецидива преступлений, так как преступление, за которое Седунов был осужден по приговору от 05.07.2011 года он совершил в несовершеннолетнем возрасте.

        На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством подсудимому Седунову В.С. суд признает: активное способствование в раскрытии преступления, выразившееся в даче признательных показаний о подробных обстоятельствах совершении преступления, изобличении других соучастников данного преступления,     добровольное участие в проверке показаний на месте.

        На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством подсудимому Седунову В.С. суд признает: признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, частичное признание вины в ходе судебного следствия, положительные характеристики, состояние здоровья.

        Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального или размера наиболее строгого вида наказания

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершенного Седуновым преступления, оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применение ст. 64 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Седуновым преступления, относящегося к категории тяжкого, данные об его личности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, с реальным отбытием наказания, без назначения дополнительного вида наказания, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет достичь целей наказания, исправления подсудимого.

Учитывая, что Седунов В.С., осужден 26.12.2019 года Краснокаменским городским судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы, окончательное наказание следует назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору и по приговору от 26.12.2019 года.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания Седунову следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Учитывая, что судом назначено наказание в виде лишения свободы реально, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без именения до вступления приговора в законную силу.

Медицинских противопоказаний по своему состоянию здоровья для содержания под стражей Седунов В.С., не имеет.

В силу положений ст. 72 ч.3.1 УК РФ время содержания Седунова В.С., под стражей с 17 мая 2017 года и до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Подсудимый Афанасьев Е.Ю., совершил два тяжких преступления, ранее не судим, женат, на иждивении имеет двух малолетних детей, у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, постоянное место работы, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно.

        На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством подсудимому Афанасьеву Е.Ю., суд признает: наличие у него двоих малолетних детей.

        На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством подсудимому Афанасьеву Е.Ю. суд признает ранее не судим, исключительно положительные характеристики с места проживания и места работы, наличие на иждевении супруги, состояние здоровья.

          Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом принципа разумности, справедливости и целесообразности, полагает назначить наказание за каждое совершенное подсудимым преступление в виде лишения свободы, вместе с тем, учитывая сведения о личности подсудимого, суд находит, что достичь цели исправления подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Суд, учитывает сведения о личности подсудимого, имущественное положение, не считает целесообразным назначать Афанасьеву дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.Исключительных обстоятельств существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения Афанасьеву наказания с применением ст. 64 УК РФ не усмотрено.

        Подсудимый Литвинцев Р.Н., совершил одно особо тяжкое преступление, ранее не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, женат, на иждивении имеет 2 малолетних детей, УУП характеризуется отрицательно, по месту работы и месту жительства положительно.

        В силу п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому Литвинцеву Р.Н., суд признает: наличие у него двоих малолетних детей.

        В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому Литвинцеву Р.Н., суд признает: активное способствование в раскрытии преступления, выразившееся в изобличении участников организованной преступной группы созданной Михайловым на предварительном следствии, указании роли каждого участника преступной группы, признание вины, в ходе предварительного следствия, ранее не судим, исключительно положительные характеристики, наличие на иждевении супруги, состояние здоровья.

        Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

        При назначении наказания, суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Суд, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом принципа разумности, справедливости и целесообразности, полагает назначить наказание за совершенное подсудимым преступление в виде лишения свободы, вместе с тем, суд находит, что достичь цели исправления подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Суд, учитывает сведения о личности подсудимого и не считает целесообразным назначать Литвинцеву Р.Н., дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. Исключительных обстоятельств существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения Литвинцеву наказания с применением ст. 64 УК РФ не усмотрено.

        Меру преесечения в виде залога отменить по вступлению приговора в законную силу.

        Подсудимый Раташнюк В.Г., совершил одно тяжкое преступление и одно преступление, относящееся к категории средней тяжести. Ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребёнка, осуществляет трудовую деятельность, характеризуется положительно.

        На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами за каждое преступление подсудимому Раташнюку В.Г., суд признает: наличие у него одного малолетнего ребёнка.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством по факту хищения имущества у Б., К. суд признает: активное способствование в раскрытии преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе расследования, в которых указал подробные обстоятельства совершения преступлений, в добровольном участие при проверке показаний на месте.

        На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством подсудимому Раташнюку В.Г., суд признает: признание вины в полном обьме в ходе расследования, частичное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе судебного следствия, состояние здоровья сестры подсудимого, являющейся инвалидом 2 группы, которой он оказывает помощь, оказание материальной помощи родителям, положительные характеристики.

        При назначении наказания, суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, по факту хищения имущества у Б., К..

        Окончательное наказание Раташнюку В.Г., следует назначить по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Суд, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом принципа разумности, справедливости и целесообразности, полагает назначить наказание за совершенное подсудимым преступление в виде лишения свободы, вместе с тем, суд находит, что достичь цели исправления подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Суд, учитывает сведения о личности подсудимого, имущественное положение и не считает целесообразным назначать Раташнюку В.Г., дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, исключительных обстоятельств существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения Раташнюку В.Г., наказания с применением ст. 64 УК РФ не усмотрено.

        Меру преесчения подписку о невыезде и надлежащем поведении сохранить без изменения до вступления приговора в законную силу.

        Подсудимый Раташнюк Н.Г., совершил два тяжких и одно преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении одного малолетнего, осуществляет трудовую деятельность, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

        На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие на иждивении одного малолетнего ребёнка.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством подсудимому Раташнюку Н.Г., по краже имущества у К. суд признает явку с повинной, по краже у Б. и Потерпевший №15 суд признает: активное способствование в раскрытии преступления, выразившееся в даче признательных и подробных показаниях о совершении преступлений и сообщение о соучастниках, добровольное участии при проверке показаний на месте.

        На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством подсудимому Раташнюку Н.Г., по всем преступлениям суд признает: признание вины в ходе расследования, частичное признание вины по всем преступлениям и раскаяние в содеянном в ходе судебного следствия, ранее не судим, положительные характеристики, оказание материальной помощи родителям, оказание помощи сестре-являющейся инвалидом 2 группы в связи с заболеваением, состояние здоровья подсудимого.

        Отягчающих наказание Раташнюку Н.Г., обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

        При назначении наказания за каждое преступление, суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, по всем преступлениям.

        Окончательное наказание Раташнюку Н.Г., следует назначить по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Суд, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом принципа разумности, справедливости и целесообразности, полагает назначить наказание за совершенное подсудимым преступление в виде лишения свободы, вместе с тем, суд находит, что достичь цели исправления подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Суд, учитывает сведения о личности подсудимого, имущественное положение и считает нецелесообразным назначать Раташнюку Н.Г., дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

        Подсудимый Утеев С.М., совершил два тяжких преступления и два преступления, относящиеся к категории средней тяжести, ранее не судим на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребёнка, имеет постоянное место жительство и регистрацию, постоянное место работы, характеризуется с положительной стороны.

        На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому Утееву С.М., по всем преступлениям суд признает: наличие на иждивении малолетнего ребенка.

        На основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством за каждое преступление суд признает по краже из магазина «Заря», ПЧ-3 ( март 2015г.) ПЧ-3 ( октябрь 2015г.) активное способствование в раскрытии преступлений, выразившееся в даче подробных и признательных показаний, изобличение соучастников преступлений, подтвержденные при проверке показаний на месте ( магазин «Заря»), кроме того, добровольное участие при проверке показаний на месте и указание местонахождения части похищенного ущества ( ПЧ- 3 октябрь 2015г.), указание сотрудникам полиции места похищенного имущества ООО «Стройпрестиж», изобличение в ходе предварительного следствия соучастников организованной преступной группы, организатором которой является Михайлов.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому Утееву С.М., суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия по всем преступлениям, частичное признание в ходе судебного следствия ( ПЧ-3 октябрь 2015г.), исключетельные положительные характеристики, ранее не судим, оказание помощи родителям – пенсионерам, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

        При назначении наказания, суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, по всем преступлениям.

        Окончательное наказание Утееву С.М., следует назначить по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Суд, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом принципа разумности, справедливости и целесообразности, полагает назначить наказание за совершенные подсудимым преступления в виде лишения свободы, вместе с тем, суд находит, что достичь цели исправления подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Суд, учитывает сведения о личности подсудимого, имущественное положение и не считает целесообразным назначать Утееву С.М., дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ не усмотрено.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

        Подсудимый Заровняев А.А., совершил 2 преступления, относящиеся к категории средней тяжести, ранее не судим, трудоустроен, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно.

        На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей И..

        На основании п. ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому Заровняеву А.А., суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном по обоим преступлениям, публичное принесение извинения потерпевшей И., ранее не судим, оказание материальной помощи матери и брату, их состояние здоровья, исключительно положительные характеристики.

        Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

        С учётом установленных обстоятельств и тяжести совершенного преступления, а также личности подсудимого, суд находит, что для достижения целей уголовного наказания Заровняеву А.А., должно быть назначено в соответствии со ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ.

        Окончательное наказание Заровняеву А.А., следует назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ не усмотрено.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

        Подсудимый Москалев Н.П., совершил одно преступление средней тяжести, ранее не судим, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, осуществляет трудовую деятельность без оформления трудовых отношений, характеризуется положительно.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому Москалеву Н.П., суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, в ходе предварительного следствия и судебного следствия добровольное возмещение ущерба, характеризуется положительно.

        На основании ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает добровольное возмещение материального ущерба.

         Отягчающих наказание обстоятельств Москалеву Н.П., в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

        С учётом установленных обстоятельств и тяжести совершенного преступления, а также личности подсудимого, суд находит, что для достижения целей уголовного наказания Москалеву Н.П., должно быть назначено в соответствии со ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую и оснований для применения ст. 64 УК РФ не усмотрено.

        Суд приходит к выводу о применении к Москалеву Н.П. п.9 Постановления Государственной думы Федерального Собрания от 24.04.2015г. № ГД «Об обьявлении амнистии в связи с 70 летием Победы в Великой Отечественной войне в 1941-1945 г», и освобождении от назначенного наказания.

        Меру преесчения подписку о невыезде и надлежащем поведении сохранить без измнения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Постановлением Центрального районного суда г. Читы 07.06.2016г. года был наложен арест на автомобиль, принадлежащий Афанасьеву Е. Ю. марки « Тойота Ленд Крузер », государственный регистрационный знак К 11ТР 75 РУС, в целях исполнения приговора в части исполнения гражданского иска, суд полагает необходимым отменить арест, поскольку стоимость указанного автомобиля превышает суммы заявлнных исковых требований.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде залога Литвинцеву Р.Н., - отменить. Денежный залог в сумме 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, внесенный за Литвинцева Р. Н. залогодателем Л., хранящийся на депозитном счете УМВД России по Забайкальскому краю № открытый УФК по Забайкальскому краю, на основании ч. 10 ст. 106 УПК РФ, подлежит возвращению залогодателю.

По настоящему уголовному делу были понесены процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам по назначению суда, которые оказывали юридическую помощь: Михайлову С.П. в размере 216 490 рублей; Вольскову М.А. в размере 203 190 рублей; Паздникову А.В. в размере 160 350 рублей; Евсееву Р.И. в размере 206 975 рублей; Седунову В.С. в размере 191 235 рублей; Коротову А.С в размере 216 795 рублей; Овчинникову Р.Н. в размере 210 465 рублей; Титенко А.В. в размере 191 925 рублей; Морозову Н.Е. в размере 215 655 рублей; Бурому С.А. в размере 157 050 рублей; Заровняеву А.А. в размере 161 640 рублей, Раташнюку Н.Г. в размере 261 105 рублей; Москалеву Н.П. в размере 205 560 рублей; Утееву С.М. в размере 162 795 рублей; Раташнюк В.Г. в размере 199 020 рублей; Литвинцеву Р.Н. в размере 162 675 рублей.

С учетом положений ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам по назначению суд считает необходимым взыскать с осужденных в доход государства.

С учетом размера процессуальных издержек, семейного положения подсудимых, их возраста, состояния здоровья, наличия на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц, размера их заработка, оправдания Михайлова С.П. в совершении тринадцати преступлений, суд приходит к выводу о снижении размера процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитникам.

         Руководствуясь ст. 302, 303, 304, 305, 306, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Михайлова С. П. признать невиновным и оправдать по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (ООО «Забайкагидстрой», Потерпевший №5 и Потерпевший №6), по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (ООО «Тандем»); по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (Потерпевший №8); по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (ЗАО «БЛК»); по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (Потерпевший №32); по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (И.); по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (Б., май 2015г.); по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (Потерпевший №37); по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (Б.); по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (Д.); по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (Потерпевший №43, Б.); по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (ПЧ-3 октябрь 2015); по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (ООО «Сяо Лун») на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению указанных преступлений.

    Признать за Михайловым С.П. право на реабилитацию в части его оправдания по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (ООО «Забайкагидролстрой», Потерпевший №5 и Потерпевший №6), по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (ООО «Тандем»); по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ; (Потерпевший №8 ) по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (ЗАО «БЛК»), по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (Потерпевший №32 ); по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (И.); по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (Б. май 2015) ; по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (Потерпевший №37); по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (Б.); по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (Д.); - по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (Потерпевший №43 и Б.); по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (ПЧ-3 октябрь 2015г.); по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (ООО «Сяо Лун»)

Михайлова С. П. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (Ц.), ч.1 ст. 163 УК РФ (Потерпевший №2); п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (О.), п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (Потерпевший №4), п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (Потерпевший №7), п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (Потерпевший №9), ч. 3 ст. 166 УК РФ (Ц.) ч.1 ст. 163 УК РФ (Ш.); п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (ООО «Зодиак»), п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (Х.), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158УК РФ (В.); п. «а» ч. 4 ст. 158УК РФ (Б., июнь 2015 г.), п.п. «а» ч. 4 ст. 158УК РФ (Т.), п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (ООО Стройпрестиж), п. «а» ч. 3 ст. 163УК РФ (К.), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (О.), п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (С.), п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (Потерпевший №15).

    Михайлову С.П. назначить наказание:

    - по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (Ц.) - 9 лет лишения свободы без дополнительного наказания;

    - по ч. 1 ст. 163 УК РФ (Потерпевший №2) 3 года 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания. На основании п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ освободить от назначенного в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

    - по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (О.) 5 лет 5 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания;

    - по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (Потерпевший №4) 5 лет 5 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания;

     - по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (Потерпевший №7) 5 лет 5 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания;

     - по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (Потерпевший №9) 5 лет 5 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания;

    - по ч. 3 ст. 166 УК РФ (Ц.) 5 лет 5 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания;

    - по    ч.1 ст. 163 УК РФ (Ш.) 3 года 6 месяцев без дополнительного наказания. На основании п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ освободить от назначенного в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

    - по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ («Зодиак») 5 лет лишения свободы без дополнительного наказания;

    - по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (Х.) 10 лет лишения свободы без дополнительного наказания;

    - по ч. 3 ст.30 п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (В.) 4 года 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания;

    - по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (Б. июнь 2015г.) 5 лет лишения свободы без дополнительного наказания;

    - по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (Т.) 5 лет лишения свободы без дополнительного наказания;

    - по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (ООО «Стройпрестиж») 5 лет лишения свободы без дополнительного наказания;

    - по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (К.) – 10 лет лишения свободы без дополнительного наказания;

    - по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (О.) – 3 года 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания;

    - по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (С.) – 5 лет лишения свободы без дополнительного наказания;

    - по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (Потерпевший №15) - 5 лет лишения свободы без дополнительного наказания;

    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Михайлову С.П. по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы сроком 14 лет без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

    Срок к отбытию наказания Михайлову С.П. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    Меру пресечения Михайлову С.П., подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно до вступления приговора в законную силу

    Зачесть Михайлову С.П., в срок отбытия наказания в виде лишения свободы его время содержания под стражей с 02 ноября 2015 года до 12 февраля 2018 года, со дня фактического задержания и до дня вступления приговора в законную силу, в законную силу из расчета в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Коротова А. С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ (Ц.); п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (Потерпевший №4), п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (К.);

    Назначить Коротову А. С. наказание:

    - по п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ (Ц.) в виде лишения свободы сроком 7 лет 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания

    - по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (Потерпевший №4) – 4 года лишения свободы без дополнительного наказания;

    - по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (К.) 8 лет лишения свободы без дополнительного наказания.

    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Коротову А.С. по совокупности преступлений назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Срок к отбытию наказания Коротову А.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    Меру пресечения Коротову А.С., до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставить без изменения.

    Зачесть Коротову А.С., в срок отбытия наказания в виде лишения свободы его время содержания под стражей по настоящему делу с 23 октября 2015 года до 06 февраля 2018 года, с 11 августа 2020 года и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета в соответствии с п. «а» ч. 3.1, ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Титенко А. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ ( Ц.), п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (О.), п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (Потерпевший №4), п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (Потерпевший №7); п. «а,б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (Потерпевший №8); п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (Потерпевший №9); ч. 3 ст. 166 УК РФ ( Ц.), п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (ЗАО БЛК), п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (Б., май 2015 г.), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( Потерпевший №37), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (Б.), п. «а» ч. 4 ст. 158УК РФ ( Потерпевший №15), п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158УК РФ (ООО «Сяо-Лун»), п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ (К.) и назначить наказание:

    п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (Ц.) 7 лет 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания;

    - по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (О.) 3 года 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания;

    - по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (Потерпевший №4) 3 года 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания ;

    - по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (Потерпевший №7) 3 года 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания;

    - по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (Потерпевший №8) 3 года 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания. В соответствии со ст. 78 ч.1 п. «б» УК РФ от наказания освободить за истечением срока давности уголовного преследования.

     - по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (Потерпевший №9) 3 года 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания;

    - по ч. 3 ст. 166 УК РФ (Ц.) 3 года 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания;

    - по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (« ЗАО «БЛК») 2 года 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания. В соответствии со ст. 78 ч.1 п. «б» УК РФ от наказания освободить за истечением срока давности уголовного преследования.

    - по п. «а, б, в » ч. 2 ст. 158 УК РФ (Б., май 2015 г.) 2 года 6 месяцев    лишения свободы без дополнительного наказания

    - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (Потерпевший №37) 3 года    лишения свободы без дополнительного наказания;

    - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (Б.) 3 года лишения свободы без дополнительного наказания;

    - по «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (Потерпевший №15) 3 года 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания;

    - по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФо (ООО «Сяо Лун») 2 года 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания;

    - по п. «а, б » ч.2 ст. 158 УК РФ (К. ) 1 год 10    месяцев лишения свободы без дополнительного наказания.

    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Титенко А.В., по совокупности преступлений назначить наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Срок к отбытию наказания Титенко А.В., исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    Меру пресечения Титенко А.В., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда немедленно до вступления приговора в законную силу.

    Зачесть Титенко А.В. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы:

    - время содержания под стражей с момента фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу, из расчета в соответствии с п. «а» ч. 3.1, ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    - время содержания под стражей с 16.11.2015 года по 17.03.2016 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

    Приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 17.07.2019 года исполнять самостоятельно.

Вольскова М. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (Ц.), п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (К. ), п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ( Потерпевший №43 и Б. ),

    Назначить Вольскову М.А. наказание:

    - по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (Ц.) 7 лет 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания;

    - по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (К.) 7 лет 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания;

    - по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (Потерпевший №43 и Б.) 5 лет лишения свободы без дополнительного наказания.

    На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Вольскову М.А., назначить наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком 8 лет 6 месяцев без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору суда с наказанием, назначенным приговором Читинского районного суда от 17.07.2019 года, назначить 12 лет 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Срок к отбытию наказания Вольскову М.А., исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    Меру пресечения Вольскову М.А., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда-немедленно до вступления приговора в законную силу.

    Зачесть Вольскову М.А., в срок отбытия наказания в виде лишения свободы:

    - время содержания под стражей с11.02.2021г.    до дня вступления приговора в законную силу, из расчета    в соответствии с п. «а» ч. 3.1, ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    - время содержания под стражей с 16 ноября 2015 года по 08 июня 2016 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Овчинникова Р. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ и назначить наказание:

    п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ ( К. ) 7 лет 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания.

    На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, с наказанием назначенным приговором Хилокского районного     суда Забайкальского края от 01.11.2019 г. и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Срок к отбытию наказания Овчинникову Р.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    Меру пресечения Овчинникову Р.Н., до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставить без изменения.

    Зачесть Овчинникову Р.Н., в срок отбытия наказания в виде лишения свободы:

    - время содержания под стражей по настоящему делу с 16 ноября 2015 года по 16 ноября 2017 года, с 21.07.2019 года и до дня вступления приговора в законную силу, на основании ч.2, 3 ст. 72 УК РФ из расчета в соответствии с п. «а» ч. 3.1, ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Морозова Н. Е. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (Ц.), по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ(Потерпевший №4), по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ(Т.), по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ( С.) и назначить наказание:

    - по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (Ц.) 8 лет лишения свободы без дополнительного наказания;

    - по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (Потерпевший №4) 4 года лишения свободы без дополнительного наказания;

    - по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (Т.) 4 года лишения свободы без дополнительного наказания;

    - по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (С.) 4 года лишения свободы без дополнительного наказания.

    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет 6 месяцев без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Срок к отбытию наказания Морозову Н.Е., исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    Меру пресечения Морозову Н.Е., подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда немедленно до вступления приговора в законную силу.

    Зачесть Морозову Н.Е., в срок отбытия наказания в виде лишения свободы:

    - время содержания под стражей с 11.02.2021г. после вынесения приговора и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета в соответствии с п. «а» ч. 3.1, ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    - время содержания под стражей по настоящему делу с 16 ноября 2015 года по 16 ноября 2017 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Бурого С. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (В.), п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ ( К. ) и назначить наказание:

    - по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (В.) - 3 года 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания,

    - по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (К.) 7 лет 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания.

    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.       На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 15.11.2019 года окончательно назначить наказание Бурому.С.А. 8 лет 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Срок к отбытию наказания Бурому С.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    Меру пресечения Бурому С.А., до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставить без изменения.

    Зачесть Бурому С.А., в срок отбытия наказания в виде лишения свободы:

    - время содержания под стражей по настоящему делу с 16 ноября 2015 года по 27 сентября 2016 года, с 21.06.2019 года и до дня вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. «а» ч. 3.1, ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Паздникова А. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (С.), п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ ( Потерпевший №15) по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( ПЧ-3 октябрь 2015) и назначить наказание:

    - по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (С.) 3 года 10 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания;

    - по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (Потерпевший №15) 3 года 10 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания;

    - по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (ПЧ-3 октябрь 2015) 2 года лишения свободы без дополнительного наказания.

    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Паздникову А.В. по совокупности преступлений назначить наказание в виде лишения свободы 5 лет лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 22.10.2019 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев без дополнительного наказания с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    Срок к отбытию наказания Паздникову А.В., исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    Меру пресечения Паздникову А.В., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно до вступления приговора в законную силу.

    Зачесть Паздникову А.В., в срок отбытия наказания в виде лишения свободы:

    - время содержания под стражей по настоящему делу с 27 января 2016 года до 13 октября 2016 года и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета в соответствии с п. «а» ч. 3.1, ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    - время нахождения под домашним арестом по настоящему делу с 13.10.2016 года по 13.02.2017 года из расчета в соответствии с ч. 3.4, ст. 72 УК РФ два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Евсеева Р. И. признать виновным по п. « а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (ООО «Забайкалгидрострой», Потерпевший №5, Потерпевший №6), п. «а» ч. 4 ст. 158 ( Потерпевший №7), п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( ООО «Тандем»), п « а,б, в » ч. 2 ст. 158 УК РФ (Потерпевший №8), п. « а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (ЗАО БЛК»), по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (ООО «Зодиак»), п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (Потерпевший №32), по п. «а, б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( Б. май 2015), п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ ( Б. июнь 2015г.), по п. « а» ч. 4 ст. 158 УК РФ( С.) и назначить наказание :

    - по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (ООО «Забайкалгидрострой», Потерпевший №5, Потерпевший №6) 2 года лишения свободы без дополнительного наказания. От назначенного наказания на основании п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ освободить за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

    -по п. « а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (Потерпевший №7) 3 года 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания

    -по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (ООО «Тандем) 2 года 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания. От назначенного наказания Евсеева Р.И. на основании п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ освободить за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности

    - по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (Потерпевший №8) 3 года лишения свободы без дополнительного наказания. От назначенного наказания Евсеева Р.И. на основании п. «б» ч.1ст. 78 УК РФ освободить за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности

    - по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( ЗАО «БЛК») 2 года 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания. От назначенного наказания на основании «б» ч.1 ст. 78 УК РФ освободить за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности

    -по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (ООО «Зодиак») 3 года 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания

    -по п. «а, б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (Потерпевший №32) 2 года лишения свободы без дополнительного наказания

    -по п. «а,б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (Б. май 2015г. ) 2 года лишения свободы без дополнительного наказания

    -по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ ( Б. июнь 2015г. ) 3 года 6 месяцев лишения свободы без дополнительных наказания

    - по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ ( С. ) 3 года 6 месяцев лишения свободы без дополнительных наказаний

    На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить по совокупности наказаний назначить 4 года 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять под стражу немедленно в зале суда до вступления приговора в законную силу.

    Срок к отбытию наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    Зачесть Евсееву Р.И. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы:

    - время содержания под стражей по настоящему делу с 17 марта 2016 года до 16 августа 2016 года; с момента фактического задержания и до вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. «а» ч. 3.1, ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Седунова В. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (магазин «Заря») и назначить наказание 3 года лишения свободы    без дополнительного наказания

    На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Краснокаменского городского суда от 26.12.2019 года, окончательно назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием    наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Срок к отбытию наказания Седунову В.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    Меру пресечения Седунову В.С., до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставить без изменения.

    Зачесть Седунову В.С., в срок отбытия наказания в виде лишения свободы:

    - время содержания под стражей по настоящему делу с 21 января 2016 года по 29 января 2016 года; с 25.05.2019 года и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета в соответствии с п. «а» ч. 3.1, ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Афанасьева Е. Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( магазин «Заря»), п. «в» ч.3 ст. 158 УК ( ПЧ-3 март 2015г.) и назначить наказание:

    - по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( магазин «Заря» ) в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяца лишения свободы без дополнительного наказания

    - по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( ПЧ -3 март 2015г. ) в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца лишения свободы без дополнительного наказания.

    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Афанасьеву Е. Ю. по совокупности преступлений назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 года без дополнительного наказания.

    В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Афанасьеву Е.Ю., наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

    В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осуждённого следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться в эти органы для регистрации 1 раз в 2 месяца.

    Меру пресечения Афанасьеву Е.Ю.подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Литвинцева Р. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ( Ц.), и назначить наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания.

    В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Литвинцеву Р.Н., наказание считать условным с испытательным сроком 5 лет.

    В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осуждённого следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться в эти органы для регистрации 1 раз в месяц.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде залога Литвинцеву Р.Н., - отменить. Денежный залог в сумме 550000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, внесенный за Литвинцева Р. Н. залогодателем Л., хранящийся на депозитном счете УМВД России по Забайкальскому краю № открытый УФК по Забайкальскому кра, на основании ч. 10 ст. 106 УПК РФ, вернуть залогодателю.

Раташнюка В. Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (Б.), по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( К. ) и назначить наказание:

    - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (Б.) 3 года лишения свободы без дополнительного наказания ;

    - по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( К. ) 1 год 10 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания.

    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без дополнительного наказания.

    В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Раташнюку В.Г., наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

    В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осуждённого следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться в эти органы для регистрации 1 раз в 2 месяца.

    Меру пресечения Раташнюку В.Г. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Раташнюка Н. Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (Б.), п. «а», » ч. 3 ст. 158 УК РФ (Потерпевший №15) по п. «а, б » ч. 2 ст. 158 УК РФ ( К.) и назначить наказание:

    - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (Б.) 3 года лишения свободы без дополнительного наказания ;

    - по п. «а, б » ч. 2 ст. 158 УК РФ (К.) 1 год 10 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания ;

    - по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (Потерпевший №15) 3 года 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания

    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года без дополнительного наказания.

    В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Раташнюку Н.Г., наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

    В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осуждённого следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться в эти органы для регистрации 1 раз в 2 месяца.

    Меру пресечения Раташнюку Н.Г., до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Утеева С. М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (ООО «Стройпрестиж»), по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( магазин «Заря»), п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ ( ПЧ-3 март 2015 года), п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ ( ПЧ октябрь 2015 года) и назначить наказание:

    - по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( ООО «Стройпрестиж») – 2 года 2 месяца лишения свободы;

    - по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( магазин «Заря» ) 3 года лишения свободы без дополнительного наказания;

    - по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ (ПЧ-3 март 2015 года) 3 года лишения свободы без дополнительного наказания;

    - по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ ( ПЧ-3 октябрь 2015 года) 2 года лишения свободы без дополнительного наказания.

    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без дополнительного наказания.

    В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Утееву С.М., наказание считать условным с испытательным сроком 3 года

    В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осуждённого следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться в эти органы для регистрации 1 раз в 2 месяца.

    Меру пресечения Утееву С.М., до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Заровняева А. А.овича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ( Б., июнь 2015 г.), п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (И.) и назначить наказание

     по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (Б., июнь 2015 г.) в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного;

      по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (И.) в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией, но в районе в места жительства осужденного.

    На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить 7 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией, но в районе в места жительства осужденного.

    На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год, возложив на осужденного обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, в период условного отбытия наказания являться в указанный орган для регистрации 1 раз в 2 месяца, в дни, установленные надзирающим инспектором, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного выше органа.

      Меру пресечения Заровняеву А.В., до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Москалева Н. П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание 200 часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

    На основании п.9 Постановления Государственной думы Федерального Сорбрания от 24.04.2015г. № 6576-6 ГД «Об обьявлении амнистии в связи с 70 летием Победы в Великой Отечественной войне в 1941-1945г.» от назначенного наказания освободить, судимость снять.

    Меру пресечения Москалеву Н.П., до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

    Производство по гражданскому иску Потерпевший №3 прекратить.

     Гражданский иск Потерпевший №7, удовлетворить. Взыскать в солидарном порядке с Михайлова С.П., Евсеева Р.И., Титенко А.В., материальный ущерб в сумме 10 000 рублей.

    Гражданский иск ООО «Тандем» удовлетворить. Взыскать с Евсеева Р.И. материальный ущерб в сумме 10 062 рублей.

    Гражданский иск Потерпевший №10, удовлетворить. Взыскать в солидарном порядке с Михайлова С.П., и Титенко А.В., материальный ущерб в сумме 34 500 рублей.

    Гражданский иск Потерпевший №11, удовлетворить. Взыскать с Михайлова С.П., материальный ущерб в сумме 45 000рублей.

    Гражданский иск Потерпевший №34 удовлетворить. Взыскать в солидарном порядке с Евсеева Р.И., и Титенко А.В., материальный ущерб в сумме 77 600 рублей.

    Производство по гражданскому иску Потерпевший №37 прекратить.

    Гражданский иск Б. Л.В., удовлетворить. Взыскать в солидарном порядке с Титенко А.В., Раташнюка В.Г., Раташнюка Н.Г., материальный ущерб в сумме 10 700 рублей.

    Гражданский иск Потерпевший №40 оставить без рассмотрения, разъяснить право обращения в порядке гражданского судопроизводства.

    Гражданский иск ООО «Стройпрестиж» удовлетворить. Взыскать в солидарном порядке с Михайлова С.П., и Утеева С.М., материальный ущерб в сумме 71 080 рублей.

    Гражданский иск Потерпевший №43 удовлетворить. Взыскать с Вольскова М.А. материальный ущерб в сумме 14 990 рублей.

    Производство по гражданскому иску Потерпевший №13 прекратить.

    Гражданский иск Потерпевший №15, удовлетворить. Взыскать в солидарном порядке с Михайлова С.П., Титенко А.В., Паздникова А.В., Раташнюка Н.Г., материальный ущерб в сумме 72 500 рублей.

    Гражданский иск Забайкальской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центрального подразделения инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» удовлетворить. Взыскать в солидарном порядке с Паздникова А.В., и Утеева С.М., материальный ущерб в сумме 54 908 рублей.

    Гражданский иск Потерпевший №42 удовлетворить. Взыскать с Михайлова С.П., материальный ущерб в сумме 9.000 рублей.

    Гражданский иск Потерпевший №18 подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

    Гражданский иск Потерпевший №19 удовлетворить. Взыскать в солидарном порядке с Утеева С.М., Седунова В.С., Афанасьева Е.Ю., материальный ущерб в сумме 87 300 рублей.

Вещественные доказательства:

Автомобиль КАМАЗ гос. номер № РУС, автомобиль КАМАЗ гос. номер № РУС, резиновую лодку «АМЕГА», прицеп от автомобиля КАМАЗ гос. номер № РУС, автомашину КАМАЗ гос. номер № РУС, шину с маркировкой ARMOUR made in china, набор радиостанций, бензиновый генератор, две углошлифовальные машины, две упаковки ламината, дрель, тепловая пушка, походный набор (стол и стулья), 8 канистр, сварочная маска, шкаф-прихожая, тумба под теле-радиоаппаратуру, шкаф от кухонного гарнитура, настенный светильник, автомашину марки ЛАДА 210740, 2 колеса от трактора с территории ООО «Сяо-Лун», стиральная машина, электрический чайник, женские сапоги, настольные часы, телевизор «ЭРИСОН» в разобранном виде, микроволновая печь, трактор марки Т-40, автомашину «МАЗДА ТИТАН», бетономешалку в количестве 2 штук ООО «Стройпрестиж», кухонный гарнитур, кухонный уголок, 4 радиатора с четырьмя термостатическими комплектами, семь листов минераловаты, 9 листов фанеры (ООО Тандем), автомашину УАЗ белого цвета, 6 лопат, двое носилок, бетономешалка (ПЧ -3), три плаща черного цвета, четыре защитных костюма, 48 перчаток, сапоги резиновые (ПЧ-3), Бетономешалка (ПЧ-3) – разрешить к использованию законным владельцам после вступления приговра в законную силу.

Навесной замок, хранящийся в ОМВД по Хилокскому району уничтожить.

Кроссовки и перчатки Евсеева Р.И., хранящиеся в камере хранения ОМВД по Хилокскому району вернуть законному владельцу, после вступления приговора в законную силу. Документы по страховому случаю ИП М. хранить при уголовном деле.

Арест наложенный на автомобиль постановлением Центрального райнного суда 07.06.2016 на автомобиль марки Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный номер К 111 ТР 38 РУС принадлежащий Афанасьеву Е.А. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам по назначению: с Михайлова С.П. в размере 100 000 рублей; с Вольскова М.А. в размере 80 000 рублей; с Паздникова А.В. в размере 70 000 рублей; с Евсеева Р.И. в размере 101 000 рублей; с Седунова В.С. в размере 60 000 рублей; с Коротова А.С в размере 80 000 рублей; с Овчинникова Р.Н. в размере 60 000 рублей; с Титенко А.В. в размере 95 000 рублей; с Морозова Н.Е. в размере 90 000 рублей; с Бурого С.А. в размере 65 000 рублей; с Заровняева А.А. в размере 60 000 рублей, с Раташнюка Н.Г. в размере 90 000 рублей; с Москалева Н.П. в размере 40 000 рублей; с Утеева С.М. в размере 81 000 рублей; с Раташнюка В.Г. в размере 80 000 рублей; с Литвинцева Р.Н. в размере 60 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Читинский районный суд Забайкальского края.

Осужденные в тот же срок вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы, либо в случае обжалования приговора защитником, государственным обвинителем, потерпевшим, о чем необходимо направить в суд письменное ходатайство. Осужденные вправе пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, либо отказаться от защитника.

Председательствующий                                К.Л. Кулакова