Решение по делу № 2-2664/2024 (2-13889/2023;) от 11.12.2023

Дело № 2-2664/2024

УИД: 50RS0002-01-2023-014329-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2024 года г. Видное Московской области

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лаврухиной М.И., при секретаре Ивановой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просила признать истца добросовестным приобретателем транспортного средства марки Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, VIN №; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне ООО «Автомаркет» на территории АЗС «М1» (<адрес>) истец по договору купли-продажи приобрела транспортное средство – автомобиль марки Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, передав продавцу денежные средства, получив договор с подписью собственника, ПТС с подписью собственника, СТС и два комплекта ключей от транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было предоставлено с необходимыми документами в органы ГИБДД Республики Мордовия для регистрации, транспортное средство зарегистрировано за истцом, выдано новое СТС, в ПТС внесены необходимые изменения. На момент приобретения и регистрации транспортного средства, автомобиль в розыске не находился, никаких ограничений не числилось. ДД.ММ.ГГГГ СО СУ МВД по <адрес> возбуждено уголовное дело № по заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство изъято у истца. Из материалов уголовного дела истцу стало известно, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ купил автомобиль у ФИО5, в дальнейшем передав автомобиль ФИО6 для продажи в автосалоне на территории АЗС «М1». Таким образом, при приобретении автомобиля, истец проявила должную степень заботливости и осмотрительности, произвела осмотр транспортного средства, оплатила и поставила на учет в органы ГИБДД, открыто им пользовалась после покупки, страховала по ОСАГО.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении настоящего иска.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в установленном законом порядке. Ранее участвовал в судебном заседании возражал против заявленных требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 35 Конституции РФ предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ч. 3 ст. 35 Конституции РФ).

Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 ст. 218 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 302 названного Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, VIN №, стоимостью <данные изъяты> руб.

Право собственности ФИО2 на данный автомобиль зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесены сведения в ПТС, выдано СТС на нового собственника серии <данные изъяты> №.

Из материалов также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства, автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, VIN №, стоимостью <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Следственной части СУ МВД по Республики Мордовия вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года неустановленное лицо из числа руководства ООО «Автомаркет», находясь на территории общества, путем обмана похитило автомобиль марки Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащий ФИО3, причинив последнему имущественный ущерб в крупном размере.

Как указано истцом, транспортное средство было изъято у истца и приобщено как вещественное доказательство по уголовному делу по заявлению ФИО3

В подтверждение факта добросовестного пользования транспортным средством истцом представлены ПТС на собственника, СТС, договор купли-продажи транспортного средства.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о выраженной воле ФИО3 на отчуждение автомобиля в пользу третьих лиц.

Основанием для обращения ФИО3 в правоохранительные органы послужило неполучение им от ФИО6 денежных средств от продажи его автомобиля. Наличие у ФИО3 денежного требования к лицам, не исполнившим своих обязательств по названному договору купли-продажи, само по себе не является основанием для вывода о выбытии транспортного средства из владения помимо его воли.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент заключения всех приведенных выше договоров купли-продажи какие-либо зарегистрированные ограничения в пользовании спорным автомобилем отсутствовали.

Истец приобрела автомобиль по возмездной сделке, открыто владела им с ДД.ММ.ГГГГ года, до момента его изъятия органами следствия.

При продаже автомобиля истцу были переданы оригинал паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля. Автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет в ГИБДД, какие-либо ограничения отсутствовали.

Доказательств наличия обстоятельств, позволивших приобретателю при совершении сделки усомниться в праве продавца на отчуждение автомобиля, материалы дела не содержат, в связи с чем, он является добросовестным приобретателем автомобиля. К уголовной ответственности относительно сделок с автомобилем истец не привлекался, участником судопроизводства по вышеуказанному уголовному делу не является.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГКП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат ко взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, - удовлетворить.

Признать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения место рождения <адрес>, добросовестным приобретателем транспортного средства ФИО9 г.р.з. № VIN №.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.И. Лаврухина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ