Решение по делу № 2-5518/2020 от 12.10.2020

№ 2-5518/2020                          19RS0001-02-2020-007582-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Республика Хакасия, город Абакан                 18 ноября 2020 года

Абаканский городской суд     Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи      Кисуркина С.А.,

при секретаре                             Бабушкиной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гашпаревич Ф.А. к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков,

с участием: истца Гашпаревич Ф.А.,

представителя истца – Рузова А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Гашпаревич Ф.А. обратилась к САО «Надежда» с иском о взыскании страхового возмещения в размере 239 560 руб., неустойки в размере 234 777 руб. 60 коп., расходов по оценке ущерба в размере 4 000 руб. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ей автомобиль Honda Accord г/н № получил механические повреждения. Ответчик, признав случай страховым выплатил страховое возмещение в размере 37 422 руб. Не соглашаясь с действиями страховщика, она направила претензию с заключением эксперта, выполненным по её заказу ИП Романенко А.А., которая была оставлена без удовлетворения, после чего обратилась к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным обращение было удовлетворено частично, в ее пользу было взыскано дополнительно 5 000 рублей страхового возмещения, остальная часть требований оставлена без удовлетворения.

Несогласие в решение финансового уполномоченного, являлось причиной обращения в суд с настоящим иском.

Истец Гашпаревич Ф.А., ее представитель Рузов А.А. действующий по уставному ходатайству, требования иска поддержали, заявили ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы. Пояснили, что не согласны с решением финансового уполномоченного и заключением эксперта, выводы которого были использованы при вынесении решения, поскольку повреждения системы безопасности автомобиля были необоснованно исключены из страхового возмещения.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Гашпаревич А.Н., Михайлов А.В., Чепа А.М. в судебное заседание не явились, конверты вернулись по истечению срока хранения.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг направил письменные пояснения, согласно которым просил в части требований, рассмотренных финансовым уполномоченным, истцу отказать.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы сторон, всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч руб.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении 16 мая 2020 г. в г. Абакане в районе дома по улицы Новая, 36 произошло столкновение автомобилей ВАЗ 21703 Lada Priora г\н № под управлением Михайлова А.В., Toyota Sprinter Carib г/н № под управлением Чепа А.М., Honda Accord г/н №, под управлением Гашпаревич П.Н.

Указанное обстоятельство установлено судом из содержания материалов собранных сотрудниками ГИБДД при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно пояснениям данным водителем Михайловым А.В. сотрудникам ГИБДД, он, управляя автомобилем ВАЗ 21703 Lada Priora г\н №, отвлёкся от дорожной ситуации и допустил столкновение со стоящим впереди автомобилем.

Водитель Чепа А.В. подтвердил указанные пояснения водителя Михайлова А.В., пояснив, что он остановил свой автомобиль Toyota Sprinter Carib г/н № на перекрестке неравнозначных дорог, в это время автомобиль ВАЗ 21703 Lada Priora г\н № двигавшийся попутно сзади допустил наезд на его автомобиль. В результате силы приложенного воздействия, его транспортное средство выкатилось на перекрёсток и столкнулось с транспортным средством Honda Accord г/н №, которое двигалось по главной дороге.

Водитель Гашпаревич П.Н. пояснил, что он управлял автомобилем Honda Accord г/н №, двигался по главной дороге. В это время с правой стороны со второстепенной дороги выехал автомобиль Toyota Sprinter Carib г/н № с которым он столкнулся.

На схеме места ДТП и фотографиях зафиксировано, что в направлении движения автомобилей Toyota Sprinter Carib г/н № и ВАЗ 21703 Lada Priora г\н № установлен дорожный знак 2.1 «Уступи дорогу». В направлении движения автомобиля Honda Accord г/н № установлен дорожный знак «Главная дорога».

Таким образом, столкновение произошло на нерегулируемом перекрестке по причине того, что водитель автомобиля Lada Priora г\н № двигаясь по второстепенной дороге, допустил наезд на стоящий автомобиль Toyota Sprinter Carib г/н №, который от силы приложенного воздействия выехал на главную дорогу по которой двигался автомобиль Honda Accord г/н № и преградил дальнейший путь движения.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела никем из участников движения не оспаривалось, что водители Чепа и Михайлов осуществляли выезд с второстепенной дороги, а водитель Гашпаревич двигался по главной дороге.

На схеме места ДТП отражено наличие на месте ДТП дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» и дорожного знака «Главная дорога».

На основании совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что водитель Михайлов А.В. в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиям п. 9.10. и 10.1, 13,9 Правил дорожного движения Российской Федерации - отслеживать изменение дорожной обстановки, выбрать скорость движения, которая при возникновении опасности для движения позволила бы ему избежать дорожно-транспортного происшествия, а также требованиями п. 9.10 ПДД РФ о соблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства, позволяющей избежать столкновения, чего Михайловым А.В. сделано не было, что и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия в результате которого произошло столкновение с автомобилем под управлением Чепа А.М. и как следствие с автомобилем под управлением Гашпаревич П.Н.

Обстоятельств того, что Гашпаревич или третьим лицом Чепа, в момент наезда на него автомобиля ответчика были нарушены требования Правил дорожного движения РФ не установлено, равно как и не установлено причинной связи между действиями истца и возникновением или увеличением повреждения его имущества.

Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба законом возложена на причинителя вреда Михайлова, который не оспаривал свою вину.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Михайлова, отсутствие сведений о нарушении ПДД РФ истцом и третьим лицом, суд находит установленным вину водителя Михайлова, в причинении материального ущерба имуществу истца.

Гражданская ответственность Михайлова А.В. на момент ДТП застрахована САО «Надежда» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность Чепа А.М. на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность Гашпаревич П.Н. на момент ДТП застрахована АО «ГСК Югория» по договору ОСАГО.

20.05.2020    Гашпаревич Ф.А. обратилась в САО «Надежда» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

20.05.2020    САО «Надежда» с привлечением ООО «Финансовые системы» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения принадлежности повреждений транспортного средства к ДТП от 16.05.2020, САО «Надежда» назначено проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» предметом которой являлось исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «РАНЭ- ПРИВОЛЖЬЕ» от 25.05.2020 № ХК2009073, повреждения бампера переднего, крыла правого переднего, диска колеса правого переднего, фары левой, противотуманной фары левой передней, капота в виде отслоения пластичного наполнителя, радиатора, ветрового стекла, надувной подушки безопасности передней левой и передней правой, ремней безопасности передних транспортного средства истца, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 16.05.2020, при этом повреждения капота в виде деформации и нарушения лакокрасочного покрытия, фары правой, кронштейна бампера переднего правого, решетки радиатора, усилителя бампера переднего, облицовки противотуманной фары передней правой транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам ДТП от 16.05.2020.

По результатам проведенного трассологического исследования, САО «Надежда» с привлечением независимой технической экспертизы ООО «Финансовые системы» составлено экспертное заключение от 27.05.2020 №ПВВ-12834(ХК2009073_2), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений, возникших в результате ДТП от 16.05.2020, без учета износа составила 64 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений, возникших в результате ДТП от 16.05.2020, с учетом износа - 37 800 рублей.

01.06.2020    САО «Надежда» осуществило выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 37 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

08.06.2020    в САО «Надежда» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 244 560 рублей, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 4 000 рублей, о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований Гашпаревич Ф.А. приложила к указанному заявлению (претензии) от 08.06.2020 экспертное заключение Эксперт № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по ее инициативе, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 424 887 рублей 52 копейки, с учетом износа - 341 977 рублей 52 копейки, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 372 400 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 90 044 рубля.

Исходя из выводов экспертного заключения Эксперт . № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе Гашпаревич Ф.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» САО «Надежда» должно рассмотреть заявление и направить ответ не позднее 08.07.2020.

Письмом от 17.06.2020 исх. № 5829 САО «Надежда» в ответ на заявление (претензию) от 08.06.2020 уведомило Гашпаревич Ф.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что выплата страхового возвещения по договору ОСАГО в размере 37 800 рублей произведена на основании выводов транспортно-трассологической экспертизы, проведенной по инициативе САО «Надежда».Рассмотрев обращение Гашпаревич Ф.А. о несогласии с решением САО «Надежда» финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в ООО «ОВАЛОН».

Согласно заключению Эксперт №-ТР от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего 16.05.2020, возникли следующие повреждения: фары правой, кронштейна правого бампера переднего, облицовки противотуманной фары передней правой, капота, усилителя бампера переднего, решетки радиатора. Остальные повреждения были исключены, как полученные при других обстоятельствах.

Проанализировав выводы эксперта, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 16 мая 2020 г.

Далее финансовым уполномоченным была назначена оценочная экспертиза.

В соответствии экспертным заключением Эксперт от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет: без учета износа 75 299 руб., с учетом износа 42 800 руб.

Учитывая вышеизложенное, требования Гашпаревич Ф.А. о взыскании страхового возмещения были признаны обоснованными и с САО «Надежда» дополнительно взыскано страховое возмещение в размере 5 000 рублей (42 800 руб. – 37 800 руб.)

Требования о взыскании стоимости досудебной экспертизы оставлены финансовым уполномоченным без удовлетворения на том основании, что закон не обязывает истца в целях соблюдения досудебного порядка проводить за свой счет экспертизу.

В части неустойки финансовый уполномоченный указала, что неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения настоящего решения финансового уполномоченного и отказал в ее взыскании.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец подал в суд иск и заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, указывая на то, что в дорожно-транспортном происшествии была повреждена система безопасности автомобиля и сопутствующие детали, в том числе лобовое стекло, которые не были учтены экспертом ООО «Овалон» при расчете ущерба.

Заявляя в судебном заседании о несогласии с выводами финансового уполномоченного, стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не указано ни одной причины, по которым она считает необоснованными выводы финансового уполномоченного согласившегося с решением страховщика и исключившего часть повреждений из страхового возмещения и не представила доказательств, опровергающих эти выводы.

Отсутствие доказательств в отношении указанных фактов, исключает обоснованность утверждений истца о нарушении ответчиком его прав.

Заключение оценочной экспертизы, выполненной экспертом Эксперт , не опровергает выводы финансового уполномоченного, поскольку эксперт Эксперт не проводил трассологических исследований.

Рассматривая заключение трассологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № № и определяя полноту заключения, достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы, сделанные экспертом, подкреплены фотоснимками поврежденного автомобиля, мотивированы специальными познаниями в области следообразования, обоснованы обстоятельствами ДТП.

В частности эксперт установили, что система безопасности автомобиля не могла быть повреждена в данном ДТП, поскольку в ДТП не были повреждены детали автомобиля, из-за повреждения которых может сработать подушка безопасности, на подушках безопасности не содержится следов, наложение которых должно было произойти при их срабатывании. Повреждения сопутствующих деталей панели и стекла по локализации и характеру не соотносятся с механизмом раскрытия подушек безопасности. Повреждения части деталей кузова, колес находятся вне зоны контакта с другим автомобилем.

Выводы данной экспертизы стороной истца также не были опровергнуты в судебном заседании.

В распоряжении у эксперта имелись фотографии повреждённого автомобиля, на которые ссылается представитель истца, они изучались, анализировались, им дана надлежащая научная оценка.

Финансовым уполномоченным в основу решения положено заключение, подготовленное Эксперт от ДД.ММ.ГГГГ №, которое согласуется с заключением Эксперт от ДД.ММ.ГГГГ № ХК 2009073

Так эксперты пришли к выводу о том, что на переднем бампере автомобиля отсутствует единство механизмам их образования, то есть имеют разнонаправленный характер (динамических следов скольжения и статических следов удара), в то время как рассматриваемого столкновения деформирующая сила имела единое направление, отражающее направление движения транспортного средства.

Крыло переднее правое, фара левая, диск колеса передний правый находятся вне зоны контакта с другим автомобилем, при этом указанные детали не смещены, что указывает на невозможность из образования при заявленных обстоятельствах ДТП. Поскольку бампер передний, фара правая, капот, решетка радиатора, не имеют существенных повреждений, соответственно детали, находящиеся внутри за ними не могли быть повреждены (заглушка лонжерона передняя правая, бачок омывателя, жгут проводов ПТФ передний, радиатор). Подушки безопасности, лобовое стекло, ремни безопасности не могли быть повреждены, поскольку ударная нагрузка на силовые детали, при повреждении которых срабатывает система безопасности, не была досочной, соответствующие силовые детали не повреждены, кроме того удар был боковой, в то время как система безопасности настроена на любое столкновение в связи с чем, подушка безопасности не могла сработать.

Оценивая заключение эксперта Эксперт от ДД.ММ.ГГГГ №, суд соглашается с обоснованными выводами финансового уполномоченного, поскольку данное заключение является полным, ясным, выводы эксперта мотивированы, исследование проведено квалифицированным экспертом на основании непосредственного исследования повреждений.

Вопреки доводам истца, в исследовательской части заключения приведено подробное исследование и анализ характера повреждений транспортных средств с указанием вида деформации и локализации повреждений, проведено сопоставление повреждений транспортных средств с учетом их конфигурации, проведена реконструкция обстановки места дорожно-транспортного происшествия, проанализированы все имеющиеся в материалах дела документы и сведения, имеющие значение для проведения исследования, а также представленные истцом фотографии места дорожно-транспортного происшествия.

Доводы о недопустимости заключений экспертов ввиду проведения исследования по фотографиям судом отклоняются, поскольку законом предусмотрена возможность проведения исследований по фотографиям.

Доводы представителя истца о том, что отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с делом, лишил их возможности подготовить мотивированное ходатайство о проведении повторной экспертизы, суд отклоняет, поскольку ходатайство было заявлено в судебном заседании, о проведении которого стороны извещены заблаговременно.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Сторона истца не была лишена возможности заблаговременно ознакомиться с материалами дела и подготовить мотивированное ходатайство. Однако Гашпаревич Ф.А. на подготовку к судебному заседанию не явилась, до начала разбирательства ходатайств об ознакомлении с дело не заявляла.

Предъявляя в суд иск, не имея доказательств подтверждающих требования, сторона истца основывала требования только на своем внутреннем убеждении о погрешности решения финансового уполномоченного.

Вместе с тем, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должны предоставляться суду сторонами.

Доводы о том, что стороне истца финансовым уполномоченным не направляется заключение экспертизы, что лишает сторону возможности проверить обоснованность решения, судом отклоняются, поскольку доказательств невозможности самостоятельного получения истцом данного доказательства суду не представлено, обращение к финансовому уполномоченному с заявлением об ознакомлении с результатами экспертиз, стороной истца не направлялось, ходатайство об оказании судом содействия в истребовании данного заключения не заявлялось.

Кроме того, заключение эксперта является только одним из видов доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Таким образом, сторона истца не лишена в судебном заседании права доказывать свои доводы о повреждении спорных деталей автомобиля в дорожно-транспортном происшествии иными доказательствами, перечень которых определен в ст. 55 ГПК РФ (объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключений экспертов).

При этом материалы дела были исследованы судом в судебном заседании, в связи с чем, сторона имела возможность заявлять мотивированные ходатайства.

Суд применительно к положениям статьи 79 ГПК РФ, полагает, что назначение экспертизы по делу является правом суда, а не обязанностью.

Одно лишь несогласие стороны с решением финансового уполномоченного, которое не содержит никаких доводов, при отсутствии доказательств повреждения в рассматриваемом ДТП других частей кузова и механизмов (в том числе системы безопасности) не является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы.

Размер ущерба, в размере 42 800 руб., установленный финансовым уполномоченным на основании заключения эксперта Эксперт от ДД.ММ.ГГГГ № сторонами не оспорен, данное заключение соответствует требованиям закона, потому принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, решения финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения является законным и обоснованным.

Поскольку Гашпаревич Ф.А. обратилась в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО 20 мая 2020 г., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 9 июня 2020 года, а неустойка - исчислению с 10 июня 2020 года.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Проверив приведенный в иске расчет, суд находит его неверным в части суммы, на которую подлежит начислению неустойка и периода исчисления.

Сумма неустойки, за период с 10.06.2020 по 10.09.2020 (дата указана в иске) составит 4 650 руб., из расчета: 5 000 руб. х 93 (количество дней) х 1%.

Из анализа вышеизложенных норм следует, что требования истца в указанной части заявлены законно.

Финансовым уполномоченным в удовлетворении требований потребителя о взыскании неустойки отказано на том основании, что неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) САО ВСК решения финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).

Вместе с тем, в указанной части решение финансового уполномоченного не может быть признанно законным и обоснованным.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как указывалось ранее в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение должно было быть выплачено в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего, то есть по 23 января 2020 г. (включительно).

Между тем, выплата произведена только на основании решения финансового уполномоченного, после его вступления в законную силу.

Таким образом, в соответствии со ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ответчик надлежащим образом исполнил обязанность по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг только 15.09.2020 года.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ «Об ОСАГо» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, только при наличии одновременно двух обстоятельств:

а) если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»;

б) если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку начисление неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с 21 дня подачи заявления прямо предусмотрено Федеральным законом № 40-ФЗ «Об ОСАГО», при том, что ответчиком обязанность по договору обязательного страхования была исполнена с нарушением указанного срока (20 дней), то совокупность условий, при которых страховщик освобождается, по смыслу п. 5 ст. 16.1 Закона, от уплаты неустойки, отсутствует.

Ответчиком ходатайств об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявлено, оснований суд для самостоятельного снижения не находит.

Суд соглашается с выводами финансового уполномоченного об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать понесенные истцом расходы по оценке ущерба в размере 4 000 руб., поскольку установленный Федеральным законом № 123 –ФЗ претензионный порядок не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Для разрешения спора возникшего между страховщиком и потребителем, в соответствии с ч. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ такую экспертизу вправе организовать финансовый уполномоченный.

Таким образом, понесенные истцом расходы по оценке ущерба не являются необходимыми, обоснованными и не подлежат взысканию за счет ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика проигравшего спор, подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Гашпаревич Ф.А. удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании неустойки, отменить, принять в указанной части новое решение, которым требования Гашпаревич Ф.А. о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Гашпаревич Ф.А. неустойку в размере 4 650 руб.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Взыскать с САО «Надежд» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ                                      С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение изготовлено и подписано 25 ноября 2020 г.