Решение по делу № 33-7784/2023 от 20.04.2023

УИД 0

Судья Шохирева Т.В.                                                         Дело № 33-7784/2023

№ 2-1234/2016 (2-9593/2015)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                              30 мая 2023 года

Нижегородский областной суд в составе:

судьи Нижегородского областного суда Кавелькиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазун Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 2 марта 2023 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства в отношении умершего должника

по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора аренды не заключенным, недействительным, расторжении договора, взыскании суммы, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по аренде, отмене мер в отношении автомобилей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 как единственный наследник к имуществу умершего ФИО3 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

В обоснование заявления указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 июля 2018 года решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 марта 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора аренды не заключенным, недействительным, расторжении договора, взыскании суммы, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по аренде отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Договор аренды нежилого помещения, площадью 250,0 кв.м., находящегося по адресу: [адрес], подписанный [дата] между ФИО3 и ФИО2 признан ничтожным. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана госпошлина в размере 10 170 рублей. В остальной части иска ФИО2 отказано. В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате отказано. ФИО2 выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП в отношении ФИО3

Определением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 2 марта 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства в отношении умершего должника по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора аренды не заключенным, недействительным, расторжении договора, взыскании суммы, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по аренде, отмене мер в отношении автомобилей отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Полагает, что обязательства прекращаются смертью должника, если оно неразрывно связано с его личностью, а также возможность правопреемства в отношении различных сборов, включая государственную пошлину, не предусмотрена.

    Согласно п.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

    В соответствии с положениями ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

    Законность обжалуемого судебного постановления проверена Нижегородским областным судом в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения участвующих в деле лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Нижегородский областной суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 439 ГПК РФ, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что имущественные требования и обязанности, неразрывно связанные с личностью гражданина (взыскателя, должника), в силу ст. 383 и 418 ГК РФ прекращаются на будущее время в связи со смертью этого гражданина либо в связи с объявлением его умершим.

Судом апелляционной инстанции установлено, что должник по исполнительному производству [номер]-ИП ФИО3 умер [дата].

Предмет исполнения по исполнительному производству - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 10 170 руб.

Согласно справке нотариуса, ФИО1 является единственным наследником к имуществу умершего ФИО3.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.440 ГПК РФ, ст.439 ГПК РФ, ФЗ от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установив, что сумма госпошлины 10 170 руб. была взыскана судебным актом с проигравшей спор стороны в качестве возмещения судебных расходов, обязанность по ее выплате является имущественной, а значит, правопреемство в отношении нее допускается, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения исполнительного производства.

Доводы частной жалобы о том, что наследники должника не отвечают по обязательствам, связанным с его личностью, а право требовать взыскания госпошлины неразрывно связано с личностью умершего и носит личный характер, оно не может быть передано в порядке правопреемства, в частности наследования, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу абзаца 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги; имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что сумма 10 170 руб., взысканная с ФИО3, относится к судебным расходам, ранее уплаченным и подлежащим взысканию в пользу выигравшей стороны, а значит, обязанность по ее выплате является имущественной, что свидетельствует о том, что в отношении данной суммы долга допускается правопреемство.

Назначение этого платежа как государственной пошлины уже утрачивается, поскольку данная сумма в этом качестве была уплачена при подаче иска в суд и возмещается как понесенные затраты выигравшей стороне.

Суд правильно указал, что не такое денежное обязательство является долгом, не связанным с личностью, а потому обязанность по его уплате переходит к наследнику должника, которую последний при принятии им наследства обязан погасить в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Иные доводы частной жалобы аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с нормами действующего законодательства, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в частной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 2 марта 2023 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства в отношении умершего должника ФИО3 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение вынесено и изготовлено в окончательной форме 30 мая 2023 года.

Судья                                                                                             М.Н. Кавелькина