Решение по делу № 11-159/2024 от 08.07.2024

Дело №

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2024 года                           <адрес>

Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

при секретаре Ваззаховой Ж.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Мегафон Ритейл» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан, мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Ахметовой В. Е. к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу Ахметовой В. Е.:

- стоимость некачественного товара – смартчасов Samsung SM-R920 Galaxy Watch 5 Pro S/N: № в размере 31 990 рублей;

- денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей;

- штраф в размере 5 000 рублей;

- расходы на оплату независимого эксперта в сумме 15 000 рублей;

- почтовые расходы в сумме 482,91 рубль;

- расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 2 400 рублей;

- расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Взыскивать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу Ахметовой В. Е. неустойку в размере 1% от стоимости товара (31990 руб.) за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы.

    В остальной части иска отказать.

Одновременно, Ахметова В. Е. обязана возвратить товар: смартчасы Samsung SM-R920 Galaxy Watch 5 Pro S/N: №, ответчику – акционерному обществу «Мегафон Ритейл».

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 1 609,70 рублей.

Проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Ахметова В.Е. обратилась в суд с иском к АО обществу «Мегафон Ритейл» о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Ахметова В.Е. заключила с ответчиком договор купли-продажи смартчасов Samsung SM-R920 Galaxy Watch 5 Pro S/N: №, стоимостью 31 990 рублей. В течение гарантийного срока, смартчасы вышли из строя. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате стоимости некачественного товара, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В ответе на претензию ответчиком предложено проведение проверки качества, путем обращения с товаром в офис продаж. ДД.ММ.ГГГГ Ахметова В.Е. направила ответчику заявление на проведение проверки качества товара- смартчасов Samsung SM-R920 Galaxy Watch 5 Pro S/N: №, а также требование о возврате денежных средств, которое прибыло на место вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока хранения выслано обратно отправителю. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Межрегиональный экспертный Центр Оценки» с целью проведения независимой экспертизы, который подтвердил производственный характер неисправности: неисправен динамик. Стоимость расходов истца по проведению экспертизы составила 15 000 рублей. В связи с неисполнением и непринятием соответствующих мер по регулированию указанного вопроса, истец просит взыскать с ответчика уплаченные за некачественный товар денежные средства в размере 31 990 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1599,50 рублей, с последующим взысканием по день фактического исполнения обязательств; расходы на оплату независимого эксперта в сумме 15 000 рублей; почтовые расходы в сумме 482,91 рубль; расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 2 400 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% рублей от присужденной судом суммы.

Истец на судебное заседание в суд первой инстанции не явилась, представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК PФ, снизить сумму неустоек и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям.

Мировым судьей принято решение в выше приведенной формулировке.

Не согласившись с решением суда первой инстанции представителем АО «Мегафон Ритейл» принесена на него апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что истец направил ответчику претензию, в которой потребовал возвратить стоимость приобретенного некачественного товара. В ответ на указанную претензию, истцу было разъяснено о необходимости обратиться в офис продаж и представить товар по месту приема для проведения проверки качества. Однако товар был направлен истцом посредством почтовой связи, в связи с чем действия истца не могут быть признаны добросовестными, поскольку не основаны на законе. В силу пунктов 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 1651 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 1651 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее – индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Истцом указанные требования не соблюдены, т.к. согласно кассовой квитанции адресом доставки являлся 420066, <адрес>, т.е. не в адрес ответчика, в связи с чем претензия получена не была по независящим от ответчика обстоятельствам. Следовательно, ответчик был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Представитель АО «Мегафон Ритейл» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.

Данная глава, регламентирующая защиту прав потребителей при продаже товаров, устанавливает, что в отношении недостатков товара потребитель вправе предъявить соответствующие требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (статья 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае обнаружения недостатков потребитель вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 указанного Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем восьмым этого пункта предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Смарчасы, приобретенные истцом, относятся к технически сложному товару, в соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу положений статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Ахметовой В.Е. и АО «Мегафон Ритейл» заключен договор купли-продажи смартчасов Samsung SM-R920 Galaxy Watch 5 Pro S/N: №, стоимостью 31 990 рублей. Согласно товарному чеку товар приобретен в магазине, расположенном в ТРК «Тандем» по адресу <адрес>.

В течение гарантийного срока, смартчасы вышли из строя, их использование стало невозможным. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате стоимости некачественного товара, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления и описью вложения.

В ответе на претензию ответчиком предложено проведение проверки качества, путем обращения с товаром в офис продаж.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ Ахметова В.Е. направила в адрес ответчика по месту приобретения товара заявление на проведение проверки качества товара- смартчасов Samsung SM-R920 Galaxy Watch 5 Pro S/N: №, также содержащее требование о возврате денежных средств.

Согласно почтовому отслеживанию «Почта России», посылка прибыла на место вручения ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока хранения выслана обратно отправителю.

С целью проведения независимой экспертизы приобретённого товара Ахметова В.Е. обратилась в экспертное учреждение ООО «Межрегиональный экспертный Центр Оценки».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в представленных смартчасах Samsung SM-R920 Galaxy Watch 5 Pro S/N: №, имеется неисправность динамика. С технической точки зрения механизмом проявления неисправности является скрытый производственный дефект, вины потребителя не выявлено.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика АО «Мегафон Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза для установления причины возникновения дефекта в товаре.

Согласно экспертному заключению ООО «Аврора Консультант» №/С от ДД.ММ.ГГГГ в смартчасах Samsung SM-R920 Galaxy Watch 5 Pro S/N: №, обнаружен недостаток, а именно «не проигрывает мелодия», причина – неисправен музыкальный динамик. В связи с отсутствием нарушения правил эксплуатации, данный дефект носит производственный характер.

Оснований не доверять заключению, выполненному экспертом Аврора Консультант (ООО) М., имеющим соответствующую экспертную специальность, не имеется. Кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, со стороны ответчика имело место нарушение прав истца, как потребителя, в связи с реализацией товара (смартфона) ненадлежащего качества, а потому у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, независимо от наличия (отсутствия) в товаре существенного недостатка.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу (изготовителю, импортеру...), в подтверждение чего истцом предоставлено вышеуказанное заявление на проведение проверки качества товара. Ответчиком же достоверных и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца об обращении в магазин продавца по месту приобретения товара с заявлением указанного характера, не представлено.

Из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе, обратившись к изготовителю, отказаться от исполнения договора купли-продажи товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара, который не может превышать 45 дней.

За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, в которой потребовала возврата стоимости некачественного товара. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Следует отметить, что претензия об отказе от исполнения договора была направлена истцом ответчику до истечения 15 дней со дня передачи товара.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ товар для проведения проверки качества был направлен по месту приобретения товара, и прибыл на место вручения ДД.ММ.ГГГГ, однако возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ ввиду истечения срока хранения.

Системный анализ приведенных норм, а также доказательств по делу, свидетельствует о том, что истец имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств, а также право на взыскание с ответчика неустойки в размере 1% цены товара за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара по день фактического исполнения требований о возврате денежных средств.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца, с учетом положений Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание, что истцу продан товар ненадлежащего качества, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору, почтовых расходов, расходов по экспертизе, расходов по оплате услуг представителя, нотариальных расходов, нотариальных расходов, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлен товар на проверку качества являются необоснованными, поскольку в материалы дела представлены доказательства, достоверно свидетельствующие об отправлении посредством почтовой связи ответчику смартчасов по адресу офиса продаж в соответствии с предшествовавшими рекомендациями, содержащимися в ответе на претензию (л.д. 9).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования у мирового судьи, основаны на неверном толковании закона, в связи с чем, не свидетельствуют о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений судом норм материального либо процессуального права.

Принимая во внимание, что обстоятельства, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судом апелляционной инстанции не установлены, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан, мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Мегафон Ритейл» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в срок не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Судья Московского

районного суда <адрес>                 Гордеева О.В.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Московского

районного суда <адрес>                 Гордеева О.В.