Решение от 28.03.2017 по делу № 2-675/2017 (2-5910/2016;) от 20.10.2016

Дело XXX «28» марта 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хмелевой М.М.,

при секретаре Э.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева В.А., Яковлевой Л.Ф., Ленской Е.В., Ушаковой О.А., Калинкиной Н.И. к Цветкову Л.Л., Рыбачек Д.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

Установил :

Яковлев В.А., Яковлева Л.Ф., Ленская Е.В., Ушакова О.А., Калинкина Н.И. обратились в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Цветкову Л.Л., Рыбачек Д.В. и после уточнения заявленных требований в порядке ст.39 ГПК РФ просят признать недействительными решения собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ..., оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от XX.XX.XXXX.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками жилых помещений в ... в Санкт-Петербурге, на общем собрании собственников, проходившем с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX отсутствовал кворум. Итоги голосования, указанные в протоколе не соответствуют действительности, в связи с чем, решения общего собрания решение недействительны.

Представителями ответчиков, заявлено о пропуске истцами срока исковой давности, просят применить последствия пропуска срока для обращения в суд, принять решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу в связи с пропуском истцами срока обращения в суд и отсутствием уважительных причин пропуска этого срока.

Истцы Яковлева Л.Ф., представляющая также интересы Яковлева В.А., Ушакова О.А. в предварительном судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование поддержали в полном объеме, против применения срока исковой давности возражали.

Истец Ленская Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец Калинкина Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о невозможности явиться в судебное заседание.

Представители ответчиков в предварительном судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, поддержали ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим отклонению в связи с пропуском истцами срока для обращения в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статьи 195 - 196 ГК РФ), обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2006 № 576-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рябовой Веры Сергеевны на нарушение ее конституционных прав статьей 153, положением пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями части шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ограничение в виде срока давности, срока для обращения в суд закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников. В противном случае ни один правообладатель не мог бы быть уверен в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой их судебного оспаривания.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских прав, в том числе, жилищных правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 197 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Жилищный Кодекс РФ четко определил сокращенный срок обжалования решений общего собрания, в соответствии со ст. 46 ЖК РФ, данный срок составляет шесть месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований закона, в течение шести месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы являются собственниками жилых помещений в ... в Санкт-Петербург (л.д.146-150 тома1).

В период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ... было проведено общее собрание собственников помещений указанного дома, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений от XX.XX.XXXX (л.д.41-44тома1).

На указанном собрании, в том числе принято решение о разрешении использовать третьим лицам фасад многоквартирного дома для размещения дополнительного оборудования и рекламных вывесок.

Как установлено судом, XX.XX.XXXX истцами было подано во Фрунзенский районный суд г.Санкт-Петербурга аналогичное исковое заявление о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ... проведенного в форме заочного голосования, которое на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ определением суда XX.XX.XXXX возвращено истцам, в связи с невыполнением истцами указаний суда, перечисленных в определении от XX.XX.XXXX об оставлении заявления без движения (л.д.14 тома1).

При этом, в исковом заявлении, поданном во Фрунзенский районный суд XX.XX.XXXX, истцы указали, что принимали участие в собрании, по почте XX.XX.XXXX и через арендатора XX.XX.XXXX ими была получена копия протокола от XX.XX.XXXX. Также ссылались на ознакомление с протоколом на сайте ООО «Жилкомсервис №3» (л.д.85-93 тома1).

Согласно ответа Яковлеву В.А. от XX.XX.XXXX., копия протокола общего собрания от XX.XX.XXXX. получена Ушаковой О.А. XX.XX.XXXX. (л.д.70 тома 1).

Поскольку истцы принимали участие в голосовании и знали о наличии оспариваемого решения общего собрания собственников помещений, кроме того по почте XX.XX.XXXX и через арендатора XX.XX.XXXX ими была получена копия протокола от XX.XX.XXXX., а Ушаковой О.А. XX.XX.XXXX., следовательно, именно с этого времени начал течь срок исковой давности на предъявление требований об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Данное обстоятельство подтверждается ответом Калинкиной Н.И. и др.заявителям, из которого следует, что XX.XX.XXXX в УМВД РФ обращались истцы по факту фальсификации протокола общего собрания от XX.XX.XXXX (л.д.98 тома)

Настоящее исковое заявление подано истцами в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга посредством почтовой связи XX.XX.XXXX, то есть по истечении полугодового срока, в связи с чем, суд приходит к вводу о пропуске истцами шестимесячного срока, предусмотренного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, для обращения в суд с заявленными требованиями.

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно разъяснений п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Таким образом, обращение истцов с иском, возвращенным судьей в связи с невыполнение определения об оставлении без движения, само по себе не прерывает течение срока исковой давности и не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительных причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцами способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцами пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права, уважительных причин пропуска указанного срока не установлено, что в силу п. 2 ст. 198 ГПК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления без исследования фактических обстоятельств дела и рассмотрения спора по существу заявленных исковых требований.

Суд также принимает во внимание, что не может быть нарушено право ответчиков на рассмотрение спора в суде в установленные законом сроки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 152, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: