Решение по делу № 33-261/2022 от 01.04.2022

Судья Благодёрова А.Н. 49RS0001-01-2021-004506-30

Дело № 2-28/2022

№ 33-261/2022

27 апреля 2022 г. город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего        Адаркина И.А.,

судей                    Бельмас И.Ю., Вилер А.А.,

при секретаре            Андреевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левченко А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис», Карпинской О.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 18 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., объяснения представителя ответчика ООО «Жилсервис» Серовой М.И., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, возражения представителя истца Котовой Т.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Левченко А.В. обратилась в суд с названным выше иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее - ООО «Жилсервис», управляющая компания), указав в его обоснование, что зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>; названный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО «Жилсервис».

10 февраля 2021 г. на принадлежащий истцу автомобиль TOYOTA RACTIS, 2011 г.в. с крыши вышеуказанного многоквартирного дома упал кусок рубероида, со стены здания сорвалась и упала на машину часть рекламной вывески, в связи с чем автомобилю причинены повреждения.

Согласно заключению эксперта АО «СТО Машиностроитель» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату повреждения составляет 146 580 руб.; за составление отчета об оценке истцом оплачено 6 000 руб.

18 марта 2021 г. ответчику направлена претензия с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статей 15, 150, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просила взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного вследствие повреждения имущества (автомобиля), в размере 146 580 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена Карпинская О.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельны требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Поляков И.Л., Децура М.Е.

Решением Магаданского городского суда от 18 января 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Жилсервис» в пользу Левченко А.В. взыскано в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, 146 580 руб. 27 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 74 790 руб. 13 коп., возмещение судебных расходов на услуги эксперта в размере 6 000 руб. С ООО «Жилсервис» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» взыскана государственная пошлина в сумме 4 431 руб. 61 коп. В удовлетворении требований к ответчику Карпинской О.А. отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Жилсервис» ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового - об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Жилсервис» в полном объеме.

Приводит доводы аналогичные изложенным в суде первой инстанции в обоснование своих возражений против предъявленных истцом требований.

Со ссылкой на положения приложения № 5 к Правилам благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Магадан», утв. решением Магаданской городской Думы от 03.03.2015 № 5-Д, письма ФАС от 28.11.2013 № АК/47658 «О квалификации конструкций в качестве рекламных или информационных» и от 15.03.2010 № АК/6745 «О размещении вывесок на многоквартирных домах», настаивает на том, что вывески, установленные собственниками нежилых помещений в многоквартирных домах, не являются общедомовым имуществом, а являются собственностью лиц, которые установили эти конструкции, и, соответственно, управляющая компания не несет ответственности за содержание и сохранность вывесок, установленных на фасаде многоквартирного дома, равно как не несет ответственность перед третьими лицами за повреждения, причиненные их имуществу вследствие ненадлежащего содержания вывесок.

В этой связи полагает, что суд необоснованно возложил ответственность за ненадлежащее содержание вывески на управляющую компанию.

Указывает, что имеющаяся в материалах дела выписка из ЕГРИП в отношении индивидуального предпринимателя Карпинской А.О. подтверждает, что она использовала нежилое помещение в целях изготовления пластиковых окон, а из пояснений третьих лиц Полякова И.Л. и Децуры М.Е. следует, что они вывесок на фасаде дома не устанавливали. В этой связи полагает, что для освобождения от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцу, Карпинская А.О. должна была в ходе рассмотрения дела доказать, что она не устанавливала спорную вывеску на фасаде дома.

Считает недоказанным установленный судом факт причинения повреждений автомобилю истца вследствие падения рубероида с крыши многоквартирного дома <адрес>.

Отмечает, что суд не дал надлежащей оценки представленным ООО «Жилсервис» доказательствам, а именно: акту осмотра кровли вышеуказанного многоквартирного дома от 11 февраля 2021 г., а также результатам осмотра строительных конструкций и инженерного оборудования данного дома по состоянию на май 2021 г., согласно которым отсутствие части кровельного полотна на крыше дома не установлено. Вместе с тем, показания свидетеля Ф. не подтверждают, что на автомобиль истца упала часть кровельного покрытия именно с многоквартирного дома <адрес>.

По мнению подателя жалобы, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа на основании статей 13 (пункт 6), 15 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) не имелось, поскольку истец Левченко А.В. не является собственником жилого помещения (квартиры) и стороной договора управления, как не является и членом семьи собственника квартиры.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Истец Левченко А.В., ответчик Карпинская О.А., третьи лица Поляков И.Л., Децура М.Е., извещенные надлежащим образом, для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Учитывая мнение явившихся участников процесса, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 1, 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика ООО «Жилсервис» и истца, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ дополнительные доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Судом по делу установлено и подтверждается материалами дела, что истец Левченко А.В. зарегистрирована и проживает в жилом помещении, квартире <.......>, распложенной в многоквартирном жилом доме, по адресу: <адрес>.

Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство TOYOTA RACTIS, 2011 года выпуска с государственным регистрационным знаком №....

Услуги по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> на основании договора управления с 1 марта 2009 г. и по настоящее время оказывает ООО «Жилсервис».

10 февраля 2021 г. в утреннее время автомобиль истца, припаркованный во дворе названного дома, получил механические повреждения.

Из объяснений сторон, показаний свидетеля Ф. следует, что 10 февраля 2021 г. на территории города Магадана наблюдался сильный ветер; согласно сведениям, представленным ФГБУ «Колымское УГМС», максимальная скорость ветра с учетом порыва достигала 27 м/с.

По факту повреждения автомобиля истец 12 февраля 2021 г. обратилась в ОМВД России по г. Магадану (КУСП № 3287).

В ходе проверки сотрудником ОМВД России по г. Магадану опрошены Левченко А.В., Ф. (очевидец происшествия), которые сообщили, что в результате сильных порывов ветра с фасада вышеуказанного дома сорвало часть вывески, которая повредила боковое зеркало заднего вида с левой стороны, а на крышу автомобиля упал фрагмент мягкой кровли с крыши этого же дома. На имеющихся в материалах проверки фотографиях зафиксированы повреждения автомобиля и состояние вывески, размещенной на фасаде дома. Письмом от 15 февраля 2021 г. заместителем начальника полиции по ОР истцу сообщено об отсутствии признаков преступления и разъяснено право обратиться в суд за разрешением гражданско-правового спора.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Ф. подтвердил достоверность своих объяснений, данных в ходе проведенной ОМВД по г. Магадану проверки, и дополнительно пояснил, что лично наблюдал из окна как частью рекламной вывески синего цвета било по машине истца, затем рубероид, которым наплявляют кровлю крыш, упал на крышу автомобиля истца. В связи с тем, что ветер не утихал, фрагмент кровли сдуло с крыши автомобиля истца на середину двора, где он и находился какое-то время. Оторванную часть вывески Ф. отнес на мусорно-контейнерную площадку, чтобы исключить повреждение других автомобилей.

В целях определения размера причиненного материального ущерба (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства) истец обратилась к независимому эксперту в АО СТО «Машиностроитель». По результатам осмотра автомобиля экспертом-техником Л. составлен акт от 16 февраля 2021 г., согласно которому в ходе осмотра установлены многочисленные царапины на капоте, переднем левом крыле, передней левой двери, переднем стекле ветрового окна, левой боковине кузова, правой боковине кузова, а также разрушение зеркала наружного заднего вида левого, деформация панели крыши, разрушение молдинга заднего и сделан вывод о том, что характер повреждений дает основания предположить, что все они являются следствием одного события. Согласно заключению эксперта-техника Л. стоимость устранения повреждений и дефектов транспортного средства истца путем ремонтных воздействий по состоянию на 10 февраля 2021 г. составляет 146 580 руб. 27 коп.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении требований Левченко АВ., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064 ГК РФ, статьи 161 ЖК РФ, пунктами 2, 11-16, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), статьями 13 (пункт 6), 15 Закона о защите прав потребителей, дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания материального ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, а также морального вреда и штрафа с ООО «Жилсервис», указав, что на ответчике в силу закона и договора управления лежит обязанность по надлежащему содержанию кровли дома, а также принятию мер по недопущению крепления к стенам зданий различных элементов и устройств, в том числе вывесок без соответствующего разрешения, однако управляющая компания в ходе рассмотрения дела не представила доказательств надлежащего исполнения возложенных на нее обязанностей, отсутствия своей вины в повреждении автомобиля истца.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из конструкции статьи 1064 ГК РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (то есть имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491), которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктами «б», «в» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пунктом 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Статьей 161 ЖК РФ также установлено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При рассмотрения дела судом достоверно установлено, что повреждения автомобилю истца причинены 10 февраля 2021 г. сорвавшейся с фасада управляемого ответчиком многоквартирного дома части вывески «оконные системы ARтек торгово-выставочный зал», а также упавшим с крыши того же дома элемента мягкой кровли.

При таком положении для освобождения от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцу повреждением ее автомобиля, ответчик должен был представить суду неопровержимые доказательства отсутствия своей вины в этом, в том числе подтверждающие, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы.

Однако таких доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности при рассмотрении дела ответчиком не представлено.

Возражая против требований Левченко А.В. ответчик указывал, что обязанность по возмещению вреда, причиненного частью вывески, сорвавшейся с фасада дома, должна быть возложена на собственника этой вывески и предполагал, что собственником вывески является Карпинская О.А.

Эти доводы проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно отклонены судом.

Как следует из обстоятельств дела, ООО «Жилсервис» не располагает сведениями о том, кем именно установлена вывеска «оконные системы ARтек торгово-выставочный зал» и кому она принадлежит. Привлеченные к участию в деле Децура М.Е., Карпинская О.А., Поляков И.Л., являвшиеся в разное время собственниками одного из нежилых помещений, расположенных на нулевом этаже многоквартирного дома <адрес>, сообщили суду, что деятельности, связанной с изготовлением оконных систем, в этом помещении не вели, указанную выше вывеску на фасаде дома не размещали.

Доказательств того, что кто-либо из указанных лиц осуществлял в нежилом помещении дома деятельность по изготовлению и реализации оконных систем, разместил на фасаде дома спорную вывеску, в деле нет, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, как установлено судом, в соответствии с условиями договора от 2 августа 2019 г. управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> (с учетом приложений к договору), ООО «Жилсервис» приняло на себя обязательство, в том числе производить осмотр фасадов, всех элементов рулонных кровель – 1 раз в год; производить сбор, обновление и хранение информации о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров.

Кроме того, согласно пункту 3.5.8 Правил № 170 на организации по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность следить за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Между тем в ходе рассмотрения дела установлено, что сведениями о собственнике вывески, размещенной на фасаде многоквартирного дома, ответчик, осуществляющий управление домом с 2009 г., не располагал, данных о том, что на ее размещение имелось соответствующее разрешение, равно как и о том, что ответчиком были приняты меры к установлению ее владельца и демонтажу в деле нет.

Разрешая спор, суд также пришел к выводу о том, что ответчиком не доказан факт надлежащего исполнения ООО «Жилсервис» обязанности по своевременному осмотру и ремонту кровли многоквартирного дома <адрес>. Представленный суду апелляционной инстанции акт, составленный по результатам осмотра кровли названного дома 11 февраля 2021 г., согласно которому целостность кровли дома не нарушена, судом апелляционной инстанции оценивается критически, поскольку данный акт составлен сотрудниками ООО «Жилсервис» в одностороннем порядке и изложенные в нем данные опровергаются представленным ответчиком в суд первой инстанции планом работ, из которого усматривается, что на период июнь – август 2021 г. обществом запланирован ремонт мягкой кровли объемом 195,0 кв. м, а также показаниями свидетеля Ф.

Правовая позиции ответчика, изложенная в суде апелляционной инстанции, о наличии оснований для освобождения ООО «Жилсервис» от ответственности за вред причиненный имуществу истца со ссылкой на имевший место на территории Магаданской области 10 февраля 2021 г. сильный ветер (порывами до 27 м/с) судебной коллегией отклоняется ввиду безосновательности.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пунктом 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 08.07.2004 № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», действовавшему в спорный период, источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более; на побережье морей и в горных районах - 35 м/с и более.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16.10.2008 № 387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин, в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с; на побережьях морей и в горных районах при достижении скорости не при порывах не менее 30 м/с.

Общеизвестным является тот факт, что город Магадан находится на побережье Охотского моря и сильный ветер, в том числе порывами до 27 м/с, на территории города не является ни чрезвычайным, ни непредвиденным погодным явлением, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного правых оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный истцу вред по мотиву наличия обстоятельств непреодолимой силы (сильного ветра) применительно к обстоятельствам данного дела не имеется.

Размер материального ущерба в сумме 146 580 руб. 27 коп., причиненного истцу в результате незаконного бездействия ООО «Жилсервис», установлен судом на основании надлежащего доказательства (заключения эксперта-техника). Доказательств причинения материального ущерба в ином, меньшем, размере ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО «Жилсервис» в пользу Левченко А.В. денежной суммы в размере 146 580 руб. 27 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ей автомобиля.

Доводы жалобы о том, что на правоотношения истца и ООО «Жилсервис» не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, основаны на неверном толковании ответчиком законодательства о защите прав потребителей.

Подпунктом «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Материалами дела подтверждено, что Левченко А.В. зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной в многоквартирном доме <адрес>, пользуется услугами ООО «Жилсервис» на законном основании, соответственно на правоотношение сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в том числе статей 13, 15 данного закона, примененных судом при разрешении спора.

Приведенные выше и иные доводы апелляционной жалобы ООО «Жилсервис» в целом повторяют его правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает, что апелляционная жалоба ООО «Жилсервис» не содержит доводов, указывающих на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, также как процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 18 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 апреля 2022 г.

Председательствующий                            

Судьи