Решение от 23.10.2018 по делу № 11-459/2018 от 20.09.2018

Дело №11-459/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ярославль 23 октября 2018 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Казаковой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Ярославля от 11 июля 2018 года по делу по иску Султанова Рамазана Магомедовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

Султанов Р.М. в лице представителя по доверенности Камынина Н.О. обратился к мировому судье судебного участка №3 Кировского судебного района г. Ярославля с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 10 243 рубля 70 копеек, компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа в сумме 50 % от присужденного страхового возмещения, неустойки в сумме 6 346 рублей 29 копеек за период с 19.05.2017 года по 08.07.2017 года, а также за период с 09.07.2017 года по день вынесения судебного решения, расходов на эксперта в сумме 10 000 рублей, расходов на оказание услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей, расходов на изготовление копий документов в сумме 903 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, имевшего место 24.04.2017 года у дома №117 на Московском проспекте в г.Ярославле, транспортному средству истца Лада калина, г.р.з. №, причинены механические повреждения. Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения, по которому ему произведена выплата страхового возмещения в сумме 28 700 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом его износа составила 41 143 рубля 70 копеек. Расходы на эксперта составили 10 000 рублей. На основании претензии истца страховщиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 2 200 рублей. Несвоевременная и не в полном объеме выплата страхового возмещения, по мнению истца, влечет ответственность страховщика, в том числе по выплате неустойки, штрафа и судебных расходов.

В уточненном иске истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 11 243 рубля 70 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей, расходы на изготовление копий документов в сумме 720 рублей, в остальной части требования оставил без изменения.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Ярославля от 11 июля 2018 года исковые требования Султанова Р.М. удовлетворены частично. В пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 11 243 рубля 70 копеек, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, неустойка в сумме 6 000 рублей, расходы на эксперта 10 000 рублей, расходы на изготовление копий документов 720 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6 000 рублей, а всего взыскано 39 963 рубля 70 копеек.

С решением мирового судьи не согласен ответчик, который обратился в суд с апелляционной жалобой. Доводы жалобы сводятся к несогласию с размером расходов на оказание услуг эксперта в сумме 10 000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, с решением мирового судьи согласен.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу п. 3.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.

В силу п.22. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Мировой судья при вынесении решения руководствовался заключением эксперта ООО «Артэкс» ФИО1., на основании которого основные требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, оснований для снижения понесенных истцом расходов на оказание услуг эксперта суд не находит.

Собранные по делу доказательства мировой судья исследовал в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░          ░.░.░░░░░░