Решение по делу № 2-746/2015 от 10.07.2015

К делу № 2-746/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Мостовской                     27 августа 2015 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи           Селюдеевой О.Г.,

при секретаре                             Шульгиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Подушкиной Т. В. к Лысенко Г. В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Подушкина Т.В. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчицы Лысенко Г.В. в ее пользу денежные средства в порядке регресса в размере <...>, а также судебные расходы, состоящие из уплаченной при подаче иска госпошлины в размере <...>.

Исковые требования Подушкина Т.В. мотивировала тем, что решением Мостовского районного суда от 24.04.2009 с нее, как поручителя, и с ответчицы Лысенко Г.В.,как с основного должника по кредитному договору <...> от 11.12.2006, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» (далее - банк) и Лысенко Г.В., солидарно, в пользу банка была взыскана задолженность по указанному выше кредитному договору в размере <...>.

Решением Мостовского районного суда от 05.07.2012 с нее и Лысенко Г.В. в пользу банка солидарно взысканы проценты за пользование кредитом, пеня по основному долгу и судебные расходы, всего в размере <...>.

В период с 22.11.2012 по 29.11.2014 из ее пенсии в пользу банка было удержано <...>.

    В силу п.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В судебном заседание истица Подушкина Т.В. поддержала заявленные требования и настаивала на их удовлетворении, приведя в обоснование изложенные в иске доводы, а также просила рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчица Лысенко Г.В., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем судом было определено рассматривать дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования Подушкиной Т.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Мостовского районного суда от 24.04.2009 с Подушкиной Т.В., Лысенко Д.Ю., как поручителей, и с ответчицы Лысенко Г.В., как с основного должника по кредитному договору <...> от 11.12.2006, заключенному между - банком и Лысенко Г.В., солидарно, в пользу банка была взыскана задолженность по указанному выше кредитному договору в размере <...>. Затем решением Мостовского районного суда от 05.07.2012 с Лысенко Г.В., Подушкиной Г.В. и Лысенко Д.Ю. в пользу банка солидарно взысканы проценты за пользование кредитом, пеня по основному долгу и судебные расходы, всего в размере <...>.

Согласно справке Мостовского РОСП от 22.05.2015 <...>, на основании исполнительного листа <...> от 15.11.2012, выданного Мостовским районным судом о взыскании долга в размере <...> в пользу банка, за период с 22.11.2012 по 29.11.2014 из пенсии Подушкиной Т.В. удержана и перечислена взыскателю сумма в размере <...>. Справкой ОАО «Россельхозбанк» от 31.07.2015 <...> подтверждается, что обязательства по кредитному договору и договору поручительства <...> от 11.12.2006 исполнены в полном объеме 21.07.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 364 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.                            С учетом изложенного, исковые требования Подушкиной Т.В. суд удовлетворяет в полном объеме.                                     При подаче искового заявления истицей Подушкиной Т.В. была уплачена госпошлина в размере <...>, в то время как в силу п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, при цене иска <...> размер госпошлины составляет <...>.

Излишне уплаченная часть госпошлины в размере <...> подлежит возврату истице. Оставшаяся часть уплаченной истицей государственной пошлины в размере <...> взыскивается с ответчицы в пользу истицы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Удовлетворить исковое заявление Подушкиной Т. В. к Лысенко Г. В. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

    Взыскать с Лысенко Г. В., <...> года рождения, уроженки <...> в пользу Подушкиной Т. В., <...> года рождения, уроженки <...> - <...>, судебные расходы в размере <...>, а всего взыскать <...>.

    Возвратить Подушкиной Т.В. в установленном законом порядке излишне уплаченную госпошлины в размере <...>.

Разъяснить Лысенко Г.В. право на подачу заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.             Стороны могут обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи Лысенко Г.В. заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.Г. Селюдеева