Решение по делу № 10-4/2019 от 05.03.2019

Председательствующий Каташева Н.Н. Дело № 10-4/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Онгудай 09 апреля 2019 года

Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Мамаковой О.Д-Д.,

при секретаре Кошевой Е.С.,

с участием частного обвинителя - потерпевшей ФИО12,

осужденной Тарасовой И.А.,

защитников: Постоева И.Э., Колыванова В.Р., представивших удостоверения №№, 14 и ордеры №№, 586, ФИО6,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденной Тарасовой И.А. на приговор мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от 31 января 2019 года, которым

Тарасова И.А. , <данные изъяты> ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, с рассрочкой его выплаты на три месяца, из расчета уплаты не менее 2000 рублей в месяц.

Заслушав осужденную Тарасову И.А., защитников Колыванова В.Р., ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), мнение частного обвинителя – потерпевшей ФИО12, полагавшей приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

    Приговором мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от 31 января 2019 года Тарасова И.А. осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

    Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденная Тарасова И.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ не признала.

    В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Тарасова И.А. просит приговор отменить и вынести в отношении нее оправдательный приговор. В обоснование своих доводов Тарасова И.А. указала, что считает приговор мирового судьи незаконным и необоснованным, полагает, что одним из оснований для отмены настоящего приговора является то, что выводы, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые выражаются в том, что при назначении судебной медицинской экспертизы по телесным повреждениям потерпевшей перед экспертом не были поставлены дополнительные вопросы, касаемые механизма образования телесных повреждений, давности их причинения, не могли ли они быть получены в результате падения с высоты собственного роста, каким предметом (орудием) могли быть причинены данные повреждения. Кроме этого, из мотивировочной части приговора следует, что телесные повреждения ФИО12 получены ею около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, однако за медицинской помощью она обратилась в 12 часов 20 минут. Достаточно длительный промежуток времени между получением телесных повреждений и обращением за медицинской помощью вызывает сомнение относительно правдивости ее показаний. Данные обстоятельства дают основание полагать, что ссылка на выводы имеющегося заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не дает единственно верного суждения о том, что телесные повреждения ФИО12 были получены в результате действий ФИО1 Также суд первой инстанции в приговоре не учел обстоятельства, которые существенно могли повлиять на выводы суда, а именно: в приговоре отражены показания малолетнего ФИО7, к которым следует относиться критически, поскольку его показания слово в слово повторяют показания потерпевшей ФИО12 - его матери. Полагает, что в силу близких родственных отношений и зависимости от своей матери малолетний свидетель ФИО7 повторил «заученные», показания. Кроме этого, неизвестно как малолетний свидетель может оценивать сложившуюся реальность и давать показания относительно произошедшего, имеет ли склонности к фантазированию, ко лжи. Полагает, что для признания показаний этого свидетеля правдивыми и исключить его ведомость при даче показаний от матери необходимо было назначить судебно-психиатрическую экспертизу. После чего возможно дать объективную оценку его показаниям. К показаниям Тарасовой И.А. суд отнесся критически, полагает, что данные ею показания, являются целью избежать от уголовной ответственности. ФИО8 пояснила в ходе судебного разбирательства, что какое-либо телесное повреждение ФИО12 не причиняла. Показания свидетелей защиты ФИО9 и ФИО10 не противоречат и согласуются с показаниями ФИО1 Каких-либо выводов суда о правдивости или ложности относительно их показаний в приговоре не отражено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов уголовного дела усматривается, что процедура судебного разбирательства судом была соблюдена, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, которые получили надлежащую оценку суда, с приведением мотивов, по которым признаны достоверными одни доказательства и отвергнуты другие.

    Мировым судьей подробно приведены в приговоре все доказательства, исследованные в судебном заседании, в обоснование виновности осужденной Тарасовой И.А. суд сослался на показания частного обвинителя ФИО12, свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО9, заключение эксперта и другие материалы уголовного дела.

Действиям осужденной дана правильная юридическая оценка.

Из показаний частного обвинителя - потерпевшей ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, в ее доме, в результате возникшего конфликта с ФИО1, ФИО1 схватила ее за волосы, ударила об косяк двери, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде раны в области лба.

Показания частного обвинителя - потерпевшей объективно подтверждаются заключением эксперта, а также показаниями свидетеля ФИО7, который был очевидцем происшедшего, показаниями свидетеля ФИО11, которая пояснила, что видела как ФИО1 держала за волосы ее дочь, а после того как соседи ушли, увидела на лице дочери рану и кровь, показаниями свидетеля ФИО9, который пояснил, что видел как ФИО1 держала за волосы ФИО12, супругу с соседкой разнял.

Показания частного обвинителя – потерпевшей ФИО12 являются достоверными, соответствующими действительности, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО9 и с другими доказательствами.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности показаний вышеуказанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, так как мотивов для оговора ФИО1 указанными лицами, наличие неприязненных отношений между ФИО7, ФИО11, ФИО9 и осужденной в судебном заседании не установлено.

Отраженные в протоколе судебного заседания показания свидетелей в деталях согласуются с показаниями частного обвинителя - потерпевшей и другими исследованными материалами дела, обоснованно судом признаны достоверными.

        Кроме того, вина Тарасовой И.А. в совершении преступления по ч.1 ст. 115 УК РФ подтверждается врачебной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что при обращении ФИО12 в БУЗ РА «Онгудайская РБ» ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут, у ФИО12 имелись следующие телесные повреждения: рванная рана лобной области справа.

            Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что у ФИО12 имелись следующие телесные повреждения: рана на голове в лобной области справа в пределах мягких тканей /1/, которая образовалась в срок - до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как повреждение, повлекшее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно.

    Данные доказательства подробно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку суда, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Каких-либо оснований для признания указанных доказательств недопустимыми мировой судья не установил, и не находит их суд апелляционной инстанции.

    Анализ исследованных судом и положенных в основу приговора доказательств, свидетельствует об отсутствии в них противоречий. Заключение эксперта, компетентность которого сомнений не вызывает, получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, является научно обоснованным, а его вывод - основанным на материалах уголовного дела.

В соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему сторонами в условиях состязательного процесса доказательства в их совокупности, проанализировал их в приговоре, сопоставив их между собой, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления приговора и вывода о виновности Тарасовой И.А., поэтому доводы жалобы осужденной о том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, не устранил имевшиеся противоречия, являются необоснованными.

Доводы жалобы осужденной о незаконности и необоснованности приговора являются несостоятельными, поскольку суд, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив в совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, и, проверив все версии в защиту осужденной и опровергнув их, признал Тарасову И.А. виновной в совершении инкриминируемого ей преступления.

    Анализ и оценка приведенных в приговоре доказательств свидетельствуют о том, что все обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Ни одно из исследованных доказательств не имело заранее установленной силы, все они были проверены, оценены с точки зрения соответствия требованиям ст. 17, 88 УПК РФ и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

            Доводы защиты о недоказанности виновности Тарасовой И.А. в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО12, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, проверялись судом в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными, так как они опровергаются совокупностью объективных доказательств. Свои выводы в данной части суд надлежаще мотивировал в приговоре.

    У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания ставить под сомнение и обоснованность заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертизы допущено не было, экспертиза проведена квалифицированным врачом – судебно-медицинским экспертом, научно обоснована. Каких-либо неясностей, противоречий выводы эксперта не содержат. Все вопросы, поставленные перед экспертом, разрешены полно и объективно, в связи с чем, у суда обоснованно отсутствовали основания для проведения дополнительной или повторной экспертизы. Кроме того, указанное заключение эксперта всесторонне оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами осужденной о недопустимости показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО7, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, свидетель ФИО7 был допрошен в установленном законом порядке, с участием законного представителя и педагога.

    Показания частного обвинителя – потерпевшей, свидетелей, а так же письменные доказательства, положенные судом в основу приговора исследованы полно, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными между собой, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, у суда обоснованно не возникло оснований для их критической оценки либо исключения их из совокупности доказательств по мотивам недопустимости.

    Доводы осужденной о том, что она защищалась от нападения ФИО12, потерпевшая сама себе могла нанести телесные повреждения рассматривались судом первой инстанции и обоснованно признаны им недостоверными, поскольку они опровергаются признанным судом достоверными показаниями потерпевшей и свидетелей.

    Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не содержат противоречий, влияющих на правосудность принятого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами, при этом судом указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие.

            При наличии приведённых выше доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку, мировой судья пришёл к обоснованному и мотивированному выводу о доказанности вины Тарасовой И.А. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, и правильно квалифицировал её действия по ч.1 ст.115 УК РФ.

        При таких обстоятельствах оснований для оправдания Тарасовой И.А., как того просят осужденная и ее защитники, суд не находит, так как доказательства по делу, в том числе и заключение эксперта, оцениваются в их совокупности с другими доказательствами по делу

        Наказание Тарасовой И.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 46, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных характеризующих её личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств.

        Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от 31 января 2019 года в отношении Тарасовой И.А. оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденной Тарасовой И.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Алтай в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья О.Д-Д. Мамакова