Решение по делу № 2-689/2021 от 12.10.2021

УИД 38RS0027-01-2021-000950-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 декабря 2021 г. р.п. Чунский

Чунский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Седых М.А.,

при секретаре судебного заседания Лейшовник Н.А.,

с участием представителя истца – Шевченко А.П., ответчика – Соколова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-689/2021 по исковому заявлению Шнякина Е.А. к Соколову А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Шнякин Е.А. обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по уплате государственной пошлины, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> между домами № <адрес>, Соколов А.С. управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащим Соколову А.С. на праве собственности, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно: Соколов А.С. совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер №, под управлением водителя Шнякина Е.А., принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по Чунскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Соколов А.С., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере № рублей, данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему Шнякину Е.А., был причинен значительный материальный ущерб. Гражданская ответственность Соколова А.С., как владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахована в филиале ПАО СК «Росгосстрах», как и гражданская ответственность Шнякина Е.А. Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в филиал страховой компании «Росгосстрах» в <адрес> и предоставил все документы на получение страховой выплаты, которая в размере № рублей была перечислена на его расчетный счет. ДД.ММ.ГГГГ он предоставил поврежденный автомобиль индивидуальному предпринимателю Стрелкову Е.А., где согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и оплаченных им счетов на приобретение запасных частей, сумма оплаченного восстановительного ремонта его автомобиля составила № рублей, что подтверждается копиями товарных чеков, вследствие чего разница между выплаченной им ПАО СК «Росгосстрах», денежной суммой и суммой, затраченной им на восстановление поврежденного имущества, составила № рублей. В порядке досудебного урегулирования спора, им была направлена ПАО СК «Росгосстрах» досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Из ответа на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в добровольном удовлетворении требований, несмотря на предоставление всех платежных документов, подтверждающих понесенные им затраты на восстановление поврежденного транспортного средства. Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» имеет право на взыскание выплаченной ему страховой суммы в порядке регресса с виновника ДТП Соколова А.С., который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» и третьему лицу на стороне ответчика Соколову А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ заявление Шнякина Е.А. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено частично, в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере № рублей, которое поступило на его счет ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что выплаченная сумма страхового возмещения в сумме № рублей, не покрывает понесенный им расход на восстановление поврежденного по вине ответчика автомобиля. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика Соколова А.С. в его пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и произведенной страховой выплатой в сумме № рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № рубля.

Истец Шнякин Е.А. извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности Шевченко А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В ходе судебного разбирательства ответчик Соколов А.С. вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, размер материального ущерба не оспаривал.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Кустова Н.Д., о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, согласно представленному заявлению просила рассмотреть дело в её отсутствие.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем возмещения убытков.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе домов № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля маки <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ответчику Соколову А.С. и под его управлением, и автомобилем марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащем истцу Шнякину Е.А. и под его управлением. Водитель автомобиля марки <данные изъяты> совершил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> г/н № были причинены повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Соколов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере № рублей.

Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии и причинение в связи с этим материального ущерба истцу, Соколовым А.С. не оспаривается, доказательств отсутствия своей вины ответчик суду не представил.

При таком положении, суд приходит к выводу о виновном поведении ответчика, находящимся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца материальным ущербом в виде повреждения принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в установленном законом порядке в ПАО СК «Росгосстрах», выплатившем потерпевшему Шнякину Е.А. страховое возмещение при признании рассматриваемого события страховым случаем в сумме № рублей.

Сумма страхового возмещения определена страховщиком на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Эксперт оценки», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила № рубля, с учетом износа и округления составила № рублей.

Согласно решению Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ, требования Шнякина Е.А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шнякина Е.А. страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере № рублей.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему Шнякину Е.А. страховое возмещение в сумме № рублей тремя платежами: от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме №

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст.1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Как следует из представленных материалов, истцом Шнякиным Е.А. приобретены запасные части для восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, на сумму № рублей, что подтверждается товарными чеками: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей и № рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей и № рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей. Кроме того, как следует из заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, истец Шнякин Е.А. для осуществления работ по восстановлению транспортного средства обратился к индивидуальному предпринимателя Стрелкову Е.А., который произвел восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стоимость работ по восстановлению автомобиля составила № рублей.

Из представленных документов усматривается, какие именно ремонтные работы автомобиля были произведены и указанные работы направлены на восстановление транспортного средства в связи с его состоянием после дорожно-транспортного происшествия.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств, из которых бы следовало, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства, принадлежащего Шнякину Е.А., ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы Соколов А.С. не заявлял.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истцом фактический ремонт автомобиля осуществлен на сумму № рублей, страховое возмещение получено в размере № рублей, разница между выплаченной ПАО СК «Росгосстрах», денежной суммой и суммой, затраченной на восстановление поврежденного имущества, составила № рублей.

Проанализировав положения изложенных норм права, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что ответчик не представил суду доказательств в порядке статьи 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования в части взыскания разницы между страховой выплатой и суммой, затраченной на восстановление транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд Шнякиным Е.А. была уплачена государственная пошлина в размере № рубля, которая подлежит взысканию с ответчика Соколова А.С. в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шнякина Е.А. удовлетворить.

Взыскать с Соколова А.С. в пользу Шнякина Е.А. за ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей № копейки.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Седых

В окончательной форме решение изготовлено 13 декабря 2021 г.

Председательствующий М.А. Седых