Решение по делу № 2-4976/2024 от 20.03.2024

72RS0014-01-2024-003597-86

Дело № 2-4976/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                              28 мая 2024 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ильященко М.В.,

при секретаре Гензе В.В.,

с участием представителя истца Волоха ФИО12 представителя ответчика Ведерниковой ФИО13 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мешавкина ФИО14 к Секисову ФИО15, страховому акционерному обществу «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Мешавкин ФИО16 обратился в суд с иском к Секисову ФИО17, САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ путём исключения из п.4 резолютивной части решения условия о взыскании неустойки в случае неисполнения САО «ВСК» п.1 резолютивной части решения в срок, установленный в п.3 резолютивной части решения; взыскании с САО «ВСК» расходов по оплате услуг по досудебному регулированию спора в размере 5800 рублей; взыскании с Секисова ФИО18 ущерба в размере 133 559 рублей, расходов по уплате государственной пошлины; взыскании с ответчиков расходов по уплате услуг представителя в размере 32 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Мешавкину ФИО19 под управлением Сухановой ФИО20 и транспортного средства Lada <данные изъяты> под управлением Секисова ФИО21 по вине последнего. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «ВСК». По обращению истца страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере 306 067 рублей. Для защиты нарушенных прав истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 93 933 рублей, а также неустойка на случай неисполнения решения финансового уполномоченного за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства. Полагает, что указание в решении финансовым уполномоченным указания на то, что неустойка подлежит уплате только в случае неисполнения в срок решения, является незаконным. Согласно экспертному заключению ИП Тихомирова ФИО22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 027 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 621 400 рублей, стоимость годных остатков – 87 840,73 рублей. Размер ущерба составляет 533 559 рублей (621 400 – 87 840,73). Лимит ответственности страховой организации – 400 000 рублей. Считает, что разница между размером ущерба и лимитом ответственности 133 559 рублей (533 559 – 400 000) подлежит взысканию с причинителя вреда.

Истец Мешавкин ФИО23 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. Его представитель Волоха ФИО24 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика САО «ВСК» Ведерникова ФИО25 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Ответчик Секисов ФИО26., представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Мешавкину ФИО27 под управлением Сухановой ФИО28 и транспортного средства <данные изъяты> под управлением Секисова ФИО29

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Секисова ФИО30., который в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, движущемуся по главной дороге, что следует из приговора Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Секисова ФИО31 была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило Мешавкину ФИО32. страховое возмещение в размере 306 067 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию о доплате страхового возмещения (л.д.115-114).

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Мешавкина ФИО33 к САО «ВСК» удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Мешавкина ФИО34. взыскано страховое возмещение в размере 93 933 рублей.

Согласно п.3 решение подлежит исполнению САО «ВСК» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу.

В пункте 4 резолютивной части решения указано, что в случае неисполнения САО «ВСК» решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части решения, с САО «ВСК» в пользу Мешавкина ФИО35 подлежит взысканию неустойка за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п.1 решения, но не более 400 000 рублей.

По инициативе финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза. Согласно заключению ИП Тихомирова ФИО36 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учёта износа – 1 027 100 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 621 400 рублей, рыночная стоимость годных остатков – 87 840,73 рублей (л.д.73-94).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило Мешавкину ФИО37 денежные средства в размере 93 933 рублей, что подтверждается платёжным поручением №.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п.15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз.2 п.15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Положения п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающие освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Исходя из анализа норм права, неустойка, в случае исполнения решения финансового уполномоченного в установленные сроки, но по истечении срока, предусмотренного абз.1 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению, начиная с 21-ого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и полного пакета документов. Доплата страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года.

Между тем, оспариваемое истцом решение финансового уполномоченного не соответствует указанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем решение финансового уполномоченного подлежит изменению путём исключения из п.4 резолютивной части решения условия о взыскании неустойки в случае неисполнения САО «ВСК» п.1 резолютивной части решения в срок, установленный в п.3 резолютивной части решения.

Пунктом 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах с Секисова ФИО38 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 133 559 рублей (621 400 – 400 000 - 87 840,73). Размер ущерба ответчиком не оспаривался.

В силу ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом разъяснений, изложенных в пунктах 5, 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание категорию дела, объём оказанных представителем юридических услуг (составление искового заявления, участие представителя истца на подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании), требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что истцом представлены доказательства несения расходов по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения данного гражданского дела, суд считает сумму расходов 32 300 рублей разумной (л.д.39-41).

Поскольку истцом заявлены требования к двум ответчикам: к САО «ВСК» - неимущественного характера, к Секисову ФИО39 – имущественного характера, при этом требования истца удовлетворены в полном объёме, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, по 16 150 рублей с каждого.

Согласно п.4 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Учитывая, что по данной категории спора обязательно соблюдение досудебного порядка урегулирования спора путём обращения к страховщику и финансовому уполномоченному (по требованиям к причинителю вреда не требуется соблюдение досудебного порядка урегулирования спора), расходы, понесённые истцом в с вязи с обращением к финансовому уполномоченному, в размере 5 800 рублей (л.д.37 том1) подлежат взысканию с САО «ВСК».

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации с Секисова ФИО40 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3871 рублей.

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования г.Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мешавкина ФИО41 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт №) удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № путём исключения из п.4 резолютивной части решения условия о взыскании неустойки в случае неисполнения САО «ВСК» п.1 резолютивной части решения в срок, установленный в п.3 резолютивной части решения.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в пользу Мешавкина ФИО42 расходы по оплате услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 150 рублей.

Взыскать с Секисова ФИО43 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт №) в пользу Мешавкина ФИО44 ущерб в размере 133 559 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 871 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 150 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июня 2024 года.

Председательствующий судья М.В. Ильященко