Решение по делу № 2-636/2022 от 15.03.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2022 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: судьи Лубянкиной Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкарупиной Т.П., с участием представителя истца по доверенности Барановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, находящемся по адресу: Астраханская область г. Ахтубинск ул. Ватутина, д. 18А, гражданское дело за № 2-636/2022 по иску Калинчева В.М. к Апалько О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Калинчев В.М. обратился в суд с иском к Апалько О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 10.01.2022 в 11 часов 35 минут по адресу между <адрес> технологическая дорога <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Икс Рей, государственный регистрационный знак №, под управлением Апалько О.В., принадлежащего ей на праве собственности, а также автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, под управлением Калинчева В.М., принадлежащего ему на праве собственности. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Альфастрахование», а гражданская ответственность ответчика в САО "ВСК". Виновником ДТП был признан ответчик, в отношении Апалько О.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Истец обратился в страховую компанию АО «Альфастрахование» с заявлением об урегулировании убытков, которая 02.02.2022 произвела страховую выплату в размере 76 900,00 руб. Не согласившись с размером выплаты, Калинчев В.М. обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Альянс-Поволжье» № от 14.02.2022 сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет 134 200,00 руб. Таким образом, разница между данными суммами в размере 57300 руб. составляет убытки потерпевшего. Расходы по оплате услуг оценщика составили 5000 руб. На основании изложенного просит суд взыскать с Апалько О.В. сумму ущерба в размере 57300 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., по уплате госпошлины в сумме 1919,00 руб.

В судебное заседание истец Калинчев В.М. не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежаще, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца п доверенности Баранова А.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Ответчик Апалько О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представлено.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав представителя истца Баранову А.В., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 названного Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинитель вреда несет ответственность только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В абзацах 1, 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.01.2022 в 11 часов 35 минут по адресу между <адрес> технологическая дорога <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Икс Рей, государственный регистрационный знак №, под управлением Апалько О.В., принадлежащего ей на праве собственности, а также автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, под управлением Калинчева В.М., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ахтубинскому району астраханской области ответчик Апалько О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Гражданская ответственность Калинчева В.М. на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование», куда последний обратился за выплатой страхового возмещения. Признав произошедшее событие страховым случаем, страховщик выплати истцу 02.02.20222 страховое возмещение в размере 76900 руб.

В пункте 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П разъяснено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

То есть потерпевший в ДТП вправе требовать с причинителя вреда возмещения материального ущерба в виде разницы между размером ущерба возмещенного страховой компанией с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа.

С учетом позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 года N 1838-0, в предмет доказывания по делу входит установление обстоятельств соотношения действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, а также оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в ООО «Альянс-Поволжье», по заключению которого от 14..02.2022 № стоимость ремонта его автомобиля составила без учета износа 134200 руб. За услуги эксперта истец оплатил 5000 руб.

Разница между страховым возмещением, выплаченным истцу страховой компанией, и фактическим ущербом, исчисленным на основании заключения ООО «Альянс-Поволжье» от 14..02.2022 №, составила 57300 руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом принимается данное заключение за основу, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ и законодательства об экспертной деятельности, выводы эксперта логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий опыт работы и квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению не имеется.

Руководствуясь названными нормами закона, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств иного размера реально понесенных затрат на ремонт автомобиля и недостаточности выплаченного страхового возмещения для приведения автомобиля в доаварийное состояние, суд приходит к выводу о праве истца получить полное возмещение причиненных ему убытков, взыскав с ответчика установленную судом разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 57300 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявленные истцом требования удовлетворены полностью.

Расходы, понесенные истцом Калинчевым В.М. за составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 рублей, суд признает подлежащими взысканию с ответчика с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как изготовление отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ему было необходимо для обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1919 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Калинчева В.М. к Апалько О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Апалько О.В. в пользу Калинчева В.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 57300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., по уплате госпошлины в сумме 1919 руб., а всего денежные средства в размере 64219 руб.

Заявление об отмене заочного решения ответчиком может быть подано в течение семи дней со дня вручения копии решения в Ахтубинский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате на компьютере.

Судья: Ю.С. Лубянкина