Решение по делу № 12-54/2016 от 10.05.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Октябрьский 17 июня 2016 года

Судья Октябрьского районного суда Волгоградской области Пешкова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО2 подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая, что действительно после остановки транспортного средства, которым он управлял ДД.ММ.ГГГГг. сотрудник ГИБДД спросил у него употреблял ли он спиртные напитки и получив отрицательный ответ, предложил ему пройти освидетельствование на месте с использованием алкотестера. Он согласился. После того как на приборе появился результат, другой сотрудник ГИБДД сказал, что алкотестер не показал ни каких результатов, после чего предложил повторно подышать в трубочку, которую при нём сотрудники ГИБДД не вскрывали. С повторными показания алкотестера он не был согласен, освидетельствование проводилось в отсутствии понятых, которые появились позже. Он был согласен пройти освидетельствование в Октябрьской ЦРБ, но сотрудники ГИБДД оказали на него давление и он подписал все имеющиеся в материалах дела документы, копии протоколов ему выданы не были. Вынося постановление по делу об административном правонарушении мировой судья не принял во внимание его доводы о том, что понятые были приглашены после его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебное заседании ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещён надлежащим образом. Факсимильной связью в суд направил заявление об отложении дела на другую дату, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. Письменное ходатайство ФИО2 об отложении судебного разбирательства рассмотрено в соответствии с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ и определением судьи в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Адвокат ФИО3, представляющая интересы ФИО2 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не уведомила.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов, о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 15 минут представитель ФИО4- адвокат ФИО3 извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, в связи с чем, прихожу к выводу о рассмотрении дела в отсутствие защитника ФИО3

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформление его результатов, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Согласно п. 7 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Согласно Акта освидетельствования о тДД.ММ.ГГГГг. <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2В. проводилось сотрудником ГИБДД с помощью прибора Алкотектор «Юпитер» заводской номер прибора 000086, поверка которого проведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о поверке (л.д.35), показания прибора зафиксированы на отметке 0,200 мг. этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха, при погрешности составляющей 0,16 мг. (л.д.5) результаты показаний прибора заверены подписями лица, в отношении которого проводилось освидетельствование, так и подписями понятых ФИО5 и ФИО6 Из представленных материалов усматривается, что прибор, с помощью которого было проведено освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, соответствует изложенным требованиям, а потому достоверность его результатов, с которыми ФИО2 согласился, сомнений не вызывает. Более того, ФИО2 собственноручно в акте освидетельствования указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен.

При таких обстоятельствах оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение не имелось. Оснований полагать, что инспектором ГИБДД при проведении освидетельствования нарушены правила эксплуатации прибора Алкотектор «»Юпитер» заводской №, поверка которого проведена ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном названными Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не высказал, о нарушении порядка его проведения не заявлял.

Факт управления ФИО2, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении <адрес> (л.д.3) где ФИО2 указал: « выпил 100 граммов за крестины».

Доводы жалобы ФИО2 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении он документы не читал, так как было темно, кроме того копии протоколов подлежащих вручению не получал опровергаются подписями ФИО2 в протоколах (л.д.3-7) о получении копии протоколов, кроме того все записи внесённые ФИО2 и понятыми в протоколах: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и задержании транспортного средства написаны чётко, расположены в соответствующих графах вышеуказанных документов.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при рассмотрении мировым судьёй протокола об административном правонарушении, ФИО2 сам факт употребления им водки ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов дня не отрицал.

Доводы ФИО2 о том, что он требовал направить его на освидетельствование в лечебное учреждение фактическими данными не подтверждены. Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении протокола ФИО2 подтвердил факт участия понятых при его освидетельствования с помощью алкотестера.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, по которым судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованному пришёл к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поэтому оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 об отмене постановления по делу об административном правонарушении вынесенного мировым судьёй судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом при рассмотрении протокола все представленные в материалах дела доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Существенных нарушений процессуальных норм, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело допущено не было.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и положениями ст. 4.1 КоАП РФ.

Оснований для удовлетворения жалобы об отмене законного и обоснованного судебного постановления и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютера.     

Судья. подпись.

Копия верна. Судья Т.Н. Пешкова