Решение по делу № 2-2381/2019 от 16.01.2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-2381/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Степановой О.Н.

при секретаре Настюшкиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терехова И.С. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Терехов И.С. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указано, что 24.08.2018 года в 17:30 около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю TOYOTA ARISTO (г/н №), принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. После ДТП Терехов И.С. уведомил страховую компанию АО «СОГАЗ» о наступлении страхового случая. Страховая компания АО «СОГАЗ» произвела выплату страхового возмещения в сумме 128 350 рублей 00 копеек. Терехов И.С. не согласился с выплатой страховой компании и для определения рыночной стоимости причиненного ущерба, а также восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA ARISTO (г/н №) обратился в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы». Согласно экспертному заключению №01.02.18-1273 от 18.12.2018 года стоимость ущерба, причиненного автомобилю TOYOTA ARISTO (г/н №) составила 471 739 рублей, рыночная до аварийная стоимость автомобиля TOYOTA ARISTO (г/н №) составила 356 300 рублей ; стоимость годных остатков автомобиля TOYOTA ARISTO (г/н №) составила 87 400 рублей. За экспертизу Терехов И.С. оплатил 5 000 рублей. 19.12.2018 года Терехов И.С. обращался с досудебной претензией с требованием об урегулировании страхового случая к АО «СОГАЗ». Страховая компания АО «СОГАЗ» не произвела доплаты страхового возмещения и не представила в его адрес письменного отказа в доплате такового.

Просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Терехова Ильи Сергеевича страховое возмещение в сумме 140 550 рублей 00 копеек; расходы по оплате экспертизы в сумме 5 000 рублей; неустойку в сумме 70 275 рублей 00 копеек; моральный вред в сумме 10 000 рублей; штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы; расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца Жикин В.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Бабиков А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, в его удовлетворении просил отказать, указал, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере 50 % от суммы ущерба, поскольку вина участников ДТП не установлена.

Третье лицо Таскаев И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Письменными материалами дела установлено, что 24.08.2018 года в 17:30 около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю TOYOTA ARISTO (г/н №), принадлежащему Терехову И.С. на праве собственности, были причинены механические повреждения.

После ДТП Терехов И.С. уведомил страховую компанию АО «СОГАЗ» о наступлении страхового случая, представил все документы необходимые для производства выплаты страхового возмещения.

Страховая компания АО «СОГАЗ» произвела выплату страхового возмещения в сумме 128 350 рублей.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из объяснений, данных Тереховым И.С. в ходе административного расследования по факту ДТП, следует, что 24.08.2018 г. в 17-30 час. в г. Кургане он управлял автомобилем Тойота Аристо, г/н № на перекрестке <адрес> поворачивал налево с <адрес>. В тот момент, когда уступая дорогу пешеходу и притормозив в его автомобиль въехал автомобиль ВАЗ 2104 красного цвета в заднее правое крыло. В результате чего автомобиль Терехова И.С. получил повреждения: заднее крыло, задний бампер, задняя фара, и возможные скрытые повреждения багажника, задний диск.

Из объяснений, данных Таскаевым И.С. в ходе административного расследования по факту ДТП, следует, что 24.08.18 г. в 17-30 час. в г. Кургане он управлял автомобилем ВАЗ 21043, г/н № осуществлял движение по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 40 км.ч., по первой полосе движения из одной имеющейся для его направления движения, на момент движения был пристегнут ремнем безопасности. Вблизи дома № 21 ул. Красина не уступил дорогу водителю, который заканчивал маневр, в результате произошло ДТП.

Согласно рапорту инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Кургану Р.Ф. Разитдинова указано, что 24.08.2018 г. в 17-30 в <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Аристо, г/н №, под управлением Терехова И.С. и автомобиля ВАЗ 2104, г/н №, под управлением Таскаева И.С. При проверке по базе АИУС ГИБДД было установлено, что автомобиль Тойота Аристо неоднократно участвовал в ДТП с аналогичными повреждениями и при схожих обстоятельствах, для полного и всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении считает необходимым проведение автотехнической экспертизы для определения соответствия повреждений заявленных водителем Тереховым И.С. на автомобиле Тойота, для исключения повреждения в результате других ДТП.

В соответствии с заключением эксперта № 5/845 от 28.11.2018 г. ЭКЦ УМВД России по Курганской области при сопоставлении следов контакта по цвету, форме, высоте расположения и механизму следообразования, установлено общее совпадение следов контакта и части деформаций на боковой поверхности автомобиля Тойота Аристо г/н № видимых на изображениях с места ДТП, с повреждениями и со следами контакта автомобиля ВАЗ-2104 г/н №. Сопоставить следы контакта по размерным характеристикам не представляется возможным в связи с отсутствием фотоизображений повреждений автомобиля Тойота Аристо гос номер № выполненных по правилам масштабной фотосъемки и не предоставлением автомобилей с повреждениями для экспертного осмотра. Часть деформаций (видимые деформации, расположенные в зонах, где отсутствуют следы контактного взаимодействия показаны на изображении 8, обведенные белым овалом) на заднем правом крыле автомобиля Тойота Аристо г/н № не могли образоваться на автомобиле от контакта с автомобилем ВАЗ-2104 г/н № и были причинены ранее (до данного ДТП). Какие ещё повреждения на автомобиле Тойота Аристо г/н № были причинены ранее, ответить не представляется возможным по причине не предоставления автомобилей для экспертного осмотра.

Факт наезда автомобилем ВАЗ 2104, г/н № на автомобиль истца не оспаривался ответчиком и третьим лицом в судебном заседании.

С учетом материалов административного расследования ГИБДД и пояснений участников ДТП, оснований не доверять которым не имеется, суд приходит к выводу о том, что причиной возникновения ущерба транспортному средству истца являются действия водителя и владельца транспортного средства ВАЗ 2104, г/н № Таскаева И.С., который не исполнил обязанности водителя не уступил дорогу автомобилю, заканчивавшему маневр.

Доказательств отсутствия вины Таскаева И.С. в причинении ущерба в силу требований статьи 1064 ГК РФ суду не представлено.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автомобиль TOYOTA ARISTO (г/н №) был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ».

Терехов И.С. не согласился с выплатой страховой компании и для определения рыночной стоимости причиненного ущерба, а также восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA ARISTO (г/н №) обратился в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы». Согласно экспертного заключения №01.02.18-1273 от 18.12.2018 года стоимость ущерба, причиненного автомобилю TOYOTA ARISTO (г/н №) составила 471 739 рублей 00 копеек, рыночная до аварийная стоимость автомобиля TOYOTA ARISTO (г/н №) составила 356 300 рублей 00 копеек; стоимость годных остатков автомобиля TOYOTA ARISTO (г/н №) составила 87 400 рублей 00 копеек.

19.12.2018 года Терехов И.С. обратился с досудебной претензией с требованием об урегулировании страхового случая к АО «СОГАЗ». Страховая компания АО «СОГАЗ» не произвела доплаты страхового возмещения и не представила в его адрес письменного отказа в доплате такового.

В соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату заключения договора страхования виновника) страховая сумма в части возмещения вреда, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего должна быть не более 400000 руб.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 145 550 руб. (356300-874000-128350+ 5000 (расходы по оплате экспертизы).

Поскольку из документов ГИБДД невозможно было установить повреждения автомобиля Тойота при ДТП 24.08.2018 г., ответчик произвел страховое возмещение в размере 50% до обращения в суд, суд не находит также оснований для взыскания с ответчика штрафа.

В действиях ответчика суд не усматривает нарушение прав истца как потребителя, поэтому его требования о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска к АО «СОГАЗ» в части штрафа и компенсации морального вреда суд не находит.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на удостоверение доверенности в сумме 1 500 руб., что подтверждается квитанцией от 28.11.2018 года.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, учитывая, что доверенность выдана на ведение конкретного дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате доверенности на представителя е 1500 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Кургана подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4111 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Терехова Ильи Сергеевича в счёт страхового возмещения 140 550 руб., расходы по экспертизе 5000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1500 руб.

В остальной части иска Терехову И.С. отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Курган в размере 4111 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Курганского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья О.Н. Степанова