Решение от 25.08.2023 по делу № 33-5469/2023 от 12.07.2023

УИД 29RS0018-01-2022-006574-37

Стр.№ 043г, г/п 00 руб.

Судья: Ушакова Л.В.

Докладчик: Хмара Е.И. Дело № 33-5469/2023 25 августа 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Поповой Т.В. и Сафонова Р.С.,

при секретаре Тюрлевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-461/2023 по иску Казыханова <данные изъяты> к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области о признании незаконным и подлежащим отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от 1 сентября 2022 г. №-к, и заключения по материалам служебной проверки,

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Казыханов А.Ф. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее - УФСИН России по Архангельской области) о признании незаконным и подлежащим отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от 1 сентября 2022 г. №-к, заключения по материалам служебной проверки.

    В обоснование требований указал, что проходит службу в УФСИН России по Архангельской области, по результатам служебной проверки приказом ответчика от 1 сентября 2022 г. №-к он был привлечен к дисциплинарной ответственности, считал привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным. Указал, что он был привлечен к дисциплинарной ответственности за побег осужденного, который произошел в период пребывания его (истца) в отпуске; в ходе проверки не были установлены: дата совершения дисциплинарного проступка, с которой необходимо вести исчисление срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

    В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области.

В судебном заседании истец Казыханов А.Ф. на иске с учетом уточнений настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика УФСИН России по Архангельской области и третьего лица ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области Клюквина Е.В. против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности законно и обосновано, при выезде в курируемое учреждение истцом не был отражен факт неисправности охранного извещателя на двери в отряд № 3.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 апреля 2023 г. исковые требования Казыханова А.Ф. к УФСИН России по Архангельской области о признании незаконным и подлежащим отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от 1 сентября 2022 г. №-к, и заключения от ДД.ММ.ГГГГ по материалам служебной проверки удовлетворены.

    Признаны незаконными и подлежащими отмене дисциплинарное взыскание, наложенное приказом УФСИН России по Архангельской области от 1 сентября 2022 г. №-к в отношении Казыханова А.Ф., и заключение от 24 августа 2022 г. по материалам служебной проверки в части, касающейся Казыханова А.Ф.

В апелляционной жалобе, поданной ответчиком УФСИН России по Архангельской области, ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истец был ознакомлен с должностной инструкцией после совершенного осужденным ФИО17 побега. Указывает, что в соответствии с положениями статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ приказом ФСИН России от 5 июня 2008 г. № утвержден порядок подготовки должностной инструкции работника уголовно-исполнительной системы (далее - УИС). В разделе «Обязанности» указываются обязанности работника УИС, возлагаемые на него в соответствии со сложившейся в учреждении или органе УИС практикой распределения обязанностей, выполняемых по решению руководителя учреждения, органа УИС. В соответствии с общими положениями должностной инструкции истца от 16 августа 2021 г. и 5 июля 2022 г. он помимо прочего обязан обладать профессиональными знаниями иных нормативных правовых актов Российской Федерации, необходимых для выполнения служебных обязанностей, к числу которых относится Инструкция о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях, утвержденной приказом Минюста России от 13 июля 2006 г. №-дсп, что не оспаривалось Казыхановым А.Ф. в ходе судебного заседания. При этом в заключении о результатах служебной проверки от 24 августа 2022 г. отражено, что недостатки работы обысково-маневренной группы истцом не выявлялись, несмотря на то, что в служебных заданиях ему поручалось провести проверку организации надзора за осужденными на соответствие требованиям приказа Минюста России от 13 июля 2006 г. №-дсп.

Согласно пункту 10 главы III Порядка подготовки должностной инструкции работника уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 5 августа 2008 г. №, требования должностной инструкции являются обязательными для работника УИС с момента его ознакомления под роспись и до перемещения на другую должность или увольнение из органов УИС. Истец проходил службу в указанной должности с июля 2018 г., длительное время являлся куратором ФКУ ИК-14, представленные в материалы дела должностные инструкции от 16 августа 2021 г. и от 5 июля 2022 г. отражают обязанность Казыханова А.Ф. осуществлять контроль за проведением в курируемом учреждении комплекса мероприятий, направленных на профилактику преступлений и правонарушений осужденных (в том числе побегов), в части не выявления замечаний в работе обысково-маневренной группы.

Судом первой инстанции не принят во внимание довод ответчика о том, что в справках, составляемых истцом после проверок в курируемых учреждениях, не был отражен факт неисправности охранного извещателя на двери <данные изъяты>. Оборудование инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы регламентирован приказом Минюста России от 4 сентября 2006 г. № (далее - Наставление). При этом указанное Наставление также относится к ведомственным нормативным актам, знание которого необходимо при осуществлении должностных обязанностей истца.

Как усматривается из справок истца, составленных по результатам выезда (9 марта 2022 г., 25 апреля 2022 г., 27 июня 2022 г.), им были осуществлены проверки оборудования дежурной части, оборудование камер и помещений, однако отсутствие на дверях здания общежития отряда № сигнализации с выводом сигнала «Тревога» в дежурной часть и оператору поста внутреннего контроля, что в свою очередь, способствовало бы более раннему пресечению совершения осужденным ФИО17 попытки побега, им не был проверен и отражен в справках не был.

Полагает, что судом первой инстанции неправомерно не установлен факт нарушения Казыхановым А.Ф. пункта 43 должностной инструкции и сделан вывод о незаконности и необоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Казыханов А.Ф. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов.

Истец Казыханов А.Ф. и представитель третьего лица ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец Казыханов А.Ф. просил рассмотреть дело без его участия. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 5 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав объяснения представителя ответчика УФСИН России по Архангельской области Клюквиной Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Порядок и условия прохождения службы в уголовно-исполнительной системе РФ урегулированы в Федеральном законе от 19 июля 2018 г. №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 197-ФЗ).

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 статьи 3 Федерального закона № 197-ФЗ, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (часть 2 статьи 3 Федерального закона № 197-ФЗ).

В соответствии со статьями 12, 29 Федерального закона № 197-ФЗ профессиональная служебная деятельность сотрудника осуществляется в соответствии с должностной инструкцией, утверждаемой руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, положениями иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников).

На основании статьи 13 Федерального закона № 197-ФЗ при осуществлении служебной деятельности сотрудник должен соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.

Из содержания статьи 47 Федерального закона №197-ФЗ следует, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (статья 49 Федерального закона № 197-ФЗ).

На основании статьи 50 Федерального закона № 197-ФЗ на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе. За каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания предусмотрен статьей 52 Федерального закона № 197-ФЗ.

Указанной правовой нормой предусмотрено, что до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти или уполномоченного руководителя может быть проведена служебная проверка.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона №197-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.

Служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на 30 дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три рабочих дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять рабочих дней со дня представления заключения.

Согласно части 7 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. №197-ФЗ в заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (часть 9 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 341 утвержден Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (далее - Порядок).

В пункте 2 Порядка обозначены задачи служебной проверки, к которым в числе прочих относятся: объективное и всестороннее исследование обстоятельств, причин и условий нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины; подготовка предложений о мере дисциплинарной ответственности сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.В соответствии с пунктом 3 Порядка при проведении служебной проверки должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению в том числе фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличия вины сотрудников за дисциплинарный проступок или степени вины каждого из них в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, нарушению условий контракта; обстоятельств, имеющих значение для обоснованного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности; наличия, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.

Разделом III Порядка (пункты 9 - 16) определено положение участников служебной проверки и их полномочия.

Порядок оформления результатов служебной проверки установлен разделом V Порядка (пункты 24 - 35).

Согласно пункту 27 Порядка в описательной части заключения в зависимости от предмета служебной проверки указываются в том числе: сведения о времени, месте, обстоятельствах совершения дисциплинарного проступка сотрудником (при его наличии); сущность совершенного дисциплинарного проступка (при его наличии); взаимосвязь дисциплинарного проступка (при его наличии) с исполнением сотрудником Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, требований, установленных законодательством Российской Федерации, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, приказами (распоряжениями) Минюста России, ФСИН России, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников), контрактом, должностной инструкцией; мотивы и цели совершения сотрудником дисциплинарного проступка (при его наличии); причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка (при его наличии); обстоятельства и материалы, подтверждающие или исключающие наличие вины сотрудника или сотрудников в случае совершения ими дисциплинарного проступка; сведения о последствиях дисциплинарного проступка (при его наличии), в том числе о предполагаемом характере и размере материального вреда, причиненного сотрудником в результате дисциплинарного проступка, если таковой вред был причинен.

В распорядительной части заключения в зависимости от предмета служебной проверки указываются установленные в ходе служебной проверки факты совершения (несовершения) сотрудником дисциплинарного проступка, виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в совершении дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка (абзацы первый - третий, пятый пункта 28 Порядка).

В распорядительной части заключения при необходимости и в зависимости от предмета служебной проверки формулируются предложения о применении (неприменении) к виновному лицу (лицам) мер дисциплинарного взыскания (абзацы восьмой, девятый пункта 28 Порядка).

Результаты служебной проверки и принятые по ним решения могут быть пересмотрены (отменены) должностным лицом, издавшим приказ (распоряжение) о проведении служебной проверки, либо вышестоящим по отношению к нему должностным лицом по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также в случае нарушения комиссией Порядка на основании докладной записки руководителя структурного подразделения учреждения, органа УИС или рапорта (заявления) сотрудника (гражданина), поданного в течение трех месяцев со дня установления соответствующих обстоятельств (пункт 23 Порядка).

Таким образом, приведенными нормативными правовыми актами определен порядок проведения служебных проверок в органах и учреждениях уголовно-исполнительной системы, правовой статус участников служебной проверки, их права, обязанности и полномочия, установлены обязательные требования к проведению служебной проверки и к заключению служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания данного заключения по результатам служебной проверки незаконным.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Казыханов А.В. проходит службу в УФСИН России по Архангельской области старшим инспектором по особым поручениям отдела режима и надзора на основании заключенного на неопределенный срок контракта о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе № от ДД.ММ.ГГГГ Истец имеет звание подполковника внутренней службы.

Согласно пункту 43 должностной инструкции истца, утвержденной 5 июля 2022 г., в его обязанности входило осуществление контроля в курируемых учреждениях за проведением комплекса мероприятий по профилактике преступлений и правонарушений осужденных, в том числе побегов, употребление спиртных напитков, наркотических, токсических и иных сильнодействующих веществ, поступления запрещенных предметов в ИУ, а также по организации работы с лицами, состоящими на профилактических работах.

С указанной должностной инструкцией истец был ознакомлен 12 августа 2022 г.

Ранее 16 августа 2021 г. истец был ознакомлен с должностной инструкцией, утвержденной 16 августа 2021 г., которая содержала аналогичный пункт.

Согласно приказам УФСИН от 29 июля 2021 г. № «О совершенствовании кураторства в УФСИН России по Архангельской области» и от 29 апреля 2022г. № «О совершенствовании кураторства в УФСИН России по Архангельской области» куратором ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области от отдела режима и надзора УФСИН являлся истец.

В соответствии с Инструкцией по организации управленческой деятельности в УФСИН, утвержденной приказом УФСИН от 9 июля 2021 г. № куратор обязан: обеспечивать контроль за обстановкой в контролируемом учреждении по вопросам, входящим в компетенцию Управления, отдела и службы ФИО11.

За период с 1 января 2022 г. по 31 июля 2022 г. истцом осуществлено 3 выезда в курируемое им учреждение - ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области, по результатам проверок он готовил справки о состоянии режима и надзора за осужденными, имеющихся недостатков (9 марта 2022 г., 25 апреля 2022 г., 27 июня 2022 г.). Справки доводились до руководства, назначались ответственные сотрудники и сроки для устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 49 минут осужденный ФИО17, отбывающий наказание в ФКУ ИК-14 ФИО11 по <адрес>, самовольно покинул расположение отряда № 3, преодолев ограждение нулевого рубежа, проник во внутреннюю запретную зону, где был задержан сотрудниками дежурной службы учреждения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

22 августа 2022 г. Казыханова А.Ф. ознакомили под роспись с приказом УФСИН России по Архангельской области от 26 июля 2022 г. № «О проведении служебной проверки» по факту самовольного оставления 24 июля 2022 г. расположения отряда осужденным, отбывающим наказание в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области.

В ходе проведения проверки у истца были запрошены объяснения, от дачи объяснений истец отказался в письменном виде 11 августа 2022 г. со ссылкой на статью 51 Конституции РФ.

Временно исполняющим обязанности начальника УФСИН России по Архангельской области 24 августа 2022 г. было утверждено заключение по результатам служебной проверки в отношении Казыханова А.Ф.

26 августа 2022 г. истца под роспись ознакомили с указанным заключением.

На основании указанного заключения Казыханова А.Ф. привлекли к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора приказом от 1 сентября 2022 г. №-к.

В приказе от 1 сентября 2022 г. №-к указано, что по результатам проведенной служебной проверки по факту задержания во внутренней запретной зоне осужденного ФИО17 установлены факты ненадлежащего исполнения должностных обязанностей сотрудниками ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области и УФСИН России по Архангельской области. За нарушение пункта 43 должностной инструкции, выразившееся в слабом контроле за проведением в курируемом учреждении комплекса мероприятий, направленных на профилактику преступлений и правонарушений осужденных (в том числе побегов), в части невыявления замечаний в работе обысково-маневренной группы, на истца наложено дисциплинарное взыскание – строгий выговор.

Приказом УФСИН России по Архангельской области от 21 июня 2022г. №-к истцу Казыханову А.Ф. был предоставлен отпуск в период с 4 июля 2022 г. по 5 августа 2022 г. с выездом в <адрес>.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31 декабря 2020г. № 341, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что стороной ответчика не предоставлено доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка. При этом суд первой инстанции исходил из того, что составление приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности без описания дисциплинарного проступка, времени и места его совершения (объективной, субъективной стороны проступка), нарушает не только права сотрудника, но и общие принципы дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия находит эти выводы и решение суда правильными, соответствующими установленным судом обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод жалобы о том, что истец был ознакомлен с должностной инструкцией, за нарушение пу░░░░ 43 ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░17, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ №. ░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2022 ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2022 ░. ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░. ░ 27 ░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░