Решение по делу № 2-295/2024 (2-2293/2023;) от 27.10.2023

КОПИЯ

66RS0008-01-2023-002569-33

    Дело № 2-284/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2024 года                                                           город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Погадаева А.П.,

с участием представителя истца Чистякова М.Н., действующего на основании доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чухновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звягинцева Ивана Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Старикову Евгению Алексеевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Звягинцев И.С. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Старикову И.С., в котором просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда в размере 79 311 рублей 64 копейки, взыскание процентов производить по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате юридических услуг в размере 32500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2579 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 28.11.2022 исковые требования Звягинцева И.С. к индивидуальному предпринимателю Старикову Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично. С ИП Старикова Е.А. в пользу Звягинцева И.С. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 982 654 рублей 58 копеек, утрата товарной стоимости в размере 309 275 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 2 300 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 17 650 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.07.2023 решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от 28.11.2022 оставлено без изменения, взысканы с ИП Старикова Е.А. в пользу Звягинцева И.С. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5620 рублей. Таким образом, общая сумма задолженности составила 2 360 499 рублей 58 копеек. 18.10.2023 должником произведена выплата в размере 50 000 рублей. За период с 22.07.2023 по 03.11.2023 сумма неустойки составила 79 311 рублей 64 копейки.

Определением суда от 06.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Нижнего Тагила Смирнова Н.С.

В судебном заседании истец Звягинцев И.С. отсутствовал, обеспечил участие своего представителя.

Представитель истца Чистяков М.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по основаниям указанным в исковом заявлении, суду пояснил, что задолженность ИП Стариковым Е.А. полностью погашена 18.03.2024, размер процентов на 18.03.2024 составил 208 059 рублей 89 копеек. На сумму долга 5620 рублей возбуждалось отдельное производство.

Ответчик ИП Стариков Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, путем направления почтовой корреспонденции по месту жительства и регистрации, однако судебная корреспонденция вернулась с отметкой «истечение срока хранения»

В соответствии с положениями ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Поскольку уведомление о судебном заседании было направлено ответчику по адресу его регистрации по месту жительства и не было вручено ответчику по обстоятельствам, зависящим от него, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации корреспонденция считается доставленной. Таким образом, ответчик мер для получения судебной корреспонденции не предпринял. Неявка ответчика для получения судебной корреспонденции с учетом положений части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться как неисполнение судом требований об его извещении, отказавшись от получения судебной корреспонденции, ответчик по своему усмотрению распорядился своими процессуальными правами.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Дзержинского районного суда города Нижний Тагил.

Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Возражений относительно доводов истца ответчик в суд не направил и не представил доказательств в обоснование своих возражений.

    На основании чего суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Нижнего Тагила Смирнова Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Огласив исковое заявление, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из судебного решения.

Судом установлено, что решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 28.11.2022 исковые требования Звягинцева И.С. к индивидуальному предпринимателю Старикову Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично. С ИП Старикова Е.А. в пользу Звягинцева И.С. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 982 654 рублей 58 копеек, утрата товарной стоимости в размере 309 275 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 2 300 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 17 650 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.07.2023 решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от 28.11.2022 оставлено без изменения, взысканы с ИП Старикова Е.А. в пользу Звягинцева И.С. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5620 рублей.

Таким образом, с момента вступления в законную силу решения суда от 28.11.2022 года, которым удовлетворены исковые требования о возмещении ущерба, у ответчика возникла обязанность оплатить взыскателю Звягинцеву И.С. денежные суммы в размерах, указанных в данном судебном акте, то есть исполнить решение суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил УФССП по Свердловской области Смирновой Н.С. от 09 ноября 2023 года в отношении должника ИП Старикова Е.А. возбуждено исполнительное производство № 485298/23/66008-ИП о взыскании в пользу Звягинцева И.С. материального ущерба в размере 2 354 879 рублей 58 копеек.

Из ответа судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Нижнего Тагила Смирновой Н.С. от 21.03.2024 следует, что требование исполнительного документа исполнено полностью.

Также суду представлена выписка по счету АО «Альфа-Банк», открытому на имя Звягинцева И.С., о погашении суммы долга, а именно 18.10.2023 – 50 000 рублей, 19.11.2023 – 50 000 рублей, 23.11.2023 – 5620 рублей, 30.12.2023 – 50 000 рублей, 31.01.2024 – 50 000 рублей, 01.03.2024 – 50 000 рублей, 22.03.2024 – 2 104 879 рублей 58 копеек.

Учитывая пояснения представителя истца, а также представленный им расчет процентов, суд приходит к выводу, что фактически обязательство ИП Старикова Е.А. перед Звягинцевым И.С. исполнено 18.03.2024.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Кодексе).

Однако в п. 57 данного Постановления указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении убытков, если иной размер не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, денежное обязательство ИП Старикова Е.А. по возмещению причиненного вреда возникло с момента вступления в законную силу решения суда – 22 июля 2023 года, которым и был удовлетворен иск о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Именно с этой даты и следует исчислять проценты.

Так, с учетом выплаченных ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности и исходя из периода с 22.07.2023 по 18.03.2024 размер процентов составит 208 059 рублей 89 копеек, расчет процентов следующий:

2 360 499,58 рублей (сумма задолженности) х 2 (период с 22.07.2023 по 23.07.2023) х 7,5 % /365 = 970 рублей 07 копеек;

2 360 499,58 рублей (сумма задолженности) х 22 (период с 24.07.2023 по 14.08.2023) х 8,50 % /365 = 12 093 рубля 52 копейки;

2 360 499,58 рублей (сумма задолженности) х 34 (период с 15.08.2023 по 17.09.2023) х 12 % /365 = 26 385 рублей 86 копеек;

2 360 499,58 рублей (сумма задолженности) х 31 (период с 18.09.2023 по 18.10.2023) х 13 % /365 = 26 062 рубля 50 копеек;

18.10.2023 – частичная оплата 50 000 рублей;

2 310 499,58 рублей (сумма задолженности) х 11 (период с 19.10.2023 по 29.10.2023) х 13 % /365 = 9 052 рубля 09 копеек;

2 310 499,58 рублей (сумма задолженности) х 21 (период с 30.10.2023 по 19.11.2023) х 15 % /365 = 19 939 рублей 93 копейки;

19.11.2023 – частичная оплата 50 000 рублей;

2 260 499,58 рублей (сумма задолженности) х 4 (период с 20.11.2023 по 23.11.2023) х 15 % /365 = 3 715 рублей 89 копеек;

23.11.2023 – частичная оплата 5 620 рублей;

2 254 879,58 рублей (сумма задолженности) х 24 (период с 24.11.2023 по 17.12.2023) х 15 % /365 = 22 239 рублей 91 копейка;

2 254 879,58 рублей (сумма задолженности) х 13 (период с 18.12.2023 по 30.12.2023) х 16 % /365 = 12 849 рублей 72 копейки;

30.12.2023 – частичная оплата 50 000 рублей;

2 204 879,58 рублей (сумма задолженности) х 1 (период с 31.12.2023 по 31.12.2023) х 16 % /365 = 966 рублей 52 копейки;

2 204 879,58 рублей (сумма задолженности) х 31 (период с 01.01.2024 по 31.01.2024) х 16 % /366 = 29 880 рублей 34 копейки;

31.01.2024 – частичная оплата 50 000 рублей;

2 154 879,58 рублей (сумма задолженности) х 30 (период с 01.02.2024 по 01.03.2024) х 16 % /366 = 28 260 рублей 72 копейки;

01.03.2024 – частичная оплата 50 000 рублей;

2 104 879,58 рублей (сумма задолженности) х 17 (период с 02.03.2024 по 18.03.2024) х 16 % /366 = 15 642 рубля 82 копейки.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению - за период с 22.07.2023 по 18.03.2024 в размере 208 059 рублей 89 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов с продолжением начисления процентов по ст. 395 ГК РФ со дня принятия решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Между тем, фактически обязательство ИП Старикова Е.А. перед Звягинцевым И.С. исполнено 18.03.2024, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате юридических услуг в размере 32 500 руб., что подтверждается копией договора от 31.10.2023, чеками от 31.10.2023 и 01.11.2023.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество проведенных заседаний и участие в одном заседании представителя истца, принимая во внимание требования разумности, суд считает, что разумными являются расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., связанные с составлением искового заявления и участием в одном судебном заседании.

Факт оплаты истцом государственной пошлины в размере 2 579 рублей подтверждается извещением на л.д.6.

На основании изложенного, с ответчика ИП Старикова Е.А. в пользу Звягинцева И.С. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2579 рублей.

Также при размере иска 208 059 рублей 89 копеек подлежала оплате государственная пошлина в размере 5280 рублей 60 копеек.

Таким образом, истцом не была произведена в полном объеме оплата государственной пошлины, составляющая 5280 рублей 60 копеек – за имущественное требование, подлежащее оценке, поскольку фактически оплачено 2579 рублей, в связи с чем не было доплачено 2701 рубль 60 копеек.

На основании изложенного, данная сумма недоплаченной истцом государственной пошлины за вышеизложенное требование в размере 2701 рубль 60 копеек подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя Старикова Е.А. в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые Звягинцева Ивана Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Старикову Евгению Алексеевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Старикова Евгения Алексеевича <данные изъяты> в пользу Звягинцева Ивана Сергеевича <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2023 по 18.03.2024 в размере 208 059 рублей 89 копеек, судебные расзоды по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2579 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Старикова Евгения Алексеевича <данные изъяты> недоплаченную государственную пошлину в доход бюджета в размере 2701 рубль 60 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня составления текста решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья: подпись                                     А.П. Погадаев

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2024 года.

Судья:    подпись                                     А.П. Погадаев

Копия верна: Судья-                                     А.П. Погадаев